Brainstorm: RAID voor de massa

[alexbl69]

Vorige week had ik een probleem; mijn in mijn ogen niet misselijke opslagcapaciteit van 240Gb. (3x80Gb verdeeld over 2 PC's), bleek niet meer voldoende.

Hoe krijg je zoiets gevuld zul je vragen. Nou een hele zooi MP3's, DivX, DVD-rips, eigen DV opnamen en uiteraard de broodnodige apps en games bleken genoeg om de boel te vullen.

Daarnaast is het feit dat de capaciteit over 3 schijven verdeeld is ook niet echt handig. Je houd toch (on)bewust een kleine 10Gb vrij om een schijf niet te vol te laten worden, waardoor je toch al 30Gb. weg gooit.

Nu had ik mij dus voorgenomen om een 200Gb. schijf aan te schaffen. Maar dit zat me toch niet helemaal lekker. Ik heb namelijk al eens een defecte HD gehad en wil liever geen 200Gb. aan data verliezen. Dus heb ik besloten er maar direct 2 aan te schaffen, en deze middels de onboard controller van het moederbord in RAID1 te plaatsen. Dit is natuurlijk niet bijster efficient. Je prijs per Gb. wordt immers verdubbeld.

Nu heb ik twee vragen:

1. Worstelen er meer mensen met dit 'probleem';
2. Het ligt voor de hand om bij verdere uitbreiding naar een RAID5 systeem te gaan. Op welke manier is dit het eenvoudigst te doen? Is de XP hack voldoende, of kun je toch beter een (dure) controller aanschaffen?

[Zwelgje]

software raid5 is erg traag....

en die hack... tja tis een kwestie van tijd dat MS met een 'patch/update' komt zodat die hack niet meer werkt, en je al je data kwijtbent ( * Zwelgje is door ele bekeerd op dit punt

prijs per MB is mischien duur, maar bekijk het van de andere kant, je dat is wel veilig... ik weet niet wat jij belangrijk vind... ik ga voor veiligheid

[ Voor 10% gewijzigd door Zwelgje op 12-08-2003 21:46 ]

[Brede P]

Ik zou zelf voor een (dure) controller gaan, geeft gewoon iets meer stabiliteit lijkt mij.
Die kaarten worden er speciaal voor gemaakt.

Vergelijk het met offroad racen...Kan ook wel met mijn Volvo850, zelfs zonder aanpassen, maar hij staat binnen no-tima vast in de drek ofzo, ding is lomp zwaar, geen 4WD etc...
Neem je een ralley/off-road wagen, die er wel compleet voor zijn aangepast, en het wil ineens wel...Niet moeilijk doen met hacks, zitten over het algemeen wel haken en ogen aan vast...gewoon voor zo'n kaart gaan, zou ik tenminste doen...

[GeforceDDQ]

Ja natuurlijk hebben er meer mensen er probs mee. Ik ook, zit te twijfelen.
Voor RAID5 kun je, als je geld hebt, natuurlijk veel beter een raid controller kopen. Een goede dan, lees wat reviews bla bla bla.

[Koffie]

Tja, het is maar hoeveel je downloads waard zijn.
Voor DV opnamen kan het verstandig zijn, die paar Divxjes .. tja, download ze opnieuw zou ik zeggen.

Ik heb op dit moment 400Gb in 1 werkstation zitten, en ik zou echt niet weten hoe ik dat ingodsnaam veilig kan maken, zonder een waanzinnig smak geld.

Nu moet ik er wel bij zeggen, dat ik over een fileserver met RAID-5 en DLT tape beschik, dus ech belangrijke data kan ik wel secure krijgen.

Zo heb ik laatst een stomme fout uitgehaald met mijn server, en toen was ik dus een complete collectie Stargate SG1 (Se3 t/m Se5) kwijt. Tja jammer dan, uithuilen en opnieuw beginnen zou ik zeggen.

[ Voor 19% gewijzigd door Koffie op 12-08-2003 21:55 ]

[Zwelgje]

Koffie schreef op 12 August 2003 @ 21:54:
Tja, het is maar hoeveel je downloads waard zijn.
Voor DV opnamen kan het verstandig zijn, die paar Divxjes .. tja, download ze opnieuw zou ik zeggen.

Ik heb op dit moment 400Gb in 1 werkstation zitten, en ik zou echt niet weten hoe ik dat ingodsnaam veilig kan maken, zonder een waanzinnig smak geld.

Nu moet ik er wel bij zeggen, dat ik over een fileserver met RAID-5 en DLT tape beschik, dus ech belangrijke data kan ik wel secure krijgen.

Zo heb ik laatst een stomme fout uitgehaald met mijn server, en toen was ik dus een complete collectie Stargate SG1 (Se3 t/m Se5) kwijt. Tja jammer dan, uithuilen en opnieuw beginnen zou ik zeggen.

wat kosten nou een paar 200Gb schijven nou geen drol, stuk of 5 van die dingen in een stripesetje en je hebt een prima backupomgeving (stripesetje van raid0)

[Koffie]

Als jonge IT'er die bij paps en mams thuiswoont, goed verdient en verder geen vaste lasten heeft is dat haalbaar (slaat niet op jou ofzo hoor ), maar iemand die een eigen huis heeft, getrouwd is en kinderen, tja ...

pricewatch: Maxtor DiamondMax Plus 9, 200GB (7200rpm, ATA133, 2MB) ==> € 219,- -> *5 €1095.-
Leg dat maar eens uit aan de vrouw, dat dat *echt* nodig is voor je compu

[Zwelgje]

Koffie schreef op 12 augustus 2003 @ 22:00:
Als jonge IT'er die bij paps en mams thuiswoont, goed verdient en verder geen vaste lasten heeft is dat haalbaar (slaat niet op jou ofzo hoor ), maar iemand die een eigen huis heeft, getrouwd is en kinderen, tja ...

pricewatch: Maxtor DiamondMax Plus 9, 200GB (7200rpm, ATA133, 2MB) ==> € 219,- -> *5 €1095.-
Leg dat maar eens uit aan de vrouw, dat dat *echt* nodig is voor je compu

* Zwelgje woont niet thuis bij paps en mams , heeft ook een eigen huis, heeft ook een hypotheek, en heeft dus ook vaste lasten...

* Zwelgje is alleen niet getrouwd

sorry dat moest even rechtgezet worden...

[Verwijderd]

Heb zelf raid controller aangeschaft. Naar mijn mening is zo'n ding veel te duur als je kijkt wat erop zit en bedenkt dat je voor hetzelfde geld een moederbordje koopt.

Maar ja, ik vind die softwarematige oplossing geen oplossing. Windows wil nogal een verneukt worden en dan heb je toch kans dat alle data verloren is.

Wat de prijs van harde schijven betreft: 2x maxtor 120 GB 7200 2MB kost 198 euro
1x maxtor 200GB 7200 2MB kost 219 euro
Dus 2 schijven kosten minder dan 1 grote. Waarschijnlijk wordt dit veroorzaakt omdat 120 GB nu standaard is bij elke computer terwijl 200 GB veel minder wordt verkocht.

[Zwelgje]

Verwijderd schreef op 12 augustus 2003 @ 22:05:
Heb zelf raid controller aangeschaft. Naar mijn mening is zo'n ding veel te duur als je kijkt wat erop zit en bedenkt dat je voor hetzelfde geld een moederbordje koopt.

Maar ja, ik vind die softwarematige oplossing geen oplossing. Windows wil nogal een verneukt worden en dan heb je toch kans dat alle data verloren is.

Wat de prijs van harde schijven betreft: 2x maxtor 120 GB 7200 2MB kost 198 euro
1x maxtor 200GB 7200 2MB kost 219 euro
Dus 2 schijven kosten minder dan 1 grote. Waarschijnlijk wordt dit veroorzaakt omdat 120 GB nu standaard is bij elke computer terwijl 200 GB veel minder wordt verkocht.

ik wil je niet uit de droom helpen maar die mainboarden met van die promise chips erop zijn ook gewoon software raid oplossingen... er zit namelijk geen cpu op die de XOR berekeningen doet..

het enige voordeel van die promise dingen is dat ze voor windows transparant werken.. das alles

[Bartjuh]

Ik heb precies hetzelfde probleem, heb hier ook 3 harde schijven van 80gb, en die zitten allemaal tjokvol

Mijn oplossing op dit probleem wordt binnekort een dvd-brander, op 1 dvd-tje past 4,7 gb, passen zo 6-7 spellen cd's/divx films/hele hoop mp3's op, en je kan ze nou al halen voor minder dan 2 euro het stuk.

Ik ga denk voor de nec nd1300, omdat hij ten eerste zowel -r(w) als +r(w) aankan, ten tweede omdat ik er goede verhalen over hoor en ten derde omdat het de goedkoopste dvd brander is voor 2 typen dvd-r's

[Femme]

Hoe kan de prijs per megabyte van ene ATA-schijf nou hoog zijn ?

* Femme heeft een SCSI-hobby

Ik heb een viertal intelligente SATA RAID-controllers getest (review komt over ongeveer een week). De Promise FastTrak S150 SX4 leverde de beste prestaties en was tegelijkertijd het goedkoopst. Het is feitelijk een omgebouwde FastTrak SX4000 met wat SATA converterchips. Die SX4000 heb je al voor 170 euro excl. SDRAM DIMM voor cachegeheugen. Een erg aantrekkelijke prijs voor een controller met RAID 5-support.

RAID 5 desktop performance is net wat beter dan bij een enkele schijf. Voor echt goede prestaties moet je RAID 1, 0 of 10 gebruiken. Voor backupdoeleinden zijn de prestaties meer dan voldoende. RAID 0 performance met twee schijven is ongeveer 24 procent hoger dan RAID 0 op een simpele FastTrak S150 TX2plus. RAID 1 performance was bijna 14 procent hoger. De intelligente controllers met cachegeheugen zijn dus wel degelijk een sneller dan firmware/hostbased RAID-controllers.

[Skef]

Heb momenteel in m'n desktop 2 schijven van 120GB in RAID1 op een FastTrak 100TX2, met daarop al m'n belangrijke data (uitgebreide collectie muziek e.d.).

M'n OS + overige software staat vrolijk op een 40GB schijf, die van mij zo vaak mag crashen als ie wil, m'n data staat immers veilig...

[Zwelgje]

kheb zelf 2 dedicated fileservers staan, met elke een identieke config kwa mainboard/cpu/biossettings. en hdd's

met een mirror slag over gigabit ethernet heb ik dan alles in sync

(en ja tis voor thuis )

[Verwijderd]

Femme schreef op 12 August 2003 @ 22:24:
Hoe kan de prijs per megabyte van ene ATA-schijf nou hoog zijn ?

* Femme heeft een SCSI-hobby

Ik heb een viertal intelligente SATA RAID-controllers getest (review komt over ongeveer een week). De Promise FastTrak S150 SX4 leverde de beste prestaties en was tegelijkertijd het goedkoopst.

Heb je in deze resultaten ook een Intel ICH5R (Intel 865/875 chipset) meegenomen? Morgen komen nl. mijn Raptors binnen die ik in eerste instantie met deze chip in Raid 0 wil gaan zetten. Mocht dat tegenvallen dan haal ik alsnog de Promise S150 SX2 of 4.

/me is benieuwd naar de review!

[Verwijderd]

Hier 3x80 IDE raid0 en 2x36 SCSI raid 0. Back-uppen doe ik naar een andere PC, maar dan wel alleen de belangrijke data. 1x per maand een Full Back-up, verder iedere dag een incremental, simpel toch. Kom je met 1x 80GB schijf in de andere PC een heel eind.

[Verwijderd]

Ik heb ook geen raid op mijn moederbord maar een lasse pci kaart.

[Femme]

Verwijderd schreef op 12 August 2003 @ 22:37:
[...]


Heb je in deze resultaten ook een Intel ICH5R (Intel 865/875 chipset) meegenomen? Morgen komen nl. mijn Raptors binnen die ik in eerste instantie met deze chip in Raid 0 wil gaan zetten. Mocht dat tegenvallen dan haal ik alsnog de Promise S150 SX2 of 4.

/me is benieuwd naar de review!

Ik heb alleen intelligente Serial ATA RAID-adapters getest (3ware, ICP Vortex, LSI Logic en Promise) met de FastTrak S150 TX2plus als referentie. Het testen van ICH5R zou lastig zijn geweest omdat het testplatform dan niet gelijk is (de RAID-adapters werden getest op een 760MPX plank met 64-bit 66MHz PCI).

Met 24 procent betere RAID 0-performance bedoel ik trouwens de verbetering in onze desktoptests gebaseerd op Intel IPEAK Storage Performance Toolkit en niet de verbetering van de sequentiële transfer rates, die geen directe relatie hebben met real world performance. Met IPEAK SPT kunnen schijfbenaderingen opgenomen worden en later weer op een schijf afgespeeld worden. Zodoende kunnen schijfbenaderingen van echte applicaties nagebootst worden. De schijfbenaderingen van desktop applicaties zijn niet bij uitstek geschikt voor RAID (te weinig sequentieel en vaak te lichte schijfbelasting, dus weinig gelijktijdige I/O's). Een verschil van 24 procent (meer dan het verschil tussen een snelle 7K2 drive en WD Raptor) is dan best wel veel.

[Robtimus]

Momenteel heb ik van mijn Win partitie een image gemaakt, en van de 2 belangrijkste partities (met persoonlijke files, mp3's, vids, etc) heb ik vrijwel altijd een directe kopie staan op mijn 2e HD van 80GB (1e is 120GB). Mocht de 120'er sterven, dan ben ik dus alleen een paar grotere programma's en mijn spel installaties kwijt (en Linux, maar die staat binnen zo'n 2-3 uur terug).

Wanneer ik een nieuwe PC ga kopen gaat daar echter wel 2x 120GB in RAID1 in, dat moet genoeg zijn. Alleen niet via windows, maar via een controller (weet nog niet of het een echte hardware controller wordt of gewoon een onboard ding), oa omdat er ook een Linux installatie opstaat.

[connected]

Femme schreef op 12 August 2003 @ 22:51:
[...]


Ik heb alleen intelligente Serial ATA RAID-adapters getest (3ware, ICP Vortex, LSI Logic en Promise) met de FastTrak S150 TX2plus als referentie. Het testen van ICH5R zou lastig zijn geweest omdat het testplatform dan niet gelijk is (de RAID-adapters werden getest op een 760MPX plank met 64-bit 66MHz PCI).

Met 24 procent betere RAID 0-performance bedoel ik trouwens de verbetering in onze desktoptests gebaseerd op Intel IPEAK Storage Performance Toolkit en niet de verbetering van de sequentiële transfer rates, die geen directe relatie hebben met real world performance. Met IPEAK SPT kunnen schijfbenaderingen opgenomen worden en later weer op een schijf afgespeeld worden. Zodoende kunnen schijfbenaderingen van echte applicaties nagebootst worden. De schijfbenaderingen van desktop applicaties zijn niet bij uitstek geschikt voor RAID (te weinig sequentieel en vaak te lichte schijfbelasting, dus weinig gelijktijdige I/O's). Een verschil van 24 procent (meer dan het verschil tussen een snelle 7K2 drive en WD Raptor) is dan best wel veel.

wow interessante review aangezien ik waarschijnlijk de promise controller aan wil gaan schaffen met raptor hdd's

maaruh ff ontopic :
ik heb hier ook een raid 5 config met 6x 80 gig en laatst stopte een hdd ermee
ik had altijd gedacht die dingen crashen toch bijna niet .... maarjah op dat moment was ik wel super blij met mijn redundancy

maarjah aan de andere kant kan je misscien ook wel een 80 gig uit een comp halen en die in raid 1 zetten en daar je mp3 collectie op zetten
en dan de 200 gig voor films want die lijken me over het algemeen toch wat minder belangrijk dan een goede mp3 verzameling

[ Voor 18% gewijzigd door connected op 12-08-2003 23:12 ]

[Femme]

De resultaten zonder commentaar kun je hier al bekijken:

http://print.tweakers.net/?reviews/400

De tekst vanaf pagina drie moet nog geschreven worden. De tweede tabel van onderen geeft een desktop prestatie-index voor eenvoudige vergelijking. Als de tabellen stuk zijn (geen balkjes) moet je even reloaden.

[wasco]

hey alexbl69, ik weet volkomen wat je voor ogen hebt denk ik.
Een volle week geleden ofzo heb ik zelf een soortgelijk topic gestart, je kan daar misschien ook is wat gaan lezen, misschien heb je er nog iets aan!

Datasecurity, RAID & user errors


btw, welke hardeschijf gaat je voorkeur naar uit?

IBM 250GB (Deskstar 7K250 ATA100 7200rpm 8MB) € 195,-
Maxtor 200GB (DiamondMax Plus 9, 7200rpm, 8MB) € 219,-
Maxtor 250GB (DiamondMax Plus 9, 7200rpm 8MB) € 275,-
Maxtor 250GB (MaxLine Plus II, 7200rpm, 8MB, ATA133) € 299,-
Western Digital 200GB (WD2000BB, 7200rpm, 2MB) € 211,-
Western Digital 200GB (WD2000JB, 7200rpm, 8MB) € 213,-
Western Digital 250GB (7200rpm, ATA100, 8MB cache, WD2500JB) € 335,-

zelf heb ik twee van die eerste IBM besteld, geinige prijs en toch 3 jaar garantie, hoop dat die nieuwere ibm/hitachi dingen geen deathstars worden?!

[Beaves]

zwelgje schreef op 12 August 2003 @ 21:56:
[...]


wat kosten nou een paar 200Gb schijven nou geen drol, stuk of 5 van die dingen in een stripesetje en je hebt een prima backupomgeving (stripesetje van raid0)

Stripeset? Ik hoop dat je RAID 1 bedoeld, want RAID 0 is nou net niet veilig...

Al wordt RAID 1 met 5 HDD's lastig, dan zou ik een RAID 1 + 0 pakken en een HDD als spare achterhouden.

[ Voor 14% gewijzigd door Beaves op 13-08-2003 09:06 ]

[Bor]

zwelgje schreef op 12 augustus 2003 @ 22:08:
[...]


ik wil je niet uit de droom helpen maar die mainboarden met van die promise chips erop zijn ook gewoon software raid oplossingen... er zit namelijk geen cpu op die de XOR berekeningen doet..

het enige voordeel van die promise dingen is dat ze voor windows transparant werken.. das alles

Vreemd omdat je in die dingen wel gewoon de full feature bios kan zetten van promise.

[Sluuut]

Ik had 400gb en heb er toen 2x 200gb en een Raid controller bijgekocht. In totaal dus een kleine 800gigjes... totdat windows op de proppen kwam met 400gb aan corrupte data.

Ik heb hiervan geleerd dat ik nooit meer op een windows machine 200gb hdd's ga aansluiten (linux kan er wel normaal mee overweg...).
Ik ga zelf gewoon niet meer over de 137gb grens dit zorgt naar mijn mening voor teveel risico.
Ik heb zelfs 2x 120gb van raid0 naar raid1 gezet om er zekerder van te zijn dat bepaalde data niet weg gaat als een hdd crashed.

Ik moet zeggen dat ik me nu een stuk fijner voel met deze veiligheid

[nhimf]

Misschien een kleine tip. Maar als je echt veilig wil zijn, denk dan ook aan een ups. Want raid is heel leuk en betrouwbaar. Maar als je een spanningspiek krijgt (want niet een zeldzaam iets is), dan heb je kans dat je alle schijven tegelijker tijd opblaast en dan heeft raid totaal geen nut meer.
De kans is betrekkelijk klein, dat weet ik, maar niet ondenkbaar.


Ik zat net even op de site van belkin te kijken
Een voorbeeld van een ups:

Belkin Regulator PRO™ netwerk-UPS – 1000 VA

Artikelnummer :F6C1000-EUR

Uw server, PBX en op het internet aangesloten apparatuur hebben niets liever dan een zuivere wisselstroomsinusgolf. Deze net-interactieve UPS-accunoodvoeding met automatische spanningsregeling (AVR) zorgt dat de hierop aangesloten apparatuur een zuivere sinusgolf aangeboden krijgt waardoor een ongestoorde werking permanent verzekerd is. Heeft 1000 VA noodstroomvermogen om u veilig door elke stroomuitval te loodsen. Inclusief onderdrukking van spanningsstoten, ruisfilter en automatische spanningsregeling voor een volledig beveiligde voeding.
Geschikt voor werkstations en apparatuur in netwerken, small-business servers, middelgrote zakelijke telecom/voicemail-systemen, Unix servers en werkstations, cad/cam-werkstations en personal computers.

Voordelen :
• Uitgangsspanning met onvervormde sinusgolf voor schone en consistente stroom.
• Accessoireslot voor Simple Network Management Protocol (SNMP).
• 1000 VA met maximaal 60 minuten noodstroom voordat u door een stroomstoring wordt uitgeschakeld.
• € 125.000 garantie op aangesloten apparatuur omdat Belkin uitsluitend het beste levert!
• Twee enkele beveiligingsslots voor TVSS Netwerk.


Productkenmerken :
• Dataherstelgarantie.
• Belkin garantie voor twee jaar onbeperkte vervanging
• Zes uitgangen met noodstroomvoorziening en spanningsbeveiliging.
• Accu door gebruiker te vervangen.
• Inclusief gratis Belkin Sentry uitschakelsoftware en RS232-kabel.
• Automatic Voltage Regulation (AVR) buck-down, AVR boost, accuvoeding, normale overbelasting netlijn, accu vervangen, percentage belasting, percentage accuspanningsniveau en led-indicatielampjes voor aansluitfouten vergemakkelijken controle en beheer van u
• Netvoedingskabel van 1,8 m
• Uitsluitend tegen overspanning beveiligde uitgang
• Afmetingen:
170 x 420 x 220 mm (bxdxh)
Gewicht: 26,5 kg

Let dan vooral op de vet gedrukte stukken.
Dus je hebt garantie op de harde waren, stuk = geld terug, hd's stuk = gratis je data herstellen.
Het is niet in de lijn van raid, maar zeker wel het overwegen waard, ik doe het namelijk ook.

[ Voor 77% gewijzigd door nhimf op 13-08-2003 09:40 ]

[Verwijderd]

Heb een 120Gb SATA/150 als boot disk. Hierop staat OS e.d. Daarnaast heb ik op de onboard RAID 2x 80Gb stripe 0 gezet. Werkt als de tierelier. Mocht mijn PC crashen, dan staat de data nog op DLT tape. Maak 1x per week een backup. Mijn PC is 1x gecrashed, maar mijn data op de RAID was nog in orde.

[wasco]

Sluuut schreef op 13 August 2003 @ 09:16:
Ik had 400gb en heb er toen 2x 200gb en een Raid controller bijgekocht. In totaal dus een kleine 800gigjes... totdat windows op de proppen kwam met 400gb aan corrupte data.

dat heb ik al een aantal keer opgevangen her en der, dat windows (xp/2k) problemen heeft met > x aantal GB en dan regelmatig corrupte bestanden vertoond..

was dit niet iets met 48bits adressing waar een bug in zat als je niet XP SP1 of 2k SP 3 (dacht 3) draaide?

of is het nog iets anders? iemand?

[Sluuut]

wasco schreef op 13 augustus 2003 @ 09:24:
[...]


dat heb ik al een aantal keer opgevangen her en der, dat windows (xp/2k) problemen heeft met > x aantal GB en dan regelmatig corrupte bestanden vertoond..

was dit niet iets met 48bits adressing waar een bug in zat als je niet XP SP1 of 2k SP 3 (dacht 3) draaide?

of is het nog iets anders? iemand?

Nehh ik heb er zoveel mee gekloot toendertijd bovendien ondersteunde mn raid kaartje standaard al 48 bits adressering, en die windows patch heeft ook niets verholpen. Ook nog caching voor hdd's uitgezet op meerdere plaatsen in winxp maar dit mocht allemaal niet baten... Ik heb allebei de schijven verkocht en een daarvan heeft er geen problemen mee, de andere die heeft één keer gehad dat alle data zonder oorzaak na een reboot weg was. Ik zeg dag tegen 200gb schijfjes

[TD-er]

Tsja dergelijke problemen heb ik gelukkig niet, omdat mijn RAID-5 in een linux-servertje zit, maar dan blijf je zitten met de transportsnelheid van/naar je fileserver. Op de een of andere manier wil dat onder windows niet sneller dan 14 a 15 MByte/s (linux-linux gaat met 44 MB/s)
En de backup van de fileserver... Ik heb nu ongeveer een maandje uit getrokken om de belangrijkste 180 GB te backuppen op DVD-r's
Is niet echt handig dus

Het is bijna makkelijker en goedkoper om een 200 GB schijfje in een externe firewire behuizing te zetten, als backup.

[napp]

wasco schreef op 13 August 2003 @ 08:59:
hey alexbl69, ik weet volkomen wat je voor ogen hebt denk ik.
Een volle week geleden ofzo heb ik zelf een soortgelijk topic gestart, je kan daar misschien ook is wat gaan lezen, misschien heb je er nog iets aan!

Datasecurity, RAID & user errors


btw, welke hardeschijf gaat je voorkeur naar uit?

IBM 250GB (Deskstar 7K250 ATA100 7200rpm 8MB) € 195,-
Maxtor 200GB (DiamondMax Plus 9, 7200rpm, 8MB) € 219,-
Maxtor 250GB (DiamondMax Plus 9, 7200rpm 8MB) € 275,-
Maxtor 250GB (MaxLine Plus II, 7200rpm, 8MB, ATA133) € 299,-
Western Digital 200GB (WD2000BB, 7200rpm, 2MB) € 211,-
Western Digital 200GB (WD2000JB, 7200rpm, 8MB) € 213,-
Western Digital 250GB (7200rpm, ATA100, 8MB cache, WD2500JB) € 335,-

zelf heb ik twee van die eerste IBM besteld, geinige prijs en toch 3 jaar garantie, hoop dat die nieuwere ibm/hitachi dingen geen deathstars worden?!

Kostprijs een beetje drukken

http://www.laupro.nl/ia/ia.asp?id=327

[BalusC]

wasco schreef op 13 August 2003 @ 09:24:
was dit niet iets met 48bits adressing waar een bug in zat als je niet XP SP1 of 2k SP 3 (dacht 3) draaide?

Nee, het was geen bug, maar gewoon een gemiste feature Win2K kwam al uit vóórdat 48bits LBA een beetje op gang kwam. Zie ook de FAQ van dit subforum onder "En die 128GB limiet dan?"

[wasco]

Ik heb allebei de schijven verkocht en een daarvan heeft er geen problemen mee, de andere die heeft één keer gehad dat alle data zonder oorzaak na een reboot weg was. Ik zeg dag tegen 200gb schijfjes

Hoe manifesteren deze problemen zich dan? is dat een kwestie van dagen/uren, of eerder weken vooraleer je de corruptie merkte?

@inkoopactie, leuke prijzen

[Varienaja]

Ik heb een RAID5 op een 3ware controller. Op dit moment 8x 120GB disks eraan ~ 800GB. Ik heb al 2 kapotte disks gehad, dus ik ben *heel* blij dat ik raid5 heb en niet losse disks of raid0.

Ik denk erover om over te stappen op 8x 300GB disken, want de huidige 800GB is op een paar G na propvol. Maarja.. bijna 3000 euro is toch wel asociaal veel geld eigenlijk...

[Abbadon]

Imo is het belangrijk dat je weet wat er allemaal zo'n beetje mogelijk is, er zijn namelijk 'tig manieren om je data enigszins te beveiligen. Als je dat een beetje door hebt moet je voor jezelf uitmaken tot hoever je wilt gaan. En met die laatste zin doel ik voornamelijk op de uitgaven.

Zelf heb ik hier bijvoorbeeld voor de veiligheid een RAID5 array bestaande uit vier 18.4GB 10Krpm disken aan een hardware RAID controller. Dit levert me nuttig slechts een dikke 50gieg op, twee ide disken mirroren levert meer ruimte en is een stuk goedkoper. Alleen speelt de hobby factor natuurlijk ook mee

Dus, wat zijn je eigenlijke wensen. Ik bedoel, ik zou wanneer ik geconfronteerd zou worden met jouw probleem voor een S-ATA RAID5 controller gaan en een stapel 120 of 160GB S-ATA (i.v.m. de bekabeling) disken want die disken doen het wel leuk qua prijs per GB. En er één (of evt. twee) RAID5 array van maken, maar dat ben ik.

Koffie schreef op 12 augustus 2003 @ 22:00:

...Leg dat maar eens uit aan de vrouw, dat dat *echt* nodig is voor je compu

Alsof dat voor jou ooit een probleem is geweest

[Olaf van der Spek]

zwelgje schreef op 12 August 2003 @ 21:45:
software raid5 is erg traag....

So? Voor "MP3's, DivX, DVD-rips, eigen DV opnamen" is dat toch geen punt?

prijs per MB is mischien duur, maar bekijk het van de andere kant, je dat is wel veilig... ik weet niet wat jij belangrijk vind... ik ga voor veiligheid

Veilig? RAID is geen backup.

> napp

Dat is een leuk overzicht. Het blijft jammer dat je niet automatisch zo'n overzicht kan genereren uit de pricewatch met de prijs/GB erbij.

[ Voor 18% gewijzigd door Olaf van der Spek op 13-08-2003 19:49 ]

[4POX]

Ik zelf heb nu enkele maanden een raid5 software draaien onder w2kserver...

De eerste keer dat ik een array heb gebouwd was ik zo dom om 2 schijven te pakken waarvan het vermoeden bestond dat die niet helemaal OK waren... Complete muziek collectie was ik een paar dagen later kwijt... Nu heb ik 3 goeie 5400 80 gigabyte schijven die in raid5 draaien.. Heb 140 giga tot mijn beschikking waarop mp3 gebackup staan. Plus staan daar de dingen die ik download..

De muziek staat ook op mijn werkstation . 1 keer per week sync ik de werkstation en server met elkaar.

De bevinding met raid5 softwarematig. Het is traag en snel. Het ligt puur aan de grote van de files.. Als je een zooi jpeg heen copyeert gaat erg rap. En als je films copyeert is het weer erg traag. Vaak is dit precies andersom.. Het zal wel te maken hebben dat bij kleine files de XOR snelle klaar is. Ook is het wijs om veel geheugen te nemen.. En een scsi schijf waar de swap op staat. Als ik veel werk op de array begint de scsi schijf heerlijk mee te ratelen (I love that sound).

Waar nog veel onduidelijkheid over is , Kan ik de array makkelijk in een nieuwe install van windows importeren. Of heb ik dan een probleempje ?

Ik heb met mezelf de afspraak gemaakt dat ik geen geld meer in ata ga stoppen maar dat ik dan voor sata moet kiezen. De softwarearray wil in in de toekomst omzetten naar een hardwarematig. Die promise controller lijkt het erg stoer.. maar daar komen de kosten van 4 schijven en brackets nog overheen. Nog maar een jaartje wachten tot het een beetje zakt in prijs..

[Koffie]

Abbadon schreef op 13 augustus 2003 @ 10:54:
[...]
Alsof dat voor jou ooit een probleem is geweest

Daarom draai ik dus ook hardware RAID-5 met 4 SCSI disks
Uiteraard speelt hobby daar een grote factor in, maar ook wat je modig acht.

Zo heb ik ondertussen colo server, maar was het voorheen tevens mijn main webserver.
Dat, in combinatie met het feit je zo'n server niet ff in een uurtje opnieuw draaiende hebt (ik heb altijd apart servers ) heeft me doen besluiten RAID-5 te gaan draaien.

Overigens, mag ik uit dit topic concluderen dat het vetrouwen in IDE RAID-5 redelijk hoog is, of heeft iedereen het toch nog over SCSI

_{Toch maar een 200Gb er bij besteld vanmiddag}

[Gem1e]

alexbl69 schreef op 12 August 2003 @ 21:43:
Vorige week had ik een probleem; mijn in mijn ogen niet misselijke opslagcapaciteit van 240Gb. (3x80Gb verdeeld over 2 PC's), bleek niet meer voldoende.


Nu heb ik twee vragen:

1. Worstelen er meer mensen met dit 'probleem';
2. Het ligt voor de hand om bij verdere uitbreiding naar een RAID5 systeem te gaan. Op welke manier is dit het eenvoudigst te doen? Is de XP hack voldoende, of kun je toch beter een (dure) controller aanschaffen?

Hier zijn toch de cd`s (rw) voor uitgevonden?

[Koffie]

Euh .. geloof me, zelfs DVD's zijn krap aan met zulke hoeveelheden
Plus het feit dat het met zulke data pas echt interessant wordt als je op miniumaal 4 speed kunt fikken.
Probleem is ;

- 4 Speed schijfjes zijn niet echt goedkoop (worden wel goedkoper, soms zelfs al goedkoper dan 2 speed)
- Persoonlijk vindt ik DVD's die op 4 speed zijn gefikt nou nog niet echt betrouwbaar. Teveel uitval.

Bij 8 speed begint het interssant te worden.
Probleem is, tegen de tijd dat dat er is (brander en schijven) en betaalbaar is, is je opslag waarschijnlijk alweer verdubbeld

[ Voor 31% gewijzigd door Koffie op 13-08-2003 21:17 ]

[Zwelgje]

Beaves schreef op 13 augustus 2003 @ 09:05:
[...]

Stripeset? Ik hoop dat je RAID 1 bedoeld, want RAID 0 is nou net niet veilig...

Al wordt RAID 1 met 5 HDD's lastig, dan zou ik een RAID 1 + 0 pakken en een HDD als spare achterhouden.

ik bedoelde als backup, niet om data op te bewaren

een backup mag best op een stripe setje (raid0) want het is toch maar een backup voor het geval als de primary het niet doet..

[Verwijderd]

Varienaja schreef op 13 August 2003 @ 10:00:
Ik heb een RAID5 op een 3ware controller. Op dit moment 8x 120GB disks eraan ~ 800GB. Ik heb al 2 kapotte disks gehad, dus ik ben *heel* blij dat ik raid5 heb en niet losse disks of raid0.

Ik denk erover om over te stappen op 8x 300GB disken, want de huidige 800GB is op een paar G na propvol. Maarja.. bijna 3000 euro is toch wel asociaal veel geld eigenlijk...

Wat heb je daar in godsnaam opstaan? Ik heb hier 1x80gb en maar 40 vol.
Spellen die ik niet meer speel gaan eraf. Divx op cd. Pr0n kan ook weg naar een paar keer kijken. MP3's die ik niet meer luister mogen ook weg.

WAAR maak jij dan 800GB meevol?

[Koffie]

Ik kan niet voor hem spreken, maar als je een beetje MP3's verzameld, filmpjes download enzo, dan gaat dat hard hoor

Om nog maar te zwijgen over het feit als je DVD authoring als hobby hebt, dan heb je voor 1 DVD al heel snel 20-30 Gb aan temp files staan

[Olaf van der Spek]

Koffie schreef op 13 August 2003 @ 21:15:
Euh .. geloof me, zelfs DVD's zijn krap aan met zulke hoeveelheden
Plus het feit dat het met zulke data pas echt interessant wordt als je op miniumaal 4 speed kunt fikken.
Probleem is ;

- 4 Speed schijfjes zijn niet echt goedkoop (worden wel goedkoper, soms zelfs al goedkoper dan 2 speed)
- Persoonlijk vindt ik DVD's die op 4 speed zijn gefikt nou nog niet echt betrouwbaar. Teveel uitval.

Bij 8 speed begint het interssant te worden.
Probleem is, tegen de tijd dat dat er is (brander en schijven) en betaalbaar is, is je opslag waarschijnlijk alweer verdubbeld

Hoeveel data genereer jij per dag dan? Als je elke dag een DVD fikt met de nieuwe data is er toch niks aan de hand?

Koffie schreef op 13 August 2003 @ 21:23:
Ik kan niet voor hem spreken, maar als je een beetje MP3's verzameld, filmpjes download enzo, dan gaat dat hard hoor

Om nog maar te zwijgen over het feit als je DVD authoring als hobby hebt, dan heb je voor 1 DVD al heel snel 20-30 Gb aan temp files staan

Maar van temps hoef je toch geen backup te hebben? Dus dat telt niet mee.

Met video gaat het hard, maar met audio toch niet?

[ Voor 26% gewijzigd door Olaf van der Spek op 13-08-2003 21:29 ]

[Koffie]

OlafvdSpek schreef op 13 August 2003 @ 21:24:
Hoeveel data genereer jij per dag dan? Als je elke dag een DVD fikt met de nieuwe data is er toch niks aan de hand?

Elke dag trouw dingen op DVD rammen is een utopie

Maar van temps hoef je toch geen backup te hebben? Dus dat telt niet mee.
Met video gaat het hard, maar met audio toch niet?

True ...

Maar stel je bent 2 weken bezig met 2 DVD projectjes, dan heb je dus wel 40 tot 60 Gb aan ruimte nodig.
Je hoeft het niet te backuppen, maar je moet het wel kwijt kunnen

Gaat wel OT zo

[Verwijderd]

RAID1 is leuk maar verreweg de meeste data gaat verloren door user-error. Dan is een backup toch wel fijn hoor

[Olaf van der Spek]

Koffie schreef op 13 August 2003 @ 21:33:
Elke dag trouw dingen op DVD rammen is een utopie

Gaat wel OT zo

Even on topic (ook OT ;->) dan:
Nee, RAID voor de massa zie ik voorlopig toch echt niet gebeuren.

[the noise]

maar is het niet zo dat momenteel in de gemiddelde pc de hd de meest beperkende factor is?

kijk maar es een poosje naar bv. statbar. al is je pc nog zo druk, 9 van de 10 keer staat de cpu lang niet max en je hd werkt zich suf.

Dus het lijkt me dat raid op een gegeven moment wel steeds meer mainstream wordt.

heb zelf trouwens een fasttrack tx2 voor videobewerken in RAID0 ; gaat als een speer !

[wasco]

Verwijderd schreef op 13 augustus 2003 @ 21:34:
RAID1 is leuk maar verreweg de meeste data gaat verloren door user-error. Dan is een backup toch wel fijn hoor

daarom ga ik in mijn aankomend project omtrent veilige data/backup zelf voor raid-1 controller spelen. Gewoon data aanvullen op 1 schijf en na de transacties een copy maken naar de andere schijf. als schijf 1 op een gegeven moment vol staat met redelijk statische data (en schijf 2 dus ook omdat ik steeds zorg dat ze een mirror is) dan gaat schijf 2 uit de computer om ergens op een plank te ligge wachten tot schijf 1 uitvalt, waarna ik rustig schijf 2 neem, schijf 1 binnenbreng voor garantie en/of vervanging en ff verderwerk op schijf2 voor dringende gevallen.

[Olaf van der Spek]

the noise schreef op 14 August 2003 @ 11:50:
maar is het niet zo dat momenteel in de gemiddelde pc de hd de meest beperkende factor is?

kijk maar es een poosje naar bv. statbar. al is je pc nog zo druk, 9 van de 10 keer staat de cpu lang niet max en je hd werkt zich suf.

In welke situaties gebeurd dat bij jou dan?
Als ik game, mail of surf is de HDD in 9 van de 10 gevallen niet of nauwelijks actief.

Als de HDD in de gemiddelde PC echt vaak druk bezig is komt dat vaker door een tekort aan RAM dan door wat anders.

[ Voor 12% gewijzigd door Olaf van der Spek op 14-08-2003 12:05 ]

[stamp]

Ik gebruik voor de opslag 2 250gig externe firewire harddisks heb je ook nog het voordeel dat je ze mee kan nemen en natuurlijk snel kan loskoppelen als je brein op bezoek krijgt

Maar is in jouw geval een dds4 tapedrive niet een betere oplossing een mirror of raid 5 is leuk maar mocht je een virus treffen ben je ook je data kwijt

[ Voor 31% gewijzigd door stamp op 14-08-2003 12:11 ]

[the noise]

OlafvdSpek schreef op 14 augustus 2003 @ 12:03:
[...]

In welke situaties gebeurd dat bij jou dan?
Als ik game, mail of surf is de HDD in 9 van de 10 gevallen niet of nauwelijks actief.

Als de HDD in de gemiddelde PC echt vaak druk bezig is komt dat vaker door een tekort aan RAM dan door wat anders.

thuis werk ik dan met programma's van macromedia & pinnacle. Tijdens gebruik zie ik alleen tijdens renderen van DVD's dat de cpu naar de 100% gaat. Anders niet. Daarom heb ik er nu een fasttracktx2 in de video-pc zitten. De andere pc een low-budget kaart, ook op raid 0.
De te bewaren data staat op een soort file server; scsi systeem. Toch wel veiliger


Op m'n werk werk ik regelmatig met een boekhoudprogramma (excellent) welke graag met data gooit. Ook in die situatie staat de cpu vaak max op 50%

En voldoende ram is idd ook handig ja

[Olaf van der Spek]

the noise schreef op 14 August 2003 @ 12:17:
thuis werk ik dan met programma's van macromedia & pinnacle. Tijdens gebruik zie ik alleen tijdens renderen van DVD's dat de cpu naar de 100% gaat. Anders niet. Daarom heb ik er nu een fasttracktx2 in de video-pc zitten. De andere pc een low-budget kaart, ook op raid 0.
De te bewaren data staat op een soort file server; scsi systeem. Toch wel veiliger

Als iedereen met niet continue maximale CPU belasting een RAID kaart kocht, beleefde die producten gouden tijden. (Je mist wat stapjes in je redenatie).

Op m'n werk werk ik regelmatig met een boekhoudprogramma (excellent) welke graag met data gooit. Ook in die situatie staat de cpu vaak max op 50%

En voldoende ram is idd ook handig ja

Ik heb geen ervaring met boekhoudprogramma's, maar denk je dat zoiets representatief is voor de gemiddelde PC?

[ Voor 3% gewijzigd door Olaf van der Spek op 14-08-2003 13:06 ]

[the noise]

OlafvdSpek schreef op 14 August 2003 @ 12:36:
[...]
Als iedereen met niet continue maximale CPU belasting een RAID kaart kocht, beleefde die producten gouden tijden. (Je mist wat stapjes in je redenatie).

Op m'n werk werk ik regelmatig met een boekhoudprogramma (excellent) welke graag met data gooit. Ook in die situatie staat de cpu vaak max op 50%

En voldoende ram is idd ook handig ja

Ik heb geen ervaring met boekhoudprogramma's, maar denk je dat zoiets representatief is voor de gemiddelde PC?[/quote]

ik ben inderdaad wat kort door de bocht.
Maar wanneer je een pc goed wilt benutten (bedoel ik dus geen spelletje, surfen enzo) blijf ik van mening dat over het algemeen de hd de beperkende factor is.

En representatief; 'k denk da'k een 'lichte' tweaker ben, en die zijn niet zo heel erg representatief voor de meerderheid.

[BalusC]

Als ik massa, snelheid én security op één hele array wilde hebben, dan zou ik in jouw geval voor een 4-disk RAID10 array gaan. In theorie is het qua reads ongeveer even snel als een 2-disk RAID0 oplossing, qua writes sneller dan 4-disk RAID5 en qua veiligheid veel beter dan RAID5 (4-disk RAID10 kán het verlies van twee hele schijven tolereren, mits de "juiste" schijven)

Alleen heb je hiervoor wel een flinke zak duiten nodig .. 4 x 200GB is niet echt goedkoop.

[DaaNium]

Ik heb zelf ook 3x 120GB (Maxtor) schijven in m'n pc zitten.. (geen raid)
maar wat ik me afvraag, waar laten jullie al die schijven
ik heb 1 van 80GB erin met windows e.d. erop.. en die 3x 120GB dan voor MP3's
maar die hangen nu buiten de kast, omdat ze anders te warm worden, en dan heb ik het nog maar over 4 schijven.
terwijl ik hier mensen hoor die het over 6 of 8 hebben.
hebben jullie dan allemaal van die brackets? (wat je in kunt bouwen in 'n 5,25" slot?) of speciale kasten ofzo? want ik ben best al 'n tijdje opzoek naar 'n mooie big tower met flink wat plaats voor HD's erin.. maar die A-Open wat ik nu heb heeft daar echt de plaats niet voor (heeft beneden een rekje, maar geen plaats voor koeling, dus maar 1 hd (die van 80GB) en boven plaats voor 4, maar dan zitten ze allemaal dicht op elkaar.. daarnaast krijg ik die IDE kabels nooit goed als ze met z'n vieren daar boven in dat rekje moeten zitten)

[OnTracK]

BalusC schreef op 14 augustus 2003 @ 12:55:
Als ik massa, snelheid én security op één hele array wilde hebben, dan zou ik in jouw geval voor een 4-disk RAID10 array gaan. In theorie is het qua reads ongeveer even snel als een 2-disk RAID0 oplossing, qua writes sneller dan 4-disk RAID5 en qua veiligheid veel beter dan RAID5 (4-disk RAID10 kán het verlies van twee hele schijven tolereren, mits de "juiste" schijven)

Alleen heb je hiervoor wel een flinke zak duiten nodig .. 4 x 200GB is niet echt goedkoop.

BalusC over RAID (met zijn +500MB/s 6disk-SCSI-RAID0-array)

bij de gemiddelde PC kan de HD best de beperkende factor zijn, maar wie merkt dat nou. net zoals een GF4-MX ook een nogal beperkende factor is bij een P4-2.4 (zie de gemiddelde Megapool-folder)

[BalusC]

DaaNium schreef op 14 augustus 2003 @ 13:10:
Ik heb zelf ook 3x 120GB (Maxtor) schijven in m'n pc zitten.. (geen raid)
maar wat ik me afvraag, waar laten jullie al die schijven
*knip*

Sja, gewoon een grote kast nemen en een beetje creatief zijn met de ruimte. 5,25" brackets zijn inderdaad ook erg handig. Ga gewoon zoveel mogelijk websites van de kastfabrikanten na (Chieftec, AOpen, Coolermaster, Thermaltake, etc..etc..) en check/vergelijk de specs van de behuizingen

Mijn Coolermaster heeft een speciale bay waar je vier HDD's ca. 1,5 cm van elkaar vandaan kan hangen met twee 80mm fans ervoor. De andere 2 HDD's zitten gewoon in een 3,5" floppy-slot resp in een bracket in de onderste 5,25" slot.



Genoeg off-topic geneuzel. Laten we nu terugkomen op de vraag van de topistarter: Brainstorm: RAID voor de massa

edit:

OnTracK schreef op 14 August 2003 @ 13:16:
BalusC over RAID (met zijn +500MB/s 6disk-SCSI-RAID0-array)

Ik ben niet zoals de gemiddelde Tweaker

[ Voor 34% gewijzigd door BalusC op 14-08-2003 13:22 ]

[Olaf van der Spek]

DaaNium schreef op 14 augustus 2003 @ 13:10:
Ik heb zelf ook 3x 120GB (Maxtor) schijven in m'n pc zitten.. (geen raid)
maar wat ik me afvraag, waar laten jullie al die schijven
ik heb 1 van 80GB erin met windows e.d. erop.. en die 3x 120GB dan voor MP3's
maar die hangen nu buiten de kast, omdat ze anders te warm worden, en dan heb ik het nog maar over 4 schijven.
terwijl ik hier mensen hoor die het over 6 of 8 hebben.
hebben jullie dan allemaal van die brackets? (wat je in kunt bouwen in 'n 5,25" slot?) of speciale kasten ofzo? want ik ben best al 'n tijdje opzoek naar 'n mooie big tower met flink wat plaats voor HD's erin.. maar die A-Open wat ik nu heb heeft daar echt de plaats niet voor (heeft beneden een rekje, maar geen plaats voor koeling, dus maar 1 hd (die van 80GB) en boven plaats voor 4, maar dan zitten ze allemaal dicht op elkaar.. daarnaast krijg ik die IDE kabels nooit goed als ze met z'n vieren daar boven in dat rekje moeten zitten)

Je kunt toch twee HDDs in de 3.5" bay kwijt?
Er zijn miditowers met een tweede 3.5" bay waar je nog eens 2 HDDs in kwijt kunt. En bigtowers hebben meestal nog meer ruimte.

Genoeg off-topic geneuzel. Laten we nu terugkomen op de vraag van de topistarter: Brainstorm: RAID voor de massa

Met de nieuwe chipsets die RAID ondersteunen is de drempel voor RAID natuurlijk wel lager, maar als je met massa de gemiddelde gebruiker bedoeld denk ik toch: voorlopig niet (alhoewel Intel daar anders over denkt).

[ Voor 18% gewijzigd door Olaf van der Spek op 14-08-2003 13:40 ]

[Exirion]

BalusC schreef op 14 August 2003 @ 13:19:
Sja, gewoon een grote kast nemen en een beetje creatief zijn met de ruimte. 5,25" brackets zijn inderdaad ook erg handig. Ga gewoon zoveel mogelijk websites van de kastfabrikanten na (Chieftec, AOpen, Coolermaster, Thermaltake, etc..etc..) en check/vergelijk de specs van de behuizingen

Ik heb van twee plaatjes kunststof (bij een andere comp van alu) met een paar gaatjes erin boren framepjes gemaakt en die aan de bodem van de kast vastgeschroefd. In mijn geval was het om de koeling van de schijven te verbeteren, maar als je ruimte tekort komt is het simpel zat om dat op te lossen.

[BalusC]

OlafvdSpek schreef op 14 augustus 2003 @ 13:21:
maar als je met massa de gemiddelde gebruiker bedoeld denk ik toch: voorlopig niet.

In dit geval moet je "massa" eerder interpreteren als "capaciteit"

Waarbij veiligheid natuurlijk ook een belangrijke rol speelt, getuige de startpost:

Ik heb namelijk al eens een defecte HD gehad en wil liever geen 200Gb. aan data verliezen.

Exirion schreef op 14 augustus 2003 @ 13:22:
Ik heb van twee plaatjes kunststof (bij een andere comp van alu) met een paar gaatjes erin boren framepjes gemaakt en die aan de bodem van de kast vastgeschroefd. In mijn geval was het om de koeling van de schijven te verbeteren, maar als je ruimte tekort komt is het simpel zat om dat op te lossen.

Inderdaad. Je kunt het zelfs ook met mecano oplossen: [search=harddisk mecano]

[ Voor 36% gewijzigd door BalusC op 14-08-2003 13:32 ]

[Sluuut]

OlafvdSpek schreef op 14 August 2003 @ 12:03:
[...]

In welke situaties gebeurd dat bij jou dan?
Als ik game, mail of surf is de HDD in 9 van de 10 gevallen niet of nauwelijks actief.

Als de HDD in de gemiddelde PC echt vaak druk bezig is komt dat vaker door een tekort aan RAM dan door wat anders.

Volgens mij is een HDD echt wel een enorm beperkte factor qua PC's.
Toen ik van 5400 RPM naar 7300 RPM Hdd ging was dat verschil zo enorm...!

Ben benieuwd hoe merkbaar het gaat worden als ik een 10.000 RPM schijfje ga aanschaffen

[Olaf van der Spek]

BalusC schreef op 14 August 2003 @ 13:30:
[...]
In dit geval moet je "massa" eerder interpreteren als "capaciteit"

Waarbij veiligheid natuurlijk ook een belangrijke rol speelt, getuige de startpost

Nu snap ik dit topic een beetje.
In dat geval:
Als je geen backups maakt is RAID 5 handig, anders is losse drives veiliger.

Sluuut schreef op 14 August 2003 @ 13:43:
Volgens mij is een HDD echt wel een enorm beperkte factor qua PC's.
Toen ik van 5400 RPM naar 7300 RPM Hdd ging was dat verschil zo enorm...!

Ben benieuwd hoe merkbaar het gaat worden als ik een 10.000 RPM schijfje ga aanschaffen

Waren die twee schijven even groot of was de een toevallig 5 gb en de ander 15?
Natuurlijk zit er een groot verschil tussen die drie rotatiesnelheden, maar voor de meeste gebruikers is dat snelheidsverschil niet zo merkbaar volgens mij. Opstarten gaat natuurlijk sneller, maar als alle apps eenmaal gestart zijn maakt het niet meer zoveel uit.
Bij 10000 rpm heb je momenteel ook het nadeel dat de capaciteit lager is en dat de prijs veel hoger is.

[ Voor 41% gewijzigd door Olaf van der Spek op 14-08-2003 14:21 ]

[Sluuut]

OlafvdSpek schreef op 14 augustus 2003 @ 14:00:
[...]

Nu snap ik dit topic een beetje.
In dat geval:
Als je geen backups maakt is RAID 5 handig, anders is losse drives veiliger.

[...]

Waren die twee schijven even groot of was de een toevallig 5 gb en de ander 15?
Natuurlijk zit er een groot verschil tussen die drie rotatiesnelheden, maar voor de meeste gebruikers is dat snelheidsverschil niet zo merkbaar volgens mij. Opstarten gaat natuurlijk sneller, maar als alle apps eenmaal gestart zijn maakt het niet meer zoveel uit.
Bij 10000 rpm heb je momenteel ook het nadeel dat de capaciteit lager is en dat de prijs veel hoger is.

Dat waren 40/80/120gb'tjes... allemaal merkbaar

[alexbl69]

@wasco: ik heb nu 2x WD 200Gb. Reden: berichten over (vermeende) hitteproblemen van Maxtor schijven van deze grootte (had tot nu toe Maxtor, daarvoor Seagate).

@Gem1e: 200Gb. (of meer) backuppen op CD-R's? Liever niet.

@allen: Ik bedoelde met dit topic dat de opslagbehoefte van de iets meer dan gemiddelde PC gebruiker met één enkele schijf niet meer veilig te bevredigen is (wat een zin).

Hierbij ga ik er van uit dat hoeveel onzin iemand ook op z'n harde schijf heeft staan, het hem of haar wel wat waard is om dit niet bij de eerste de beste systeemcrash allemaal te verliezen. Backuppen kan het goedkoopst op een extra harde schijf. En als je toch meerdere harde schijven inzet is de inzet van met name RAID5 al heel snel interessant.

Daarom denk ik dat het gebruik van RAID5 een grote vlucht gaat nemen. Zoals al terecht is opgemerkt, is één van de grootste problemen hierbij het ruimtebeslag en de temperatuur in je kast. RAID5 is vanaf 3 schijven interessant, en het lijkt me ook wel zinvol om een aparte bootschijf te gebruiken. Dus zit je al een minstens 4 HD's, tezamen met minimaal 1 CD/DVD station.

Dit red je dus niet in een midi. Ook is het niet echt verstandig om de 3,5" HD strak op elkaar te zetten i.v.m. warmteontwikkeling.

Ik denk zelf nu deze kast: http://shop.freezinghardware.nl/index-info.asp?ID=461

Waarbij ik de HD's in deze koelers plaats: http://shop.freezinghardware.nl/index-info.asp?ID=630

[Olaf van der Spek]

alexbl69 schreef op 14 August 2003 @ 16:15:
Daarom denk ik dat het gebruik van RAID5 een grote vlucht gaat nemen. Zoals al terecht is opgemerkt, is één van de grootste problemen hierbij het ruimtebeslag en de temperatuur in je kast. RAID5 is vanaf 3 schijven interessant, en het lijkt me ook wel zinvol om een aparte bootschijf te gebruiken. Dus zit je al een minstens 4 HD's, tezamen met minimaal 1 CD/DVD station.

Dit red je dus niet in een midi. Ook is het niet echt verstandig om de 3,5" HD strak op elkaar te zetten i.v.m. warmteontwikkeling.

Ik denk zelf nu deze kast: http://shop.freezinghardware.nl/index-info.asp?ID=461

Waarbij ik de HD's in deze koelers plaats: http://shop.freezinghardware.nl/index-info.asp?ID=630

16 bays voor 5 drives?
Ik had laatst nog een miditower gezien met 6 HDD days, hier staat een foto ervan: http://www.tomshardware.com/howto/20030804/index.html

[ Voor 6% gewijzigd door Olaf van der Spek op 14-08-2003 16:45 ]

[alexbl69]

OlafvdSpek schreef op 14 August 2003 @ 16:43:
[...]

16 bays voor 5 drives?
Ik had laatst nog een miditower gezien met 6 HDD days, hier staat een foto ervan: http://www.tomshardware.com/howto/20030804/index.html

Met 5 drives gaf ik aan welke ruimte je minimaal nodig hebt. Mijn eigen server gaat bestaan uit 1x30Gb. (OS), 2x80Gb, 1xCDRW en 4x200Gg. (RAID5). Ik plaats de 80' en de 200' schijven in de voornoemde coolers, waardoor ik zelfs 7 5.25" behuizingen en 1 3.5" behuizing gebruik. Verder komt er een FD en een ZIP drive in.

[Dromer]

Ik heb zelf een rocketraid 404 gekocht.
Doet raid 5, alleen geen cache geheugen erop enzo.
Dus het is niet snel om er naar toe te schrijven ( 3mb/s ).
Maar ervan af lezen gaat snel zat..en het is veilig.
6 x 120GB erop.
Ik ben erachter gekomen dat je in het begin alleen pure snelheid wilt.
Als je wat langer bezig bent beginnen andere dingen belangrijk te worden...veiligheid bv.
Daarnaast heb ik nog een dlt staan die belangrijke prive shit backupped.
Raid 5 is de veiligste manier maar als je het geld er voor over hebt koop dan een echte raidcontroller...

[Madrox]

Tja, ik snap eerlijk gezegd al die ophef niet. Heb zelf nu geen RAID meer (4x raid-0 5400rpm en later 2x 7200rpm Raid-0) en ik mis het totaal niet. Die paar sec's dat een spel sneller start boeit me niet, Divx bewerken/omzetten is afhankelijk van je CPU-speed, spellen vooral van je CPU/VGA en MEM/fsb. Het enige wat stoort is defrag en het kopieren van de ene partitie naar de andere. Defrag doe ik als ik naar bed ga (eens per maand ofzo) en kopieeren op dezelfde array duurt ook vrij lang.....
Oja, en je veiligheid is 100% gedaalt of meer. Hoe meer disken hoe meer kans of disk-failures....

Het OS zal ik zeker nooit in RAID-mode draaien of het moet mirror zijn. RAID voor onbelangrijke data kan wel handig, zoals spellen bijv. Maar dat de HDD een bottleneck is is onzin. Niks word belemmert en je spellen hebben er geen last van. Als dat het geval was, had ik zeker RAID

[alexbl69]

Het gaat mij idd ook meer om de veilige opslag ipv snelheid. Games speel ik toch vanaf een andere PC met een single HD.

[cyrax]

Dit is wel een aardige en relevante review

http://www.xbitlabs.com/a...ay/dual-sata-roundup.html

De conclusie:

Well, the results we obtained during our comparison of SATA-RAID controllers performance, I can conclude that there is no indisputable leader among them. SiliconImage controller proved very fast in synthetic benchmarks, HighPoint controller showed its best in WinBench (with 2.33s drivers) and Promise (WB) controller performed excellently well in copy tests.

3ware controller was very rarely among the leaders, however, it stayed among the three fastest almost all the time. Of course, we have to reward this stability with the “most balanced drivers award”. By the way, 3ware controller could theoretically perform even better, if the new 7.6 drivers could have come out a bit earlier. Since the tests of RAID controller usually take a lot of time, it always happens that some controller suddenly acquires new drivers. However, unfortunately, we can’t afford to retest the controller in this case, otherwise this process could become eternal...

The confusion with HighPoint controller drivers also caused me a lot of problems, however, now we know with all certainty that 2.33s driver ensures much faster performance of the RocketRAID 1520. And what is the point of 2.34s driver? We are going to find it out later.

I was very pleased with the performance of Intel’s RAID controller. Even though I used a beta version of Intel Application Accelerator, the controller performed very well. The only upsetting thing is that this controller performed best in the tasks that are not supposed to be its major.

Adaptec controller proved quire average, which is probably because of the raw drivers and controller BIOS. I assume that SiliconImage, which chip is used in this controller, didn’t provide Adaptec with proper drivers and BIOS versions in time. And maybe the fast driver simply hasn’t yet passed Adaptec’s validation.

However, there is one thing about Adaptec controller, which we would like to mention separately. It is the BIOS, which boasts the richest set of features and is highly convenient to work with. It is a very rare thing when a low-cost controller features the fully-fledged BIOS of the SCSI RAID product.

And the last thing. Since most controllers of those discussed today were tested on the so-called “first build drivers”, the results should be regarded as preliminary.