64 Mb of 128 Mb ??

[Verwijderd]

Nog bedankt allemaal voor de respons op welke upgrades zouden helpen.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Kan ik in een 233MMX beter 64 of 128 Mb stoppen.
Merk je dit verschil ??
Heb al gezocht bij nieuws op Tweakers maar zag dat TX chipset maar 64 Mb ondersteunt ?
In het boekje staat dat mijn moederbord 128 Mb ondersteunt.


Martijn

[Verwijderd]

dat ligt er helemaal aan waarvoor je de pc gebruikt.
maar vanaf pak em beet een P150 kan elke hoeveelheid geheugen

[winnie]

Een tx chipset ondersteund meer dan 64MB ram, maar slechts 64MB is cacheable. Dwz, als je meer dan 64MB inprikt zal de prestatie er niet op vooruit gaan, maar mogelijk zelfs slechter worden. Ik ben bang dat je het bij 64MB moet laten.

[zetje01]

De upgrade van 32 naar 64 moet je zeker doen, dat scheelt stukken.
Meer dan 64 kan wel, maar merk je niks positiefs van.

[Verwijderd]

Ik zou er met de huidige prijzen zeker niet meer dan 64Mb in prikken. Bovendien is het idd afhankelijk van de chipset of ie meer dan 64Mb kan cachen.

[Verwijderd]

.. ik zou afraden om 64 mb erbij te kopen ... boven de 64 mb is je geheugen niet meer cacheable (zoals winnie al zei) ... i.p.v. L2 cache zal ie nu je harde schijf als cache gaan gebruiken ... het gevolg hiervan is dat ie inderdaad gewoon langzamer wordt i.p.v. sneller ... niet doen dus ...

[Verwijderd]

jonge jonge mag ik ff een teiltje, ik kom ff niet meer bij, je harde schijf als cache....
Ik vraag me af op welke koks school je je pc opleiding gehad hebt....
Slaat dus echt totaal nergens op. Boven de 64M wordt het dus gewoon niet gecashed, en dit heeft dus ook totaal niet met snelheids winst van windows zelf te maken.
Geheugen boven de 64 Mb wordt derhalve niet door windows zelf aan gesproken, maar kan wel gebruikt worden door je pakketten (grafische pakketten bijvoorbeeld)

[winnie]

Ik denk dat dat teiltje doorgegeven kan worden:
Uit http://developer.intel.com/design/motherbd/cn/67760601.PDF :
"A 32Kbit x 8 external tag SRAM provides caching support for up to 64MB of main memory." (par. 1.6.2)
in http://developer.intel.com/design/motherbd/lt/67703201.PDF staat hetzelfde.
Geen woord over windows.

[winnie]

En hier het definitieve antwoord (als je de duitse Ct mag geloven):

Frage 4. Was passiert, wenn ich mehr RAM verwende, als die cacheable area abdeckt?

Antwort 4. Je nach Anwendung und Betriebssystem wird der Rechner um bis zu 40 % langsamer, da die Betriebssysteme den Speicher von oben nach unten belegen, also die nicht gecachten Bereiche zuerst.

En dat kun je hier vinden: http://www.heise.de/ct/Redaktion/as/boards.htm inclusief een lijstje met alle cacheable areas van een heleboel (alle?) chipsets voor (super) socket7.

Dus Sakura: windows gebruikt het geheugen wel, alleen eerst het ongecachede en daarna pas het gecachede. En daardoor wordt het trager. Niks windows niet, pakketten wel. (overigens ook niet de harde schijf als cache). Mag ik hieruit dus concluderen dat jij je computerlessen van een hotelschool hebt? Oh en geef dat teiltje inderdaad maar door.

[Verwijderd]

Ach, dat teiltje was ook alleen maar voor de harddisk.
Over de vulling van je geheugen, ik heb het ff gelezen, eerst je ongecashte en dan je gecashte geheugen. Ik geloof er eigenlijk geen barst van, maar het zou kunnen, daar doe ik verder dus geen uitspraak over. Het komt me in ieder geval enorm ongeloofwaardig voor. Aan de andere kant is de duitse CT toch wel een gedegen informatie bron.....
Ik denk dat M$ de enige is die hier echt uitsluitsel over kan geven.
Ik heb zelf in ieder geval niet ervaren dat mijn systeem trager geworden is met meer geheugen, en 40% trager, dat is nogal wat. (heb trouwens in beide systemen 256 Mb zitten)

[Verwijderd]

... He Sakura ... je kan ook normaal reageren hoor ... ik heb dat opgevangen toen ik zelf nog een TX board had ... ik heb inderdaad nergens een PC opleiding gehad ... alles wat ik weet heb ik opgestoken door er veel achter te zitten, te lezen en te luisteren naar wat anderen zeggen ... als daar eens iets tussen zit wat niet klopt kan je me dat ook gewoon vertellen ... en kom dan tenminste met onderbouwde antwoorden (zoals winnie) ... er zijn al verschillende discussies geweest over dit soort "afzeiken" dus geef voortaan het goede voorbeeld ...

[Verwijderd]

Sorry Sietse, niets persoonlijks hoor, ik was denk nogal melig op dat moment, en had er toch beter een aantal bij moeten zetten'.
No hard feelings I hope

[php]

Dat van het van bovenaf vullen van de RAM klopt overigens wel. Dit heeft intel per ongeluk gedaan, waardoor de meesten snel over zijn gestapt op de LX chipset i.c.m. een P-II.
De voorloper van de TX chipset, de HX, kan geloof ik 512 Mb cachen, maar dat hebben ze zo dicht bij de P-II maar weer teruggedraaid, anders wil niemand een P-II.
Dit heeft verder niets met marketing te maken

[Verwijderd]

... ok Sakura ... zand erover ... we drinken er gewoon eentje op ...

... tot de volgende discussie ...

[Verwijderd]

Ik zou toch 128 mb nemen, dan kan je bij de volgende upgrade een snellere processor nemen en ben je klaar.
Hee, toevallig, ik heb nog een goedkoop dimmetje liggen!

[winnie]

Ik neem aan dat die opmerking van "ik zou toch 128MB nemen" niet serieus bedoeld is?
Als je dat doet, wil ik wel weer een teiltje (sakura, geef eens door )
De 64MB bariere heeft niets met de cpu te maken.

[Gert]

Hé klopt iets niet...


-> haal maar weg.

[Gert]

Bagger, UBB of iets anders ligt krom.

Ik probeerde dus hier te reageren.

[reactie op bovenstaande link] OpenGL wel, direct3d niet.

[Verwijderd]

nee, NT 4 heeft nog steeds geen directx 7 (3 geloof ik) en dit zal ook niet veranderen daar men windows2000 zeer snel al op de markt heeft die wel directx 7 heeft en je dus wel kunt gamen