P2P juist goed voor de economie

dinsdag 12 augustus 2003 09:38

Ik was ook al van plan om een topic te openen over de RIAA en diens aggressieve aanpak.

Oscar Mopperkont schreef op 12 August 2003 @ 08:44:
Mijn stelling is dat p2p (Kazaa enz...) juist geen schade aan de economie toebrengen, maar juist goed zijn voor de ecomische toestand van de mensen.

Deze mening deel ik niet. Wel vind ik het gedrag van de RIAA beangstigend; het lijkt op een kat die gekke sprongen maakt in het nauw.

Het enige probleem bij deze vrom van distributie is, is dat er eigendomsrechten geschonden worden. Dit is pas een probleem zodra dit zou leiden tot het minder maken van muziek en films. Er is echter op veel meer manieren geld te verdienen aan muziek (optredens enzo) en er zijn zat mensen die ook goede muziek maken, en er niets meer voor terug willen hebben dan een beetje bekendheid. Kortom, het aanbod van muziek (films in mindere mate) zal niet geschaad worden.

Deze argumenten leiden niet per definitie tot die conclusie. Je maakt hier een aantal drogredeneringen. Wel ben ik van mening dat p2p zou kunnen resulteren in een stijging van de kwaliteit en de diversiteit van de muziek. Dit geldt voor films niet gezien de kosten, het aantal mensen en tijd die nodig zijn voor het produceren ervan niet opwegen tegen het resultaat.

En als dit al minder zou worden dan zou de ecomomische schade hiervan afgezet moeten worden tegen de ecomomische winst, en ik vermoed dat de ecomische winst groter zal zijn dan de schade.
Freerecordshops zullen uit het straatbeeld kunnen verdwijnen, en winkelruimte wordt minder schaars, personeel wordt weer wat minder schaars. Kortom allemaal voordelen.

Minder werkgelegenheid, meer werkloosheid. Recessie zal toenemen.

[ Voor 5% gewijzigd door Opi op 12-08-2003 09:40 ]

Acties:

dinsdag 12 augustus 2003 09:42

Hoepel op!

Topicstarter

Verwijderd schreef op 12 August 2003 @ 09:26:
P2P software wordt voor het grootste gedeelte gebruikt voor het illegaal verspreiden van digitale goederen. Het illegaal verspreiden van goederen waar niet voor betaald wordt aan de maker is zeker niet goed voor de economie. Voor een goede economie is namelijk belangrijk hoe snel het geld door het systeem heen gaat niet het aantal goederen dat aanwezig is.

Het is alleen schadelijk als hierdoor de productie van deze digitale goederen omlaag gaat. Dat is denk ik niet het geval. Aan muziek kun je op meer manieren verdienen. Films kunnen misschien al geheel terugverdient worden door bioscoopbezoek, en veel programma's worden betaald doordat bedrijven dit wel doen.

We zouden er voor kunnen zorgen dat iedereen gratis muziek zou kunnen downloaden op een volledig legale manier maar dit zou een negatieve inpact hebben op de economie. Denk eens aan al de mensen die in de muziek industrie werken en opeens zonder baan komen te zitten. Niet de muzikanten maar de mensen achter de schermen....

Deze mensen doen geen werk dat economisch nut heeft. Ze zijn bezig met het distribueren van muziek. Als we dat zelf doen, gebeurt dat nog steeds, dan kunnen deze mensen beter zichzelf op een andere manier nuttig maken. Je moet niet kijken naar banenverlies. Dat is hetzelfdee als die reclame waarbij je 1 iemand een gat ziet graven en de ander gooit het dicht. Niemand heeft er wat aan als dat in stand gehouden wordt. Ditzelfde geldt voor de mensen in de muziekindustrie, als we zelf verspreiden, is er geen behoefte meer aan die mensen.

Misschien is het wel tijd voor een alternatief voor de distributie en misschien is dat inderdaad ook wel P2P sofwtare maar niet op de manier waarop dat nu gebeurd. Het is inderdaad wel leuk om wat nummers en sofwtare te downloaden en als je dat wat software betreft alleen prive doet dan is er ook geen probleem in mijn ogen maar voor bepaalde dingen zal je gewoon moeten betalen of je leuk vindt of niet. Zo is on stelsel nu eenmaal opgebouwd.

En dat stelsel is dus niet geheel goed in mijn ogen. Niemand heeft er wat aan. Bekijk het vanuit het economisch perspectief.

Acties:

dinsdag 12 augustus 2003 11:07

Hoepel op!

Topicstarter

OpifexMaximus schreef op 12 August 2003 @ 09:38:
Minder werkgelegenheid, meer werkloosheid. Recessie zal toenemen.

Ik zei het net ook al, maar dit is echt een veel gemaakte fout. Als we nu alle werklozen aan het werk zouden zetten door 50% kuilen te laten graven, en 50% deze kuilen te laten dichtgooien. Dan heeft iedereen werk, maar niemand heeft wat aan dat werk. Dus er wordt niet meer geproduceerd, en er is dus ook niet meer te verdelen over de mensen. Dus het gaat economisch niet beter.

De toegevoegde waarde van de platenindustrie is gewoon een stuk minder geworden door p2p. Je moet ervoor zorgen datt het nutteloze gedeelte eruit gehaald wordt. dat kan door p2p zijn gang te laten gaan, en de mensen die werkloos worden wel nuttig werk te laten doen.

Acties:

dinsdag 12 augustus 2003 11:13

Mythology

De muziekindustrie pretendeert een wereld waarin zij zelf geen enkele vorm van economische schade kan lijden. De praktijk is dat er altijd een lekstroom is waar ongelukkige bijzaken ook voorkomen.
Zowiezo is dat uitgangspunt invalide, want er zijn plenty andere bedrijven die ongelukkige schade er gewoon op de koop bij toe nemen. Bijvoorbeeld de auto-industrie: Er worden mensen mee doodgereden en de auto wordt gebruikt als vluchtauto... Die industrie wordt dan verplicht maatregelen te nemen zodat ook de ongewenste bijeffecten worden verminderd... uiteindelijk is dat zelfs een winstscenario, want opeens kan die verplichte airbag als verkoop-argument dienen en BETALEN mensen daarvoor extra.

Dat zou de muziekindustrie eens moeten doen: verlies (5%) accepteren. Investeren in p2p-netwerken. Zorgen voor goede distributie.
Zoals ik het zie: 1% van alle reclame-banners als accijns naar muziekindustrie. GRATIS mp3s verspreiden via p2p (high-bandwidth) op 64 Kbs-kwaliteit en de 192 kbs-kwaliteit op een redelijke prijs-p2p netwerk zetten (redelijk is dus alles onder de 50 cent, niet die hele dure 1 euro per liedje).

Maar nee, ideale wereld nastreven, een ander de schuld geven etc....... maakt mensen erg populair.

Acties:

dinsdag 12 augustus 2003 11:18

Ik vind het sowieso eigenlijk wel terecht dat dit soort maatschappijen eens aangepakt worden; de hele economie is erop gebaseerd om mensen angst in te boezemen en nu heeft de consument eindelijk een manier gevonden om niet langer bang te hoeven zijn, waardoor die maatschappijen het spaans benauwd krijgen en ze nog harder aan proberen te pakken.

Ecteinascidin schreef op 12 August 2003 @ 11:07:
Dat zou de muziekindustrie eens moeten doen: verlies (5%) accepteren. Investeren in p2p-netwerken. Zorgen voor goede distributie.
Zoals ik het zie: 1% van alle reclame-banners als accijns naar muziekindustrie. GRATIS mp3s verspreiden via p2p (high-bandwidth) op 64 Kbs-kwaliteit en de 192 kbs-kwaliteit op een redelijke prijs-p2p netwerk zetten (redelijk is dus alles onder de 50 cent, niet die hele dure 1 euro per liedje).

Tevens worden er accijnzen geheft op de verkoop van lege cd's. Het spijt me dat ik dit onderbouwt moet zeggen, maar ik vind dat die gasten echt lopen te nuilen.

Maar nee, ideale wereld nastreven, een ander de schuld geven etc....... maakt mensen erg populair.

Ze willen niet populair zijn, ze willen gewoon veel geld verdienen. Kortzichtige mensen als je het mij vraagt (al is populariteit natuurlijk ook niet alles

Acties:

dinsdag 12 augustus 2003 11:22

Op den duur zal P2P zo veilig worden dat er door diverse instanties van alles geprobeerd kan worden zonder dat dat iets opleverd. Momenteel is het voor bijvoorbeeld de RIAA en de MPAA te gemakkelijk te bepalen wie 'hetgrotegroeneding.divx' op zijn computer heeft en die voor de rechter te dagen.

Ik vind het delen van bestanden via P2P iets dat normaal is en bovendien de toekomst heeft. Dat hierbij ook copyrights geschonden gaan worden is een feit. Ik vind het schenden van een copyright in dit geval geen misdaad, en zeker niet eentje van het formaat waar de RIAA over spreekt en waar binnenkort in de VS gevangenisstraf of een boete van 10.000 dollar gaat kleven. Bovendien betekent dat dat je stemrecht verdwijnd, en dat allemaal als het gevolg van het bezitten van 1 gecopyrighte film of mp3.

Ik bezit een groot aantal CDs, en die heb ik allemaal omgezet naar mp3s omdat ik geen zin heb om steeds CDs te moeten wisselen. Hetzelfde geldt voor DVDs. Aangezien ik te lui ben een DVD-speler te kopen DivX ik ze op een computer op een andere locatie zodat ik ze thuis kan kijken. Als andere mensen die bestanden willen downloaden van mijn computer, moeten ze voor zichzelf bepalen of ze daarmee copyrights schenden. Het is nog steeds legaal om een digitale copy van je CD te hebben om die bijvoorbeeld mee te nemen op je Mp3-man. Toch loop je sinds juli een groot risico dat je door de RIAA voor de rechter gedaagd wordt als je mp3s bezit die voorkomen op de blacklist van de RIAA (http://negative0.no-ip.co...s/index.php?showtopic=244). Of dat over landsgrenzen geschied is irrelevant - je krijgt de dagvaarding gewoon in je mailbox (de RIAA kent alleen je IP, en dat is genoeg om via de ISP de rest te achterhalen). Ook de MPAA is deze methode nu aan het gebruiken, en ik heb zelf al zo'n dagvaarding mogen ontvangen. Gelukkig heeft de MPAA hier geen macht en is de melding door mijn ISP genegeerd. Dat neemt niet weg dat ook in Nederland Stichting BREIN intussen bezig is om hetzelfde te gaan doen - en die hebben die macht wel. De enige partij die momenteel de privacy kan beschermen zijn de ISPs. Gisteren hebben meer dan 100 ISPs (NetCoalition) een gezamelijke klacht ingediend. Teken in ieder geval de petitie van mijn signature om ook een handje te helpen (hoe klein die ook is - en help meer mensen te verzamelen die die tekenen).

Kern van het betoog is dat P2P best een toekomst heeft, maar niet als allerlei 'big brothers' het dataverkeer gaan analyseren. Binnenkort gaat de RIAA met sniffers op basis van een auditieve fingerprint bestanden opsporen, en daarmee wordt het nog gemakkelijker mensen aan te klagen. RIAA en de MPAA zijn ook al bezig met andere terreur, zoals IP spoofing, fake files en andere ongein. Als dit zo doorgaat, wat simpel terreur is, dan gaat iedereen van P2P af en terug naar bijvoorbeeld private FTP (ben ik blij dat die van mij met SSL beveiligd is), VPNs of newsgroups.

Het probleem is dat de 'big brothers' die het opnemen tegen P2P hun inkomsten proberen te verdedigen. In feite is dat hun goed recht, maar al het geld dat nu aangesmakt wordt tegen deze praktijken, en het aanklagen van duizenden internetters over de gehele wereld, kan ook beter gebruikt worden. Men kan beter gaan zoeken naar methoden om P2P vrij te laten en er toch geld aan te verdienen. Neem bijvoorbeeld de extra's op DVDs, of de boekjes en de hoesjes. Ik wil als klant graag wat geld neerleggen voor een mooie DVD of CD. Beiden zijn kwalitatief veel beter dan de digitale versies die je kunt krijgen. Bovendien kan men beter kijken waarom mensen die zaken uberhaupt kopieren. Ten eerste heb ik niet het gevoel iets illegaals te doen. De RIAA zegt intussen 'kopieren is stelen', en dat is toch een kromme slogan? Waarom heb ik een CD-brander, een video, een taperecorder, enzovoorts. Mensen kopieren omdat het gewoon te duur is. Er kan best wat van de CDs en DVDs af en dan kopen geheid meer mensen de producten.

Maar nu maakt men van alles en iedereen criminelen, terwijl het in feite zelf criminelen zijn door wat de manier waarop ze omgaan met de consument. Sta er eens bij stil hoe krom dit wel niet is.

[ Voor 3% gewijzigd door Christiaan op 12-08-2003 11:20 ]

Acties:

dinsdag 12 augustus 2003 11:28

Overigens vind ik het onzin dat de verkoop van CDs echt daalt door mp3s. Hetzelfde voor DVDs. Zowel geripte muziek als film komen nu al een flinke tijd voor, en alhoewel zij vast voor enig verlies hebben gezorgd bestaan de maatschappijen nog steeds. In feite zijn de RIAA en de MPAA gebaat bij het in stand houden van dit alles - zij verdienen er tenslotte ook aan. De anti-piracy sector heeft een gehele eigen markt gegenereerd.

Acties:

dinsdag 12 augustus 2003 11:29

ChristiaanVerwijs schreef op 12 August 2003 @ 11:18:
Het is nog steeds legaal om een digitale copy van je CD te hebben om die bijvoorbeeld mee te nemen op je Mp3-man.

In Nederland wel, maar volgens mij niet in de VS.

Dat neemt niet weg dat ook in Nederland Stichting BREIN intussen bezig is om hetzelfde te gaan doen - en die hebben die macht wel. De enige partij die momenteel de privacy kan beschermen zijn de ISPs.[/]
Ik vraag me af hoe lang het zal duren totdat er vanuit de samenleving een gigantisch aggresieve actie jegens BREIN en de muziekmaatschappijen komt.

Teken in ieder geval de petitie van mijn signature om ook een handje te helpen (hoe klein die ook is - en help meer mensen te verzamelen die die tekenen).

Ik zal het woord verspreiden.

Kern van het betoog is dat P2P best een toekomst heeft, maar niet als allerlei 'big brothers' het dataverkeer gaan analyseren. Binnenkort gaat de RIAA met sniffers op basis van een auditieve fingerprint bestanden opsporen, en daarmee wordt het nog gemakkelijker mensen aan te klagen.

Heb je informatie over die auditieve fingerprints. Ik zie hier namelijk een leuke combinatie met fake files en het keihard counteren van al die aanplachten.

De RIAA zegt intussen 'kopieren is stelen', en dat is toch een kromme slogan? Waarom heb ik een CD-brander, een video, een taperecorder, enzovoorts. Mensen kopieren omdat het gewoon te duur is. Er kan best wat van de CDs en DVDs af en dan kopen geheid meer mensen de producten.

Déjà vu

Acties:

dinsdag 12 augustus 2003 11:54

Mythology

O ja, indien p2p echt een hoge vlucht neemt, zou heel het internet een p2p-netwerk kunnen vormen zodat centrale servers niet meer nodig zijn en data veel efficienter verspreidt wordt (en gebackuped).
nieuws: Distributed besturingssystemen hebben de toekomst?

Dus, indien de muziekindustrie zijn zin krijgt, wordt de gehele mensheid ontdaan van de maximale potentie van een Internet. Ik denk dat het uiteindelijk niet zo'n vaart zal lopen ei'k.

Acties:

dinsdag 12 augustus 2003 12:14

OpifexMaximus schreef op 12 August 2003 @ 11:28:
In Nederland wel, maar volgens mij niet in de VS.

Nee, in nederland hebben zowel de RIAA als de MPAA geen macht. Dat neemt echter niet weg dat ze toch een dagvaarding naar mij ISP sturen omdat op mijn computer de film 'The Guru' is gevonden. In principe kan ik hen weer aanklagen voor deze procedurele fout, maar aangezien ik als student niet over die middelen beschik heeft dat totaal geen zin. En dat is precies wat de RIAA en de MPAA verwachten - ze weten dat de kleine consument die mp3s en divxs download weinig kan doen tegen de terreur van deze 'big brothers'.

Ik vraag me af hoe lang het zal duren totdat er vanuit de samenleving een gigantisch aggresieve actie jegens BREIN en de muziekmaatschappijen komt.

Die strijd is al aan het beginnen. De website van de RIAA is niet voor niets de meest gehackte site ter wereld. De enige vorm van 'oorlog' die de slachtoffers van de RIAA en de MPAA kunnen voeren is een cyberoorlog. Een groot aantal sites heeft al een button geplaatst op de site met de titel 'RIAA/MPAA free'. Deze button komt met een brok code die IPs uit de bereiken van allerlei big brother instanties weigert. Niet bijzonder krachtig, maar wel grappig. Eigenlijk zouden we dat hier op T.net ook moeten doen.

Het is verdorie een democratie, en ik ken weinig mensen die voor de praktijken van RIAA/MPAA/BSA en consorten zijn. Laat de mensen dus maar stemmen tegen dit soort praktijken (wat ik zeker ga doen, als er een partij is die daar een speerpunt van heeft gemaakt). Wat hier gebeurt is dat grote commerciele instanties geld zien verdwijnen en onrechtmatige druk toepassen om mensen hun zut te laten kopen. Het is van de gekke dat acteurs en artiesten vele miljoenen verdienen. Moet ik daar medelijden mee hebben? Want daar wordt het wel op gegooid door de RIAA. Laat ze maar rondkomen met mijn budget, dan begrijpen ze ook wel dat ik lekker muziek wil kunnen luisteren zonder dat ik alle CDs in mijn bezit heb. En als ik een CD goed vind, en wil genieten van de volle kwaliteit, dan koop ik hem wel. Er zijn al zoveel artiesten die op deze manier bekend zijn geworden.

Heb je informatie over die auditieve fingerprints. Ik zie hier namelijk een leuke combinatie met fake files en het keihard counteren van al die aanplachten.

http://negative0.no-ip.co...e961b3bedfe&showtopic=257

Acties:

dinsdag 12 augustus 2003 12:32

ChristiaanVerwijs schreef op 12 augustus 2003 @ 11:54:
[...]

Nee, in nederland hebben zowel de RIAA als de MPAA geen macht. Dat neemt echter niet weg dat ze toch een dagvaarding naar mij ISP sturen omdat op mijn computer de film 'The Guru' is gevonden. In principe kan ik hen weer aanklagen voor deze procedurele fout

Waarom zou jij hen kunnen aanklagen?

Die strijd is al aan het beginnen. De website van de RIAA is niet voor niets de meest gehackte site ter wereld. De enige vorm van 'oorlog' die de slachtoffers van de RIAA en de MPAA kunnen voeren is een cyberoorlog. Een groot aantal sites heeft al een button geplaatst op de site met de titel 'RIAA/MPAA free'. Deze button komt met een brok code die IPs uit de bereiken van allerlei big brother instanties weigert. Niet bijzonder krachtig, maar wel grappig. Eigenlijk zouden we dat hier op T.net ook moeten doen.

Ach, na je site ben ik een beetje gaan rondneuzen en het enige bedrijf dat de RIAA kan gebruiken op handmatig scannen na is Audible Magic.

Acties:

bouvrie

Interior demolisher

order allow,deny
deny from 12.150.191
deny from 63.199.57
deny from 64.166.187
deny from 64.241.31
deny from 65.244.101
deny from 66.252.128
deny from 67.112.252
deny from 67.125.49
deny from 81.4.78
deny from 146.82.174
deny from 198.70.114
deny from 208.192.0
deny from 208.209.2
deny from 208.225.90
deny from 208.229.253
deny from 208.49.164
deny from 208.50.66
deny from 212.241.48
deny from 217.228.123

ErrorDocument 403 "<center><h1>No Freakin' Way</h1></center><br><br>Your IP appears to be managed by the RIAA or MPAA, and thus you are not welcome.<br><br> If you believe you have received this in error or wish to argue about it, contact the site owner.<br><br>Alternatively, you can go back to <a href="http://www.riaa.com">where you came from.</a>
allow from all

From http://www.gnutellanews.com/article/7203

---

Das nou Humor

Enne, die IPs lijken me niet alleen voor je server ... wat dacht je van de HOSTS file of in K-lite of je firewall bovenstaande IPs te blocken. Jaja, tis toch wat

Nu nog die van stichting Brein

01010100011010000110010100100000010011110100111001000101001000000011101000101001

dinsdag 12 augustus 2003 12:58

Acties:

Films kunnen misschien al geheel terugverdient worden door bioscoopbezoek,

Grappig dat je bioscoopbezoek, een systeem dat eigenlijk niets anders is dan de geleide afscherming van auteursrecht, c.q. intellectueel eigendom waardoor er inderdaad geld verdiend kan worden door de auteurs en de producenten, wél accepteert maar het auteursrecht op bijvoorbeeld dvd's en audio-cd's (en de daaraan gekoppelde kopieerbeperking) niet respecteren wil; terwijl dat gewoon precies hetzelfde is. Als films alleen nog maar in openluchttheaters zouden plaatsvinden die vrij en kosteloos toegankelijk waren voor iedereen, zouden films en de filmindustrie er totaal anders uit gaan zien. Dat laatste is misschien wel wat je wil, dat zou kunnen. Je gaat echter principieel voorbij aan het eigendomsrecht van iemands werk. Waar moeten de filmmakers, -schrijvers, scenaristen, enz., enz., dan van gaan leven? Wat er tegenwoordig gebeurt is dat dit auteursrecht wordt geschonden, vooral omdat het door digitalisering erg gemakkelijk is geworden iets snel en in veelvoud te kopieëren, c.q. te plagiëren. Dat maakt het op zich echter geen millimeter legitiemer. Dat is een andere kwestie dan of de prijsstelling van mediadragers met werken wel/niet een goed voorbeeld is van het mechanisme van vraag en aanbod. In feite redeneren veel mensen figuurlijk als volgt: "dvd's/cd's in de winkel zijn mij te duur, toch wil ik het werk erop per se hebben, en daarom moeten we de winkel/magazijn mogen plunderen". In het geval van zeer arme mensen en een bakkerswinkel valt daar iets voor te zeggen. In het geval van o.a. dvd's en cd's niet; iedereen kan voor een paar tientjes per jaar lid worden van de bibliotheek en de hele dag naar films kijken, boeken lezen, of muziek luisteren.

Lees anders ook eens Discussie aangaande Intellectual Property (IP) , en dan met name de reacties in 2003; daarin vond ook een uitgebreide discussie plaats over IP.

Never trust a computer you can't throw out a window [Steve Wozniak]

dinsdag 12 augustus 2003 13:15

Acties:

dinsdag 12 augustus 2003 13:24

testcase schreef op 12 August 2003 @ 12:58:
Grappig dat je bioscoopbezoek, een systeem dat eigenlijk niets anders is dan de geleide afscherming van auteursrecht, c.q. intellectueel eigendom waardoor er inderdaad geld verdiend kan worden door de auteurs en de producenten, wél accepteert maar het auteursrecht op bijvoorbeeld dvd's en audio-cd's (en de daaraan gekoppelde kopieerbeperking) niet respecteren wil; terwijl dat gewoon precies hetzelfde is. Als films alleen nog maar in openluchttheaters zouden plaatsvinden die vrij en kosteloos toegankelijk waren voor iedereen, zouden films en de filmindustrie er totaal anders uit gaan zien. Dat laatste is misschien wel wat je wil, dat zou kunnen. Je gaat echter principieel voorbij aan het eigendomsrecht van iemands werk. Waar moeten de filmmakers, -schrijvers, scenaristen, enz., enz., dan van gaan leven? Wat er tegenwoordig gebeurt is dat dit auteursrecht wordt geschonden, vooral omdat het door digitalisering erg gemakkelijk is geworden iets snel en in veelvoud te kopieëren, c.q. te plagiëren. Dat maakt het op zich echter geen millimeter legitiemer. Dat is een andere kwestie dan of de prijsstelling van mediadragers met werken wel/niet een goed voorbeeld is van het mechanisme van vraag en aanbod. In feite redeneren veel mensen figuurlijk als volgt: "dvd's/cd's in de winkel zijn mij te duur, toch wil ik het werk erop per se hebben, en daarom moeten we de winkel/magazijn mogen plunderen". In het geval van zeer arme mensen en een bakkerswinkel valt daar iets voor te zeggen. In het geval van o.a. dvd's en cd's niet; iedereen kan voor een paar tientjes per jaar lid worden van de bibliotheek en de hele dag naar films kijken, boeken lezen, of muziek luisteren.

De IP-wetgeving zorgt voor steeds meer problemen op het internet. Het lijkt mij tijd aanpassingen aan te brengen. Wat je zegt over het geld dat je in feite steelt van anderen door te kopieren is deels waar. Ten eerste zijn DVDs en CDs gewoon te duur. Muzikanten ontvangen maar een fractie van alles, en de rest gaat naar de platenmaatschappij die vervolgens een deel besteden aan marketing, investeringen, enzovoorts. Platenbonzen zijn niet arm, en de meeste artiesten zeker ook niet. Ik gun het geld de artiesten zeker. Sterker nog, als ik een goede artiest heb gevonden, dan koop ik zijn of haar CD. Kosten van marketing kunnen door het internet grotendeels verlaagd worden. Men hoeft geen moeilijke campagnes meer te organiseren, maar kan bijvoorbeeld low-quality versies gratis aanbieden en mensen stimuleren de CD, die veel goedkoper is geworden, te kopen.

Bij films is het nog veel erger. De scriptschrijvers, de grimmeurs en dat soort mensen waar jij het over hebt verdienen misschien niet bizar veel, maar de acteurs die ingehuurd worden verdienen gigantische bedragen. De MPAA heeft tegenwoordig een campagne waarin men zich richt op het geld dat je in feite steelt van de scriptschrijvers, de cameramensen en de toiletjuffrouw op de set. De MPAA weet ook wel dat ze niet hoeven aan te komen met hoe zielig de acteurs wel niet zijn - die verdienen tenslotte miljoenen met een film. Als ze nou eens 1 miljoen van dat salaris af zouden halen en dat zouden verdelen onder de crew; dan ontvangen die allemaal een flinke bonus. Laat ze het zo maar oplossen. De hoge kosten van productie worden doorgerekend aan de klanten, die meer moeten betalen voor DVDs en CDs. Ik wil helemaal geen dure CDs of DVDs, dus moeten filmmaatschappijen de productiekosten maar omlaag brengen. Laat ze de acteurs maar normale bedragen gaan betalen.

Acties:

dinsdag 12 augustus 2003 13:25

testcase schreef op 12 August 2003 @ 12:58:
In feite redeneren veel mensen figuurlijk als volgt: "dvd's/cd's in de winkel zijn mij te duur, toch wil ik het werk erop per se hebben, en daarom moeten we de winkel/magazijn mogen plunderen". In het geval van zeer arme mensen en een bakkerswinkel valt daar iets voor te zeggen. In het geval van o.a. dvd's en cd's niet; iedereen kan voor een paar tientjes per jaar lid worden van de bibliotheek en de hele dag naar films kijken, boeken lezen, of muziek luisteren.

Bedankt voor deze vergelijking; ik wil er eens dieper op in gaan. Jij stelt dat zeer arme mensen een bakkerswinkel eventueel wel zouden mogen plunderen. Waarom? Simpelweg omdat voedsel een eerste levensbehoefte is. Zo kan je ook redeneren met dvd's en cd's; door de media worden je illusies van behoefte opgedrongen en op het moment dat je daadwerkelijk die behoefte wil vervullen staan diezelfde media hun handjes op te houden. Nou, mooi niet. Als zij iets ons willen opdringen en daarmee het voor ons een eerste levensbehoefte willen laten lijken, mogen ze dat van mij doen, maar dan niet ten koste van de personen aan wie ze het willen opdringen.

Acties:

RobertJ

Freerecordshops zullen uit het straatbeeld kunnen verdwijnen, en winkelruimte wordt minder schaars, personeel wordt weer wat minder schaars. Kortom allemaal voordelen.

Ik zie niet in waarom dat voordelen zullen zijn, het is niet zo dat als goederen minder schaars worden dat dat dan direct goed is voor de economie... Zeker in de huidige situatie (recessie) is dat een probleem... We willen juist niet dat er winkels verdwijnen, personeel werkloos raakt....

Of blaat ik nu?

Ow ik zie het al

Je bent zo'n gekke TBK'er....

[ Voor 6% gewijzigd door RobertJ op 12-08-2003 13:27 ]

Life is what you make of it. Always has been, always will be.

dinsdag 12 augustus 2003 13:26

Acties:

dinsdag 12 augustus 2003 13:27

Hoepel op!

Topicstarter

testcase schreef op 12 augustus 2003 @ 12:58:
[...]
Grappig dat je bioscoopbezoek, een systeem dat eigenlijk niets anders is dan de geleide afscherming van auteursrecht, c.q. intellectueel eigendom waardoor er inderdaad geld verdiend kan worden door de auteurs en de producenten, wél accepteert maar het auteursrecht op bijvoorbeeld dvd's en audio-cd's (en de daaraan gekoppelde kopieerbeperking) niet respecteren wil;

Dat is mijn punt niet. Een film laten zien voegt in tegenstelling tot het verspreiden van cd's wel economische waarde toe. (Bijna)Niemand heeft immers thuis een bioscoop waarin hij/zij hetzelfde kan doen.

De muziekindustrie verdient geld door het verspreiden en verkopen van cd's. Het gaat mij erom dat dit niet meer nodig is door p2p. De mensen kunnen zelf wel muziekverspreiden, daar hebben we geen industrie meer voor nodig.

Door p2p te stoppen verplicht je de mensen hun muziek op een veel te dure manier binnen te halen. Het gaat door een heleboel handjes en die willen allemaal gedl zien. Bij p2p hoeft het door geen enkele hand te gaan, en hoeft er dus ook niemand geld te zien (de muzieknat buiten beschouwing gelaten).

Muziek zal nog steeds gemaakt worden, door de liefhebbers, en aan artiesten is op veel manieren geld te verdienen dan alleen die paar cd's die ze verkopen. Dus het aanbod zal gelijk blijven. Er is dus geen noodzaak meer het intellectuele eigendom te beschermen. Ik vind het zelfs verwerpelijk, en egoistisch. Op veel dingen heb je intellectueel eigendom omdat anders de ontwikkeling wel zou stoppen, denk aan medicijnen, dat si dus terecht omdat het de economie op lange termijn wel ten goede komt.

Films wil ik eigenlijk buiten beschouwing laten, omdat het daar weer ietjes anders ligt. Die worden misschien niet meer gemaakt.

Acties:

dinsdag 12 augustus 2003 13:29

Hoepel op!

Topicstarter

OpifexMaximus schreef op 12 augustus 2003 @ 13:24:
[...]

Bedankt voor deze vergelijking; ik wil er eens dieper op in gaan. Jij stelt dat zeer arme mensen een bakkerswinkel eventueel wel zouden mogen plunderen. Waarom? Simpelweg omdat voedsel een eerste levensbehoefte is. Zo kan je ook redeneren met dvd's en cd's; door de media worden je illusies van behoefte opgedrongen en op het moment dat je daadwerkelijk die behoefte wil vervullen staan diezelfde media hun handjes op te houden. Nou, mooi niet. Als zij iets ons willen opdringen en daarmee het voor ons een eerste levensbehoefte willen laten lijken, mogen ze dat van mij doen, maar dan niet ten koste van de personen aan wie ze het willen opdringen.

Bakkerswinkel plunderen is wat anders. Daarbij raakt de eigenaar immers zijn product kwijt. Bij kopieren zijn er ineens meerdere mensen die over zelfde product kunnen beschikken.

Acties:

dinsdag 12 augustus 2003 13:30

Hoepel op!

Topicstarter

RobertJ schreef op 12 August 2003 @ 13:25:
[...]

Ik zie niet in waarom dat voordelen zullen zijn, het is niet zo dat als goederen minder schaars worden dat dat dan direct goed is voor de economie... Zeker in de huidige situatie (recessie) is dat een probleem... We willen juist niet dat er winkels verdwijnen, personeel werkloos raakt....

Of blaat ik nu?

Ow ik zie het al Je bent zo'n gekke TBK'er....

Je blaat, zie mijn voorbeeld van doelloos kuilen graven en weer dichtgooien. Als iemand werk heeft, betekent dat nog iet dat hij toegevoegde waarde heeft. De freerecordshops hebben geen toegevoegde waarde meer. Het verspreiden van muziek kan door de mensen zelf gedaan worden, tegen lagere kosten (via p2p). Dus het is een overbodige instelling geworden. Dan kunnen die mensen dus beter wat nuttigs gaan doen, dan dat ze dit doen.

Acties:

dinsdag 12 augustus 2003 13:31

Oscar Mopperkont schreef op 12 August 2003 @ 13:27:
[...]

Bakkerswinkel plunderen is wat anders. Daarbij raakt de eigenaar immers zijn product kwijt. Bij kopieren zijn er ineens meerdere mensen die over zelfde product kunnen beschikken.

Bij beiden worden er inkomsten misgelopen. Of je dan blijft zitten met de rommel of niet boeit niet.

Acties:

Wekkel

De downloadkoning

Feitelijk doen de RIAA/MPAA/BSA niets anders dan hun recht beschermen. Dat velen het normaal vinden om allerlei fijne dingen van internet te halen net als het ietsje te hard rijden doet aan de inbreuk niets af. Daar kan je bezwaar dan ook redelijkerwijs niet liggen (het argument van te dure cd's/DVD's is zo enorm passé

).

Het probleem zit 'm wat mij betreft in 2 zaken:
• vermening overheidstaak (opsporing) met private belangenbehartigers (levensgevaarlijk);
• internet, privé of openbaar?

Ad 1
Over het najagen van users die stoute dingen doen, daar maak ik me niet zo druk over. Op dit moment kan je het Internet als een soort wild west zien waar langzamerhand normering in komt. Ik maak me meer zorgen om Buma/Stemra-Stichting Brein organisaties en de macht die zij hebben of gaan krijgen.

Vooralsnog heb ik begrepen dat Buma/Stemra en Stichting Brein (tezamen even "Brein") initiatieven zijn van het bedrijfsleven (de platenmaatschappijen). Deze organisaties hebben geen opsporingsbevoegdheden of andere wettelijke taken. Die liggen nog steeds bij politie en Justitie. Mijn zorg richt zich op de voortschrijdende invloed die Brein heeft op strafrechtelijk gebied. Civielrechtelijk hebben ze de rechtsmiddelen die ieder ander heeft, maar op strafrechtelijk gebied zou de overheid het monopolie moeten hebben. Nu wil het zo zijn dat politie en Justitie op zijn zachts gezegd niet heel veel IT specialisten rond hebben lopen die geschikt zijn om online rechteninbreuken op te sporen en te vervolgen. Bij de massaal aangeboden illegale kopieën op de Albert Kuyp houdt de verbeelding wel op. Brein vult dit gat op door vergaande samenwerking met politie en Justitie. Het is rijkelijk vaag wat Brein daadwerkelijk doet. Alleen signalering, of ook opsporing of opsporing met politie en Justitie op de achtergrond die wellicht geen enkel idee hebben wat Brein dan aan het doen is? Ik weet het niet, velen met mij waarschijnlijk ook niet. Dat is de situatie nu, een documentaire aangaande de softwarepolitie (ik weet niet meer wie deze documentaire heeft verzorgd) liet al fraai zien hoe het er aan toe gaat. Bewijzen verzamelen, blanco ticket halen bij Justitie en maar eens binnenvallen. De opsporingsambtenaar 'leent' zijn bevoegdheden even uit aan mensen van Brein die de eigenlijke inval bestieren. "Onschuldig tot het tegendeel is bewezen" wordt met voeten getreden door omgekeerde bewijslasten (laat u de licenties maar even zien) en ontbrekende cautio's etc. Civielrechtelijke acties (eigenbelang) vermengen ongrijpbaar met strafrechtelijke overwegingen (algemeen belang, waarheidsvinding). Ik vind dat zeer bedenkelijk, zeker als deze praktijk voortkomt uit een gebrek aan kennis en middelen bij de overheid zelf inzake IT overtredingen/misdrijven. Feitelijk zit een industrietak een strafrechtelijke taak uit te voeren in Nederland danwel een stevige vinger mee te roeren in deze pap. Bijzonder zorgwekkend, maar Nederlandse politici slapen weer eens

(te druk met schande roepen over het zelf gewilde monstrum Schiphol).

De toekomst kan alleen maar slechter worden als Brein zelf bevoegdheden zou krijgen op strafrechtelijk gebied. Het fundament van strafrecht vind je iig niet terug in de statuten of denkwijze van Brein. Die bestaat immers enkel uit het nastreven van het eigen belang, waar niets mis mee is in civielrechtelijke termen, maar op strafrechtgebied natuurlijk wel. Ik vrees dat het hard uit de klauwen gaat lopen voordat er weer een halfbakken smeermiddel als een overheidsstichting aan te pas komt.

_{Even uit een ander topic geplakt}

Ad 2.
Je kan je afvragen of het gebruik van internet per definitie anoniem zou moeten zijn. Als je buiten de deur komt, zien de buren je ook wel over straat lopen zonder dat je daar problemen over zou kunnen maken. Begeef je in het openbare leven en verlies (gedeeltelijk) je anonimiteit. Wellicht moet dit voor internet in zijn algemeenheid ook opgaan, waarbij je natuurlijk genuanceerd kan kijken naar welke dingen je op internet doet. Als een IP adres aantoonbaar met foute zaken bezig is, klinkt het redelijk dat de rechthebbende een mogelijkheid moet hebben om de persoon achter het IP adres te achterhalen om de inbreuk in zijn recht aan te pakken. IRL is het niet anders als je iemand wil aanklagen, de tegenpartij zoekt je identiteit met allerlei middelen uiteindelijk op, waar niemand zich druk over maakt (of zou moeten maken?).

Het zijn mooie tijden voor het internet, ondanks de donkere wolken. Een hoop vraagstukken gaan nu zo te zien tot een (rechterlijke) conclusie komen, wat de voorzienbaarheid van handelen groter maakt voor een internetgebruiker. Eindelijk duidelijkheid

dinsdag 12 augustus 2003 13:41

Acties:

dinsdag 12 augustus 2003 13:42

Hoepel op!

Topicstarter

OpifexMaximus schreef op 12 August 2003 @ 13:30:
[...]

Bij beiden worden er inkomsten misgelopen. Of je dan blijft zitten met de rommel of niet boeit niet.

Toch is er een verschil. Dat er bij de andere inkomsten tegenover staan. Alle mensen met de kopien zijn immers "rijker" geworden zonder dat de maker "armer" is geworden.

Hij heeft in jouw ogen gederfde inkomsten, maar zodra hij er een vergoeding voor zou krijgen , zouden veel minder mensen de muziek (willen) hebben. Nu kun je vrijwel gratis iedereen op deze aardkloot de muziek geven. Zou je er geld voor vragen zou een handvol mensen de muziek willen.
In de eerste situatie is de "mensheid"als geheel rijker. Iedereen heeft immers muziek.

Acties:

dinsdag 12 augustus 2003 13:42

Mythology

O ja, auteursrecht? Als ik in 1970 een plaat koop van de Pink Floyd of de Rolling Stones? Waarom zou ik dan de verzamelCD nu dan moeten betalen? Ik heb toen de artiesten al voorzien van geld, dus louter vanwege het andere medium zou ik nog eens lappen? Dacht het niet.
Indien ik al die nummers al heb liggen, brand ik gewoon een nieuwe CD in de volgorde van de laatste "greatest hits"..... en wat is die CD nu? een samenvatting van mijn copyrightbetaalacties of een diefstal van de platenmaatschappijen?
Ook wel leuk dat de platenmaatschappijen intellectueel eigendom naar voren brengen NADAT iedereen zijn LP-verzameling opnieuw gekocht heeft als CD. De consument heeft dan in feite alleen een medium willen veranderen, maar betaald de volle mep voor oa de artiest (dubbel dus betaald), techniek (idem) etc etc.....

* Delerium denkt dat consumenten-organisaties an sich ook wel een hard punt tegen de platenmaatschappijen kunnen voeren.

Oscar Mopperkont schreef op 12 August 2003 @ 13:41:
[...]
In de eerste situatie is de "mensheid"als geheel rijker. Iedereen heeft immers muziek.

Ik denk niet dat John Lennon gratis nieuwe liedjes zou schrijven als alles geroofd zou worden.. in overmaat zou de mensheid armer zijn... maar in die jaren 70, toen de cassette's en LP massaal getaped werden zijn meer platen verzonnen, verschenen en verkocht zonder schade. Me dunkt dat de hoeveelheid diefstal van toen en nu evengroot is, maar alleen nu een probleem is. Met bangmakerij als oplossing

[ Voor 28% gewijzigd door Delerium op 12-08-2003 13:46 ]

Acties:

dinsdag 12 augustus 2003 13:52

Oscar Mopperkont schreef op 12 August 2003 @ 13:41:
[...]

Toch is er een verschil. Dat er bij de andere inkomsten tegenover staan. Alle mensen met de kopien zijn immers "rijker" geworden zonder dat de maker "armer" is geworden.

De maker is er "armer" op geworden in de zin dat hij tijd geïnvesteerd heeft.

Acties:

dinsdag 12 augustus 2003 14:01

Hoepel op!

Topicstarter

OpifexMaximus schreef op 12 augustus 2003 @ 13:42:
[...]

De maker is er "armer" op geworden in de zin dat hij tijd geïnvesteerd heeft.

De maker is evenveel armer geworden als dat hij zijn liedjes zou verkopen. Als hij weet dat hij voor de verspreiding van muziek geen geld meer krijgt, dan beslist hij van te voren of hij wel of niet muziek zal maken.
De vraag is nu, hoeveel minder muziek zal er gemaakt worden? En als er al minder gemaakt wordt (misschien wordt er wel meer gemaakt), weegt dat nadeel op tegen het megagrote voordeel dat nu iedereen van de muziek mag genieten?

Acties:

dinsdag 12 augustus 2003 14:12

Wekkel schreef op 12 August 2003 @ 13:31:
Feitelijk doen de RIAA/MPAA/BSA niets anders dan hun recht beschermen. Dat velen het normaal vinden om allerlei fijne dingen van internet te halen net als het ietsje te hard rijden doet aan de inbreuk niets af. Daar kan je bezwaar dan ook redelijkerwijs niet liggen (het argument van te dure cd's/DVD's is zo enorm passé ).

Het is kul dat dat passe is. Als klant heb jij het recht te klagen over prijzen, en doorgaans doet een producent er beter aan te zoeken naar oplossingen die prijzen te verlagen dan over te stappen op uiterst stringente methoden om mensen te dwingen de producten te blijven kopen. Het is een monopolie positie namelijk. Als je muziek wilt luisteren zul je het moeten kopen als downloaden niet meer mag. De prijs kan dan opgedreven worden, want er zijn toch weinig andere opties die mensen hebben behalve geen muziek luisteren. De RIAA zegt op haar website dit:

When asked, most consumers describe CDs as a good value. Some say they're too expensive and the packaging is the reason for this. Some say the record companies want to make more money and that's the reason they cost what they cost. What many don't realize is what goes into producing a CD -- and packaging is among the least important elements of bringing you that music. For example, the most significant cost of a CD today is the marketing and promotion of that music. To learn more about why CDs are a great value -- check out Cost of a CD.

De grootste kosten worden volgens de RIAA gemaakt met de marketing. Wel, waarom die kosten? Ik hoef geen dure clips te zien op TMF, ik hoef geen dure reclamecampagnes te zien op TV. Waarom worden mp3s van de nummers niet gewoon gratis aangeboden, misschien zelfs op eigen P2P netwerken? Dit scheelt een hoop kosten die anders besteed moeten worden aan marketing. De RIAA, alhoewel zij een conglomeraat is, heeft gewoon een monopoliepositie. Overheden zullen er weinig aan doen, want die zitten ook in hun zak. De DMCA, digital millenium copyright act, maakt dat schrijnend duidelijk met haar verbogen interpretatie van de IP-wetgeving. Ik mag volgens die wet niet eens audio-CDs in mijn computer plaatsen, laat staan ze op mijn mp3man plaatsen.

Met de rest van je post ben ik het eens.

Ad 2.
Je kan je afvragen of het gebruik van internet per definitie anoniem zou moeten zijn. Als je buiten de deur komt, zien de buren je ook wel over straat lopen zonder dat je daar problemen over zou kunnen maken. Begeef je in het openbare leven en verlies (gedeeltelijk) je anonimiteit. Wellicht moet dit voor internet in zijn algemeenheid ook opgaan, waarbij je natuurlijk genuanceerd kan kijken naar welke dingen je op internet doet. Als een IP adres aantoonbaar met foute zaken bezig is, klinkt het redelijk dat de rechthebbende een mogelijkheid moet hebben om de persoon achter het IP adres te achterhalen om de inbreuk in zijn recht aan te pakken. IRL is het niet anders als je iemand wil aanklagen, de tegenpartij zoekt je identiteit met allerlei middelen uiteindelijk op, waar niemand zich druk over maakt (of zou moeten maken?).

Het probleem zit hem in de aantoonbaarheid van dat 'kwade', wat eigenlijk onder 'kwaad' valt en hoe dat vervolgens bestraft wordt. Het zou van de gekke zijn als het bezit van een enkel mp3tje strafrechtelijk aangepakt kan worden - wat het doel van de RIAA in ieder geval is. Je krijgt zo een strafblad....alleen maar voor het bezit van een mp3tje dat je niet mag hebben. En wat als mensen via jouw computer illegale zut uitspoken of jou op die manier proberen terug te pakken. Als ik een hekel heb aan iemand kan ik hem vrij gemakkelijk schuldig doen lijken door wat foute zooi op zijn computer te parkeren. Internet mag je niet gelijk trekken aan het dagelijks leven. Je hebt in het dagelijks leven een keuze anoniem of niet te zijn. Op internet is dat niet goed mogelijk, behalve geheel van het internet wegblijven. Bovendien gaat het op internet anders. In feite komt de RIAA rondsnuffelen op jouw computer en probeert te bepalen of je iets doet wat niet mag. Dat is hetzelfde als een agent die zomaar naar binnen loopt en komt kijken of je ergens foute dingen doet in huis.

Acties:

OpifexMaximus schreef op 12 August 2003 @ 13:24:
[...]

Bedankt voor deze vergelijking; ik wil er eens dieper op in gaan. Jij stelt dat zeer arme mensen een bakkerswinkel eventueel wel zouden mogen plunderen. Waarom? Simpelweg omdat voedsel een eerste levensbehoefte is.

Juist; doodgaan van de honger is wel iets anders dan dvd-tjes willen bezitten.

Zo kan je ook redeneren met dvd's en cd's; door de media worden je illusies van behoefte opgedrongen en op het moment dat je daadwerkelijk die behoefte wil vervullen staan diezelfde media hun handjes op te houden. Nou, mooi niet. Als zij iets ons willen opdringen en daarmee het voor ons een eerste levensbehoefte willen laten lijken, mogen ze dat van mij doen, maar dan niet ten koste van de personen aan wie ze het willen opdringen.

Ik beschouw het bezit van dvd's niet als een primaire levensbehoefte. Jij bombardeert jezelf nu tot slachtoffer van de commercie en de reclame. Zoals ik al zei: als jij per se Arnold Schwarzenegger wil zien in The Governator 2, dan koop je een filmkaartje, of huur je een dvd. Dat kan iedere krantenwijkjongen betalen. Wordt lid van Videoland en of de bibliotheek; dan hoef jij je primaire levensbehoefte niet te missen

Never trust a computer you can't throw out a window [Steve Wozniak]

dinsdag 12 augustus 2003 14:12

Acties:

ChristiaanVerwijs schreef op 12 August 2003 @ 13:15:
[...]
De IP-wetgeving zorgt voor steeds meer problemen op het internet.

Volgens mij keer je de boel dan om; het is het internet dat moeite heeft met IP. Het internet wordt nu heilig verklaard, en IP moet maar wijken.

Het lijkt mij tijd aanpassingen aan te brengen. Wat je zegt over het geld dat je in feite steelt van anderen door te kopieren is deels waar. Ten eerste zijn DVDs en CDs gewoon te duur.

Of jij ze te duur vindt is niet relevant, maar in ieder geval een subjectieve beoordeling. Het staat los van het rechtenverhaal. Als ze idd te duur zijn, zouden andere (legitieme) aanbieders makkelijk een gat in de markt kunnen aanboren, en zo de prijs omlaag drijven. Zoals ik al schreef moet je een slecht funktionerende marktwerking, of misschien in dit geval wel kartelvorming principieel los zien van het rechtenverhaal. Een slechte marktwerking of prijsafspraken moet je naar mijn mening dan ook dáár aanpakken, maar niet dooor IP met het badwater weg te gooien. Wat men nu doet (er op los kopiëren) is in feite analoog aan anarchie, zoals de meute die tijdens rellen en onlusten mogelijkheden zien straffeloos te plunderen.

Muzikanten ontvangen maar een fractie van alles, en de rest gaat naar de platenmaatschappij die vervolgens een deel besteden aan marketing, investeringen, enzovoorts. Platenbonzen zijn niet arm, en de meeste artiesten zeker ook niet. Ik gun het geld de artiesten zeker. Sterker nog, als ik een goede artiest heb gevonden, dan koop ik zijn of haar CD. Kosten van marketing kunnen door het internet grotendeels verlaagd worden. Men hoeft geen moeilijke campagnes meer te organiseren, maar kan bijvoorbeeld low-quality versies gratis aanbieden en mensen stimuleren de CD, die veel goedkoper is geworden, te kopen.

Dat zijn allemaal waardeoordelen, en invullingen over hoe de platenindustrie werkt en over hoe goed artiesten hun contracten afsluiten of anderszins hun belangen en werken vermarkten. Het publiek werkt daar zelf in grote getalen in mee door zich te laten leiden door commercie. Er zijn ook muziekproducenten waar het slecht mee gaat, of die failliet zijn gegaan. Echter wat we nu zien is dat de hele muziekindustrie tegenslag ondervindt; niet alleen door thuiskopieerders, maar ook door georganiseerde commerciële kopieerders, en óók door een algehele afname van belangstelling en waardering (hier tevens ook letterlijk in materieel opzicht) bij het jonge publiek voor (pop)muziek. Popmuziek blijkt niet meer de allerbelangrijkste manier te zijn voor jongeren om zich mee bezig te houden, zich mee te onderscheiden en te identificeren. Andere zaken zoals bijvoorbeeld mobieltjes (en kleding) en dergelijke hebben die rol, en daar gaat het een flink deel van het te besteden budget aan op. De muziekindustrie zit derhalve in een grotere en bredere malaise dan alleen dat kopieergedrag.

Bij films is het nog veel erger. De scriptschrijvers, de grimmeurs en dat soort mensen waar jij het over hebt verdienen misschien niet bizar veel, maar de acteurs die ingehuurd worden verdienen gigantische bedragen. De MPAA heeft tegenwoordig een campagne waarin men zich richt op het geld dat je in feite steelt van de scriptschrijvers, de cameramensen en de toiletjuffrouw op de set. De MPAA weet ook wel dat ze niet hoeven aan te komen met hoe zielig de acteurs wel niet zijn - die verdienen tenslotte miljoenen met een film. Als ze nou eens 1 miljoen van dat salaris af zouden halen en dat zouden verdelen onder de crew; dan ontvangen die allemaal een flinke bonus. Laat ze het zo maar oplossen.

Dat is toch allemaal niet aan jou om te bepalen, hoe andere mensen hun contracten onderling sluiten? Laat staan dat het iets te maken heeft met aan wie de rechten behoren van een werk. De een acteur/scriptschrijver/regisseur/FX-studio is succesvoller dan anderen. Mogelijk gemaakt doordat veel mensen blijkbaar vinden naar Arnold Schwarzenegger te moeten kijken, dan naar een goede film, met goede acteurs, en een goed verhaal te gaan. Betaal er dan ook maar voor. Ik zit er zelf niet echt mee als mensen gewoon thuisblijven bij Terminator 5 omdat ze het te duur vinden, en in plaats daarvan een film in het filmhuis kijken of huren.

De hoge kosten van productie worden doorgerekend aan de klanten, die meer moeten betalen voor DVDs en CDs. Ik wil helemaal geen dure CDs of DVDs, dus moeten filmmaatschappijen de productiekosten maar omlaag brengen. Laat ze de acteurs maar normale bedragen gaan betalen.

Onzin; als (concurrerende) filmmakers meer konden verdienen door dvd's goedkoper te maken (anders huur je hem toch) zouden ze dat wel doen. Kartelvorming daargelaten, maar ik heb ik al aangegeven dat je dát probleem bij zijn eigen horens moet aanpakken als zich dat voordoet. Jij zegt eigenlijk dat jij wil uitmaken hoe anderen te werk moeten gaan; "Ik wíl helemaal geen dure dvd's". Beetje arrogant, niet

? Jij vindt dat je recht hebt op goedkope films, zodat je bijvoorbeeld iedere maand meerdere films kunt kopen, maar wie zegt dat die wens naar meer voor minder moet worden ingewilligd door anderen? Als iemand goedkoper kon werken en zo marktaandel kan halen, dan werd dat wel gedaan; het wordt ook wel gedaan denk ik, maar het aangebodene spreekt minder aan. Tsja...

Waar Mopperkont ongeveer voor pleit is in feite dat muziek en films vrij moeten worden gegeven aan 'het volk'. Daarmee worden natuurlijk hele legers mensen werkloos, niet alleen onder de directe auteurs en producenten. Je kunt wel raden wat voor gevolgen dat heeft voor de productie van dat soort werken. Die wordt smaller, minder, lager. Dat zou je kunnen ondervangen door van staatswege dergelijke auteurs en producenten van een salaris te voorzien, omdat hun 'bijdrage aan de algehele vooruitgang en verheffing des volks' zeer gewenst en nuttig is, maar daarmee heb je dan in feite het communisme opnieuw uitgevonden. Dat is vast niet de bedoeling van Mopperkont, al zou een zekere omslag hem sieren

Never trust a computer you can't throw out a window [Steve Wozniak]

dinsdag 12 augustus 2003 14:15

Acties:

Larry4

p2p houd ook mensen van de straat en verminderd daardoor de jeugd criminaliteit aanzienlijk

ook het downloaden van films / apps enz brengt de downloader tot een hoger niveau kwa kennis.

aan de andere kant het downloaden van films is helemaal niet zo illegaal als word gedacht
alle films zijn al op tv geweest of komen nog op tv
iedereen die een tv heb (geld ook voor radio), betaalt hier aan mee (soms wel 3x belasting/kijk&luistergeld) en mede ook met het meekijken van reclame(ook al zappen we weg).

dinsdag 12 augustus 2003 14:21

Acties:

dinsdag 12 augustus 2003 14:29

Hoepel op!

Topicstarter

[b][message=18490849,noline]testcase schreef op 12 August 2003 @
Waar Mopperkont ongeveer voor pleit is in feite dat muziek en films vrij moeten worden gegeven aan 'het volk'. Daarmee worden natuurlijk hele legers mensen werkloos, niet alleen onder de directe auteurs en producenten. Je kunt wel raden wat voor gevolgen dat heeft voor de productie van dat soort werken. Die wordt smaller, minder, lager. Dat zou je kunnen ondervangen door van staatswege dergelijke auteurs en producenten van een salaris te voorzien, omdat hun 'bijdrage aan de algehele vooruitgang en verheffing des volks' zeer gewenst en nuttig is, maar daarmee heb je dan in feite het communisme opnieuw uitgevonden. Dat is vast niet de bedoeling van Mopperkont, al zou een zekere omslag hem sieren .

Zo ongeveer wel ja! Maar wat ik al zeg die werklozen boeien niet, kunnen ze wat nuttigs gaan doen. En volgens mij valt het wel mee dat de productie van die werken afneemt. Er is immers op meer manieren geld te verdienen aan het maken van muziek, dan alleen de muziekverkoop. Verder zijn er zat mensen die het gratis willen doen.
Ik wil niet het communisme opnieuw uitvinden, maar ik vind het doelloos een industrie in stand te houden die niets meer toevoegd, door de komst van p2p.

Helaas Testcase de omslag is er niet!

Ik had trouwens verwacht dat jij als links (dus enige affiniteit hebbend met het communisme) dit idee van mij zou omarmen!

Ik ben "rechts" omdat ik wil dat het totale nut voor iedereen gemaximaliseerd wordt, en ik geloof dat dat bereikt kan worden door het kapitalisme in stand te houden. Verder denk ik ook dat dat bereikt kan worden door niet moeilijk te doen over p2p, de regering houd door dat moeilijk doen een "waardeloze" industrie overeind, en ik wil zo min mogelijk overheidsbemoeienis waardoor dit soort nutteloze dingen niet gebeuren.

De platenindustrie zou misschien wel weer toegevoegde waarde kunnen krijgen als ze bijvoorbeeld aan de verkoop van muziek tastbare dingen koppelen. Bijvoorbeeld een mooi boekje enzovoorts, of toegang tot een concert. Verder kunnen ze natuurlijk ook de krachten bundelen en zelf muziek betaald p2p aanbieden. Dat werkt alleen als hun product superieur is aan kazaa, en tegen lage kosten wordt aangeboden. Daarin wil ik ze natuurlijk niet belemmeren. Maar los het probleem niet op door p2p aan te pakken, en daarmee een zeer efficiente manier van distributie te verbannen.

[ Voor 15% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 12-08-2003 14:26 ]

Acties:

Oscar Mopperkont schreef op 12 August 2003 @ 13:26:
[...]

Dat is mijn punt niet. Een film laten zien voegt in tegenstelling tot het verspreiden van cd's wel economische waarde toe. (Bijna)Niemand heeft immers thuis een bioscoop waarin hij/zij hetzelfde kan doen.

Dat is een gekunsteld onderscheid dat jij aanbrengt. Om een dvd te zien moet je een tv en dvd-speler hebben. je kunt het ook huren. Ik zie het principiële verschil totaal niet als het om het afschermen van rechten gaat.

De muziekindustrie verdient geld door het verspreiden en verkopen van cd's. Het gaat mij erom dat dit niet meer nodig is door p2p. [/quote]Daarom zie je ook muziekdistribiteurs op het net verschijnen, waarvoor je moet betalen. Dat is toch wat je wilt? Of moet het gratis?

De mensen kunnen zelf wel muziekverspreiden, daar hebben we geen industrie meer voor nodig.

Je ziet hier iets over het hoofd; jij mag idd jouw geblaas op je mondharmonica verspreiden, en daar heb je het net bij nodig. Om de muziek van anderen te verspreiden, heb je dat net ook nodig, plús de muziek van die ander én het recht deze te verspreiden. Dat recht heb je normaliter niet, en om het te krijgen moet je meestal betalen. Het afspelen van de muziek, ook vanaf een drager, is de intellectuele tegenhanger van een performance en al het daaraan vooraf- en acherafgaande werk => betalen. Punt. Als een artiest het wil kan hij zijn muziek ook via het net verspeiden, desnoods gratis; dat is aan die artiest en aan niemand anders.

Door p2p te stoppen verplicht je de mensen hun muziek op een veel te dure manier binnen te halen. Het gaat door een heleboel handjes en die willen allemaal gedl zien. Bij p2p hoeft het door geen enkele hand te gaan, en hoeft er dus ook niemand geld te zien (de muzieknat buiten beschouwing gelaten).

Ik zou zeggen, schrijf een brief aan Celine Dion dat ze haar liedjes gewoon online moet zetten, om zo al haar fans te behagen. Er zijn artiesten die het wel doen; in dat opzicht is het een vrije wereld.

Muziek zal nog steeds gemaakt worden, door de liefhebbers, en aan artiesten is op veel manieren geld te verdienen dan alleen die paar cd's die ze verkopen. Dus het aanbod zal gelijk blijven. Dat eerste is nu ook al het geval, alleen luistert daar bijna niemand naar. Dat het aanbod gelijk is overigens Er is dus geen noodzaak meer het intellectuele eigendom te beschermen. Ik vind het zelfs verwerpelijk, en egoistisch. Op veel dingen heb je intellectueel eigendom omdat anders de ontwikkeling wel zou stoppen, denk aan medicijnen, dat si dus terecht omdat het de economie op lange termijn wel ten goede komt.

Medicijnen voor levensbedreigende ziektes is een ander verhaal dan popmuziek, en daarvoor wil ik dan wel de mogelijkheid zien dat IP kan worden doorbroken, zoals je in de draad over IP hebt kunnen lezen.

Films wil ik eigenlijk buiten beschouwing laten, omdat het daar weer ietjes anders ligt. Die worden misschien niet meer gemaakt.

Ik vind dat onderscheid arbitrair en niet relevant voor het rechtenaspect.

Never trust a computer you can't throw out a window [Steve Wozniak]

dinsdag 12 augustus 2003 14:32

Acties:

dinsdag 12 augustus 2003 14:40

testcase schreef op 12 augustus 2003 @ 14:12:
[...]
Juist; doodgaan van de honger is wel iets anders dan dvd-tjes willen bezitten.

Ik hoef de dvd niet te bezitten, alleen het patroon dat erop gedrukt is.

als jij per se Arnold Schwarzenegger wil zien in The Governator 2, dan koop je een filmkaartje, of huur je een dvd. Dat kan iedere krantenwijkjongen betalen.

Tuurlijk kan ik een kaartje of de huur van een dvd betalen, maar ik zal er op den duur wel iets voor moeten laten. Naar mijn idee zijn keuzes schadelijk voor de mens (depressie, angst, haat, afgunst e.d.) en daarom vind ik dat de commercie nu eindelijk eens met hun eigen wapen neergesabeld mag worden.

Acties:

Wekkel

De downloadkoning

ChristiaanVerwijs schreef op 12 August 2003 @ 14:01:
Het is kul dat dat passe is

Het is wel passe: is het je te duur, koop het dan gewoon niet. Down het ook niet, omdat dat (i) niet juist is, (ii) toch voor marktpenetratie van een produkt zorgt en (iii) je morele betoog dat het produkt te duur is wrang laat smaken naast een onverbiddelijke download van het produkt daarnaast.

Te duur = niet kopen. Daar luistert de industrie naar, net als alle andere marktmechanismen. Niet naar de bioscoop met zijn allen en het wonder voltrekt zich binnen een paar maanden. Jammer dat we domme consumentenkoeien zijn

dinsdag 12 augustus 2003 14:41

Acties:

dinsdag 12 augustus 2003 14:43

Mythology

OpifexMaximus schreef op 12 August 2003 @ 14:32:
Tuurlijk kan ik een kaartje of de huur van een dvd betalen, maar ik zal er op den duur wel iets voor moeten laten. Naar mijn idee zijn keuzes schadelijk voor de mens (depressie, angst, haat, afgunst e.d.) en daarom vind ik dat de commercie nu eindelijk eens met hun eigen wapen neergesabeld mag worden.

Nou nou, zou muziek nu echt een eerste levensbehoefte zijn? TV en radio zijn gratis (althans, de belastingdienst houdt gewoon een extra bedrag in).
Een brood mag je stelen (Muskens), een CD niet. Of jat je dan de CD-speler erbij?

Wel raar dat CD-spelers met mp3-capaciteiten dan blijkbaar wel legaal zijn als alles met mp3 illegaal is volgens de RIAA

Acties:

dinsdag 12 augustus 2003 14:54

Hoepel op!

Topicstarter

testcase schreef op 12 augustus 2003 @ 14:29:
[...]
Dat is een gekunsteld onderscheid dat jij aanbrengt. Om een dvd te zien moet je een tv en dvd-speler hebben. je kunt het ook huren. Ik zie het principiële verschil totaal niet als het om het afschermen van rechten gaat.

Zo ken ik er nog wel een paar. Dan kunnen we zo ongeveer alles gaan beschermen dat door iemand te verzinnen is. Waar leg je de grens? Moet ik ook geld krijgen als ik een grap bedenk en die wordt doorverteld? Of als ik een nieuwe uitdrukking introduceer? Een bepaalde manier van lopen.... Kun je alles gaan beschermen.
Intellectueel eigendom moet alleen beschermd worden als dit de samenleving ten goede komt. Muziek beschermen komt de samenleving niet echt ten goede vind ik.

Daarom zie je ook muziekdistribiteurs op het net verschijnen, waarvoor je moet betalen. Dat is toch wat je wilt? Of moet het gratis?

Als ze een technisch superieur product aanbieden wil ik er ook best voor betalen. Doe je nu al. 99% betaalt voor breedband omdat ze er muziek en films en programma's mee binnen kunnen halen.

Je ziet hier iets over het hoofd; jij mag idd jouw geblaas op je mondharmonica verspreiden, en daar heb je het net bij nodig. Om de muziek van anderen te verspreiden, heb je dat net ook nodig, plús de muziek van die ander én het recht deze te verspreiden. Dat recht heb je normaliter niet, en om het te krijgen moet je meestal betalen. Het afspelen van de muziek, ook vanaf een drager, is de intellectuele tegenhanger van een performance en al het daaraan vooraf- en acherafgaande werk => betalen. Punt. Als een artiest het wil kan hij zijn muziek ook via het net verspeiden, desnoods gratis; dat is aan die artiest en aan niemand anders.

Ik vind dus dat het inttelectueel eigendom op muziek eens grondig herzien moet worden. Daar mag best eens naar gekeken worden, zeker nu we zo goed in staat zijn de muziek zelf te verspreiden.
Ik probeer de discussie wat aan te wakkeren, want nu wordt er veel te nauw gekeken.

Ik zou zeggen, schrijf een brief aan Celine Dion dat ze haar liedjes gewoon online moet zetten, om zo al haar fans te behagen. Er zijn artiesten die het wel doen; in dat opzicht is het een vrije wereld.

Er zijn idd artiesten die het wel doen.

Medicijnen voor levensbedreigende ziektes is een ander verhaal dan popmuziek, en daarvoor wil ik dan wel de mogelijkheid zien dat IP kan worden doorbroken, zoals je in de draad over IP hebt kunnen lezen.

Dat is een lastige discussie, maar voor medicijnen werkt het huidige systeem denk ik wel goed. Maar het zou misschien nog beter kunnen werken.

Ik vind dat onderscheid arbitrair en niet relevant voor het rechtenaspect.

Ik bekijk het niet vanuit rechten, maar vanuit het totale nut.

Acties:

Oscar Mopperkont schreef op 12 August 2003 @ 14:21:
[...]
Zo ongeveer wel ja! Maar wat ik al zeg die werklozen boeien niet, kunnen ze wat nuttigs gaan doen.En volgens mij valt het wel mee dat de productie van die werken afneemt. Er is immers op meer manieren geld te verdienen aan het maken van muziek, dan alleen de muziekverkoop. Verder zijn er zat mensen die het gratis willen doen.

Ach, dus daar moet het in het vervolg vandaan gaan komen, van zaterdagavondamateurs die overdag in de haven werken omdat ze eindelijk 'iets nuttigs kunnen gaan doen'

? Niets ten nadele van de talloze goede (amateur)muzikanten, maar dat zal geen muziekhoos geven...

Ik wil niet het communisme opnieuw uitvinden, maar ik vind het doelloos een industrie in stand te houden die niets meer toevoegd, door de komst van p2p.

Helaas Testcase de omslag is er niet!

Kennelijk voegt die wel iets toe, want jij wil iets van ze hebben, maar dan goedkoper. Waarom begin je geen platenlabel dat goedkoper werkt? De uitgebleven omslag bij jou heeft denk ik meer te maken met een stukje eigengereidheid en wat misvattingen

Ik had trouwens verwacht dat jij als links (dus enige affiniteit hebbend met het communisme) dit idee van mij zou omarmen!

Ik ben geen communist, maar veel eerder een soort sociaal-democraat in een West-Europese sociaal-liberale setting. Dat maakt nog niet dat ik intellectueel eigendom aan de wilgen wil hangen, en een oorspronkelijk werk 'van iedereen' beschouw. Ik ben er wel voor dat de overheid ingrijpt wanneer bedrijven machtsblokken vormen, en dergelijke: dan kunnen prijzen hun marktevenwicht bereiken. Een typisch links standpunt zou je dat kunnen noemen. Ook ben ik voor overheidsubsidies voor het stimuleren en subsidiëren van de meest uiteenlopende culturele initiatieven en ontwikkelingen. Ook dat zou je een typisch links standpunt kunnen noemen, dat overheidsingrijpen. Verder hoort een overheid via inkomenspolitiek te zorgen dat iedereen kan voorizen in zijn natje en droogje, en dus ook het zich kan permitteren naar muziek te luisteren en films te kijken, of naar musea te gaan voor kunst (of naar rotondes, maar dat is een andere discussie

) . Daar horen natuurlijk ook publieke omroepen bij, filmhuizen, bibliotheken, enz

. Vrijheid, en keuzevrijheid voor iedereen; maar dan wel voor iedereen. Dat impliceert zowel dat veel zaken bereikbaar moeten worden voor iedereen, óók voor mensen met lagere inkomens, maar ook dat de vrijheid en keuzes van artiesten, auteurs, en andere voortbrengers van IP gerespecteerd moeten worden.

[ Voor 5% gewijzigd door Cookie op 12-08-2003 15:50 ]

Never trust a computer you can't throw out a window [Steve Wozniak]

dinsdag 12 augustus 2003 15:08

Acties:

dinsdag 12 augustus 2003 15:45

Hoepel op!

Topicstarter

testcase schreef op 12 augustus 2003 @ 14:54:
[...]
Ach, dus daar moet het in het vervolg vandaan gaan komen, van zaterdagavond amateurs die voerdag in de haven werken omdat ze eindelijk iets nuttigs kunne gaan doen ? Dat zal me een muziekhoos geven.

De Stones treden iets van 6 keer op in een uiteverkochte kuip? Dj's verdienen hun geld voornamelijk op feesten. Ik denk ook wel dat niet-amateurs muziek zullen maken hoor

Kennelijk voegt die wel iets toe, want jij wil iets van ze hebben, maar dan goedkoper. Waarom begin je geen platenlabel dat goedkoper werkt? De uitgebleven omslag bij jou heeft denk ik meer te maken met een stukje eigengereidheid en wat misvattingen .

Waarom ik geen platenlabel begin? Testcase is zeker niet helemaal van deze wereld.... maar initiatieven van apple juich ik van harte toe!
Er is geen uitgebleven omslag. Dit voorstel komt omdat ik het grootste nut voor het geheel nastreef. Wat dat betreft ben ik heel links, geloof alleen dat de rechtse manier de manier is om er te komen.

Ik ben geen communist, maar veel eerder een soort sociaal-democraat in een West-Europese sociaal-liberale setting. Dat maakt nog niet dat ik intellectueel eigendom aan de wilgen wil hangen, en een oorspronkelijk werk 'van iedereen' beschouw.

Maar je pleit ook niet om al het intellectuele eigedom te beschermen, zie mijn (overiegns vrij belachelijke, maar waar trek je de grens?) voorbeelden, waar je niet op in bent gegaan. Je moet het alleen beschermen als het zin heeft.
Vergelijk het met drugs. Een bekende uitspraak is, is dat als drugs er niet geweest was, dat het wel zou zijn uitgevonden door de politiek. Kunnen ze zich ergens mee bezig houden.

Ik ben er wel voor dat de overheid ingrijpt wanneer bedrijven machtsblokken vormen, en dergelijke: dan kunnen prijzen hun marktevenwicht bereiken. Een typisch links standpunt zou je dat kunnen noemen.

Lijkt mij eerder typisch rechts, pas ingrijpen als het nodig is. Ik heb wel vaker gezegd dat links en rechts wel vaker op één lijn zitten.

Ook ben ik voor overheidsubsidies voor het stimuleren en subsidiëren van de meest uiteenlopende culturele initiatieven en ontwikkelingen. Ook dat zou je een typisch links standpunt kunnen noemen.

Eigenlijk gek, want het zijn de rijke mensen die er vaak van profiteren...:/ Kunst is ok in mijn ogen, maar de grootste kunstwerken zijn tot stand gekomen in tijden dat we die subsidies niet kenden. Denk aan Van Gogh.

Verder hoort een overheid via inkomenspolitiek te zorgen dat iedereen kan voorizen in zijn natje en droogje, en dus ook het zich kan permitteren naar muziek te luisteren en films te kijken, of naar musea te gaan voor kunst (of naar rotondes, maar dat is een andere discussie ) . Daar horen natuurlijk ook publieke omroepen bij, filmhuizen, bibliotheken, enz . Vrijheid, en keuzevrijeheid voor iedereen; maar dan wel voor iedereen. Dat impliceert zowel dat veel zaken bereikbaar moeten worden voor iedereen, óók mensen met lagere inkomens, maar ook dat de vrijheid en keuzes van artiesten, auteurs, en andere voortbrengers van IP gerespecteerd moeten worden.

Wat valt er allemaal onder IP? Dat is de vraag. En waarom zou je bepaalde IP's in stand houden als ze niks toevoegen?

Acties:

Oscar Mopperkont schreef op 12 augustus 2003 @ 15:08:
[...]

De Stones treden iets van 6 keer op in een uiteverkochte kuip?

Maar hun cd's wil je niet kopen?

Dj's verdienen hun geld voornamelijk op feesten.

We hadden het toch over muziek dacht ik. Niet over flash mobs waarbij iedereen op gedreun gaat springen toch?

Ik denk ook wel dat niet-amateurs muziek zullen maken hoor

Voor de uitvinding van de grammofoonplaat was dat ook zo. We kunnen proberen een tijdmachine uit te vinden en je dan terug te flashen naar de 19e eeuw. Althans, nadat ik het IP op die vinding eerst goed verpatst heb

[...]

Waarom ik geen platenlabel begin? Testcase is zeker niet helemaal van deze wereld....

"Iedereen is van de wereld en de wereld is van iedereen"zong iemand, en de humor ligt op straat.

maar initiatieven van apple juich ik van harte toe!

Ik ook, want dat is wèl volstrekt legitiem. Apple heeft wel meer goede kanten, ook in artistiek opzicht; die weten wat IP waard is

. Steve Jobs is een Democrat, en draaide vast hele goede joints. Think different; dat mag ik wel

Er is geen uitgebleven omslag. Dit voorstel komt omdat ik het grootste nut voor het geheel nastreef.

Dat doen de Borg ook

Wat dat betreft ben ik heel links, geloof alleen dat de rechtse manier de manier is om er te komen.

Wat is er rechts aan het opblazen van een industrie of branch, en het ongeldig verklaren van IP van auteurs en producenten? Kennelijk ben je alleen 'links' als het de prijs van je cd's ten goede komt. Kijk, dát is nu typisch rechts; opportunistisch zijn en pakken wat je pakken kan; desnoods verkoop je je schoonmoeder

[...] Maar je pleit ook niet om al het intellectuele eigedom te beschermen, zie mijn (overiegns vrij belachelijke, maar waar trek je de grens?) voorbeelden, waar je niet op in bent gegaan.

Lees jij nu eens een keer goed. Zowel in dit topic als in het eerder gemelde topic over IP ben ik daar duidelijk genoeg in; in kwesties van leven en dood trek ik de grens. Verder trek ik de grens bij malafide economische/zakenpraktijken zoals kartelvorming e.d.; dan moet je echter die kartelvorming doorbreken, maar niet IP als colateral damage bombarderen.

Je moet het alleen beschermen als het zin heeft.

En wanneer heeft IP zin, en wie maakt dat dan uit? Ik vind dat IP-bescherming voor een artiest zin heeft. Dat hij slechte contracten tekent is een ander probleem. Als muziekindustrie prijsafspraken maakt, moet men dát aanpakken, maar niet IP.

Vergelijk het met drugs. Een bekende uitspraak is, is dat als drugs er niet geweest was, dat het wel zou zijn uitgevonden door de politiek. Kunnen ze zich ergens mee bezig houden.

Jij mag je nu toch ook met drugs en muziek bezighouden? Jij wil echter gratis en tegen de wil van de buurman uit zijn tuintje zijn hennep plukken

[...]

Lijkt mij eerder typisch rechts, pas ingrijpen als het nodig is. Ik heb wel vaker gezegd dat links en rechts wel vaker op één lijn zitten.
[...] Eigenlijk gek, want het zijn de rijke mensen die er vaak van profiteren...:/ Kunst is ok in mijn ogen, maar de grootste kunstwerken zijn tot stand gekomen in tijden dat we die subsidies niet kenden. Denk aan Van Gogh.

De grootste kunstwerken zijn tot stand gekomen doordat oa. de Kerk en de adel kunstenaars onderhielden en betaalden om er mee te pronken. En het volk betaalde een arm en een ben aan de Kerk of de adel om daarvan deelegenoot te mogen zijn. Ik zeg niet dat er geen muziek zal worden gemaakt, maar veel minder. Doe mij nou een lol en lees dat andere IP-topic eens een keer; dan hoeven we die discussie niet helemaal opnieuw te voeren. Jij bent helemaal niet op zoek naar muziek van wat enthousiaste amateurs verwacht ik, waarvan dan eens in de zoveel tijd toevallig iemand die goed is in het dorp komt opteden. Nee, jij wil de Stones, en de Stones willen geld, veel geld; en dat doen ze o.a. door cd's te verkopen.

Zoek ook eens op wat auteursrecht is, en de auteurswet. Hulpje: http://www.bno.nl/nl/service/472.html#3613

Never trust a computer you can't throw out a window [Steve Wozniak]

dinsdag 12 augustus 2003 16:06

Acties:

dinsdag 12 augustus 2003 16:15

Hoepel op!

Topicstarter

testcase schreef op 12 augustus 2003 @ 15:45:
[...]
Maar hun cd's wil je niet kopen?

Nope, ik ga ook niet naar de concerten. Was alleen een voorbeeld.

Wat is er rechts aan het opblazen van een industrie of branch, en het ongeldig verklaren van IP van auteurs en producenten? Kennelijk ben je alleen 'links' als het de prijs van je cd's ten goede komt. Kijk, dát is nu typisch rechts; opportunistisch zijn en pakken wat je pakken kan; desnoods verkoop je je schoonmoeder .

Ik blaas een onnodige niet waardetoevoegende industrie op! Dat is zo rechts als het maar kan. Links houdt de mensen liever doelloos aan het werk.
Het hele product cd is achterhaald, dus de prijs boeit me niet!

Lees jij nu eens een keer goed. Zowel in dit topic als in het eerder gemelde topic over IP ben ik daar duidelijk genoeg in; in kwesties van leven en dood trek ik de grens. Verder trek ik de grens bij malafide economische/zakenpraktijken zoals kartelvorming e.d.; dan moet je echter die kartelvorming doorbreken, maar niet IP als colateral damage bombarderen.

Ik zal dat topique eens bekijken. En daar mijn visie eventueel plaatsen, als dat nog niet gebeurd is door iemand anders.

En wanneer heeft IP zin, en wie maakt dat dan uit?

De maatschappij maakt het uit. Ik vind dat het nut heeft als het IP een doel heeft waar de samenleving als geheel beter van wordt.

Ik vind dat IP-bescherming voor een artiest zin heeft. Dat hij slechte contracten tekent is een ander probleem. Als muziekindustrie prijsafspraken maakt, moet men dát aanpakken, maar niet IP.

Het IP op muziek zorgt ervoor dat de muziekindustrie werkt zoals het werkt. Deze werkt nu niet goed, dus hier is het IP iets dat ik niet wil hebben.

Jij mag je nu toch ook met drugs en muziek bezighouden? Jij wil echter gratis en tegen de wil van de buurman uit zijn tuintje zijn hennep plukken .

Er blijft een fundamenteel verschil zitten tussen kopieren en stelen. Jammer dat je dat nog niet goed doorhebt

De grootste kunstwerken zijn tot stand gekomen doordat oa. de Kerk en de adel kunstenaars onderhielden en betaalden om er mee te pronken. En het volk betaalde een arm en een ben aan de Kerk of de adel om daarvan deelegenoot te mogen zijn. Ik zeg niet dat er geen muziek zal worden gemaakt, maar veel minder. Doe mij nou een lol en lees dat andere IP-topic eens een keer; dan hoeven we die discussie niet helemaal opnieuw te voeren. Jij bent helemaal niet op zoek naar muziek van wat enthousiaste amateurs verwacht ik, waarvan dan eens in de zoveel tijd toevallig iemand die goed is in het dorp komt opteden. Nee, jij wil de Stones, en de Stones willen geld, veel geld; en dat doen ze o.a. door cd's te verkopen.

Ik wil de Stones helemaal niet! Ik zal ongetwijfeld één of andere verzamelcd van hun in bezit hebben, maar ik kan me niet herinneren dat ik die geluisterd heb. Wat ik wil is gewoon het einde van de meest inefficiente verspreiding van muziek ooit. Het persen op cd en vervolgens verspreiden via groothandel, tussenhandel, winkel.... En het IP staat dat nu voor een groot deel in de weg.
Een oplossing kan zijn, dat overheid IP voor muziek opheft, en het overweegt het were in te voeren zodra er een fatsoenlijke p2p dienst voor is opgezet.

Zoek ook eens op wat auteursrecht is, en de auteurswet. Hulpje: http://www.bno.nl/nl/service/472.html#3613

Waarom moet ik dta opzoeken? Doet niet ter zake hoe dat nu geregeld is in Nederland.

Acties:

dinsdag 12 augustus 2003 18:37

Mythology

Oscar Mopperkont schreef op 12 August 2003 @ 16:06:
Wat ik wil is gewoon het einde van de meest inefficiente verspreiding van muziek ooit. Het persen op cd en vervolgens verspreiden via groothandel, tussenhandel, winkel.... En het IP staat dat nu voor een groot deel in de weg.

Fout, de artiest die schrijft zijn boek wel. Het is de handel NA de artiest die zichzelf in stand wilt houden door te suggereren dat deze de artiest betaald. Het is dus niet de IP die het probleem is, het is de industrie eromheen die het IP zegt te beschermen en zo zichzelf wilt verdedigen.
Of denk je echt dat Madonna zo blij was met Madhouse.

Oscar Mopperkont schreef op 12 augustus 2003 @ 16:06:
Een oplossing kan zijn, dat overheid IP voor muziek opheft, en het overweegt het were in te voeren zodra er een fatsoenlijke p2p dienst voor is opgezet.

Bull, want dat is het einde van patentrecht en dus ook research voorgoed dood.

Overigens gaan discussies nergens meer over als verhalen worden gefragmenteerd en per stuk worden becommentarieerd.

[ Voor 18% gewijzigd door Delerium op 12-08-2003 16:17 ]

Acties:

Verwijderd

Om even op iets kleins terug te komen :

Het is verdorie een democratie, en ik ken weinig mensen die voor de praktijken van RIAA/MPAA/BSA en consorten zijn. Laat de mensen dus maar stemmen tegen dit soort praktijken (wat ik zeker ga doen, als er een partij is die daar een speerpunt van heeft gemaakt).

Niet dat de SP er een echt speerpunt van maakt, maar ze willen het uitwisselen en branden van muziek wel stimuleren. (bron .. een enquete die Fok vorg jaar naar alle partijleiders stuurde).

Verder vind ik het belachelijk wat de riaa klaarmaakt christiaan, toch eens zoeken of er een manier van aanklagen is. In amerika is toch bijna alles aan te klagen

(zouden er niet een hoop publiciteits geile advocaten zijn, die dit alleen al voor de publiciteit zouden willen doen?)

Om nog algemeen wat standpunten te maken:
Er wordt over auteurschending gesproken, over films en muziek. In deze branche is daar ook het meest sprake van. Nu kijk ik naar een vergelijkbaar iets zoals boeken, waar de auteursrechten toch ook van toepassing zijn. Gek dat deze branche nauwelijks hinder ondervind van p2p. Misschien omdat er in de winkel nog daadwerkelijk een toegevoegde waarde aan vast zit, misschien omdat de auters daar geen absurt hoge prijzen vragen......
De consument bepaalt uiteindelijk toch waarvoor zij wil betalen ja of nee, en ik vind het een naiviteit uitstralen dat de RIAA dit wil beheersen. (en dergelijke instanties natuurlijk). Denken zij met de strategie die zij heden te dage voeren het downloaden uit de wereld te helpen ? (dit in het verlenge van Busch die het terrorisme wel even uit de wereld zal helpen:S).

[ Voor 35% gewijzigd door Verwijderd op 12-08-2003 18:56 ]

dinsdag 12 augustus 2003 20:47

Acties:

woensdag 13 augustus 2003 08:35

Ben een beetje rond gaan neuzen op internet. De paper waar het werk op gebaseerd is gaat over audio CBR en hier is er iets over te vinden. Het blijkt dus dat ze 'iets' laten leren en voor zover ik weet, is er geen enkele AI-methode (kijkend naar function approximators en behalve look-up tables dan) die een perfect onderscheid kan maken tussen goed en fout. Het kan natuurlijk zijn dat de RIAA een marge ingebouwd heeft, maar anders is dit wel een punt waar je ze lekker op kan gaan pakken.

Acties:

woensdag 13 augustus 2003 09:29

Hoepel op!

Topicstarter

Ecteinascidin schreef op 12 August 2003 @ 16:15:

Bull, want dat is het einde van patentrecht en dus ook research voorgoed dood.

Sorry hoor, maar research in muziek??? Wou je zeggen dat je de teksten van britney spears opvat als uitvindingen???

Of denk je dat ik patentrecht op alles wil afschaffen? Zoja, lees dan nog maar eens door wat ik gezegd heb.

Acties:

woensdag 13 augustus 2003 09:31

Mythology

Oscar Mopperkont schreef op 13 August 2003 @ 08:35:
[...]

Sorry hoor, maar research in muziek??? Wou je zeggen dat je de teksten van britney spears opvat als uitvindingen???

Of denk je dat ik patentrecht op alles wil afschaffen? Zoja, lees dan nog maar eens door wat ik gezegd heb.

Jij beweert dat de overheid het IP voor muziek moet opheffen. Waarom zou een artiest liedjes maken als er zowiezo al geen copyright op zit? Britney schrijft niets, dus die boeit het niet, maar John Lennon zou dan mooi Bonzai-boompjes gaan kweken.

En copyright / patent zijn erg nauw betrokken; indien je als overheid bepaalt dat de een hinderlijk is, schept dat een precedent. Denk je echt dat de overheid moeilijke patenten kan handhaven op bv AIDS-medicijnen als deze andere patenten op muziek gewoon loslaat? Indien muziek niet beschermt kan worden omdat het lastig wordt, wat weerhoudt iemand dan om Harry Potter op de copieermachine te leggen? Die persoon zal hardmaken dat qua schrijven weinig verschil zit in een boek en een CD en wellicht jouw argument gebruiken dat Harry Potter te duur is en de schrijfster toch al de rijkste vrouw van Engeland is.

Acties: