Landbouwbeleid

[Verwijderd]

In dit topic zal ik de huidige europese landbouwsituatie uit de doeken doen en enkele voorstellen tot verandering daarvan bespreken. Deze hebben vanzelfsprekend voordelen en nadelen, en ik ben benieuwd wat jullie daarvan vinden.

Het moge duidelijk zijn dat het huidige europese landbouwbeleid in veel opzichten faalt. Een aantal nadelen op een rijtje:

- Het kost de EU honderden miljarden per jaar, en dit probleem zal alleen maar verergeren wanneer de nieuwe lidstaten toetreden tot de EU aangezien hun economieen grotendeels op landbouw gericht zijn. Dit geld kan veel beter besteed worden.

- Door het huidige systeem van exportsubsidies worden europese produkten goedkoop op de wereldmarkt gedumpt, waardoor boeren in ontwikkelingslanden weggeconcurreerd worden en hongersnoden ontstaan, en bovendien de economie van ontwikkelingslanden zelf geschaad wordt.

- De huidige landbouweconomie is zeer milieuonvriendelijk, niet alleen door te intensief gebruik van land maar vooral ook door het transport van voedingsmiddelen over de hele wereld. Een goedkoop biefstukje uit de supermarkt is vaak in meer landen geweest dan de meeste burgers van de EU in hun hele leven zullen zien.

- Lidstaten hebben teveel mogelijkheden om hun eigen landbouw te bevoordelen, door bijvoorbeeld meer bestrijdingsmiddelen toe te laten of via allerlei schimmige constructies subsidie te geven aan boeren.

Het huidige landbouwbeleid moet veranderen, al was het maar omdat het binnenkort onbetaalbaar wordt. Maar wat er dan precies moet veranderen, is een vraag die europa tot op het bot verdeelt. Hieronder geeft ik mijn visie daarop.

Wat betreft het laatste bezwaar is de oplossing in theorie eenvoudig: Het europese landbouwbeleid moet vanuit Brussel vastgelegd worden. Politiek gezien ligt dit lastig aangezien de landen die nu profiteren van de landbouwsubsidies die niet zomaar kwijtwillen en lidstaten in de europese unie teveel macht hebben om deze wetgeving tegen te houden. Verder is een nadeel van een europese wetgeving dat geen rekening meer gehouden kan worden met welvaartsverschillen tussen boeren uit verschillende lidstaten, wat er zeker toe zal leiden dat boeren in sommige lidstaten bevoordeeld zullen worden boven andere. je kunt nu eenmaal niet verwachten dat een boer uit Nederland genoegen neemt met het welvaartsniveau van een boer uit Polen, of dat een boer uit Polen de investeringen die een westeuropese milieurichtlijn vraagt, op kan brengen. Hiervoor zullen toch weer subsidies nodig zijn.

Toch is er naar mijn mening een oplossing die de bovenstaande problemen deels kan opheffen. Deze heeft zeker ook nadelen, maar daarover later meer.

Allereerst is het noodzakelijk de europese landbouwmarkt van de internationale te scheiden. Er is geen enkele manier waarop Europese boeren ooit op zullen kunnen tegen boeren uit ontwikkelingslanden. Op zich is internationale concurrentie een groot goed, maar vrije handel betekent dat Europa het vermogen verliest haar eigen bevolking te voeden. Dat lijkt mij een zeer kwalijke zaak, ik durf er niet op te vertrouwen dat het buitenland tot in lengte van jaren Europa kan voeden, en daarnaast leidt dit tot een ongewenst soort politieke afhankelijkheid. In theorie zou europa misschien op de wereldmarkt kunnen concurreren als het op Amerikaanse schaal produkten zou gaan verbouwen, maar een dergelijke schaalvergroting is funest voor het milieu en bovendien op korte of middellange termijn absoluut onhaalbaar in het versnipperde Europa.

De markt moet dus afgeschermd worden. Het is niet mogelijk de europese markt geheel af te sluiten voor buitenlandse produkten, dus blijven er maar twee maatregelen over: Exportsubsidies en/of importheffingen. De ruineuze effecten van exportsubsidies mogen duidelijk zijn, en daarmee blijven alleen importheffingen over. Deze hebben als groot voordeel dat ze de interne economie van ontwikkelingslanden niet schaden, en dat ze bovendien transport verminderen in plaats van vermeerderen, zoals exportsubsidies. Nadeel is dat europese produkten niet meer in het buitenland verkocht kunnen worden, en dat buitenlandse produkten binnen de EU duurder zullen worden. Het zijn dus niet langer de overheid en de derde-wereld boeren die betalen voor bescherming van de europese boeren, maar de consument. Levensmiddelen zullen een groter deel van de uitgaven in beslag nemen, wat ten koste gaat van de welvaart. Echter, de belastingen kunnen omlaag omdat de EU minder geld uit hoeft te geven aan landbouw, wat weer enige compensatie biedt.

importheffingen in plaats van exportsubsidies leiden er wel toe dat de Europese landbouw meer dan nu op de interne markt gericht wordt. De landbouw zal zich hieraan aan moeten passen, maar op zich is er voldoende landbouwareaal beschikbaar om Europa te voeden.

Echter, de grote verschillen binnen Europa zijn hiermee nog niet opgelost, en boeren uit lage-lonenlanden binnen de EU zullen wanneer de regels overal gelijk worden, gemakkelijk west-europese boeren wegconcurreren. Ook dit lijkt me geen gewenste zaak. De enige oplossing die ik zie om dit probleem aan te pakken en tevens het probleem van transport te verminderen, is om het consumeren van lokale produkten te bevorderen. Hiertoe dient er een significant hogere belasting op lang (lees: meer dan 250 km ofzo) transport van levensmiddelen en landbouwprodukten te komen, maar een lagere belasting op de produktie ervan. Zo zal het voor boeren aantrekkelijker worden produkten lokaal af te zetten, wat er ten eerste oor zorgt dat er prijsdifferentiatie binnen de EU mogelijk blijft, en milieuvervuilend transport tot een minimum beperkt. Nadeel is wel dat de internationale en interregionale handel verder afneemt, wat weliswaar uiteindelijk tot goedkopere produkten leidt, maar ook tot banenverlies in de transportsector.

Tot slot kan door verschuiving van belasting op arbeid richting belasting op vervuiling aangemoedigd worden dat boeren minder kapitaalintensief en meer milieuverantwoord gaan produceren. Milieuvriendelijke alternatieven die het nu afleggen tegen milieuvervuilende methodes, worden dan ineens wel rendabel. Nadeel hiervan is dat de totale voedselproductie terugloopt, en er bij een gesloten markt voor gewaakt moet worden dat die wel hoog genoeg blijft. Een ander nadeel is dat belastinginkomsten teruglopen doordat milieuvriendelijk produceren leidt tot het betalen van minder belasting, maar daar staat tegenover dat arbeid goedkoper wordt en de werkloosheid (in een groot deel van Europa nog steeds een groot probleem) afneemt.

Samengevat:

- Importheffingen ipv exportsubsidies
- Belasting op transport versus verminderde belasting op landbouwproductie
- Verschuiving van belasting op arbeid richting belasting op milieuvervuiling

Wat vinden jullie van deze ideeen?

[Verwijderd]

ik ben het helemaal met je eens, en dit probleem speelt al jaren. maar je schetst zelf het probleem al: zolang de landen die ervan profiteren de macht hebben om de afschaffing van de subsidies tegen te houden zitten we in een catch22.

je hoort europese politici er steen en been over klagen, maar uiteindelijk denk ik dat het zich vanzelf oplost: het wordt vanzelf onbetaalbaar.

ook geloof ik dat we op de lange termijn van het vetorecht afraken, en dan is het probleem natuurlijk ook zo opgelost

[Opi]

Op dit moment zal ik enkel op 'importheffingen ipv exportsubsidies' ingaan;
Momenteel stelln vele landen met de VS in de frontlinie vraagtekens bij de subsidies die de EU biedt aan zijn eigen achterban. Dit zou volgens hen oneerlijke concurrentie zijn. Onlangs las ik ook een stukje over de ophef in de VS over het feit dat de EU eist dat genetisch gemodificeerde producten gemerkt worden.

Wat ik wil opmerken is dat het vanuit politiek opzicht misschien niet zo handig is om de policy aan te passen, ook al lijkt de noodzaak daarvan onvermijdelijk.

[Spheroid]

Ik ben het eens met je schets van het probleem, ik denk echter dat de voorgestelde oplossingen niet zullen werken.

Verwijderd schreef op 11 augustus 2003 @ 19:26:Allereerst is het noodzakelijk de europese landbouwmarkt van de internationale te scheiden. Er is geen enkele manier waarop Europese boeren ooit op zullen kunnen tegen boeren uit ontwikkelingslanden. Op zich is internationale concurrentie een groot goed, maar vrije handel betekent dat Europa het vermogen verliest haar eigen bevolking te voeden.

Dit lijkt me niet de oplossing. De europese boeren zullen zich moeten richten op andere vormen van landbouw, die ontwikkelingslanden niet aannbieden. De tuinbouw is een voorbeeld, of biologische produkten.

De markt moet dus afgeschermd worden. Het is niet mogelijk de europese markt geheel af te sluiten voor buitenlandse produkten, dus blijven er maar twee maatregelen over: Exportsubsidies en/of importheffingen. De ruineuze effecten van exportsubsidies mogen duidelijk zijn, en daarmee blijven alleen importheffingen over. Deze hebben als groot voordeel dat ze de interne economie van ontwikkelingslanden niet schaden, en dat ze bovendien transport verminderen in plaats van vermeerderen, zoals exportsubsidies.

Het afschermen van de markt lijkt me ongezond. Verder zijn er produkten die in de EU niet verbouwd kunnen worden. Hierop zullen waarschijnlijk geen importheffingen komen. Dit zal boeren in ontwikkelingslanden aanmoedigen cash crops te kiezen. Dit kan zeer ongezond zijn voor het milieu (bijv. bij katoen). Ook is het slecht voor de economie van ontwikkelingslanden, omdat cash crops over het algemeen niet tot de primaire levensbehoeften behoren. Hierdoor verliezen zij in nog grotere mate de mogelijkheid de eigen bevolking adequaat te voeden. Last but not least zullen importheffingen een impuls zijn voor de verbouw van de beste cash-crops van allemaal: drugs. Niet een gewenst resultaat van hervormingen in de landbouwsector lijkt me

Importheffingen in plaats van exportsubsidies leiden er wel toe dat de Europese landbouw meer dan nu op de interne markt gericht wordt. De landbouw zal zich hieraan aan moeten passen, maar op zich is er voldoende landbouwareaal beschikbaar om Europa te voeden.

In europa is een enormeoverproduktie. Als de boeren zich alleen op de eigen markt moeten gaan richten zullen ontelbare bedrijven over de kop gaan.

Volgens mij moet het aantal bedrijven geleidelijk ingeperkt worden. Dit kan door bedrijven over te nemen en de grond voor andere doelen dan landbouw te gebruiken. Natuur is een mooie kandidaat. Hierdoor zakt de subsidie die gegeven moet worden en de produktie gaat achteruit hierdoor hoeven we onze boterberg, melkplas enz. niet meer gesubsidieerd voor bodemprijzen in ontwikkelingslanden te dumpen. Hierdoor worden boeren in ontwikkelingslanden gestimuleerd, gezien de waarde van hun produkten stijgt. Al dan niet verplicht overstappen op minder intensieve methoden van landbouw heeft dezelfde effecten. Na alle plagen en epidemieen van de afgelopen tijd lijkt mij dit ook de enige weg om tot een gezond landbouwbeleid te komen.

[GeeBee]

De laatste tijd zie je een langzame verschuiving plaatsvinden t.a.v. de subsidies. In elk geval in Nederland.
Het beheren van het land(schap) wordt weer een belangrijke taak voor de boeren. Dat er subsidie komt op extensieve veehouderij is een aanwinst voor het landschap. Om nog maar te zwijgen over de voordelen die dit voor de dieren heeft.

Een verschuiving dus van subsidie op productie naar subsidie op landschapsbeheer. Ik vind het een goede zaak.

[Oscar Mopperkont]

Verwijderd schreef op 11 August 2003 @ 19:26:
Het moge duidelijk zijn dat het huidige europese landbouwbeleid in veel opzichten faalt. Een aantal nadelen op een rijtje:

- Het kost de EU honderden miljarden per jaar, en dit probleem zal alleen maar verergeren wanneer de nieuwe lidstaten toetreden tot de EU aangezien hun economieen grotendeels op landbouw gericht zijn. Dit geld kan veel beter besteed worden.

Helemaal mee eens!

- Door het huidige systeem van exportsubsidies worden europese produkten goedkoop op de wereldmarkt gedumpt, waardoor boeren in ontwikkelingslanden weggeconcurreerd worden en hongersnoden ontstaan, en bovendien de economie van ontwikkelingslanden zelf geschaad wordt.

Je "vergeet"nog dat wij onszelf hiermee ook schaden. Als we onze producten in buitenland zouden kopen, zouden we minder kwijt zijn, en ons geld anders kunnen inzetten.
Verder schaden we de economie van die landen, waardoor ze zich niet verder kunnen ontwikkelen, en waardoor ze dus oo minder bij ons kunnen kopen.

- De huidige landbouweconomie is zeer milieuonvriendelijk, niet alleen door te intensief gebruik van land maar vooral ook door het transport van voedingsmiddelen over de hele wereld. Een goedkoop biefstukje uit de supermarkt is vaak in meer landen geweest dan de meeste burgers van de EU in hun hele leven zullen zien.

Niet alleen dat, we produceren ook nog eens te veel. Dat is ook erg slecht voor het milieu.

- Lidstaten hebben teveel mogelijkheden om hun eigen landbouw te bevoordelen, door bijvoorbeeld meer bestrijdingsmiddelen toe te laten of via allerlei schimmige constructies subsidie te geven aan boeren.

En met elke vorm van concurrentievervalsing schaadt je de economie.

Het huidige landbouwbeleid moet veranderen, al was het maar omdat het binnenkort onbetaalbaar wordt. Maar wat er dan precies moet veranderen, is een vraag die europa tot op het bot verdeelt. Hieronder geeft ik mijn visie daarop.

Wat betreft het laatste bezwaar is de oplossing in theorie eenvoudig: Het europese landbouwbeleid moet vanuit Brussel vastgelegd worden. Politiek gezien ligt dit lastig aangezien de landen die nu profiteren van de landbouwsubsidies die niet zomaar kwijtwillen en lidstaten in de europese unie teveel macht hebben om deze wetgeving tegen te houden. Verder is een nadeel van een europese wetgeving dat geen rekening meer gehouden kan worden met welvaartsverschillen tussen boeren uit verschillende lidstaten, wat er zeker toe zal leiden dat boeren in sommige lidstaten bevoordeeld zullen worden boven andere. je kunt nu eenmaal niet verwachten dat een boer uit Nederland genoegen neemt met het welvaartsniveau van een boer uit Polen, of dat een boer uit Polen de investeringen die een westeuropese milieurichtlijn vraagt, op kan brengen. Hiervoor zullen toch weer subsidies nodig zijn.

Maar ook dat kan vanuit Brussel geregeld worden. En je moet he niet benaderen vanuit het oogpunt dat een boer genoeg moet verdienen. Als hij vindt dat ie te weinig verdient dan moet ie maar wat anders gaan doen. Dat is het idee van het kapitalisme.

Allereerst is het noodzakelijk de europese landbouwmarkt van de internationale te scheiden. Er is geen enkele manier waarop Europese boeren ooit op zullen kunnen tegen boeren uit ontwikkelingslanden. Op zich is internationale concurrentie een groot goed, maar vrije handel betekent dat Europa het vermogen verliest haar eigen bevolking te voeden. Dat lijkt mij een zeer kwalijke zaak, ik durf er niet op te vertrouwen dat het buitenland tot in lengte van jaren Europa kan voeden, en daarnaast leidt dit tot een ongewenst soort politieke afhankelijkheid. In theorie zou europa misschien op de wereldmarkt kunnen concurreren als het op Amerikaanse schaal produkten zou gaan verbouwen, maar een dergelijke schaalvergroting is funest voor het milieu en bovendien op korte of middellange termijn absoluut onhaalbaar in het versnipperde Europa.

De markt moet dus afgeschermd worden. Het is niet mogelijk de europese markt geheel af te sluiten voor buitenlandse produkten, dus blijven er maar twee maatregelen over: Exportsubsidies en/of importheffingen. De ruineuze effecten van exportsubsidies mogen duidelijk zijn, en daarmee blijven alleen importheffingen over. Deze hebben als groot voordeel dat ze de interne economie van ontwikkelingslanden niet schaden, en dat ze bovendien transport verminderen in plaats van vermeerderen, zoals exportsubsidies. Nadeel is dat europese produkten niet meer in het buitenland verkocht kunnen worden, en dat buitenlandse produkten binnen de EU duurder zullen worden. Het zijn dus niet langer de overheid en de derde-wereld boeren die betalen voor bescherming van de europese boeren, maar de consument. Levensmiddelen zullen een groter deel van de uitgaven in beslag nemen, wat ten koste gaat van de welvaart. Echter, de belastingen kunnen omlaag omdat de EU minder geld uit hoeft te geven aan landbouw, wat weer enige compensatie biedt.

Je gaat er nu van uit dat zonder subsidies het productieniveau zou dalen tot onder het niveau waarbij we onszelf kunnen voeden. Nu kunnen we onszelf ruimschoots voeden, dus dat zou ik wel onderbouwd willen zien.

importheffingen in plaats van exportsubsidies leiden er wel toe dat de Europese landbouw meer dan nu op de interne markt gericht wordt. De landbouw zal zich hieraan aan moeten passen, maar op zich is er voldoende landbouwareaal beschikbaar om Europa te voeden.

Ik zou dus die importheffingen ook niet door laten gaan. Het überhaupt al een hoop geld om de producten hier te krijgen vanuit de derde wereld. Dat is al een natuurlijke barrière. Pas als ons productieniveau te laag wordt, zou ik subsidies gaan geven vanuit Brussel, om productie om peil te houden.

Echter, de grote verschillen binnen Europa zijn hiermee nog niet opgelost, en boeren uit lage-lonenlanden binnen de EU zullen wanneer de regels overal gelijk worden, gemakkelijk west-europese boeren wegconcurreren. Ook dit lijkt me geen gewenste zaak. De enige oplossing die ik zie om dit probleem aan te pakken en tevens het probleem van transport te verminderen, is om het consumeren van lokale produkten te bevorderen. Hiertoe dient er een significant hogere belasting op lang (lees: meer dan 250 km ofzo) transport van levensmiddelen en landbouwprodukten te komen, maar een lagere belasting op de produktie ervan. Zo zal het voor boeren aantrekkelijker worden produkten lokaal af te zetten, wat er ten eerste oor zorgt dat er prijsdifferentiatie binnen de EU mogelijk blijft, en milieuvervuilend transport tot een minimum beperkt. Nadeel is wel dat de internationale en interregionale handel verder afneemt, wat weliswaar uiteindelijk tot goedkopere produkten leidt, maar ook tot banenverlies in de transportsector.

Banenverlies is nooit een argument. Want bij banenverlies is de economisch toegevoegde waarde gewoon te laag, en kunnen die mensen beter wat anders doen, dan ze iets et laten doen waar geen behoefte aan is.
Verder is hogere belasting op lang transport weer een belemmering van de handel, hier ben ik eigenlijk altijd op tegen, het brengt op deze manier veel administratieve romslomp met zich mee. Je zou denk ik de accijnzen in heel Europa gelijk moeten trekken. En de regels moeten op termijn ook gelijk worden getrokken, dan zijn al die regelingen niet echt meer nodig. Want dan komen kosten ook op "gelijker" niveau. Als Polen dan nog steeds het goedkoopste is, dan is dat maar zo. Polen zit dan binnen EU en daar moeten we dan maar op vertrouwen. Anders kun je ook zeggen dat elke provincie/stad/dorp/straat zichzlef moet voorzien.

Tot slot kan door verschuiving van belasting op arbeid richting belasting op vervuiling aangemoedigd worden dat boeren minder kapitaalintensief en meer milieuverantwoord gaan produceren. Milieuvriendelijke alternatieven die het nu afleggen tegen milieuvervuilende methodes, worden dan ineens wel rendabel. Nadeel hiervan is dat de totale voedselproductie terugloopt, en er bij een gesloten markt voor gewaakt moet worden dat die wel hoog genoeg blijft. Een ander nadeel is dat belastinginkomsten teruglopen doordat milieuvriendelijk produceren leidt tot het betalen van minder belasting, maar daar staat tegenover dat arbeid goedkoper wordt en de werkloosheid (in een groot deel van Europa nog steeds een groot probleem) afneemt.

Wat voor milieuvriendelijke alternatieven bedoel je? Veel van die dingen zijn ook op te lossen door het genetisch modificeren van voedsel, dan kan er intensief worden verbouwd met lage milieubelasting.

Samengevat:

- Importheffingen ipv exportsubsidies
- Belasting op transport versus verminderde belasting op landbouwproductie
- Verschuiving van belasting op arbeid richting belasting op milieuvervuiling

Wat vinden jullie van deze ideeen?

Ik ben het er niet helemaal mee eens, maar dat het anders moet is duidelijk! Ik zou het meer samenvatten als volgt:

-Geen exportsubsidies
-Geen importheffingen
-Subsidie vanuit Brussel op minimaal niveau waarbij er net genoeg geproduceerd word om in eigen behofte van EU te voorzien
-Trek regels in EU zoveel mogelijk gelijk, en zorg voor zelfde accijnzen op brandstof in heel Europa, ongeveer op niveau van Nederland.
-Geef meer ruimte aan genetische aanpassing van gewassen, waardoor er milieuvriendelijker en intensiever landbouw bedreven kan worden.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 11 August 2003 @ 19:26:
Samengevat:

- Importheffingen ipv exportsubsidies
- Belasting op transport versus verminderde belasting op landbouwproductie
- Verschuiving van belasting op arbeid richting belasting op milieuvervuiling

Wat vinden jullie van deze ideeen?

Allereerst vind ik het leuk dat je nu ook al verstand hebt van Europese landbouwpolitiek .

Eerste punt ben ik het ten dele mee eens. Importheffingen lijken me sowieso wel een goed idee. Iedereen is tegenzinloos geweld, waarom dan niet ook tegen zinloos voedsel verplaatsen?

Exportsubsidies opheffen, dat lijkt me echter een beetje TE drastisch. Het wordt pas een probleem als je daardoor producten op de (bv.) Afrikaanse markt kan dumpen tegen lagere prijzen dan ze het daar zelf kunnen produceren en gezien de lage kosten van arbeid en de lagere transportkosten denk ik dat zelfs met landbouwsubsidies je nog best kan zeggen dat lokale Afrikaanse producten goedkoper zijn dan Europese producten. In het ideale geval zijn Europese producten door de subsidies NET even duurder dan lokale producten, zodat het loont om te boeren in Afrika en tegelijkertijd er geen gebrek aan voedsel ontstaat, doordat er geen import uit Europa meer is. Vergeet niet dat geen export naar Afrika, meer voedselschaarste en dus honger betekent daar... Misschien moeten die subsidies dan ook afhankelijk worden van het land/het continent waarnaar je exporteert.

Tweede punt: de belasting op transport. Gelijk getrokken (hoge) accijns op benzine, kerosine en brandstof voor schepen lijken me wel afdoende.

Derde punt: belasting op milieuvervuiling. Zo hoog maken dat het economische risico van mileuvervuilen zo groot is dat je maar beter milieuvriendelijk kan boeren. Minder belasting op arbeid: mee eens denk ik. De overheid moet belasting heffen op dingen die de samenleving schaden en arbeid valt ver buiten die cathegorie.

[Verwijderd]

Spheroid

Dit lijkt me niet de oplossing. De europese boeren zullen zich moeten richten op andere vormen van landbouw, die ontwikkelingslanden niet aannbieden. De tuinbouw is een voorbeeld, of biologische produkten.

Ik ben niet voor deze oplossing omdat mijn uitgangspunt is dat Europa zichzelf moet kunnen voeden (en dus een overproductie moet hebben) omdat de politieke en economische situatie in de wereld mij niet betrouwbaar genoeg is. Verregaande specialisatie is dan dus niet wenselijk. Nog afgezien van het feit dat ook in deze twee gebieden geen droog brood te verdienen valt zodra boeren die in een ontwikkelingsland voor 2 euro per maand werken, hetzelfde gaan doen.

Het afschermen van de markt lijkt me ongezond. Verder zijn er produkten die in de EU niet verbouwd kunnen worden. Hierop zullen waarschijnlijk geen importheffingen komen.

Waarom is het afschermen van de europese markt ongezond? Die markt omvat straks zo'n 500 miljoen mensen, en een enorme interne markt. En waarom geen importheffingen op produkten die in de EU zelf niet verbouwd worden? De boeren dien je er dan niet mee, maar het milieu wel.

Dit zal boeren in ontwikkelingslanden aanmoedigen cash crops te kiezen. Dit kan zeer ongezond zijn voor het milieu (bijv. bij katoen). Ook is het slecht voor de economie van ontwikkelingslanden, omdat cash crops over het algemeen niet tot de primaire levensbehoeften behoren. Hierdoor verliezen zij in nog grotere mate de mogelijkheid de eigen bevolking adequaat te voeden. Last but not least zullen importheffingen een impuls zijn voor de verbouw van de beste cash-crops van allemaal: drugs. Niet een gewenst resultaat van hervormingen in de landbouwsector lijkt me

Als de export vanuit de EU stremt door opheffing van exportsubsidies zal de voedselprijs op de wereldmarkt stijgen. Daardoor zal het voor boeren juist rendabel worden om voedsel voor de eigen markt te gaan verbouwen: Dat zal dan weer geld opbrengen. Het verbouwen van cash crops zal dus juist afnemen.

In europa is een enormeoverproduktie. Als de boeren zich alleen op de eigen markt moeten gaan richten zullen ontelbare bedrijven over de kop gaan.

Vandaar dus ook de maatregel om milieubelasting zwaarder te belasten. Hierdoor worden de europese boeren gestimuleerd tot schaalverkleining en wordt de intensivering geremd. De boeren overleven omdat ze niet meer met de wereldmarkt hoeven te concurreren en dus een hogere prijs kunnen vragen. De overproductie van europa valt overigens mee - Er is een enorme overproductie van sommige gewassen, maar een enorme onderproductie in andere gewassen omdat die in Europa niet winstgevend te verbouwen zijn door de wereldmarkt. Denk bijvoorbeeld aan soja. Dit zal veranderen door de importheffingen.

Volgens mij moet het aantal bedrijven geleidelijk ingeperkt worden. Dit kan door bedrijven over te nemen en de grond voor andere doelen dan landbouw te gebruiken. Natuur is een mooie kandidaat. Hierdoor zakt de subsidie die gegeven moet worden en de produktie gaat achteruit hierdoor hoeven we onze boterberg, melkplas enz. niet meer gesubsidieerd voor bodemprijzen in ontwikkelingslanden te dumpen. Hierdoor worden boeren in ontwikkelingslanden gestimuleerd, gezien de waarde van hun produkten stijgt. Al dan niet verplicht overstappen op minder intensieve methoden van landbouw heeft dezelfde effecten. Na alle plagen en epidemieen van de afgelopen tijd lijkt mij dit ook de enige weg om tot een gezond landbouwbeleid te komen.

Het gevaar is dat boerenbedrijven niet langer rendabel zullen zijn. Nu al is de situatie in Nederland zo dat alleen door voortdurende schaalvergroting en intensivering het hoofd boven water gehouden kan worden. Dat verbetert zeker niet als boeren niet meer kunnen uitbreiden of intensiveren. Door de lage prijzen op de wereldmarkt daalt het inkomen van de boeren zolang hun productie gelijk blijft. Jouw oplossing is haalbaar, mits we alle boeren een staatssalaris geven zodat ze het hoofd boven water kunnen houden. - Maar daar zitten ook allerlei haken en ogen aan.

Geebee

De laatste tijd zie je een langzame verschuiving plaatsvinden t.a.v. de subsidies. In elk geval in Nederland.
Het beheren van het land(schap) wordt weer een belangrijke taak voor de boeren. Dat er subsidie komt op extensieve veehouderij is een aanwinst voor het landschap. Om nog maar te zwijgen over de voordelen die dit voor de dieren heeft.

Een verschuiving dus van subsidie op productie naar subsidie op landschapsbeheer. Ik vind het een goede zaak.

In feite komt dit dus neer op het geven van een overheidssalaris aan boeren in ruil voor bepaalde prestaties. Dat is op zich leuk, maar levert wel erg veel bureaucratie op om ervoor te zorgen dat de landbouw aan de europese behoefte blijft voldoen terwijl alle boeren toch voldoende inkomen hebben. Zaken waar bijvoorbeeld rekening mee gehouden dient te worden zijn: Bedrijfsgrootte, soort grond, gewassen, mate van intensiviteit, enzovoorts.

Oscar Mopperkont

Maar ook dat kan vanuit Brussel geregeld worden. En je moet he niet benaderen vanuit het oogpunt dat een boer genoeg moet verdienen. Als hij vindt dat ie te weinig verdient dan moet ie maar wat anders gaan doen. Dat is het idee van het kapitalisme.

Laten we het maar niet hebben over het idee van kapitalisme De vrije markt is hier tegenstrijdig met een naar mijn mening belangrijker punt: Dat europa in zijn eigen voedselbehoefte kan voorzien. Daartoe is het noodzakelijk dat boeren voldoende verdienen, en dat gaat wat mij betreft voor het belang van de vrije handel.

Je gaat er nu van uit dat zonder subsidies het productieniveau zou dalen tot onder het niveau waarbij we onszelf kunnen voeden. Nu kunnen we onszelf ruimschoots voeden, dus dat zou ik wel onderbouwd willen zien.

Ik zou dus die importheffingen ook niet door laten gaan. Het überhaupt al een hoop geld om de producten hier te krijgen vanuit de derde wereld. Dat is al een natuurlijke barrière. Pas als ons productieniveau te laag wordt, zou ik subsidies gaan geven vanuit Brussel, om productie om peil te houden.

De prijs van landbouwproducten op de internationale markt is veel te laag om europese boeren een inkomen te geven, en transport is op dit moment een klein deel van de kostprijs: Daarom worden landbouwprijzen kunstmatig hoog gehouden, door exportsubsidies en minimumprijzen. Europa produceert niet genoeg om zo'n grote invloed te hebben op de wereldmarktprijs dat die significant zal stijgen als zoveel europese boeren failliet gaan dat Europa precies aan haar eigen voedselbehoefte voldoet. Conclusie: importheffingen zijn nodig.

Banenverlies is nooit een argument. Want bij banenverlies is de economisch toegevoegde waarde gewoon te laag, en kunnen die mensen beter wat anders doen, dan ze iets et laten doen waar geen behoefte aan is.

Maar ze doen wel degelijk iets waar behoefte aan is: Ze produceren voedsel en beheren het landschap. De toegevoegde waarde is dan misschien voor de individuele burger te laag, voor het collectief van burgers, de maatschappij dus, is die wel degelijk van belang. Dus moet dit collectief geregeld worden, en dus is het een overheidsdienst. De overheid moet dus met regelgeving boerenarbeid garanderen.

Verder is hogere belasting op lang transport weer een belemmering van de handel, hier ben ik eigenlijk altijd op tegen, het brengt op deze manier veel administratieve romslomp met zich mee. Je zou denk ik de accijnzen in heel Europa gelijk moeten trekken. En de regels moeten op termijn ook gelijk worden getrokken, dan zijn al die regelingen niet echt meer nodig. Want dan komen kosten ook op "gelijker" niveau. Als Polen dan nog steeds het goedkoopste is, dan is dat maar zo. Polen zit dan binnen EU en daar moeten we dan maar op vertrouwen. Anders kun je ook zeggen dat elke provincie/stad/dorp/straat zichzlef moet voorzien.

Zolang de voedselproductie gegarandeerd blijft en er voldoende boeren zijn om hun landschapsfunctie uit te voeren in heel Europa, ben ik het met je eens. Accijnzen zijn overigens belastingen op transport, dus die zouden dan inderdaad in heel europa op een hoger niveau dienen te komen te liggen.

Wat voor milieuvriendelijke alternatieven bedoel je? Veel van die dingen zijn ook op te lossen door het genetisch modificeren van voedsel, dan kan er intensief worden verbouwd met lage milieubelasting.

Ik heb het niet alleen over bestrijdingsmiddelen (waarbij genetische manipulatie een hulpmiddel kan zijn, dat overigens zwaar overschat wordt), maar vooral ook over uitputting van grond, eutrofiëring van het oppervlaktewater, mestoverschot, enzovoorts. Technologische vooruitgang helpt slechts zeer beperkt. Er is maar een oplossing die echt helpt, en dat is minder intensief gebruik maken van het land. Dat kan, zolang de bevolking niet drastisch groeit, gemakkelijk.

Ik ben het er niet helemaal mee eens, maar dat het anders moet is duidelijk! Ik zou het meer samenvatten als volgt:

-Geen exportsubsidies
-Geen importheffingen
-Subsidie vanuit Brussel op minimaal niveau waarbij er net genoeg geproduceerd word om in eigen behofte van EU te voorzien
-Trek regels in EU zoveel mogelijk gelijk, en zorg voor zelfde accijnzen op brandstof in heel Europa, ongeveer op niveau van Nederland.
-Geef meer ruimte aan genetische aanpassing van gewassen, waardoor er milieuvriendelijker en intensiever landbouw bedreven kan worden.

Wat betreft het derde punt zou ik je er nog op willen wijzen dat hoe lager de subsidies zijn, hoe hoger de productie zal zijn, tot het moment waarop schaalvergroting niet meer mogelijk is en de markt totaal instort en de boeren massaal failliet gaan - De wereldmarkt is zo groot dat de prijs niet genoeg zal aantrekken om de overige boeren meer kans te geven. De subsidies, als je die kant op wilt gaan, moeten dus juist zo hoog zijn dat meer produceren niet loont!


Sandalf

Exportsubsidies opheffen, dat lijkt me echter een beetje TE drastisch. Het wordt pas een probleem als je daardoor producten op de (bv.) Afrikaanse markt kan dumpen tegen lagere prijzen dan ze het daar zelf kunnen produceren en gezien de lage kosten van arbeid en de lagere transportkosten denk ik dat zelfs met landbouwsubsidies je nog best kan zeggen dat lokale Afrikaanse producten goedkoper zijn dan Europese producten. In het ideale geval zijn Europese producten door de subsidies NET even duurder dan lokale producten, zodat het loont om te boeren in Afrika en tegelijkertijd er geen gebrek aan voedsel ontstaat, doordat er geen import uit Europa meer is. Vergeet niet dat geen export naar Afrika, meer voedselschaarste en dus honger betekent daar... Misschien moeten die subsidies dan ook afhankelijk worden van het land/het continent waarnaar je exporteert.

Dat vraag ik me af. Voedselschaarste in de derde wereld is over het algemeen een gevolg van oorlog en slecht beleid in die landen zelf, en dat zijn geen landen die daarna massaal voedsel in europa inkopen. Daarnaast is de wereldmarkt groter dan Europa alleen, dus zullen ze niet direct van de honger omkomen. Een overgangstermijn waarbij de nieuwe maatregelen ingevoerd worden lijkt me overigens zowiezo wel noodzakelijk, om andere landen de kans te geven hun economieen daarop in te richten.

Tweede punt: de belasting op transport. Gelijk getrokken (hoge) accijns op benzine, kerosine en brandstof voor schepen lijken me wel afdoende.

Het gelijktrekken van accijnzen op verschillende brandstoffen i inderdaad een belangrijk punt.

Derde punt: belasting op milieuvervuiling. Zo hoog maken dat het economische risico van mileuvervuilen zo groot is dat je maar beter milieuvriendelijk kan boeren. Minder belasting op arbeid: mee eens denk ik. De overheid moet belasting heffen op dingen die de samenleving schaden en arbeid valt ver buiten die categorie.

Voor een minder intensieve landbouw is meer arbeid nodig, dus dat is noodzakelijk, en bovendien moeten bedrijven ergens mee gecompenseerd worden: Het is niet de bedoeling dat ze ineens veel meer belasting moeten betalen, dat zou niet bevorderlijk zijn voor de economie.

[Verwijderd]

Maar ook dat kan vanuit Brussel geregeld worden. En je moet he niet benaderen vanuit het oogpunt dat een boer genoeg moet verdienen. Als hij vindt dat ie te weinig verdient dan moet ie maar wat anders gaan doen. Dat is het idee van het kapitalisme.

Ooit gehoord over de gevolgen van dit soort gedachten voor de landbouw(cultuur) in Amerika? De ongebreidelde intensivering van de landbouw daar heeft de achterlijke redneck cultuur gecreëerd, die een afkeer heeft van de federale overheid die de plattelandscultuur heeft vernietigd tbv het grote geld en het idee van kapitalisme (en omdat de federale overheid ook nog eens het zuiden 'pestte' met de afschaffing van slavernij, kreeg deze cultuur een racistisch tintje). Het verlies van kleinschalige cultuur die onderdoet aan kapitalisme is misschien de kern van het verzet van de anti-globalistische bewegingen. Op dat punt wil ik het wel met die bewegingen eens zijn. Alleen ik wil een markteconomie wel accepteren, zij niet. Wat ik verwerp is niet de markteconomie, maar de marktmaatschappij.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 14-08-2003 16:28 ]

[the noise]

ik als boerenzoon zijde gun me nu even niet alle tijd om te reageren (morgen weer snel
vroeg op he !)Maar om gelijk ff to the point te gaan; ik lees tot nu toe verrekte weinig over waarom dingen zo zijn gelopen zoals ze gelopen zijn.

Begin maar es voor WOII, of erin. toen liepen de burgens de boeren langs om eten. Toen was de boerenstand gewelig goed. Dat idee is vrij lang aan gebleven; nogmaals voedsel tekort kon niet.

En nu worden 'wij' keihard aangepakt omdat er van alles te veel is (met alle gevolgen dan dien..)

Prima dat er meer marktwerking komt; maar blijf ten allen tijde onthouden dat er geen zuiverdere voedselproduktie is (gecontrolleerd) dan hier in Nederland.

wordt vervolgt.

[GeeBee]

Tja.. de industrie is ook keihard aangepakt omdat we tot het inzicht kwamen dat alleen productie draaien zonder aandacht te schenken aan het milieu op den duur fout gaat.
Dankzij ingrijpen hebben we nu weer redelijk schoon opppervlaktewater en zie je allerlei beesten terugkeren in het Nederlandse landschap.
Dat vind ik een goeie zaak. Biodiversiteit is een groot goed.

Dat we in Nederland goede producten maken, dankzij controles, staat hiet niet ter discussie m.i. De boerenstand staat bij mij nog steeds hoog in aanzien, want het is gewoon keihard werken. Alleen vind ik wel dat we wat minder aan productie moeten gaan denken en iets meer terug naar landschapsbeheer.

[the noise]

wanneer we meer voor natuur willen gaan doen zal daar wel geld voor beschikbaar moeten komen. Moemteel stelt de overheid dat voor iedere hectare bebouwing 1 ha. natuur moet komen. prima.
vervolgns komen ze bij een aantal veehouders aankloppen om in overleg natuur te creeren. (momenteel gaande in Giessenburg)
De veehouders daar willen wel meewerken. Maar niet voor zo'n dusdanig lage vergoeding dat je snel aan de grond bent. Daarbij is het dezelfde overheid welke ter plaatse ook een riool overstort heeft zitten wat ze afschuiven op de boer zijn probleem..

dat is dus gigantisch meten met twee maten, erg jammer.

Veehouders zijn verder (althans een grote meerderheid) bereid om mee te werken maar een gezondere produktievorm. Maar als je ziet dat de boi produkten niet lopen dan blijkt dat de gemiddelde consument nog steeds liever 100 euro meer uitgeeft dan 10 euro uitgeeft aan een gezonder geproduceerd stukje vlees.

Ik weet wel, je moet als producent altijd mogelijkheden opzoeken. Maar als de melkveehouder kun je weinig anders als gezonde melk leveren en moet de melkfabirek de marketing verrichten.

Tenslotte; ik ben benieuwd hoe de gemiddelde consument aankijkt tegen een algehele prijsverhoging van voedsel om een gezonder produktieklimaat te creeren.

[EXX]

De boeren voorzien in een absolute basisbehoefte: voedsel. Daar moet je dus voorzichtig mee omspringen.

Alleen heeft het EU subsidiesysteem de zaak danig verziekt. Dat is lastig weg te werken. OP zich is het wel goed dat er langzaam maar zeker hervormd wordt. Het is een goede zaak als boeren de gelegenhied krijgen om betere en milieuvriendelijker te produceren, en dat mag best gesubsidieerd worden. Maar ook de consument moet bereid zijn die betere kwaliteit te betalen. Dat is nu niet het geval. Liever een biefstuk van 200 gram van kistkalveren dan voor hetzelfde geld een stukje van 100 gram van de eko-boer.

De verkoop van eko-producten loopt fors terug, nu de mensen wat minder te besteden hebben. Dat geeft al aan dat de massa geen geld over heeft voor milieu en dierwelzijn. Helaas

Over het stopzetten van de exportsubsidie: das mooi, maar ik geef je op een briefje dat, zo snel de EU hier een gat laat vallen, de VS er direct in zal springen. Zulke dingen moeten globaal geregeld worden.

Over genetische modificatie van gewassen: op zich lijkt het mooi, maar in de praktijk werkt het anders uit. Wat gebeurt er: ipv planten resistenter te maken tegen ziektes, maakt men ze resistenter tegen bestrijdingsmiddelen, die door dezelfde concern worden geproduceerd. Zo snijdt het mes aan 2 kanten: je verdient geld aan de patenten van de genetische modificatie en je kan meer bestrijdingsmiddel verkopen. Ik vind het een hele goede zaak dat de EU wil dat genetisch gemodificeerd voedsel als zodanig herkenbaar moet zijn. Zo kan ik als consument de keuze maken. Ik heb niets te maken met het feit dan de Amerikanen hun producten zo nodig hier willen slijten.