backupserver weer 1:1 met hoofdserver.

[Verwijderd]

Wij hebben een server draaien met daarop "windows 2000 advanced server"
Voor noodgevallen is er een backupserver die, harwarematig, exact hetzelfde is als
de hoofdserver.
Het is de bedoeling dat deze backupserver meteen ingezet kan worden als de hoofdserver problemen krijgt. In de praktijk werkt dit echter nogal lastig.
Er worden namelijk nogal eens wat wijzigingen aangebracht op de
hoofdserver (een nieuw accountje bijv) Dat moet dan natuurlijk wel worden meegenomen op de backupserver.
Het probleem is dat dit laatste eigenlijk nooit gebeurt is. Hoe kan ik nu het beste de backupserver weer 1:1 krijgen met de hoofdserver? En als dat gebeurd is, hoe kan ik het dan het beste aanpakken om de backupserver 1:1 te houden?
Zijn er mensen die hier ervaring mee hebben?

Alvast bedankt voor de hulp.

[DeeJee]

Lijkt een beetje op mirroring.

Volgens mij heeft veritas daar een pakket voor.


Bedoel je zoiets?

http://www.veritas.com/pr...tegoryId=2018&baseId=2016

[ Voor 45% gewijzigd door DeeJee op 11-08-2003 10:02 ]

[Arno]

Wat jij zoekt is een active-active of active-passive cluster. Met deze opzet heb je één set storage (waar de data op staat) met daar twee serves aan gekoppeld. Als er dan één uitvalt, dan neemt de andere server het binnen seconden over.

Nadeel is dat deze opzet redelijk prijzig is....

[Verwijderd]

Je hebt het erover dat er accounts 2 voudig uitgevoerd moeten worden; over alletwee de servers?

Krijg niet de indruk dat je met active directory werkt?

Als je dat namelijk doet, heb je een primaire domain controller en een backup domain controller, die automatisch constant alle wijzigingen in de account database zitten te syncroniseren.

[djluc]

Als je het over AD controllers hebt kun je natuurlijk via AD deze synchronisatie laten plaatsvinden. Die kan namelijk automatisch 2 controllers synchroniseren.
edit:damn weer eens te laat, binnen dezelfde minuut zelfs.

Waarvoor gebruik je de server behalve AD nog meer?

[ Voor 27% gewijzigd door djluc op 11-08-2003 10:08 ]

[Jazzy]

Wat je zou kunnen doen is de server dagelijsk backuppen (ik neem aan dat je dat al doet) en ook dagelijks een restore doen naar de reserve-server. Zo heb je altijd een aktuele machine staan. Natuurlijk moet je wel even een plannetje maken voor wat verder nodig is maar dat hangt van de toepassing van je server af.

Dit werd mij aangeraden als alternatief voor een Windows 2000 Advanced Server cluster omdat een clusterconfiguratie bij mijn specifieke toepassing wel eens wat problemen wil geven.

Mocht je nog vragen hebben dan is het handig om te vermelden wat je precies met het ding doet.

[DeeJee]

Ik denk dat in zo'n geval je backup server niet echt up-to-date is. Ze zijn dan pas gelijk op het moment dat je een restore doet. Dat wil je niet. Je zult ech iets moeten gaan doen als mirroring. Check de site van veritas. Of commvault.com levren ook top producten.

[killah]

Wat wil je gemirrord hebben ? AD als het AD is moet je gewoon een tweede DC bouwen en de replicatie van data wat hoger zetten. En wanneer is het kritisch om dat ene account goed gemirrord te hebben. De wijziging van 10 minuten geleden heb je meestel wel in het hoofd staan.

En gaat het om applicaties dan kun je het beste een shared storage nemen. En per applicatie bekijken of je Ms clustering er voor gebruikt.
Dus plaats gewoon het lijstje wat je wilt gemirrored wilt hebben dan komen er ook beter antwoorden. Data replicatie klinkt wel leuk maar is duur en vaak onnodig.

[Jazzy]

DeeJee schreef op 11 August 2003 @ 10:21:
Ik denk dat in zo'n geval je backup server niet echt up-to-date is. Ze zijn dan pas gelijk op het moment dat je een restore doet. Dat wil je niet. Je zult ech iets moeten gaan doen als mirroring. Check de site van veritas. Of commvault.com levren ook top producten.

Je hebt gelijk, ik had niet gelzen dat er in de originele posting stond:

Het is de bedoeling dat deze backupserver meteen ingezet kan worden als de hoofdserver problemen krijgt.

In mijn voorstel duurt het pakweg een uur voordat je weer door kunt draaien. Het zou echter heel goed mogelijk zijn dat wanneer TS zijn baas het kostenplaatje ziet van een 'echte' oplossing, hij van mening is dat een uur nog best wel acceptabel is.

Leer mij IT-bazen kennen

[DeeJee]

Ik denk dat we toch echt wat meer info moeten hebben.

[Grolsch]

als je het goed aan wil pakken dan moet je gaan clusteren.

Er zijn een aantal services welke cluster aware zijn, zoals dhcp-exchange etc.

Dit is vrij prijzig, ook kwa licenties.

Er zijn dan twee netwerkkaarten met elkaar rechtstreeks verbonden, en daarover heen gaat een hearth beat.
Als 1 server niet reageert neemt die ander het over.

Je kunt dit active-passive doen, of active-active zoals eerder is verteld.

[Verwijderd]

Zoals Jazzy al opmerkt. De kosten moeten niet te hoog worden dus als even duurt voordat de backupserver draaid is dat niet zo'n punt.
Het is eigenlijk vanaf het begin, dat het hele spul hier is neergezet, de bedoeling geweest dat de backupserver 1:1 gehouden moest worden met de hoofdserver.
Ze hebben destijds alle 2 de server geinstalleerd en alleen de hoofdserver gestart.
Het was de taak v/d systeembeheerders om ervoor te zorgen dat de backupserver gelijk gehouden werd met de hoofdserver zodat die redelijk gemakkelijk opgestart kon worden mocht de hoofdserver problemen geven.
De procedure die ze daar zo'n beetje voor in gedachten hadden was, gewoon bijhouden wat er op de hoofdserver veranderd en regelmatig deze varanderingen doorvoeren op de backupserver.
Dat is dus nooit gedaan (systeembeheerds he? ) dus de hoofdserver is in 1,5 jaar tijd zoveel veranderd dat het ondoenlijk is geworden om al deze veranderingen handmatig door te gaan voeren. Het plan was dan ook, een image maken v/d c-schijf van de hoofdserver en deze op de c-schijf v/d backupserver knallen en je bent weer 1:1
Alleen wist ik niet goed hoe ik dat aan moest pakken, vandaar mijn vraag.
Ik zal iig eens kijken vaar veritas. Mijn collega dacht dat "ghost" van symantec ook wel zou werken, iemand daar al eens mee gewerkt?

Het hele mirroren verhaal vind ik wel interessant maar het hoeft dus echt niet zo te zijn dat de backupserver het binnen enkele seconden automatisch over moet nemen. In principe staat die ook altijd uit. Mocht er een niet al te dure mogelijkheid zijn om dat toch te doen hoor ik dat graag. Lijkt me cool om zoiets te hebben draaien

[Grolsch]

Verwijderd schreef op 11 augustus 2003 @ 11:24:
Zoals Jazzy al opmerkt. De kosten moeten niet te hoog worden dus als even duurt voordat de backupserver draaid is dat niet zo'n punt.
Het is eigenlijk vanaf het begin, dat het hele spul hier is neergezet, de bedoeling geweest dat de backupserver 1:1 gehouden moest worden met de hoofdserver.
Ze hebben destijds alle 2 de server geinstalleerd en alleen de hoofdserver gestart.
Het was de taak v/d systeembeheerders om ervoor te zorgen dat de backupserver gelijk gehouden werd met de hoofdserver zodat die redelijk gemakkelijk opgestart kon worden mocht de hoofdserver problemen geven.
De procedure die ze daar zo'n beetje voor in gedachten hadden was, gewoon bijhouden wat er op de hoofdserver veranderd en regelmatig deze varanderingen doorvoeren op de backupserver.
Dat is dus nooit gedaan (systeembeheerds he? ) dus de hoofdserver is in 1,5 jaar tijd zoveel veranderd dat het ondoenlijk is geworden om al deze veranderingen handmatig door te gaan voeren. Het plan was dan ook, een image maken v/d c-schijf van de hoofdserver en deze op de c-schijf v/d backupserver knallen en je bent weer 1:1
Alleen wist ik niet goed hoe ik dat aan moest pakken, vandaar mijn vraag.
Ik zal iig eens kijken vaar veritas. Mijn collega dacht dat "ghost" van symantec ook wel zou werken, iemand daar al eens mee gewerkt?

Het hele mirroren verhaal vind ik wel interessant maar het hoeft dus echt niet zo te zijn dat de backupserver het binnen enkele seconden automatisch over moet nemen. In principe staat die ook altijd uit. Mocht er een niet al te dure mogelijkheid zijn om dat toch te doen hoor ik dat graag. Lijkt me cool om zoiets te hebben draaien

wat wil je rendunant houden dan?

Welke services heb je het over?

Je kunt niet zo maar een ghost maken en gaan draaien, je zit met sids en GUIDS.

[Jazzy]

Verwijderd schreef op 11 augustus 2003 @ 11:24:
Ik zal iig eens kijken vaar veritas. Mijn collega dacht dat "ghost" van symantec ook wel zou werken, iemand daar al eens mee gewerkt?

Niet meer lusiteren naar die collega. Ghost werkt niet met servers, daarvoor het je Volume Manager nodig van Veritas (daar heb je ze alweer). Het zou een optie zijn.

'Mijn' idee van een backupjob toevoegen waardoor de backupserver automagisch iedere dag wordt gerestored?

[Equator]

@TS:
Wat doet deze server waar we het over hebben. Is het alleen DC functie, of nogwat DNS/WINS zaken, of ook nog data..
More input stephany Oftewel TS.

[Verwijderd]

Ok, ik zal eens veritas volume replicator gaan regelen.
Deze server word eigenlijk alleen gebruikt als fileserver.
Mail, DNS en dhcp wordt door een Linux server gedaan.

Beide servers kunnen eigenlijk niet tegelijktijdig draaien, niet als er mensen werken iig. Dan gaan workstations zich bij beide servers aanmelden (de een bij serverA en de ander bij serverB) werkt allemaal prima hoor, totdat 1 v/d servers weer wordt uitgeschakeld. Dan beginnen de workstations te zeuren waar "hun server" is gebleven
Bovendien beginnen de beide servers dan vrolijk met elkaar te babbelen en allerhande gegevens uit te wisselen, iets waar ik eigenlijk helemaal niet gelukig mee ben omdat ik dan het overzicht kwijt raak. Zodra er dan weer 1 server word uitgezet is de andere server in paniek omdat z'n "buddy" weg is
Eigenlijk heb ik dat nooit echt gezien, dat is me verteld door de voormalige systeembeheerder. Maar ik vond het verhaal niet helemaal onlogisch klinken...

Het hele cluster verhaal (de backupserver neemt het onmiddelijk over als de hoofdserver uitvalt) kan trouwens sowieso niet, volgens mij. We hebben aan de server namelijk een scsi-RAID hangen waar zo'n beetje alle belangrijke data opstaat. Als de hoofserver ermee kapt moet die dus aan de backupserver geknoopt worden voordat we die kunnen starten.

[dawuss]

Als je anders gewoon een mirrored RAID gaat draaien op de hoofdserver, en bij problemen de spare disk in de andere server hangt. Of is dat niet verstandig?

[elevator]

Verwijderd schreef op 11 augustus 2003 @ 12:35:
Ok, ik zal eens veritas volume replicator gaan regelen.
Deze server word eigenlijk alleen gebruikt als fileserver.

Het gaat hier over een fileserver met lokale accounts en (uiteraard) bestanden van de gebruikers, en je wilt deze je manueel uptodate wilt houden?

Werken jullie met een domein, of maak je op de PC's waar je gebruikers op aanloggen zelf even snel de accounts aan?

[Koffie]

Move PNS > NT

Ik snap niet wat er moeilijk gedaan wordt over clustering en wat dies meer zij (zei ? ).
Je hebt 2 servers en een domain, zorg dat ze beide lid zijn van een domain, dan kunnen ze iig al de AD c.q. user accounts met elkaar syncen.

Vervolgens 's nachts kritieke data overpompen met RoboCopy.
Uiteraard een App die op ServerA geinstalleerd wordt ook op ServerB installeren.

Ik weet niet geheaal hoe het DC verhaal zit in in 2K/AD maar met NT4 kun je de ene gewoon PDC maken en de andere BDC.
Vervolgens als de PDC eruit knalt de BDC promoten tot PDC.

Nu weet ik wel dat er in AD geen P/BDC meer is, allemaal DC, maar er valt daar echt wel mee te vogelen.

Ik krijg dan ook niet echt de indruk dat je je erg verdiept hebt in het feit hoe je dit met AD zou kunnen oplossen.

[Verwijderd]

elevator schreef op 11 August 2003 @ 13:12:
[...]

Het gaat hier over een fileserver met lokale accounts en (uiteraard) bestanden van de gebruikers, en je wilt deze je manueel uptodate wilt houden?

Werken jullie met een domein, of maak je op de PC's waar je gebruikers op aanloggen zelf even snel de accounts aan?

Het is in principe goed te doen om de server manueel steeds bij te werken. Alle data van de gebruikers word namelijk op de RAID opgeslagen (de extern aan een SCSI-kaart hangt)
Het enige wat op de c-schijf staat is het OS (win2k adv server)
Dat moet toch te doen zijn om regelmatig even handmatig op de backupserver te veranderen?

We werken met een domein ja, dat houd dus in dat de server behalve een een fileserver ook een PDC is. Sorry, even niet aan gedacht
Maar ondanks dat zou het geen probleem moeten zijn om een image v/d de hoofdserver op de backupserver te zetten, lijkt mij.

[Verwijderd]

We hebben een image v/d hoofserver gemaakt met "norton ghost 2003" en die op de backupserver gezet. Backupserver gestart en het werkt allemaal als een tierelier