1 GB geheugen langzamer dan 512 MB?

[Verwijderd]

Onlangs heb ik mijn systeempje geupgraded.

Had eerst 512 MB geheugen (2x 256MB Corsair 3200LL @ 2-2-2-5)
Nu 1GB (4x 256MB Corsair 3200LL @ 2-2-3-5)
Heb de latency moeten veranderen om het zooitje stabiel te houden.

Met Sisoft sandra had ik met 512 MB een mem bandwith van ongv. 4800~4900 MB/s. Nu met 1 GB heb ik nog maar ongv. 4600 MB/s.

Ook heb ik de zelfde latencies (2-2-3-5) geprobeerd met 512 MB. Maar dan is het toch nog stukken sneller (+/- 300 MB/s) dan met 1 GB.

Uiteraard staat alles in dual-channel.

Hoe kan dit?

Toch is het hele systeem sneller geworden.
Met Battlefield 1942 bijvoorbeeld. Op 1024*786 moest ik schaduw en dynamic lightning uitzetten met 512 MB om het toch nog vloeiend te laten lopen. Nu met 1 GB kan ik het in volle glorie draaien. (en dat op een GF3!)


Specs:
P4 2,8 Ghz.
GA-8KNXP
4x Corsair 256MB 3200LL
Geforce 3 TI 500

[silentsnow]

Volgens mij is dit normaal.
Qua bandbreedte zal je er inderdaad niet op vooruit gaan, maar je hebt nu meer geheugen en bepaalde applicaties kunnen nu sneller worden geladen. Als je zoveel mogelijk bandbreedte wilt, dan kan je het beste een 512MB (2x256MB dus) dual-channel opstelling gebruiken, in plaats van een dual-dual-channel

[swampy]

Tja met meer geheugen heeft het managment wat meer werk! Maar 4600Mb per seconde is toch niet slecht.

En natuurlijk heb je met meer geheugen ook het voordeel dat je meer tegelijkertijd geladen kan hebben.

dus dat verlies van 100mb per seconde....ach..merk je niets van!

[Verwijderd]

Ben nog ergens achter gekomen.... bij memtest met 512MB geheugen zegtie dat de bandwith 2543 MB/s is (met 1 GB). dit zelfde ook nog eens getest met 1 GB toen kreeg ik opeens 2631 MB/s. Dus een snelheids winst van net geen 100 MB/s. Zelfde memory timings natuurlijk. Maar ik vind het heel erg vreemd.
Ik neem aan dat dit "real-life" is. Dus niet zoals bij Sandra buffered/cached ofzo.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 10-08-2003 07:08 . Reden: Gramaticaal foutje ]

[Verwijderd]

Die 100 MB/sec ligt denk ik eerder in de marge van de test.

[Ankh]

hmm leuke kwestie is dit. ik ga zelf ook nieuwe pc kopen en vroeg me dit al af.. wat ik nou beter kan kopen of 4 x 256 (dus eerst 2 en dan later nog een keer 2) of 2 x 512... alles in dual channel offcourse.. denk die 2 x 512 sneller zal zijn... maar weet het niet zeker

[swampy]

SCaRaBaeuS schreef op 10 August 2003 @ 07:22:
hmm leuke kwestie is dit. ik ga zelf ook nieuwe pc kopen en vroeg me dit al af.. wat ik nou beter kan kopen of 4 x 256 (dus eerst 2 en dan later nog een keer 2) of 2 x 512... alles in dual channel offcourse.. denk die 2 x 512 sneller zal zijn... maar weet het niet zeker

Doe 2x512...kun je later nog altijd upgraden :-)...je hebt nooit teveel geheugen!

[ Voor 4% gewijzigd door swampy op 10-08-2003 07:41 ]

[Verwijderd]

Met 4 x 256 heb je wel meer open pages tot je beschikking. Maar of dat in de praktijk nut heeft betwijfel ik. Ga voor 2 x 512.

[BalusC]

Kijk eens in de FAQ

Technische PMG FAQ >> Geheugen >> RAM FAQ >> Hoe haal ik zoveel mogelijk performance uit mijn geheugen? >> Invloed van het aantal geheugenmodules

Ik zou vanwege de upgradebaarheid zeker ook voor 2x512MB gaan

[ Voor 12% gewijzigd door BalusC op 10-08-2003 08:14 ]

[Ankh]

BalusC schreef op 10 August 2003 @ 08:13:
Kijk eens in de FAQ

Technische PMG FAQ >> Geheugen >> RAM FAQ >> Hoe haal ik zoveel mogelijk performance uit mijn geheugen? >> Invloed van het aantal geheugenmodules

Ik zou vanwege de upgradebaarheid zeker ook voor 2x512MB gaan

dan doen we dat

[Verwijderd]

Wellicht een overbodige vraag hoor, maar elk OS gebruik je? (Of zie ik op deze vroege ochtend niet dat je dat al vermeld hebt... Ik zie alleen proc, mobo, ram en VGA...)

edit
Dit vanwege het feit dat bijv. W98 max. 512 ondersteund...

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 10-08-2003 09:37 ]

[SandsOfArrakis]

Verwijderd schreef op 10 August 2003 @ 09:12:
Wellicht een overbodige vraag hoor, maar elk OS gebruik je? (Of zie ik op deze vroege ochtend niet dat je dat al vermeld hebt... Ik zie alleen proc, mobo, ram en VGA...)

Zal wel XP zijn. Draait 90% van de Tweakers mee volgens mij.

[Pantagruel]

In t verleden lag een vertraging bij een flinke sloot geheugen (128 MB was ooit veel) aan de omvang van het cachebaar geheuegen. De Intel TX430 chipset kon bijv. max 64 MB cachen, stak je er 128 MB in dan ging t zichtbaar langzamer.

Inmiddels zijn we zo ver dat dat de reden niet meer is (> 1 GB cache- en aanspreekbaar) en zit het eerder in de hoek van geheugen-beheer, adres vervolging van de geheuegen ruimte.

Toen ik mijn P4 (zie sig) van 512 RD naar 1024 RD opwaardeerde duurde bootstrap ca 5 secs langer vanwege de BIOS controle, vrijwel alle benches lieten wel en vermindering zien. Maar in app's, games, etc draait alles echt veel beter dan voorheen (OS = XP btw).

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 10 August 2003 @ 09:12:
edit
Dit vanwege het feit dat bijv. W98 max. 512 ondersteund...

Nee hoor. Ik heb lang zat met 786 MB en 1 GB gedraaid onder Win98. Geen probleem. Je moet alleen even een ini-file aanpassen. En Win98 mag er dan zelf niks mee doen, programma's onder Win98 kunnen die gieg echt wel aanspreken.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 10 August 2003 @ 09:53:
[...]


Nee hoor. Ik heb lang zat met 786 MB en 1 GB gedraaid onder Win98. Geen probleem. Je moet alleen even een ini-file aanpassen. En Win98 mag er dan zelf niks mee doen, programma's onder Win98 kunnen die gieg echt wel aanspreken.

Het draait ook prima hoor, daar niet van. (heb zelf ook een tijdje met gieg op 98 gedraaid) Maar TS probeert benchmarks uit te voeren op 't systeem. Die zal dus de resources van t systeem gebruiken. Zal dus max. 512 aanspreken. Of lul ik nu uit m'n ochtend-nek.

Overigens: Waarvoor heb je 'n ini moeten aanpassen en welke? Heb ik nooit hoeven doen...

[CH4OS]

Overigens: Waarvoor heb je 'n ini moeten aanpassen en welke? Heb ik nooit hoeven doen...

Dat is eigenlijk een stukkie software maar goed...
Windows 98 kan maximaal, 256MB addresseren, en er is een tweak, in een ini file (weet niet welke) en daarmee, zou je dat aan kunnen passen. Ik weet niet, of dat dat echt zo is, heb dat namelijk nooit zelf getest. Overigens is dit denk ik een beetje offtopic, maar goed...

[Alfa Novanta]

_{Het gaat hier over OSen en met hoeveel geheugen ze om kunnen gaan (zonder probs), dus het is imho minimaal off-topic}

Win 98 kan zelf maar tot 512 adresseren, maar staat standaard ingesteld dattie gewoon gaat tellen hoeveel RAM er aanwezig is ... als ie dan op een gegeven moment in dat gebied boven 512 komt kan ie vastlopen ... of als ie wel heeft kunnen booten, dattie op de gekste momenten crasht!

De fix:

code:

System.ini

Ga naar: [VCache]
Voeg in: MaxFileCache = 512000 


> 512000kBytes equals 512MegaBytes <

... waarin je dus verteld dat ie bij 512 keihard moet stoppen met tellen. En dan draait ie als een trein 'k Vraag me alleen wel af of games en andere progsels er nu wel mee om konden gaan, want waarom zou je het anders doen immers??

[Verwijderd]

euhhmm in dat geval is het hele topic niet thuis in PMG, gezien de vraag was waarom SiSoft lagere scores haalt bij een geheugenuitbreiding

Maar goed, wat voor OS heeft TS nou? Dan kunnen we de subdiscussie RAM/OS stoppen.

[Verwijderd]

why zou je in godsnaam win 98 erop zetten.... als je spellen wilt spelen koop dan playstation 1 mega goedkoop en spellen backup al vanaf 3 euro, dus nooit bang meer voor kapotte ps cd's

[G33rt]

Verwijderd schreef op 10 August 2003 @ 11:19:
why zou je in godsnaam win 98 erop zetten.... als je spellen wilt spelen koop dan playstation 1 mega goedkoop en spellen backup al vanaf 3 euro, dus nooit bang meer voor kapotte ps cd's

omdat sommige oude dos spellen niet helemaal goed werken onder windows 2k/xp (pune, om een voorbeeld te noemen)

[Abbadon]

Je vraagt hoe het kan dat in de praktijk je bak sneller is geworden met meer ram en waarom Sisoft minder bandbreedte laat zien? Daar ga je twee maal de fout in

1) de hoeveelheid geheugen heeft een compleet ander effect op de praktijk dan de snelheid waarmee de data zich verplaatst. Je vergelijkt appels met peren zeg maar.

2) Sisoft Sandra is een puur synthetische test, en ook nog eens eentje waar je je vraagtekens bij mag plaatsen zeker die buffered variant met absurd hoge waarde's die qua geheugenbandbreedte niks met de praktijk van doen hebben.

Bij een memtest geef je aan dat je met meerdere DIMM's juist weer een iets hogere doorvoer hebt, dit heeft zoals HlpDsK al aanhaalde met ana zekerheid grenzende waarschijnlijk alles met de extra open pages te maken. Het is al eens getest dat de i875 met zoveel mogelijk banken (hij kan vier double sided DIMM's aan) het beste presteert. Vergeet niet dat met twee single-sided DIMM's in dual channel operation je maar vier open pages hebt in plaats van acht, dit omdat de twee DIMM's samen als één row worden gezien. En vier open pages is niet veel (max in dual channel modus is 16). Feit is dat met meerdere open pages deze chipset sneller is maar verwacht daar niet teveel van terug te zien in de praktijk (meten is één ding, maar vernemen).

[Verwijderd]

Ik draai Windows XP pro met SP1.

Abbadon:

M.a.w. nu met 4 double sided dimms presteert de i875 het beste.
Dus 2x 256MB is dus in de praktijk langzamer dan 4x 128 ook al is dit bijna niet merkbaar.
Maar in mijn geval heb ik dus ook nog een (extra) praktische snelheids winst omdat ik het geheugen verdubbeld heb.

[Abbadon]

Idd, met dubbele hoeveelheid banken meer fun zeg maar (voor zover je het kunt merken)