[Discussie] Co-opretive games/modes

[Verwijderd]

Deze discussie heeft als aanleiding mijn laatste multiplayevent met een groep m8s.
We speelde battlefield en we stonden op het punt een match te beginnen. Nu was het nog even afvragen welke gamemode we gingen spelen, Conquest of Catpure the flag.
Coopretive stond er ook bij. Zelf ben ik een groot voorstander van deze mode omdat je echt leuk kan samen werken tegen de dome computer. Echter toen ik het voorstelde om coopretive te gaan spelen was mijn voorstel zwaar in de minderheid.
Dit was kort geleden maar ik heb wel vaker gehad dat ik coopretive wilde spelen (Half-life, Red Alert) maar andere mensen hier geen zin in hadden.
HET argument is dat je dan nooit een winnaar heb en je niet van elkaar kan winnen, iets wat het niet leukt maakt.

Ik wil dus van jullie weten hoe populair de coopretive is en of het eigenlijk nog een bestaands recht heeft.

[Verwijderd]

Co-op bij timespliters2 0wnt

[Vinnie]

Ik heb altijd CoOperative een echte leuke mode gevonden omdat je met anderen samenwerkt om een bepaald doel te bewerkstelligen.

Ik speelde zo erg vaak Command & Conquer TS en RA2 b.v. samen met een kennis. En ook wat keertjes Unreal.

Maar ik denk dat de meeste gewoon echt zelf willen winnen en de rest geen glorie gunt oid. Of het teveel moeite vinden.

[JayVee]

Ik heb twee keer Quake II cooperative gespeeld met een vriend. Het enige probleem was dat ik het al zo vaak had gespeeld dat ik precies wist waar alle monsters stonden.
Dus het was de hele tijd: "OH WACHT! Check this out!!" en dan via twee muren een granaat zo schieten dat de gibs weer voor je voeten landen etc.
Shooters vind ik vooral leuk in normaal of team deathmatch (CS of Q3 Freeze).

RTS spelletjes vind ik juist het leukst co-op. Denk vooral omdat ik niet zo goed ben met die spelletjes. En tegen de computer win je makkelijker dan tegen iemand die dat spel de hele dag speelt.

[mokumouse]

De Fun is idd het samen spelen, en samen tot een doel komen. Ben er zelf een voorstander van, Games zoals Generals en seriou sam, speel ik haast alleen nog maar Co-op. Ook omdat als je met ze 2en bent het niveau kan opschreoven en het voor beide spelers uiteindelijk toch nogeen stukkie uitdagender word.

[DenniZ]

Als je nou gewoon een game als battlefield neemt. Dat is ook co-op alleen dan tegen intelligente tegenstanders (mensen dus) die zelf ook co-op spelen.

[Masselink]

HET argument is dat je dan nooit een winnaar heb en je niet van elkaar kan winnen, iets wat het niet leukt maakt.

Het argument van een winnaar heeft ook een heel groot nadeel. Mensen halen allerlei truukjes uit waardoor ze hoger in de lijsten komen. Dit komt het tactische en realistische van een spel bijna nooit ten goede. Wie wil er nu een Medic zijn, als je punten krijgt voor het neerknallen etc......Het moet om credits gaan, hoe groot je bijdrage is tenopzichte van de overwinning. Het is alleen moeilijk te meten.

[Peertje]

Masselink schreef op 07 augustus 2003 @ 12:34:
[...]


Het argument van een winnaar heeft ook een heel groot nadeel. Mensen halen allerlei truukjes uit waardoor ze hoger in de lijsten komen. Dit komt het tactische en realistische van een spel bijna nooit ten goede. Wie wil er nu een Medic zijn, als je punten krijgt voor het neerknallen etc......Het moet om credits gaan, hoe groot je bijdrage is tenopzichte van de overwinning. Het is alleen moeilijk te meten.

Ga voor de grap eens RTCW:ET bekijken

[Verwijderd]

Masselink heeft een heel goed punt. Vooral bij battlefield zijn meer factoren afhankelijk voor een overwinning dan alleen een flag-capture.
Om toch nog olie op het vuur te gooien.
Wie zou een spel kopen wat je alleen co-op kan spelen?

[Vinnie]

Verwijderd schreef op 07 augustus 2003 @ 13:17:
Wie zou een spel kopen wat je alleen co-op kan spelen?

Ik weet niet of je dit zo uit de lucht roept, of echt aan de tweakers 'vraagt' maar iig zou ik best zo'n spel willen kopen.. mits het een interessant spel is natuurlijk.

Je hebt natuurlijk altijd wel kans dat je minder kan spelen dan wanneer je het spel op andere manieren kan spelen. Maar dat moet men dan maar voor lief nemen imho.

[ Voor 3% gewijzigd door Vinnie op 07-08-2003 13:42 ]

[Bokkie]

dat komt omdat veel mensen maar 1 gedachte hebben: ikke ikke ikke en de rest... welke rest?

Bij alle games die ik online speel, denkt 99% alleen maar aan zichzelf, mensen schijnen voornamelijk te spelen om hun eigen ego te strelen, kennelijk hebben ze een minderwaardigheids gevoel ofzo.

daarom speel ik steeds minder online, en als het online is, alleen maar met bekenden, die ook van teamplay houden.

Mensen zijn nu eenmaal egoistisch, het zit in de aard van de mens (iig de meerderheid van de mensen)

[Righteye]

Ik hoorde geruchten dat No One Lives Forever 2 alleen Co-op gaat ondersteunen, dus geen deatchmatch of CTF. Ben zelf ook een groot liefhebber van co-op. We hebben nog al eens netwerkfeestjes met een stuk of 10 vrienden van ons. Aangezien iedereen favo. games heeft en daar dus erg geoefens in zijn is deathmatch/tege elkaar ofzo meestal niet te doen, omdat er altijd 1 iemand wint. Dit kan alleen als we het spel allemaal nog niet gedaan hebben.

Co-op is altijd leuk om te doen, omdat je van elkaar snel oppikt wat werkt en wat niet.
Tevens heb je nooit ergernissen over dat er iemand continu laatste of eerste is en doe je het samen. Kortom co-op rulez

[nhimf]

co-op is alleen leuk als er variatie in het spel zit. Dus niet dat de monsters altijd op dezelfde plek staan enzo. In zo'n geval kan je net zo goed single player spelen.
Maar als je elkaar nodig (kan) heb(t)(ben) dan is co-op leuk. Daarom zijn shooters vaak slechte co-ops.
RTS is darentegen wel leuk co-op, maar als je eenmal erg goed bent, is de lol er ook vaak vanaf. Maar dan is teamplay weer leuk (2vs2 enzo).
Zoals hierboven wordt gezegt, kan je met co-op vaak veel van elkaar leren, maar als je echt goed bent, valt er niet veel meer te leren. Dit vooral omdat de AI niet zo is gemaakt dat het zich aanpast aan jouw speelgedrag, dus op een gegeven moment ken je de AI door en door, en zal het verslaan niet zo heel moeilijk meer zijn.

Maar een spel dat alleen co-op heeft hoeft niet per definitie moeilijk en slecht te zijn, maar het zal voor de publishers wel moeilijker leuk te maken zijn, want de variatie moet veel hoger zijn dan als je er (team) deathmatch ingooit.

Persoonlijk heb ik de voorkeur voor teams, maar niet perse voor co-op.

[Masselink]

Peertje schreef op 07 August 2003 @ 12:43:
[...]

Ga voor de grap eens RTCW:ET bekijken

Ik had er eerst in staan dat Enemy territory misschien wel de uitzondering was
Dat heb ik weer weggehaad.....

[steveman]

coopen, deden we vroagah wel es met duke nukem3d op een lan, op het moeilijkste niveau is het nog veeel te simpel met z'n 4en

[Verwijderd]

Cooperative mode kan leuk zijn, kan ook verre van leuk zijn. Ik vind het een leuke mode is Vietcong en Ravenshield .... in games als BF1942 is he echt puur bagger .... je kunt zo goed zijn als je bent, ze schieten je overhoop met een klapperpistool vanaf het einde van de map, hoe groot 'ie ook is. Dus het hangt ervanaf, welk spel, hoe 'goed' de AI is, de gameplay .... zoveel factoren. Tot nu toe is Vietcong het beste bevallen.

[Loev]

Er is maar 1 spel waar je echt coop kan spelen, en zelf ook nog heel simpel missies kan maken.
Operation Flashpoint Nog altijd het beste spel voor coop missies.

[Verwijderd]

en daar ben ik het mee eens DJ ;-)
BoP Rules !!!

Burns

[Verwijderd]

Aangezien ik nog niet overtuigd ben over het succes van co-op wil ik nog een discusiepunt maken.
Zoals bekend is co-op leuk als het afwisseld is en niet altijd het zelfde. Echter heeft een co-op missie veel weg van een singleplayer(SP) missie(verhaaltje). SP missies zijn vrijwel altijd het zelfde. Wanneer dit niet zo is kan het verhaal uit ballans komen.

Dus naar wat zou een co-op game moeten toegaan:
Een teamdeathmatch met humans in een team (dus veel afwisseling nooit de zelfde situatie)

Een singelplayer missies met meerdere mensen (meer verhaallijn, makkelijker om taktiek te bepalen)