100 mbit/s netwerk 'maar' 2 MB/s

[Verwijderd]

Lo,

Aangezien elke PC hier ondertussen wel een 10/100 mbit/s netwerkkaart bevatte, vond ik het wel tijd worden om onze 11 jaar oude 10 mbit/s hub eens te vervangen voor een 10/100 mbit/s switch. Deze kwam dus vanochtend binnen. De boel aangesloten, en het leek te werken.

Maar als ik nu van me servertje download (via FTP) dan gaat dat 'maar' met 2000 KB/s, voorheen ging dat met 1000 KB/s. Het is dus wel sneller, maar lang niet 10x zo snel...

Volgens het statusscherm van de netwerkverbinding op beide pc's draait de boel wel op 100 mbit/s. Het lampje op de switch die aangeeft of het op 100 mbit/s werkt brand niet.

Ik heb beide netwerkkaarten van 'auto' op 100 mbit/s full duplex gezet. Dit resulteerde in een bedroevende snelheid van 200 KB/s. Dit terwijl de switch wel full duplex aan kan (en de ene netwerkkaart (NVIDIA nForce 2 onboard 10/100/1000 LAN) weet ik het ook zeker van, de ander lijkt me ook wel maar misschien ook niet (Realtek 10/100)). Op Half Duplex gaat het downloaden/uploaden eerst met 4000 KB/s en na een minuutje ongeveer zakt dat ineens naar 2000 KB/s en daar blijft ie op staan tot ie klaar is met de file. Heel vaag.

Maar dat is dus nog lang geen 10 MB/s (~100 mb/s). Weet iemand misschien een oplossing?

[jazz]

kijk of de snelheid misschien op je FTP per ongeluk gecapped is?

[FatalError]

Welke besturingssystemen draai je?
Als je Windows 9x draait moet er wat getweakt worden om hoge snelheden te kunnen halen.

[Brazza]

Nieuwe driver voor je realtek downloaden. Of scanner op achtergrond.

[StarLite]

Hoe snel is dat servetje?
Ik haal met mijn PC op lanparties altijd strak 11MB/Sec of hoger, terwijl ik naar/van mijn servertje ook maar 2-4 MB?Sec haal. Puur omdat me server het neit aankan [zit een oude trage schijf in]

[chromeeh]

Realtek haalt nooit echt hoge prestaties
(Ja echte Nic's (3Com, Hp, etc) halen betere prestaties )
Verder checken:
- Kabels
- Hdd speeds
- 1 grote file of veel kleine files

[Epsilon]

StarLite schreef op 06 August 2003 @ 22:59:
Hoe snel is dat servetje?
Ik haal met mijn PC op lanparties altijd strak 11MB/Sec of hoger, terwijl ik naar/van mijn servertje ook maar 2-4 MB?Sec haal. Puur omdat me server het neit aankan [zit een oude trage schijf in]

Kan heel goed
ik had zelfde prob
Kan heel goed aan HD liggen

Ik haalde eerst ook maar 3MB/s

anders systeem aan zelfde netwerk
gewoon 11.5

Op drome haalde ik full speed (uitschieters naar 14MB/s !)
Met simpele realtek. Dus die zijn meer dan afdoende, en daar ligt hte dus niet aan.

[ Voor 14% gewijzigd door Epsilon op 06-08-2003 23:02 ]

[jant]

FatalError schreef op 06 August 2003 @ 22:53:
Welke besturingssystemen draai je?
Als je Windows 9x draait moet er wat getweakt worden om hoge snelheden te kunnen halen.

Zoals ?

[Verwijderd]

De server draait op win2k Server en mijn eigen pc op win2k professional.

De server bevat een Maxtor 20,4 GB 7200 RPM UDMA66 HD. Ik heb niet het idee dat ie het zwaar heeft tijdens transfers. Verder is het een athlon 650+256 MB SDRAM (PC100).

De kabels zijn wel oud, maar toch allemaal CAT5, dus dat moet het wel trekken lijkt me..

Realtek drivers kan ik wel ff proberen.

[FatalError]

Fix voor windows 9x:

SYSTEM.INI
___________________________________________________________
[boot]
MinFilecache=8192
MaxFilecache=8192


[vcache]
MinFilecache=8192
MaxFilecache=8192

Ik ging zelf van 1.5 naar 9 mbyte/s toen ik nog 9x draaide.
Ook Realtek kaarten halen gewoon 11 mbyte/s ofzo. N Realtek belast de CPU misschien maar 10-20% meer dan n Intel of 3Com.

[ Voor 19% gewijzigd door FatalError op 06-08-2003 23:20 ]

[Verwijderd]

Nieuwe drivers heeft niet geholpen...

[Brazza]

Wat voor HDD's heb je. ets meer info over structuur van je netwerk please.

Voor de rest nix op de achtergrond draaien die de schrijf/lees bewerking kan blokkeren/belemmeren?

edit:
beter lezen..

[ Voor 61% gewijzigd door Brazza op 06-08-2003 23:43 ]

[Verwijderd]

Voor de rest nix op de achtergrond draaien die de schrijf/lees bewerking kan blokkeren/belemmeren?

Zoals? Firewall, FTP, HTTP etc daait op de server. Als ik via HTTP download gaat het overigens maar met 1 MB/s volgens IE & Opera...

[Valkyre]

misschien heel stom, maar haal de kabel er eens uit aan de computer kant en stop hem er weer opnieuw in. (probeer eventueel ook de Switch kant)

met mijn laptop als ik hem aanzet en de netwerk plug erin doe is hij eerst 10mbit, haal ik het kabeltje los (gewoon eraf en er weer in) dan is hij 100MBit. (RAAR MAAR WAAR )

[Verwijderd]

Neh dat helpt niet. Maar de pc's geven sowieso wel aan dat ie op 100 mbit/s gaat. De switch alleen niet.

[bobo1on1]

Welk programma gebruik je voor ftp?
Sommigen zijn langzamer dan anderen, IIS loopt lekker snel

[swampy]

Mmmm,

Zelf hebben we hier een crappy netwerk met te lange kabels en electrische troep in de buurt, en het is normale CAT5 die dus grotendeels onbeschermd is.

De acces tijd ( het doorbladeren van shares ) is gewoon om te huilen zo slecht, het kost zou weer 40 seconden voordat je de share inbent.

De doorpomp snelheid is gelukkig wel goed, zo'n 80Mbit...dus zo'n 9 a 10 Mbyte per seconde. Dat natuurlijkl alleen maar met grote bestanden als DivX, kleine bestanden gaan vaak niet over de 40Mbit!

Ik moet wel zeggen, het hangt aan een switch.

Dus hoewel ons netwerk hier niet echt...optimaal is....doet hij wat hij moet doen....overpompen!

[toktokcity]

Bij onze barricade router heb ik eerst de stekkers van de utp kabels veranderd. Oude router zag ze wel nieuwe niet. Als je ze dan vervangt kijk dan gelijk de kleuren volgorde na.

[Velthuis]

toktokcity> Volgens mij heb jij het probleem te pakken: de kabels. Zelf gemaakt TS? Check dan maar eens of je het goed gedaan hebt! Indien gekocht dan zeg ik niets meer, maar ook het feit dat de lampjes op je switch uit zijn geeft aan dat er iets mis is. Zelfs als alle lampjes zeggen 100 Mbit/s te draaien kan het zijn dat je kabels hebt waarbij de twisted pairs genegeerd zijn...

[toktokcity]

Als je die kabels pas vervangen hebt en je denkt dat ze goed zijn, controleer de tang waarmee je het hebt gedaan dan eens, want ik had er een geleend en die was beschadigd bij het knijp gedeelte. Daardoor zag de router ze ook niet goed geloof ik.

[antimute]

Ook ff checken of het met een cross-cable wel naar behoren werkt. Ja, dan ligt het aan je switch. Geef eens het merk en type.

[Sluuut]

chromeeh schreef op 06 August 2003 @ 23:00:
Realtek haalt nooit echt hoge prestaties
(Ja echte Nic's (3Com, Hp, etc) halen betere prestaties )
Verder checken:
- Kabels
- Hdd speeds
- 1 grote file of veel kleine files

Naar mijn mening vind ik een constante datatraffic van 14 a 15 mb/s toch wel snel voor 100mbit


OnTopic: Inderdaad zoals tientallen hierboven zeggen, je HDD kan het waarschijnlijk niet sneller verwerken of je kabeltjes zijn brak. Lijkt me onmogelijk aan de switch te liggen, of hij doet het helemaal goed, of hij doet het helemaal niet.. maar geen 200 kb/s. Probeer het gewoon eens met een cross-cable, dan weet je gelijk of het aan de switch ligt of niet.

[ Voor 8% gewijzigd door Sluuut op 07-08-2003 13:50 ]

[antimute]

Sluuut schreef op 07 August 2003 @ 13:49:
[...]
Lijkt me onmogelijk aan de switch te liggen, of hij doet het helemaal goed, of hij doet het helemaal niet.. maar geen 200 kb/s. Probeer het gewoon eens met een cross-cable, dan weet je gelijk of het aan de switch ligt of niet.

Sweex verkoopt switchen die niet 100MB FD kunnen terwijl het wel in de specificaties staat, vandaar..

[Erkens]

Sluuut schreef op 07 augustus 2003 @ 13:49:
[...]


Naar mijn mening vind ik een constante datatraffic van 14 a 15 mb/s toch wel snel voor 100mbit

dat is knap

100mbit / 8 = 12,5 mbyte

[leuk_he]

Verwijderd schreef op 06 August 2003 @ 23:04:
eigen pc op win2k professional.

...een athlon 650+256 MB SDRAM (PC100)....

Op Half Duplex gaat het downloaden/uploaden eerst met 4000 KB/s en na 1 minuut naar 2000 KB/s

Even een klein rekensommetje: na 1 minuut heb je 240.000 Kb gedownload. Dan zit je ram (=cache) van je ontvangende PC dus vol. Op dat moment wordt de bottleneck wellicht de harde schijf van de ontvangende PC(je schrijft niet wat dat is). Besef dat schijven op een harde schijf vaak langzamer is dan lezen.

Probeerseltje zou kunnen zijn de HD van de ontvangende PC te defragmenteren.

[Aspje]

En kopieren via windows, hoe snel gaat dat?

[RemonDePemon]

Dit soort problemen kunnen ook veroorzaakt worden door de instellingen op je netwerkkaart. Wat ik vaak meemaak is dat de switch en de PC beide op andere snelheden gaan zitten.

Wat nog veel meer voor de hand ligt is dat de ene kant op full-duplex staat en de andere kant niet. Dan werkt het wel, maar heel erg traag. (vooral bij dikke files)
Check de instellingen op speed en duplex-mode en daarna je kabels.....

Misschien een sniffer om te kijken of je veel ellende ziet of anders je server zelf begluren op performance problemen.

Succes !

[digital8]

Hmm.., misschien een beetje offtopic maar..,

Ik Heb een 3Com980 in m'n 1TB FileServer en kon op lan's niet sneller komen dan +/-1MByte
Het probleem bij mij was dat ik alles via (Serv-U) FTP sharde en die was dus alles aan het loggen.
M'n log file was op een gegeven moment dan ook 3gig. groot dat was ook de manier dat ik erachter kwam omdat ineens m'n hdd vol was...

Na het loggen uit gezet te hebben en niet meer dan 2 login's per persoon ging m'n shelheid naar tussen de 12 en 15MByte....

[Sluuut]

Erkens schreef op 07 August 2003 @ 13:53:
[...]

dat is knap

100mbit / 8 = 12,5 mbyte

Weet ik.. was op lan vanaf mijn bakje naar een scsi server. allebei realtek kaartjes, en toch echt een constante datatraffic van 14 a 15 mb/s, op de server en op mijn bak. (afgelezen van ftp client en ftp server). En ja, getallen liegen niet he!
Wat ik me wel nog kan herinneren... ik snapte er toen nog maar weinig van, en die nerd van die scsi server die riep in het rond 'moet je kijken moet je kijken dit kan helemaal niet'

Btw hij zit hier ook , Cherokay ofzo was z'n nick... een modje volgens mij.

[ Voor 8% gewijzigd door Sluuut op 07-08-2003 14:16 ]

[qless]

1) Goeie snelheids test doe je niet met windows netwerk sharing, maar met FTP
2) Wel dan met goeie FTP deamon
3) Nog beter is het testen met testprogrammatje (zie de C'T site) dan is je HDD geen probleem.

4)10 Mbps werkt ook in untwisted over CAT 5, 100 Mbps moet je wel goed twisten!
5)Full duplex hoort met een moderne switch te werken, maar kaarten op auto detect moeten dit dan ook al oppakken.

Ik denk dus dat bij jouw (door dat full-duplex maar 200 K verhaal) je kabels toch niet helemaal goed zijn.

[Erkens]

Sluuut schreef op 07 August 2003 @ 14:15:
[...]


Weet ik.. was op lan vanaf mijn bakje naar een scsi server. allebei realtek kaartjes, en toch echt een constante datatraffic van 14 a 15 mb/s, op de server en op mijn bak. (afgelezen van ftp client en ftp server). En ja, getallen liegen niet he!
Wat ik me wel nog kan herinneren... ik snapte er toen nog maar weinig van, en die nerd van die scsi server die riep in het rond 'moet je kijken moet je kijken dit kan helemaal niet'

offtopic:
die getallen zullen heust wel liegen gewoon een foute berekening

[Cardinal]

Realtek haalt nooit echt hoge prestaties

oh ja? bij mij de full blast, gewoon 10240 Kb/sec

Als je Windows 9x draait moet er wat getweakt worden om hoge snelheden te kunnen halen

is mijn standaard installatie al getweaked? cool
heeft er weinig mee te maken, wat wel belangrijk is dat de computers wel snel genoeg zijn, qua harde schijf etc om het aan te kunnen, als je een realtek hebt is processor speed ook relevant, want die lopen op de processor, betere kaarten hebben een eigen proc die de hoofd proc niet belast.

De kabels zijn wel oud, maar toch allemaal CAT5

is ook meer dan genoeg, want anders heb je meer capaciteit wat niet wordt benut door deze snelheden, hogere CAT wordt alleen interresant als en misschien ooit een 10/100/1000 switch in de "gewone" handel zou komen

afgelezen van ftp client en ftp server

lekker betrouwbaar

10 Mbps werkt ook in untwisted over CAT 5, 100 Mbps moet je wel goed twisten!

ik weet niet waar jij denkt dat het probleem aan ligt maar standaard kabels is goed genoeg hoor

oke, nou weer ff ontopic

in het kort.. als je computers niet snel genoeg zijn om de snelheden van 100Mbit te halen worden ze dus trager. ik had eerst een Pentium II 400 met een 5400 RPM schijf, deze haalde maar de 4000 Kb/sec. hoger kwam ie niet.

op dit moment draait er een XP 1900+ als server en nu haal ik het maximum van de 100 Mbit.
als je eens de specs van de verschillende computers hier op het forum kan zetten weten we ook waar we mee te maken hebben

[Velthuis]

cardinal808 schreef op 07 augustus 2003 @ 14:44:
[...]
ik weet niet waar jij denkt dat het probleem aan ligt maar standaard kabels is goed genoeg hoor
[...]

Hier werd gedoeld op mensen die zelf connectortjes aan hun kabels knijpen. De kabels zijn uiteraard getwist (UTP; standaard kabels is dus inderdaad prima), maar als men dan 1 op 1 gaat knijpen in een zelfbedachte volgorde van draadjes in de connectortjes, dan gaat de data niet meer op de juiste wijze door de getwiste paren.

[ Voor 5% gewijzigd door Velthuis op 07-08-2003 15:21 ]

[Verwijderd]

Ik was ff een dagje op het strand, dus sorry voor de late reactie .

Wat de kabels betreft, dat zijn kant en klaar gekochte cat5 kabels. Voor dat geld ga ik niet zelf zitten klooien met al die kleine draadjes (alleen handig als je 'm door een klein gat in de muur wilt halen, dat is bij mij dus niet het geval).

Mijn eigen pc is overigens een athlon xp 2600+ (333) met 1024 MB DDR geheugen en een 8 mb cache 7200 RPM Maxtor schijf. DAt lijkt me niet de bottleneck . Het zou de server HD kunnen zijn, maar dat lijkt me stug. Ik zal in ieder geval eens naar software op zoek gaan om het te meten (op de c't site zag ik nix voor netwerk staan).

Als software gebruik ik overigens BulletFTP Server en FlashFXP (client).

Bedankt voor de antwoorden so far.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 07-08-2003 21:35 ]

[Gé Brander]

Misschien dat ik er overheen gelezen heb, maar vertel eens wat over merk, type etc van de switch?

[Verwijderd]

Wist dat ik iets vergeten was

http://www.eynstein.nl/a/530.html

[swampy]

20 Euro? 8 poorts switch.....

Eeeh....Het merk komt me niet bekend voor als als iets bruikbaars.

Weet je zeker dat het een switch is?

[Maestro.mosjuh]

swampy schreef op 07 augustus 2003 @ 21:51:
20 Euro? 8 poorts switch.....

Eeeh....Het merk komt me niet bekend voor als als iets bruikbaars.

Weet je zeker dat het een switch is?

tegenwoordig kosten die dingen idd maar 20 pleuro....

dus daar hoeft het niet aan te liggen

[Verwijderd]

Kweet dat het cheap is en target is niet echt een topmerk, maar tis maar een thuisnetwerkje met 4 pc's (waarvan er momenteel maar 2 aangesloten zijn). Volgens de meegleverde handleiding kloppen de specificaties op eynstein ook echt.

[MoBi]

tis een 10/100mbps switching hub. Gebruik je een 10 mbit verbinding? Het kan zijn dat die niet goed werkt en daardoor de hub naar 10 mbit forseerd. Probeer de de netwerk kaart een te zetten in 100 mbit hd. Switching bij een hub wil hier alleen zeggen dat je 10 en 100 mbit hd door elkaar kan gebruiken. Het kan ook zijn dat de auto detect routine van target problemen heeft met de realtek auto detect dat probleem ben ik idd vaker tegen gekomen. Probeer een hd 100 mbit en alle 10 mbit verbindingen eruit.

[swampy]

Verwijderd schreef op 07 August 2003 @ 22:00:
Kweet dat het cheap is en target is niet echt een topmerk, maar tis maar een thuisnetwerkje met 4 pc's (waarvan er momenteel maar 2 aangesloten zijn). Volgens de meegleverde handleiding kloppen de specificaties op eynstein ook echt.

Dat is waar....probeer eens alle 10mbit verbindingen uit de switch te halen!

[Verwijderd]

Er staan geen 10 mbit netwerkkaarten op aangesloten! De 2 pcs staan op 100 mbit/s HD (FD geeft maar 200 k/s). Op auto gaat het ook net zo snel als 100 HD.

Overigens is het volgens de manual echt een switch, geen switching hub! (ik weet wat het verschil is).

[ Voor 26% gewijzigd door Verwijderd op 07-08-2003 22:56 ]

[swampy]

Verwijderd schreef op 07 August 2003 @ 22:55:
Er staan geen 10 mbit netwerkkaarten op aangesloten! De 2 pcs staan op 100 mbit/s HD (FD geeft maar 200 k/s). Op auto gaat het ook net zo snel als 100 HD.

Hoe lang zijn de kabels? Hoe oud zijn ze...hoevaak zijn ze versleept!

Slechte bekabeling kan je prestaties zeer slecht maken. Ik raadt aan UTP6 te nemen als je echt zware problemen hebt!

[Verwijderd]

ik heb hier een hele zooi netwerkkabels liggen (veel ongebruikt dus). Hoe oud ze zijn verschilt nogal. Lengte is niet langer dan 10m. Ik ga morgen als iedereen hier in huis weer wakker is es andere kabels proberen dan.

[tweakerbee]

Volgens mij heb je gewoon een beetje brakke 'switch' die niet echt full duplex aankan. Die 200KB/s zal dan wel komen door alle collisions (botsingen) tussen de pakketten.
Probeer eens 100Mbit/Half Duplex, of een andere 'switch'. 't Hoeft natuurlijk geen Cisco of Intel switch te zijn, maar iets beters dan Target. Met bijv. Edimax heb ik nog geen echte problemen gehad, en die switches zijn ook absoluut niet duur.

[Coen Rosdorff]

Gooi iperf er eens tegen aan. (http://dast.nlanr.net/Projects/Iperf/)
Netwerk snelheid testen zonder afhankelijk te zijn van hdd's

[chromeeh]

MoBi schreef op 07 August 2003 @ 22:04:
tis een 10/100mbps switching hub. Gebruik je een 10 mbit verbinding? Het kan zijn dat die niet goed werkt en daardoor de hub naar 10 mbit forseerd. Probeer de de netwerk kaart een te zetten in 100 mbit hd. Switching bij een hub wil hier alleen zeggen dat je 10 en 100 mbit hd door elkaar kan gebruiken. Het kan ook zijn dat de auto detect routine van target problemen heeft met de realtek auto detect dat probleem ben ik idd vaker tegen gekomen. Probeer een hd 100 mbit en alle 10 mbit verbindingen eruit.

Een switching hub is een hub waarbij bijv. 4 poorten (poort 1 t/m 4) tegelijk bijv 100 Mbit krijgen, die wordt dan geswiched naar poort 5 t/m 8 enz.

[Verwijderd]

tweakerbee schreef op 08 August 2003 @ 01:14:
Volgens mij heb je gewoon een beetje brakke 'switch' die niet echt full duplex aankan. Die 200KB/s zal dan wel komen door alle collisions (botsingen) tussen de pakketten.
Probeer eens 100Mbit/Half Duplex, of een andere 'switch'. 't Hoeft natuurlijk geen Cisco of Intel switch te zijn, maar iets beters dan Target. Met bijv. Edimax heb ik nog geen echte problemen gehad, en die switches zijn ook absoluut niet duur.

Zoals ik al eerder zei werkt het met HD op 2 MB/s. Die target switch is net nieuw, ben maar een arm studentje hoor . De 10 mbit/s hub die hier eerst stond was overigens van Intel (en erg duur toendertijd ).

Resultaten van iperf:

code:

[144] local 192.168.0.2 port 2154 connected with 192.168.0.1 port 5001
[ ID] Interval       Transfer     Bandwidth
[144]  0.0-10.0 sec  66.8 MBytes  56.0 Mbits/sec

Toch 7 MB/s, ligt het misschien wel aan de HD...dit is trouwens nog met draaiende trillian, verbinding (geen transfer) via FTP en een RAdmin die open staat (vooral die laatste kan schelen).

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 08-08-2003 13:50 ]