[discussie] SCO's bewering over SCO code in de linuxkernel

[deadinspace]

Red hat heeft een aanklacht ingediend tegen SCO, om SCO's beweringen over Linux een halt toe te roepen: "We filed this complaint to stop SCO from making unsubstantiated and untrue public statements attacking Red Hat Linux and the integrity of the Open Source software development process".

Bovendien heeft Red hat een fonds geopend, genaamd "Open Source Now", waaruit bedrijven die GPL-software schijven en non-profit organisaties die meewerken aan GNU/Linux geld zouden kunnen putten om zich te verdedigen tegen dergelijke rechtzaken. Red hat heeft 1 miljoen dollar in het fonds ingelegd: "The purpose of the fund will be to cover legal expenses associated with infringement claims brought against companies developing software under the GPL license and non-profit organizations supporting the efforts of companies developing software under a GPL license. Red Hat has pledged one million dollars to be provided as funding in this initiative."

Red hat persartikel
Slashdot artikel
Tweakers.net artikel

SCO's antwoord

Ik vind dit een goede actie van Red hat, al is het natuurlijk ook in hun eigen belang (anders kost SCO ze klanten). Ik hoop dat hiermee SCO gedwongen wordt eens wat concretere uitspraken te doen of anders het zwijgen wordt opgelegd

Een wat snellere afwikkeling van het SCO, IBM, Linux gebeuren zou wel prettig zijn.

[ Voor 10% gewijzigd door deadinspace op 06-08-2003 00:14 . Reden: s/Red had/Red hat/g ]

[Verwijderd]

Ik ben - naast dit fantastische initiatief - nog veel meer geinteresseerd naar de volgende stap van IBM in deze. RedHat doet dit niet voor niks, ze zal toch wel verwachten dat IBM ook een behoorlijke zak geld neerlegt. .

[Verwijderd]

even half offtopic, maar er was toch al een redelijke groep met advocaten die juriediese hulp gaf tegen geen of weinig kosten voor de OSS community. (of zo iets kan ik me iig vaag herineren)

[Wilke]

Je bedoelt de EFF (Electronic Frontier Foundation)?

Oh btw....niet omvallen van het lachen, maar: SCO Linux licensing prices

[ Voor 58% gewijzigd door Wilke op 05-08-2003 20:30 ]

[mbravenboer]

Ik word een beetje moe van die lui bij SCO. Hun manier van handelen is het beste bewijs dat de opzet van het GNU/Linux systeem de toekomst heeft.

[bredend]

mbravenboer schreef op 05 August 2003 @ 20:54:
Ik word een beetje moe van die lui bij SCO. Hun manier van handelen is het beste bewijs dat de opzet van het GNU/Linux systeem de toekomst heeft.

Maar SCO zit nu wel met het probleem dat ze zelf ook code hebben uitgegeven onder de GPL. En eens GPL, altijd GPL. Misschien zijn er bedrijven die dat toch te riskant vinden.
De vergelijking die Microsoft maakte met een kankergezwel, dat zodra het iets besmet nooit meer loskomt, is ook niet zo erg vreemd. In dit geval zou het wel eens voor SCO kunnen gelden...

[Verwijderd]

Wilke schreef op 05 August 2003 @ 19:52:
Je bedoelt de EFF (Electronic Frontier Foundation)?

Oh btw....niet omvallen van het lachen, maar: SCO Linux licensing prices

die bedoelde ik ja vind het zelf een heel bruut project.

nu las ik die link, en ik dacht bij mezelf. is dat wel legaal?
want er mag geen geld gevraagd worden voor linux, enkel voor de zaken er rond.
doordat SCO nu specefiek licenties vraagt voor haar code binnen de 2.4 kernel verbreken ze dan de GPL toch?

en als bijkomende zaak is er ook nog eens een rechtzaak over bezig/ staat op het punt te beginnen. wat ook nog eens allemaal restricties oplegt tegen het maken van zulk soort claims.

[Wilke]

Pooltje maken op wanneer SCO failliet is?

Ik zet in op over een jaar

[Z-Dragon]

..

[ Voor 100% gewijzigd door Z-Dragon op 05-08-2003 21:42 . Reden: Non-sense ]

[wzzrd]

For crying out loud! Ik zie nu idd. pas de prijzen die SCO wil gaan vragen. Dat is als je het mij vraagt toch het laatste beetje bewijs dat nodig was om te zien dat SCO effectief gewoon probeert Linux dood te maken.

Ik wilde nog een geestige comment (in de zin van "WHAAAHAHAHAHAHAHAHAHAH! WHAAAAAAAAAAAAHAHAHAHAHAH! Oh, gawd, Darl stop! You're killing me! WHAHAHAHAH!") plaatsen op /., maar ik geloof dat er al een kleine duizend mensen dit idee eerder hadden

Zullen we naast een pooltje over het failliessement van SCO ook een fonds 'Hire a hitman to target Darl' oprichten?

Edit: * wzzrd zet in op vóór het einde van 2003

[ Voor 7% gewijzigd door wzzrd op 05-08-2003 22:05 ]

[Verwijderd]

fryday 16 april 2005
After years of appeals and court cases SCO has finaly given in, and is divided under redhat, ibm, novell and suse. The first official statement of the new board of directives was to make all SCO code GPL.
in another interview RP spokesmen of rehat said the following "Now that all SCO code is officially GPL whe will be sending various messages to the few companies that still work wit SCO UNIX systems. they will be told that there current licenses are now void and no longer needed. although the old SCO UNIX systems will only be supported for another 5 years. But the linux coalition will be setting up a conversion service to convert to linux from there current network set up."


/me zit te dag dromen

[deadinspace]

Verwijderd schreef op 05 augustus 2003 @ 21:28:
want er mag geen geld gevraagd worden voor linux, enkel voor de zaken er rond.

Er mag wel degelijk geld gevraagd worden voor Linux hoor

Maar de GPL zegt (onder andere) dat

1) iedereen software onder de GPL mag verspreiden naar eigen inzien, al dan niet voor geld
2) je aan degenen aan wie je de binaries geeft ook de source moet aanbieden

Je mag dus wel geld vragen, maar je kunt je klanten niet verbieden het zelf weer verder te verspreiden (al dan niet gratis), en je mag niet alleen de binaries verkopen en de source voor jezelf houden.

doordat SCO nu specefiek licenties vraagt voor haar code binnen de 2.4 kernel verbreken ze dan de GPL toch?

Not really. Die licenties hebben op zich niet zoveel te maken met de GPL. Het enige conflict is het verspreiden. De GPL zegt: je mag de software verspreiden. De SCO licentie zegt: je mag de software niet verspreiden.

Maar de GPL zegt ook dat als je niet kunt verspreiden zonder andere verplichtingen (wetten, opgelegde beperkingen, e.d.) te schenden, je helemaal niet mag verspreiden.

wzzrd schreef op 05 August 2003 @ 22:05:
Zullen we naast een pooltje over het failliessement van SCO ook een fonds 'Hire a hitman to target Darl' oprichten?

Ik weet dat je een grapje maakt, maar zou je toch een beetje kunnen oppassen met dergelijke opmerkingen? Dank je

[Verwijderd]

bredend schreef op 05 August 2003 @ 21:19:
Maar SCO zit nu wel met het probleem dat ze zelf ook code hebben uitgegeven onder de GPL. En eens GPL, altijd GPL.

Het schijnt dus dat daar twijfels over zijn. Caldera (SCO) heeft inderdaad de SCO-code onder de GPL licentie uitgegeven als onderdeel zijnde haar eigen Linux distributie. Dit is dus de SCO IP (if any, maar laat ik nou even het sprookje meespelen) met GPL headers, uitgegeven door SCO. Volgens sectie 0 van de GPL is die code dan automatisch GPL. Echter, volgens sectie 6 moet er expliciet aan licentiehouders (afnemers) een copy van de GPL voor eigen stukken code worden meegegeven. Nu zit er bij elk SCO/Caldera systeem wel een COPYING bestand, maar de vraag is dan of Caldera/SCO dit deed - wetende dat haar eigen code er in zat (zij claimt dat dat door IBM gedaan is en dat zij er niks van af wist). In dat geval zou je legale twijfels hierbij kunnen hebben...

Komt er uiteindelijk op neer dat als puntje bij paaltje komt, IBM SCO wel overneemt. Ik zie echter meer in de RedHat approach, stukken goedkoper. .

Punt is wel dat een uitspraak in deze zaak een hoop stof zal doen opwaaien over de - toch al vaker betwijfelde - rechtsgeldigheid van de GPL... Ik ben dus benieuwd. .

[Verwijderd]

Ja, maar als SCO de wijzigingen niet onder de GPL vrijgegeven heeft, mag SCO het ook niet distribueren.

Dat brengt mij weer terug naar die kernel hacker een maandje geleden die bij SCO het recht heeft ingetrokken hun linux distro nog uit te brengen, omdat zijn werk in de kernel zit, en hij de verspreiding, aanpassing en het gebruik alleen toestaat onder de GPL.

Je bent strafbaar als je GPL code gebruikt, aanpast en verspreidt als je voor die resulterende versie/code een licentie anders dan (beperkender dan) de GPL neemt. Had je je code maar niet op GPL code moeten baseren.

Dus als SCO volhoudt dat zij hun code niet onder GPL aan hun linux distro (kernel) hebben toegevoegd, zijn ze massaal aan te klagen door alle anderen die kernel code hebben bijgedragen. En dat gaan ze niet overleven lijkt me.

De enige mogelijkheid die ik zie die niet funest zal eindigen voor SCO is als anderen (IBM bv) SCO code hebben toegevoegd. Maar dat is dan de verantwoordelijkheid van die bepaalde personen/bedrijven, en dus blijft Linux en overige bedrijven/personen buiten schot.
Als een persoon/instantie een NDA schendt (of iets dergelijks, bv alphas lekt van Doom3), dan kan die persoon aangeklaagd worden; alle anderen die het materiaal/de info/de code krijgen zonder een contract zijn niet/moeilijk aan te klagen. Als het gaat om binaries of zo, kan je nog zeggen: die zijn 'restricted' / voorbehouden, maar als het gaat om ideeen (zoals broncode bv) valt dat echt niet meer tegen te houden.

Dus evt zit IBM (bv) fout, maar dan nog zie ik geen enkele mogelijkheid dat SCO op gerechtelijke gronden wat dan ook kan beginnen tegen linux(gebruikers/distromakers).

Ik hoop dat deze RH zaak een beetje snel zal gaan; in het begin leek SCO er ook vaart achter te zetten, mn met het intrekken van de IBM licentie van AIX. Toen die datum verliep werd het mij echt duidelijk dat ze niks hebben, en sindsdien zie ik meer en meer in het stromanne-idee van SCO voor de slee van MS. (Meer en meer == nog niet heel veel, maar het begint geloofwaardig te lijken).

[edit] ik zie bv op /. veel mensen die zeggen dat IBM het voortouw zou moeten nemen, maar dat RH SCO aanklaagt is heel goed; ten eerste staat het slecht als IBM het zou doen, omdat ze zelf al door SCO zijn aangeklaagd, en die zaak loopt (wel errug langzaam), en daarnaast levert dit heel veel goodwill op voor RH. Dat miljoen dat ze hier evt aan uitgeven dat krijgen ze zonder meer terug.
Als ze na de rechtzaak een website openen en zeggen: wij hebben zoveel uitgegeven, we hebben van linuxgebruikers zoveel gehad, doneer alstublieft nog wat meer tot we de kosten eruit hebben, dan kunnen ze van mij een donatie verwachten.
Natuurlijk heb ik gemakkelijk spreken, RH gaat winnen en dan betaalt SCO de kosten....

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 06-08-2003 10:10 ]

[jellebelle]

En SCO gaat lekker verder...

Van WebWereld:

Willen Linux-gebruikers geen SCO-advocaten op hun nek krijgen, dan dienen ze 699 dollar per processor over te maken aan SCO, zo maakte het Amerikaanse bedrijf dinsdag bekend.

De prijzen voor desktop- en embedded-Linux gebruikers zijn nog niet bekend, maar zullen volgens een woordvoerder lager liggen.

Overigens geeft het overmaken van de dollars alleen het recht om de software te gebruiken. "Je mag de broncode niet inzien en je mag het niet gebruiken voor een open source-product voor ieders gebruik", aldus woordvoerder Blake Stowell.

Dit laatste kan gezien worden als een rechtstreekse provocatie aan het adres van de open source-gemeenschap.

Analisten vinden de bedragen aan de hoge kant. Zij verwachten niet dat bedrijven snel over de brug zullen komen met het geld, maar in plaats daarvan de lopende rechtszaken zullen afwachten. Mocht SCO zijn claims echter kunnen hardmaken, dan betekent het licentieschema volgens kenners de ondergang van Linux.
_{bron: http://www.webwereld.nl/nieuws/15849.phtml}

Wie van jullie heeft er al geld overgemaakt?

Is het trouwens niet zo dat bij embedded toepassingen de producent zou moeten betalen? De gebruiker kan er niets aan doen dat het produkt op Linux draait...

[bredend]

Zelfs al krijg je een advocaat achter je aan, het staat niet in de licentie van het product.

Maarja, als SCO gelijk heeft is die code snel vervangen. Alleen heb je dan wel gebruik gemaakt van SCO's eigendom, zonder dat je dat wist. Ik vraag me af of dat strafbaar is...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 06 August 2003 @ 10:02:
De enige mogelijkheid die ik zie die niet funest zal eindigen voor SCO is als anderen (IBM bv) SCO code hebben toegevoegd. Maar dat is dan de verantwoordelijkheid van die bepaalde personen/bedrijven, en dus blijft Linux en overige bedrijven/personen buiten schot.
Als een persoon/instantie een NDA schendt (of iets dergelijks, bv alphas lekt van Doom3), dan kan die persoon aangeklaagd worden; alle anderen die het materiaal/de info/de code krijgen zonder een contract zijn niet/moeilijk aan te klagen. Als het gaat om binaries of zo, kan je nog zeggen: die zijn 'restricted' / voorbehouden, maar als het gaat om ideeen (zoals broncode bv) valt dat echt niet meer tegen te houden.

Het gaat om originele UNIX code (NUMA, toch?) die AIX uit de originele UNIX sources heeft gebruikt en later heeft overgeport naar Linux (volgens SCO). IBM heeft het recht om deze code in AIX te gebruiken, maar (volgens SCO) niet om deze naar Linux te porten. In feite een NDA dus, alhoewel ik daar geen bewijs van zie (en er dus weinig van geloof). Feit blijft dat gezien SCO de claim niet publiekelijk durft te maken, het zeer onaannemelijk is dat de claim waar is. Immers, de code is al publiek bekend (het zit namelijk in de kernel!) en als zij daar inderdaad de IP over bezat, dan had ze daar in elk land afzonderlijk patenten op die ze d.m.v. patent-bewijzen kon aantonen. Punt 1 gelden software-patenten niet in de EU, en pas sinds de DMCA in de VS, punt 2 had ze het allang publiek kunnen maken. Ik zie geen probleem.

edit:
En bovendien, al kon ze dat, dan zou IBM onmiddelijk SCO opkopen.

Uiteraard heb ik direct $699 overgemaakt, ik ben zeer bang voor de SCO advocaten en gun SCO het geld van harte, daar zij verantwoordelijk is voor alle innovatie in de UNIX sector sinds het ontstaan van UNIX in de Bell labs, en daar dus alle vorm van royalties voor verdient. .

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 06-08-2003 13:41 ]

[Wekkel]

Ondanks mogelijke waarheid van de stellingen van SCO hebben de feiten een remedie allang ingehaald. Dit terugdraaien zou een onwerkelijke zaak zijn. Laat SCO bij een gegronde claim de boosdoener maar uitkleden, gewone (nietsvermoedende) users aanpakken lijkt mij uit den boze.

[ronny]

reactie op Beelzebubu:
het feit dat er een copyricht op zit is wat anders als het feit dat er patenten op zitten.

Ik denk dat SCO zo lang mogelijk de boel geheim wil houden (als het waar is) om als ze de rechtzaak gewonnen zouden hebben... Dat er nog zo veel mogelijk mensen de oude code gebruiken en die dus moeten betalen. Als er nu bekend wordt waar het probleem zit is dat er volgende week er uit en tegen de tijd dat de rechtzaak begonnen is, zullen heel veel mensen zijn de een update hebben gedraait en hierdoor dus geen licentie meer nodig hebben.

Ik geloof er echter niet veel van dat deze rechtzaak door SCO te winnen zal zijn.

[AlterEgo]

SuSE steunt RedHat openlijk :

SuSE Supports RedHat's Open Source Initiative

There have been many unsubstantiated and inflamatory statements made recently in an attempt, we believe, primarily to slow the inevitable acceptance of Linux. Linux is a disruptive technology, troubling to many, puzzling to some, potentially freeing to all. With every disruptive technology, there will be those who fight to maintain the status quo, fight to hold on to a losing proposition.

SCO has already been halted in Germany and we applaud Red Hat's actions to help end their activities in the US -- and beyond.

We applaud their efforts to restrict the rhetoric of the SCO group -- and the FUD they are trying to instill -- and will determine quickly what actions SuSE can take to support Red Hat in their efforts.

We call on SCO to stop the fear, uncertainty and doubt and join with the rest of the IT community in building Linux into the next quantum advance in technology.

Bron


Prachtig

[Verwijderd]

prijzen van SCO zijn idd belachelijk. Ze hebben zelf misschien inderdaad die 80 regels code voor de kernel geschreven. Maar dat geeft ze imho niet het recht om jaaaaaaaaaren werk van honderden mensen te licenseren. Laat ze maar een verhouding maken. 80 regels tegenover heel veel regels kernelcode, dan wil ik wel een evenredig deel van 700$ betalen. Stel er zijn 40000 regels kernel code (geen idee hoeveel), dan is 80 daar 1/500e van. Dan wil ik best 1.20$ overmaken hoor

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 06 August 2003 @ 18:26:
prijzen van SCO zijn idd belachelijk. Ze hebben zelf misschien inderdaad die 80 regels code voor de kernel geschreven. Maar dat geeft ze imho niet het recht om jaaaaaaaaaren werk van honderden mensen te licenseren. Laat ze maar een verhouding maken. 80 regels tegenover heel veel regels kernelcode, dan wil ik wel een evenredig deel van 700$ betalen. Stel er zijn 40000 regels kernel code (geen idee hoeveel), dan is 80 daar 1/500e van. Dan wil ik best 1.20$ overmaken hoor

Eerder 40 miljoen. En ik ga zelfs geen duizendste euro overmaken naar SCO. .

[Verwijderd]

code:

[rbultje@localhost linux-2.6.0-test1]$ find -type f | xargs cat | wc -lmcw
5880389 21303305 174023068 174023068
[rbultje@localhost linux-2.6.0-test1]$

Oftewel: ~6 miljoen regels code, ~21 miljoen woorden, ~174 miljoen bytes. .

[Verwijderd]

hmm, 0.00932, doe maar 3 licenties dan

[LollieStick]

Tja... het is een beetje moddergooien over en weer. Als SCO nu eens met concrete bewijzen komt dat SCO niet zelf die code in Linux heeft gestopt maar dat iemand anders dat gedaan heeft kunnen we verder praten.

Zolang SCO niet met de feiten naar buiten komt heeft SCO ook geen poot om op te staan. Persoonlijk vindt ik het een goed initiatief van Red Hat om een dergelijk fonds op te richten. Ook is het mooi dat SuSE Red Het daarin steunt. Ik weet bijna wel zeker dat ook andere multinationals (iig IBM en Sun) hierin mee gaan.

Vooralsnog laat SCO maar met bewijzen komen, eerder zou er met mij niet over vallen te praten (mochten ze mij nodig hebben ).

That's just my point...

[wzzrd]

deadin~1 schreef op 06 August 2003 @ 00:12:
Ik weet dat je een grapje maakt, maar zou je toch een beetje kunnen oppassen met dergelijke opmerkingen? Dank je

1. Aw, come on!
2. wtf heb je met je nick gedaan??

[Stacium]

jellebelle schreef op 06 augustus 2003 @ 12:59:
En SCO gaat lekker verder...

Van WebWereld:
[699 dollar per processor naar SCO overmaken]
Wie van jullie heeft er al geld overgemaakt?

700dollar per processor waar linux op draait.. Het bedrijf 'Industrial Light & Magic' (ILM), wat onder andere alle beelden voor de film 'The Hulk' heeft gerenderd, heeft 1500 CPU's die onder Linux draaien

die gasten zouden dus ruim een miljoen dollar moeten over maken naar SCO

wat is btw het banknr van SCO? ik vind dat ze wel gelijk hebben en ga direct betalen \o/

[deadinspace]

wzzrd schreef op 07 August 2003 @ 08:39:
1. Aw, come on!

Tsja, zoiets hoeft maar in het verkeerde keelgat te schieten, en dan is het gezever. Ik geef je daarom het advies voorzichtig te zijn met zulke opmerkingen

2. wtf heb je met je nick gedaan??

Ik? Niks. Ask kees

[Bobco]

Hmm, ik ga denk ik maar eens een mailtje naar SCO sturen. Ik heb namelijk een Linux distributie staan. Omdat ik uiteraard een oppassende burger ben en niet graag gestolen waar gebruik wil ik SCO graag terwille zijn en de gestolen code verwijderen uit de source van mijn lokale installatie. SCO blij omdat ik niets van hen steel....Toch?

Deze hele soap rond SCO begint nu echt absurd te worden. SCO claimt dat Linux geschikt is gemaakt voor enterprise gebruik (lees multi-processor en NUMA) door code van SCO te stelen. Vervolgens komt SCO doodleuk met een licentie-programma waaronder elke single-processor installatie lijkt te vallen. De samenhang en logica ontgaat mij volkomen.

Ondertussen weet ik wel waar Al-Sahhaf (de geliefde ex-Minister van Informatie van Irak) is gaan werken.....

[Wekkel]

Bobco schreef op 07 August 2003 @ 15:36:
Hmm, ik ga denk ik maar eens een mailtje naar SCO sturen. Ik heb namelijk een Linux distributie staan. Omdat ik uiteraard een oppassende burger ben en niet graag gestolen waar gebruik wil ik SCO graag terwille zijn en de gestolen code verwijderen uit de source van mijn lokale installatie. SCO blij omdat ik niets van hen steel....Toch?

Uiteraard ben je bereidt tot verwijdering, als SCO maar eens haar stelling toe zou lichten en met wat bewijzen op de proppen zou komen. Anders kan van jou redelijkerwijs geen actie worden verlangd

Ondertussen weet ik wel waar Al-Sahhaf (de geliefde ex-Minister van Informatie van Irak) is gaan werken.....

de almachtige is terug, with a vengeance.

[Bobco]

Wekkel schreef op 07 August 2003 @ 15:39:
Uiteraard ben je bereidt tot verwijdering, als SCO maar eens haar stelling toe zou lichten en met wat bewijzen op de proppen zou komen. Anders kan van jou redelijkerwijs geen actie worden verlangd

Natuurlijk, dat spreekt voor zich. Ik ben uiteraard bereid om mee te werken aan een redelijke oplossing. SCO heeft immers zelf ook leiver niet dat ze al die rechtszaken aan moet spannen, want het is gewoon een keurig bedrijf dat echt niet probeert om mensen te chanteren.

Overigens denk ik dat in SCO OpenServer een stukje copyrighted code van mij zit. Ik ga ze niet vertellen wat dat is, maar voor EUR heel veel krijgen ze van mij een mooi licentie om tot in de eeuwigheid mijn code te gebruiken (binary only, natuurlijk). Mocht SCO mijn redelijke voorstel niet willen accepteren dan ben ik genoodzaakt om juridische stappen te gaan ondernemen.

[sarcasme-off]
Het werd inderdaad hoog tijd dat SCO ook in de VS gedwongen zou worden om of met bewijzen te komen of op te houden met beschuldigingen uiten.

[LollieStick]

Ik begin er verdorie genoeg van te krijgen. Ik heb SCO gemailed (let niet op mijn engels ). Wacht even rustig hun reactie af.

Hello,

I'm running a server at the moment. It is powered by Gentoo Linux with kernel version 2.4.21. I read an article on the internet that i use Linux illegal because some rights belong to SCO.

I have never paid a cent for my Linux distribution as it is for non-commercial use (home-server). As i have seen the license prices are much higher than a Windows 2003 server license.

If you let me choose between a Linux or a Windows 2003 license i'll migrate to Windows 2003 or i'll keep on running Linux even if it is illegal.

I don't know how serious this is. Probably i'll have to wait to the end of the case.

Whatever it is, keeping the GPL in mind, i can't be busted because i use my Linux OS illegal.

How are we going further? Do i have to pay you (or in the future) or not?

Yours sincerely
André Smit

Het is toch te zot voor woorden dat SCO zo zijn gang kan gaan en elke Linux User probeert bang te maken. Mij maken ze niet bang iig. Ook al is het illegaal, ik ga lekker door. Zolang ze geen zaak gewonnen hebben kunnen ze mij niet voor de rechter dagen!

Wekkel schreef op 07 August 2003 @ 15:39:
[...]


Uiteraard ben je bereidt tot verwijdering, als SCO maar eens haar stelling toe zou lichten en met wat bewijzen op de proppen zou komen. Anders kan van jou redelijkerwijs geen actie worden verlangd


[...]


de almachtige is terug, with a vengeance.

Denk jij dat je dat makkelijk kan verwijderen? Welke regels van de miljoenen zijn illegaal, waar precies zijn ze te vinden in de kernel? Zeer waarschijnlijk zijn er meer dan 80 regels die SCO eerder gegeven heeft. Als het alleen die 80 regels zijn zou SCO er niet zo moeilijk om lopen doen. Ik denk dat het beter is om de kernel hackers hun werk te laten doen door die code te herschrijven en de oude te verwijderen maar durf te wedden dat SCO dan wel weer loopt te zeiken omdat ze "zo lang" inkomsten hebben misgelopen.

[ Voor 31% gewijzigd door LollieStick op 07-08-2003 18:06 ]

[Verwijderd]

Wilke schreef op 05 augustus 2003 @ 21:30:
Pooltje maken op wanneer SCO failliet is?

Ik zet in op over een jaar

er staat op dit moment een poll op /.: "Predicted outcome of SCO situation?"

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 07-08-2003 20:40 ]

[Verwijderd]

Ja, ze geven nu ongeveer 100% korting op de licentie terwijl er nog niks bewezen is. Nadat het bewezen is en er een uitspraak is geweest, kun je pas stellen dat je mensen kunt berechten omdat mensen dan zeker weten dat het fout is. In zo'n geval is het ook duidelijk om welk stukje code het gaat, en komen er vast patches die dat stuk cod eeruit slopen. Want het is wel erg dom om voor GPL SMP code te betalen terwijl niet bewezen is dat de code geripped is en je de code ook niet gebruikt, althans, ik gebruik geen SMP. Tot die tijd is het inspelen op de angsten en de onwetendheid van mensen.

Denk jij dat je dat makkelijk kan verwijderen? Welke regels van de miljoenen zijn illegaal, waar precies zijn ze te vinden in de kernel? Zeer waarschijnlijk zijn er meer dan 80 regels die SCO eerder gegeven heeft. Als het alleen die 80 regels zijn zou SCO er niet zo moeilijk om lopen doen. Ik denk dat het beter is om de kernel hackers hun werk te laten doen door die code te herschrijven en de oude te verwijderen maar durf te wedden dat SCO dan wel weer loopt te zeiken omdat ze "zo lang" inkomsten hebben misgelopen.

Ja, wat denk je nou, dat iemand zomaar kan zeggen 'het gebruik van dit programma is illegaal omdat er van de.. 6 miljoen regels code, er 80 zijn waar copyright op zit? Maar ik zeg lekker niet welke, hahaha! OMFG! Dan moet je zeggen waar precies, dan haal ik ze er zo uit. Als dat bewezen is, wordt de uitspraak van die rechtzaak openbaar, inclusief details, en dan kunnen we het er gewoon uit slopen. Althans dat lijkt mij voor de hand liggende omdat details van een rechtzaak meestal openbaar worden gemaakt voor referentie enzo.

Oh, en... hoe kom er bij dat het zeer waarschijnlijk meer dan 80 regels zijn? Waarom denk je dat SCO enkel om meer dan 80 regels moeilijk zou doen? Hoeveel zijn het er dan, 81? 80 en een enter?

Ik vind dat bedrijven die zo'n onzin kakelen maar eens op moeten worden gepakt voor het ongefundamenteerd terroriseren van grote groepen mensen zonder enige vorm van bewijs, en ook met oog op hun aandelen dat is ook niet legaal, lijkt me. <!-- aangezien terroristen geen berechting krijgen, meteen een headscoht... -->

[ Voor 2% gewijzigd door moto-moi op 07-08-2003 20:17 ]

[AVL]

IBM klaagt SCO aan!

[AlterEgo]

Bobco schreef op 07 August 2003 @ 16:12:
[...]
Het werd inderdaad hoog tijd dat SCO ook in de VS gedwongen zou worden om of met bewijzen te komen of op te houden met beschuldigingen uiten.

* AlterEgo denkt: Weapons of Mass Destruction, en valt gedesillusioneerd achterover in een tuinstoel

[UDuckling5]

[22:23:15] <Duck> wel grappig
[22:23:18] <Duck> als ik zeg
[22:23:23] <Duck> dat er wat pluis in jullie bank van mij is
[22:23:25] <Duck> maar ik zeg niet welke
[22:23:30] <Duck> en ik stuur jullie een mooie licentie
[22:23:33] <Duck> om mijn pluis te mogen gebruiken
[22:23:38] <Duck> dan wordt ik vet hard uitgelachen
[22:23:45] <Duck> en de SCO komt er gewoon mee weg
[22:23:47] <Duck> dat haat ik nog het meest

[Bobco]

Verwijderd schreef op 07 augustus 2003 @ 20:03:
Ja, wat denk je nou, dat iemand zomaar kan zeggen 'het gebruik van dit programma is illegaal omdat er van de.. 6 miljoen regels code, er 80 zijn waar copyright op zit? Maar ik zeg lekker niet welke, hahaha! OMFG! Dan moet je zeggen waar precies, dan haal ik ze er zo uit. Als dat bewezen is, wordt de uitspraak van die rechtzaak openbaar, inclusief details, en dan kunnen we het er gewoon uit slopen.

Dit is nu precies waar ik me ook zo vreselijk aan erger: SCO geeft niemand de kans om te zeggen: "of ze nu gelijk hebben of niet met hun copyright/patent/whatever, ik sloop gewoon die regels eruit." Misschien is de manier waarop SCO dit aanpakt juridisch wel correct, maar moreel is het uiterst verwerpelijk. Het zijn ook een beetje de praktijken zoals je die van een totalitair regime verwacht: aangeklaagd worden zonder dat je weet waarvoor. Wat dat betreft begint de hele zaak trekken te vertonen van Het Proces van Kafka.

Ik denk dat dit ook als argument gebruikt kan worden. SCO claimt onder andere misbruik van 'trade secrets'. Als dat zo is zullen ze toch moeten aantonen dat ze hun best hebben gedaan om die te beschermen. Op dit moment is, volgens SCO, elke nieuwe installatie van een kernel een misbruik van hun trade secret. Toch doe ze op dit moment niets om te voorkomen dat hun geheimpje duizenden keren per dag verklapt wordt.....

[Wekkel]

Als gebruiker heb je niet de mogelijkheid om na te gaan of de beweringen van SCO kloppen. In Nederlandse verhoudingen maak ik me dan ook geen enkele zorgen over eisen van (de advocaat van) SCO die aan consumenten worden gesteld Pas met een bevestigend vonnis van de rechter donder ik mijn distributie van mijn HD af om vervolgens de versie zonder 80 SCO programmaregeltjes te installeren.

Het management van SCO schijnt al het een en ander verzilverd te hebben aan aandelen SCO. Als straks de tegenclaims enig gewicht gaan krijgen, heeft het management de buit iig al binnen.

[Stacium]

weet iemand eigenlijk wanneer de werkelijke rechtzaak van SCO tegen IBM begint? tot nu toe nergens gezien eigenlijk..

Wekkel schreef op 08 August 2003 @ 09:28:
Pas met een bevestigend vonnis van de rechter donder ik mijn distributie van mijn HD af om vervolgens de versie zonder 80 SCO programmaregeltjes te installeren.

Pas dan gooi ik de source van m'n kernel van m'n pc, haal een gepatchte kernel op van kernel.org en compile em pas weer wanneer ik dat nodig vind. Laat SCO maar eens bewijzen dat er in mijn kernel image SCO-code zit

ALS het al zo ver komt..

[ Voor 69% gewijzigd door Stacium op 08-08-2003 10:28 ]

[Eijkb]

Misschien kunnen we een standaard mail opstellen als in de post van LinuxUser en deze online beschikbaar maken. Je hoeft alleen nog je distibutie in te vullen, je naam en een emailadres. Vervolgens gaat dat mailtje naar SCO. Met een beetje bekendheid krijgen ze per dag 250 tot 300 emailtjes met daarin de vraag ofdat ... [zie posting LinuxUser] ...

[Verwijderd]

Waarom zou je? Verspilde moeite. .

[Verwijderd]

Op de frontpage zie je ook dat Dell en Novell in Linux stappen.

SCO krijgt dus IBM, Suse, Redhat en Mandrake (Zit ook in United Linux) achter zijn broek, maar misschien ook Dell en Novell.

Nu nog Cisco en bijvoorbeeld NVidia er bij, en het feest is compleet ....

[Verwijderd]

Mandrake zit helemaal niet in UL, UL bestaat uit SuSE, Conectiva, Turbolinux en Caldera/SCO.

Bovendien heeft Mandrake helemaal geen middelen om SCO achter de broek te zitten, ze hebben zelf al genoeg problemen helaas... (waar ze wel weer uitkomen gezien de laatste geluiden)

Dell lijkt mij voorlopig alleen erg te profiteren van de linux 'hype'; de serieuze tegenspelers van SCO zijn SuSE, RH, IBM en Novell.

Waarom zou NVidia er bij komen? En Cisco? (Laatste weet ik niet, maar NVidia heeft er niet zoveel belang bij, afgezien dan van dat ze op linux machines ontwerpen, maar dan moet AMD er ook bijkomen..)

[Verwijderd]

Man, Lighten up. Er stond een achter.
Maar sorry, United Linux had ik dus goed mis.!

Overigens als de Athlon 64 verschijnt is er een aardige kans dat Linux een serieus aandeel krijgt op de netwerk/server markt. Dus die link met Cisco is niet 100% fantasie ..

Lees dan maar Oracle in plaats van NVidia als dat je een beter gevoel geeft,,,,
(Athlon64 ->Netwerk->distributed Database -> Oracle ~ enzovoort)
Ook net zo goed een grapje dus.

Maar het kan nog een aardig tijdje gaan duren allemaal.
Stel dat SCO die bergen met geld krijgt (Yeah yeah) , geldt dat alle Linux makers weer bij SCO kunnen claimen omdat zij eigenlijk de ontwikkelaars waren, en dus weer aanspraak er op kunnen maken.


===========
SCO zou idd geen kans met die tactig tegen miljoenen regels maken, als het om copyright infringements ging. Ze hebben het echter over licensing fees, wat heel wat anders is.
===========

Trouwens,
consider this:

Ik meen op het web bij een forum (kernel.org of zo) te hebben gelezen dat Linus Torvald of mensen uit zijn omgeving hebben gesuggereerd dat het moet gaan om de power management code in de ACPI module. Als SCO die module heeft gepubliceerd onder GPL verklaart dat heel veel.

1 - waarom ze GPL nu opeens aanvallen
2 - waarom ze niets willen vertellen
3 - waarom de mensen die het kunnen weten er uiterst schamper over doen
4 - waarom er 'geruchten' gaan dat kernel 2.2 DUS buiten schot blijft.

Zeer leuk allemaal, en phat suggestief voor een laatste poging tot succes van een zieltogend bedrijf, imo.

[ Voor 43% gewijzigd door Verwijderd op 08-08-2003 12:46 ]

[Verwijderd]

Novell kan er nog wel eens bij komen hoor, het is immers Novell die all die rechten aan SCO heeft verkocht.

SCO has argued that IBM doesn't have the right to take Unix software IBM created--so-called derivative works--and move that software into Linux. IBM, however, labeled as "frivolous" SCO's argument that it has ownership rights with respect to all of the code in AIX.

SCO said it revoked IBM's license to ship AIX in June. In its countersuit, Big Blue reasserted its position that its AIX license is irrevocable and perpetual but then added a new twist that involves Novell, the company that owned Unix copyrights until selling them to SCO's predecessor in 1995.

IBM's suit revealed that Novell on June 12 effectively forbade SCO from terminating IBM's AIX license. SCO said it revoked the AIX license on June 16. Novell maintained the right to issue such instructions to SCO under the terms of the Unix sale, the suit said.

The letter Novell sent to SCO--included as an exhibit in IBM's countersuit--quotes a section of the contract under which Novell sold Unix to SCO's predecessor. Under that contract, Novell may require SCO "to amend supplement, modify or waive any rights under, or...assign any rights to, any (Unix System V) license to the extent so directed" by Novell. If SCO fails to do what Novell instructs, Novell "shall be authorized, and is hereby granted, the rights to take any action on (SCO's) own behalf."

The Novell letter also reveals the price IBM paid to buy its perpetual Unix license: $10.13 million.

SCO has said that under the terms of its contracts, IBM's Unix rights are perpetual and irrevocable only as long as IBM doesn't violate SCO's rights.

[Verwijderd]

SCO is toch een amerikaans bedrijf? Zijn zij niet bang voor aanslagen ofzo om zoiets te doen? Ik vind het meevallen dat er nog geen massale attack op de webserver ofzo van hun is gebeurd!

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 08 augustus 2003 @ 18:23:
SCO is toch een amerikaans bedrijf? Zijn zij niet bang voor aanslagen ofzo om zoiets te doen? Ik vind het meevallen dat er nog geen massale attack op de webserver ofzo van hun is gebeurd!

Beetje kinderachtig, is 't nie? Iedere seconde die je aan SCO verspeelt is er een te veel...

Shit wat doe ik deze draad

[kroeske]

lees net wel een leuk statement van lycoris op osnews.com, welke hier te lezen is:
http://www.lycoris.org/ar...php?sid=159&mode=&order=0

waar het opneer komt is dat als je lycoris draait je nix voor sco te vrezen hebt omdat het op caldera openlinux is gebasseerd. en lycoris daar ook licentie kosten voor betaald heeft.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 08 August 2003 @ 12:08:
Maar het kan nog een aardig tijdje gaan duren allemaal.
Stel dat SCO die bergen met geld krijgt (Yeah yeah) , geldt dat alle Linux makers weer bij SCO kunnen claimen omdat zij eigenlijk de ontwikkelaars waren, en dus weer aanspraak er op kunnen maken.

Nah, da's het nadeel van free software. Je geeft anderen heel veel rechten.

Ik meen op het web bij een forum (kernel.org of zo) te hebben gelezen dat Linus Torvald of mensen uit zijn omgeving hebben gesuggereerd dat het moet gaan om de power management code in de ACPI module. Als SCO die module heeft gepubliceerd onder GPL verklaart dat heel veel.

1 - waarom ze GPL nu opeens aanvallen
2 - waarom ze niets willen vertellen
3 - waarom de mensen die het kunnen weten er uiterst schamper over doen
4 - waarom er 'geruchten' gaan dat kernel 2.2 DUS buiten schot blijft.

Zeer leuk allemaal, en phat suggestief voor een laatste poging tot succes van een zieltogend bedrijf, imo.

. Kun je die uitleggen? Je 4 punten sluiten nl. niet echt aan bij je ACPI-opmerking.

Overigens is 2.2->2.4 zo'n grote stap geweest (2.4 was de eerste "company-ready" kernel), dat ze op geen enkel punt qua core vergelijkbaar, imho.

[wzzrd]

kroeske schreef op 08 August 2003 @ 19:47:
lees net wel een leuk statement van lycoris op osnews.com, welke hier te lezen is:
http://www.lycoris.org/ar...php?sid=159&mode=&order=0

waar het opneer komt is dat als je lycoris draait je nix voor sco te vrezen hebt omdat het op caldera openlinux is gebasseerd. en lycoris daar ook licentie kosten voor betaald heeft.

Vind je dat leuk? In principe geeft Lycoris dus toe dat er iets fout zit hiermee. Ik vind dat helemaal niet leuk. Dom zelfs, want er zit niets fout en ze wekken wel die indruk...

[deadinspace]

*schopje*

SCO's aandeelwaarde (van finance.yahoo.com):

(plaatje wordt realtime geupdate)

Zoals je kunt zien heeft SCO's aandeelwaarde drie werkdagen geleden (Redhats tegenaanklacht) een flinke deuk opgelopen, en één werkdag geleden (IBM tegenaanklacht, gebeurde vlak voor het weekend) weer.

Als het de SCO managers allemaal te doen was om flink te profiteren van winst van aandelen (en dat is nog steeds niet onwaarschijnlijk), dan komt daar misschien binnenkort een einde aan als de aandelen verder blijven kelderen

Overigens lees ik nog steeds succesverhalen over GNU/Linux adoptie (meer dan ooit lijkt het wel), en heb ik nog geen enkele keer gehoord dat een bedrijf een project met GNU/Linux heeft afgeblazen. De negatieve impact van het SCO geneuzel lijkt voorlopig erg mee te vallen

En SCO heeft inmiddels toch wel al één klant voor hun licenses (bron). Of althans, dat zeggen ze, want ze willen weer eens niet vertellen om welk bedrijf het zou gaan

[ Voor 4% gewijzigd door deadinspace op 11-08-2003 22:43 ]

[Verwijderd]

deadinspace schreef op 11 August 2003 @ 22:40:
Overigens lees ik nog steeds succesverhalen over GNU/Linux adoptie (meer dan ooit lijkt het wel), en heb ik nog geen enkele keer gehoord dat een bedrijf een project met GNU/Linux heeft afgeblazen. De negatieve impact van het SCO geneuzel lijkt voorlopig erg mee te vallen

Ik las afgelopen weekend ergens dat de gemeente Utrecht had besloten "toch nog niet" op Linux over te gaan. . Toch nog een minpuntje dus.

En SCO heeft inmiddels toch wel al één klant voor hun licenses (bron). Of althans, dat zeggen ze, want ze willen weer eens niet vertellen om welk bedrijf het zou gaan

Microsoft. .

[Verwijderd]

En wat ik nou niet snap, is dat het momenteel nog steeds mogelijk is om de source van een 2.4.13 kernel te downloaden bij SCO, die volgens de bijgesloten license agreement onder de GPL valt.

Zie onderstaande quote van kuro5hin.org:

How to use the 2.4 Linux kernel safely and legally.

By Entendre Entendre

Tue Aug 5th, 2003 at 05:43:46 PM EST
And without paying SCO's extortion license fees.

Originally posted as a comment but so much fun I had to give it a little more promotion.

cd /usr/src/
mkdir silly_sco
wget ftp://ftp.sco.com/pub/upd.../linux-2.4.13-21S.src.rpm
rpm2cpio linux-2.4.13-21S.src.rpm > sco.cpio
cpio -i --file sco.cpio
bzip2 -d linux-2.4.13.tar.bz2
tar -xf linux-2.4.13.tar

You'll find the license agreement in linux/COPYING

Compile, install, enjoy.

Het ziet er dus niet naar uit dat SCO zijn best doet om verdere verspreiding van de gewraakte code te voorkomen, sterker nog, ze doen het zelf ook! Misschien doet juist dat feit SCO wel de das om, wel zeuren dat er (wellicht, ik zeg niet dat dat inderdaad zo is) gestolen code van SCO Unix System V in de kernel is gebruikt, maar ondertussen gewoon doorgaan met verspreiden, onder de GPL (!).

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 09 augustus 2003 @ 10:45:
[...]

. Kun je die uitleggen? Je 4 punten sluiten nl. niet echt aan bij je ACPI-opmerking.

ACPI is een Industrie standaard, waar heel erg veel problemen mee waren om dit onder o.a. Linux te implementeren.

Google er maar eens naar, er zijn hele volkstammen programmeurs die zichzelf zowat in een Psychiatrisch ziekenhuis hebben laten opnemen in hun poging er wijs uit te worden.

Als het SCO uiteindelijk is gelukt een werkende module te maken, en dit onder GNU heeft gepubliceerd, stond het iedereen vrij dir weer te gebruiken voor de officiele 2.4 kernel, zolang de verwijzing naar de bron er maar in bleef staan.

SCO moet dus het hele GNU licentie verhaal eerst aanvallen, op dit moment hebben ze dan geen poot om op te staan. Dit is echter wel iets dat Microsoft interessant zal vinden.

EN ze zullen dit kinderachtige verhaal dan zo lang mogelijk willen verhullen in mysterieuze zwijgzaamheid.
Zakdoekje leggen en niemand zeggen, daar lijkt het eigenlijk meer op.

Maar de kernel ontwikkelaars zullen zich dan meer druk maken om een 'echte' muggebeet...

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 12-08-2003 15:18 ]

[Verwijderd]

(Tis echt te warm, sorry knopje en zo..)

[ Voor 96% gewijzigd door Verwijderd op 12-08-2003 15:14 ]

[Verwijderd]

Voor zover ik weet komt de ACPI code niet van SCO vandaan hoor... En is daar ook niet afgekeken.

code:

[rbultje@shrek linux-2.5.75]$ for file in $(find . -name \
> '*acpi*'); do grep -i sco $file; done
 * method is searched within the scope of the handle,
can be NULL. The output
[rbultje@shrek linux-2.5.75]$

Of mis ik iets?

ACPI was tijdenlang een probleem, maar dat was met name omdat de ACPI code in de 2.4.x kernel een vrij oude versie was van de huidige ontwikkel versie van het ACPI team. Dit geldt voor vrij veel drivers trouwens ( @ me ). Maar SCO heeft absoluut niks met ACPI te maken, en ACPI is ook niet bepaald iets wat in de tijden van het oude UNIX nou echt belangrijk was. Ook IBM heeft weinig met ACPI te maken, IBM houdt zich meer met high-end dingen bezig.

[Verwijderd]

Dan zit ik lekker mis,...

Maar doe dit nu eens op de source van de eerste versies van de 2.4 kernel..? Want daar gaat het om.

Wat je nu hebt aangetoond is dat er geen verwijzing naar SCO in de laatste 2.5 kenel zit, denk ik zo.



Ook is de vraag of het powermanagment gedeelte ook onder de ACPI heading zit.

M.a.w. waar staat dan wel SCO in de kenels voor 2.4.19 ?

[ Voor 26% gewijzigd door Verwijderd op 12-08-2003 16:02 ]

[Verwijderd]

Rond het hele SCO gebeuren heb ik wat vraagjes.

Zover ik begrepen heb beweert sco licenties op source code te hebben en die source zit ook in de linux kernel.

Maar nu vroeg ik me af hoe kunnen ze dat bewijzen dat dat van hun is? en dat hun dat wel geprogrameerd hebben?

Ik bedoel als je 2 programeurs naast elkaar zet met allebei evenveel kennis in de taal waarmee ze schrijven en je geeft ze een opdracht dan zijn er toch maar een beperkt aantal mogenlijkheden om dat te programeren?

Ik heb er niet heel veel verstand van en misschien hoort dit wel meer thuis in het programming gedeelte. Maar ben erg nieuwsgierig van hoe het nu precies zit en hoe ze bewijzen dat die code echt van hun is

Had een topic geopend hiervoor maar niet verder gekekn dat me neus lang was dus zag dit topic niet.
Sorry opjes zal volgende keer wat beter kijken (of me brilletje maar gewoon ophouden )

[The-Source]

Verwijderd schreef op 12 August 2003 @ 17:23:
Rond het hele SCO gebeuren heb ik wat vraagjes.

Zover ik begrepen heb beweert sco licenties op source code te hebben en die source zit ook in de linux kernel.

Maar nu vroeg ik me af hoe kunnen ze dat bewijzen dat dat van hun is? en dat hun dat wel geprogrameerd hebben?

Ik bedoel als je 2 programeurs naast elkaar zet met allebei evenveel kennis in de taal waarmee ze schrijven en je geeft ze een opdracht dan zijn er toch maar een beperkt aantal mogenlijkheden om dat te programeren?

Ik heb er niet heel veel verstand van en misschien hoort dit wel meer thuis in het programming gedeelte. Maar ben erg nieuwsgierig van hoe het nu precies zit en hoe ze bewijzen dat die code echt van hun is

Had een topic geopend hiervoor maar niet verder gekekn dat me neus lang was dus zag dit topic niet.
Sorry opjes zal volgende keer wat beter kijken (of me brilletje maar gewoon ophouden )

Volgens SCO bevatten het dezelfde code (dat kan natuurlijk altijd gebeuren) maar deze code bleek ook dezelfde commentaren te hebben (volgens SCO)
En de kans dat iemand identieke code schrijft inclusief commentaar lijkt mij niet echt aannemelijk.
De vraag is natuurlijk of de kernel überhaupt code bevat wat SCO beweerd
In één van de 1e artikelen over deze soap @ t.net staat dat vermeld.

[ Voor 7% gewijzigd door The-Source op 12-08-2003 18:00 ]

[AlterEgo]

SCO advocaat verklaart de GPL ongeldig

Nu zijn ze echt de weg kwijt

[Verwijderd]

Ik denk meer dat het aankondigt dat SCO zal moeten toegeven tijdens het eventuele proces, dat de 'gewraakte' code fragmenten onder GPL waren gepubliceerd door SCO zelf danwel op een rechtmatige manier door een van haar licentiehouders....

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 15-08-2003 00:19 ]

[Infern0]

Dit vind ik nog de mooieste reactie op slashdot:

"hey! glad to see you? hows it been? come on over here and have a seat.. can I
get you a drink? are you sure? cigarette? no? fine, fine...
Listen, I'm glad we had this chance to talk privately for a second, there was
something I've been wanting to tell you, and I don't see any reason to
discuss it it front of just everybody, right?
There is this little thing that everyone else on the planet has been aware of
for quite a while now, that you just can't seem to get a grasp on......"

[Wekkel]

Die Mark Heise lijkt een all round jurist te zijn en zeker geen IT specialist. Zijn stelling is trouwens wel heel bizar en zou vele zakelijke overeenkomsten waardeloos maken als die stelling waarheid zou zijn. Een stukje goedkope reclame?

[Verwijderd]

Yep, misschien is zijn IT kennis beperkt tot zijn naam.
(HEISE verlag in Duitsland, misschien familie zo'n 200 jaar geleden dan. Die IT kennis van hem dus ook... )

[easydisk]

Ik concludeer dat het SCO gedoe tot nu toe nog niet zoveel invloed heeft op bedrijven die op Linux willen opstarten (zelfs de AH gaat over op Linux volgens http://www.webwereld.nl/ ) Maar als het gezeur nog lang blijft lopen ben ik wel bang dat er bedrijven zijn toch maar niet overstappen.


Overigens denk ik dat SCO gewoon geen poot heeft om op te staan, en voor de gevolgen ben ik ook niet bang. Ze zullen aan iemand moeten laten zien welke regels van hun zijn en dan worden die gewoon herschreven als ze gelijk krijgen.

[RetepV]

bredend schreef op 05 augustus 2003 @ 21:19:
[...]

De vergelijking die Microsoft maakte met een kankergezwel, dat zodra het iets besmet nooit meer loskomt, is ook niet zo erg vreemd. In dit geval zou het wel eens voor SCO kunnen gelden...

Ik zou het eerder typeren als een genezingsproces dat niet meer te stoppen is .

Het is maar hoe je het bekjkt. Overigens vind ik het nogal onkies dat Microsoft het woordje 'kanker' gebruikt in hun vergelijking. Dat doen alleen pubers die nog nooit met kanker in aanraking gekomen zijn (hetzij direkt, hetzij indirekt).

[easydisk]

Wat vinden jullie van de ca 800.000 lijnen code die van SCO zou zijn ?
Hier is een voorbeeld van welke code het is:
http://www.heise.de/newsticker/data/jk-19.08.03-000/imh0.jpg
http://www.heise.de/newsticker/data/jk-19.08.03-000/imh1.jpg

Op het gentoo forum zijn ze tot de ontdekking gekomen dat die code uit BSD 2.11 gekomen kan zijn:
http://forums.gentoo.org/...=0&postorder=asc&start=25

SCO weet dus niet waar ze het over hebben lijkt het op, maar stel het geval dat er een rechtzaak komt en ze gelijk krijgen (in Amerika kan alles, ze de meest gekke berichten op FOK) dan moeten we terug naar de 2.2 kernel !

[Verwijderd]

Waarom staat er in godsnaam grieks-engels (griekse letters, engelse taal) commentaar in code? Dit is waanzin. .

[edit]
Oh, LWN geeft nu ook aan dat de code niet van SCO is: http://lwn.net/Articles/45019/. (leve /. ).

[ Voor 35% gewijzigd door Verwijderd op 19-08-2003 19:14 ]

[Verwijderd]

Het is geen Grieks, de code is gescrambled door het font 'Symbol'..
Zie ook de comments hier: http://slashdot.org/artic...236.shtml?tid=106&tid=185

[ Voor 29% gewijzigd door Verwijderd op 19-08-2003 19:23 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 19 August 2003 @ 19:23:
Het is geen Grieks, de code is gescrambled door het font 'Symbol'..
Zie ook de comments hier: http://slashdot.org/artic...236.shtml?tid=106&tid=185

Het is Grieks, ik heb Grieks op school gehad. . Maar als je het Griekse alfabet in het Romeinse (ons) alfabet vertaald, dan krijg je Engelse tekst. .

[smokalot]

Verwijderd schreef op 19 August 2003 @ 21:01:
[...]


Het is Grieks, ik heb Grieks op school gehad. . Maar als je het Griekse alfabet in het Romeinse (ons) alfabet vertaald, dan krijg je Engelse tekst. .

Pak je favo tekstverwerker er eens bij, zet het font op symbol en begin te typen. Het is dus wel Symbol, alleen je kunt het een beetje lezen omdat de letters idd vrij goed overeenkomen met het latijnse alfabet kwa klank.

Dit staat er (voor tweakers die minder bekend zijn met het Griekse alphabet):

* As part of the kernel evolution toward modular naming, the
* functions malloc and mfree are being renamed to rmalloc and rmfree
* Computibility will be maintained by the following assembler code:
* (also see mfree/malloc below))
*/

(da's iets anders dan wat er in de linux-kernel staat, dus begrijp niet waarom SCO stukken code laat zien die helemaal niet hetzelfde zijn, ze zullen het toch zeker niet erg vinden als iemand commentaar zit over te schrijven neem ik aan).

[Verwijderd]

Genialiteit is nu eenmaal niet exclusief..

Als je het wiel uitvindt, en het geheim houdt, is het dan plagiaat als de volgende geniale uitvinder de binnenband in de buitenband dezelfde naam geeft, en zelfs durft er dezelfde rode plakkertjes voor reparaties voor te verkopen..?

Zodra een woord in het officiele woordenboek staat, is het geen beschermde naam meer. Het lijkt er op dat dat SCO met medewerking van misschien Microsoft probeert het GNU woordenboek te vernietigen.

[easydisk]

Ah, het mooiste komt nog:
http://www.cbronline.com/...13b40711e80256d880018c80f
Ze gaan de individuele gebruiker pakken.... maar let op als je een licentie koopt krijg je je geld niet terug als ze verliezen.

[miniBSD]

in dit artikel wordt beschreven hoe kernel 2.4.20 gecompileerd kan worden zonder de module waarin de 'UNIX code' zit. Maar dit is pas echt interessant:

"Even if SCO's claims are proven to be true, that the 2.4 kernel and later do contain Unix code, the kernel will be rewritten," wrote the firm in a recent research note.

"A new kernel will not be long in coming, and SCO can wave goodbye to its expected royalties."

Wat de uitkomst van de rechtszaak ook is, de gedeeltes waarin de vermeende Unix code zit zullen worden herschreven. De claim van SCO en de verwachte inkomsten uit royalties zullen daardoor komen te vervallen.

[Verwijderd]

Voor wie het verhaal van Bruce Perens nog niet gezien had:
http://www.perens.com/SCO/SCOSlideShow.html
Hij heeft toegang gehad tot de hele slideshow, omdat SCO die aan 1 persoon doorgegeven heeft die geen NDA heeft getekend.

De hele slideshow is hier:
http://madpenguin.org/images/reviews/scocode/briefing.ppt.gz

Machtig kaartenhuis dat aan het instorten is...

[AlterEgo]

Linus Torvalds: They are smoking crack. Their slides said there are [more than] 800,000 lines of SMP code that are "infringing," and they are just off their rocker. The SMP code was written by a number of Linux people I know well (I did a lot of the SMP IRQ scalability myself, personally), so their claims are just ludicrous. And they claim they own JFS [journaled file system technology] too. Whee. They're not shy about claiming ownership of other people's code; while at the same time beating their breasts about how they have been wronged. So the SCO people seem to have a few problems keeping the truth straight, but if there is something they know all about, it's hypocrisy.

bron

Het begint persoonlijk te worden.. Gek ook, als je levenswerk wordt aangevallen

[mbravenboer]

Op slide 15 (obfuscated copying) staat een stukje case statement. Heeft iemand die al ergens zien traceren? Die malloc is wel duidelijk onzin, maar die case statement heb ik nog nergens gezien?

[Verwijderd]

Die case statement is - net als de malloc - een stukje "gelijke" code. Maar net als met de malloc code moet SCO - behalve de gelijkenissen - ook nog de originele rechten op de code bewijzen, inclusief het bewijs dat de code van haar is, niet uit linux zelf is overgenomen en niet uit een andere unix is overgenomen en geen vrije rechten heeft (als BSD bijvoorbeeld die code bevat, dan is BSD misschien de rechtenschendende en is de Linux code slechts een rechtmatige copy van de BSD copy - Linux valt dan niks aan te merken).

Oftewel, ze moet aantonen dat Linux de enige schender is en dat het haar code is... Succes! .

[edit]
Over slide 15 (bron):

Slide 15 shows purports to show "Obfuscated Copying" from Unix System V into Linux. SCO further obfuscated the code on this slide by switching it to a Greek font, but that was easily undone. It's entertaining that the SCO folks had no clue that the font-change could be so easily reversed. I'm glad they don't work on my computer security :-)

The code shown in this slide implements the Berkeley Packet Filter, internet firewall software often abbreviated as "BPF". SCO doesn't own BPF. It was created at the Lawrence Berkeley Laboratory with funding from the U.S. Government, and is itself derived from an older version called "enet", developed by Stanford and Carnegie-Mellon Universities. BPF was first deployed on the 4.3 BSD system produced by the University of California at Berkeley. SCO later copied the software into Unix System V.

The BPF source code is here on the Lab's web site. A paper on its design, published in 1993, is here

BPF is under the BSD license. That license allowed SCO to legally copy the code into Unix System V in 1996, but since SCO doesn't own the code, they have no right to prevent others from using it.

The Linux version of BPF is not an obfuscation of the BPF code. It is a clean-room re-implementation of BPF by Jay Schulist of the Linux developers, sharing none of the original source code, but carefully following the documentation of the Lab's product. The System V and Linux BPF versions shown in slide 15 implement the same virtual machine instruction set, which is used to filter (allow, reject, change, or reroute) internet packets. And the documentation for that VM even specifies field names. Thus Schulist's and the Lab's implementations appear similar. Had Schulist chosen to directly use the Lab's code, it still would have been legal. But the version in Linux is entirely original to the Linux developers. There is no legal theory that would give SCO any claim upon it.

M.a.w., de code is geen eigendom van SCO. .

[ Voor 78% gewijzigd door Verwijderd op 21-08-2003 13:12 ]

[Verwijderd]

De eerste slide van SCO's powerpoint "Line by Line copying - One of many examples"



Geweldig

Als ze zichzelf nou niet zo serieus zouden nemen zou dit een geweldige grap zijn

[mbravenboer]

Beelzebubu: M.a.w., de code is geen eigendom van SCO. .

Bedankt voor die trace, daar was ik precies naar op zoek .

[hbokh]

ESR's interpretatie: SCO's Evidence: This Smoking Gun Fizzles Out
http://www.catb.org/~esr/writings/smoking-fizzle.html

Dat doet die man toch eventjes rap!!

Deels OT, maar voor de verandering, deze is ook leuk:
http://www.cybersource.co...x_corporate_campaign.html

[ Voor 41% gewijzigd door hbokh op 22-08-2003 00:22 . Reden: Aanvulling ]

[eth0]

DEAR SIR/MADAM:

I AM MR DARL MCBRIDE CURRENTLY SERVING AS THE PRESIDENT AND CHIEF EXECUTIVE OFFICER OF THE SCO GROUP, FORMERLY KNOWN AS CALDERA SYSTEMS INTERNATIONAL, IN LINDON, UTAH, UNITED STATES OF AMERICA. I KNOW THIS LETTER MIGHT SURPRISE YOU BECAUSE WE HAVE HAD NO PREVIOUS COMMUNICATIONS OR BUSINESS DEALINGS BEFORE NOW.

MY ASSOCIATES HAVE RECENTLY MADE CLAIM TO COMPUTER SOFTWARES WORTH AN ESTIMATED $1 BILLION U.S. DOLLARS. I AM WRITING TO YOU IN CONFIDENCE BECAUSE WE URGENTLY REQUIRE YOUR ASSISTANCE TO OBTAIN THESE FUNDS.

IN THE EARLY 1970S THE AMERICAN TELEPHONE AND TELEGRAPH CORPORATION DEVELOPED AT GREAT EXPENSE THE COMPUTER OPERATING SYSTEM SOFTWARE KNOWN AS UNIX. UNFORTUNATELY THE LAWS OF MY COUNTRY PROHIBITED THEM FROM SELLING THESE SOFTWARES AND SO THEIR VALUABLE SOURCE CODES REMAINED PRIVATELY HELD. UNDER A SPECIAL ARRANGEMENT SOME PROGRAMMERS FROM THE CALIFORNIA UNIVERSITY OF BERKELEY DID ADD MORE CODES TO THIS OPERATING SYSTEM, INCREASING ITS VALUE, BUT NOT IN ANY WAY TO DILUTE OR DISPARAGE OUR FULL AND RIGHTFUL OWNERSHIP OF THESE CODES, DESPITE ANY AGREEMENT BETWEEN AMERICAN TELEPHONE AND TELEGRAPH AND THE CALIFORNIA UNIVERSITY OF BERKELEY, WHICH AGREEMENT WE DENY AND DISAVOW.

IN THE YEAR 1984 A CHANGE OF REGIME IN MY COUNTRY ALLOWED THE AMERICAN TELEPHONE AND TELEGRAPH CORPORATION TO MAKE PROFITS FROM THESE SOFTWARES. IN THE YEAR 1990 OWNERSHIP OF THESE SOFTWARES WAS TRANSFERRED TO THE CORPORATION UNIX SYSTEM LABORATORIES. IN THE YEAR 1993 THIS CORPORATION WAS SOLD TO THE CORPORATION NOVELL. IN THE YEAR 1994 SOME EMPLOYEES OF NOVELL FORMED THE CORPORATION CALDERA SYSTEMS INTERNATIONAL, WHICH BEGAN TO DISTRIBUTE AN UPSTART OPERATING SYSTEM KNOWN AS LINUX. IN THE YEAR 1995 NOVELL SOLD THE UNIX SOFTWARE CODES TO SCO. IN THE YEAR 2001 OCCURRED A SEPARATION OF SCO, AND THE SCO BRAND NAME AND UNIX CODES WERE ACQUIRED BY THE CALDERA SYSTEMS INTERNATIONAL, AND IN THE FOLLOWING YEAR THE CALDERA SYSTEMS INTERNATIONAL WAS RENAMED SCO GROUP, OF WHICH I CURRENTLY SERVE AS CHIEF EXECUTIVE OFFICER.

MY ASSOCIATES AND I OF THE SCO GROUP ARE THEREFORE THE FULL AND RIGHTFUL OWNERS OF THE OPERATING SYSTEM SOFTWARES KNOWN AS UNIX. OUR ENGINEERS HAVE DISCOVERED THAT NO FEWER THAN SEVENTY (70) LINES OF OUR VALUABLE AND PROPRIETARY SOURCE CODES HAVE APPEARED IN THE UPSTART OPERATING SYSTEM LINUX. AS YOU CAN PLAINLY SEE, THIS GIVES US A CLAIM ON THE MILLIONS OF LINES OF VALUABLE SOFTWARE CODES WHICH COMPRISE THIS LINUX AND WHICH HAS BEEN SOLD AT GREAT PROFIT TO VERY MANY BUSINESS ENTERPRISES. OUR LEGAL EXPERTS HAVE ADVISED US THAT OUR CONTRIBUTION TO THESE CODES IS WORTH AN ESTIMATED ONE (1) BILLION U.S. DOLLARS.

UNFORTUNATELY WE ARE HAVING DIFFICULTY EXTRACTING OUR FUNDS FROM THESE COMPUTER SOFTWARES. TO THIS EFFECT I HAVE BEEN GIVEN THE MANDATE BY MY COLLEAGUES TO CONTACT YOU AND ASK FOR YOUR ASSISTANCE. WE ARE PREPARED TO SELL YOU A SHARE IN THIS ENTERPRISE, WHICH WILL SOON BE VERY PROFITABLE, THAT WILL GRANT YOU THE RIGHTS TO USE THESE VALUABLE SOFTWARES IN YOUR BUSINESS ENTERPRIS
E. UNFORTUNATELY WE ARE NOT ABLE AT THIS TIME TO SET A PRICE ON THESE RIGHTS. THEREFORE IT IS OUR RESPECTFUL SUGGESTION, THATYOU MAY BE IMMEDIATELY A PARTY TO THIS ENTERPRISE,BEFORE OTHERS ACCEPT THESE LUCRATIVE TERMS, THAT YOU SEND US THE NUMBER OF A BANKING ACCOUNT WHERE WE CAN WITHDRAW FUNDS OF A SUITABLE AMOUNT TO GUARANTEE YOUR PARTICIPATION IN THIS ENTERPRISE. AS AN ALTERNATIVE YOU MAY SEND US THE NUMBER AND EXPIRATION DATE OF YOUR MAJOR CREDIT CARD, OR YOU MAY SEND TO US A SIGNED CHECK FROM YOUR BANKING ACCOUNT PAYABLE TO "SCO GROUP" AND WITH THE AMOUNT LEFT BLANK FOR US TO CONVENIENTLY SUPPLY.

KINDLY TREAT THIS REQUEST AS VERY IMPORTANT AND STRICTLY CONFIDENTIAL. I HONESTLY ASSURE YOU THAT THIS TRANSACTION IS 100% LEGAL AND RISK-FREE.


SCO is nu ook al aan het spammen

[Verwijderd]

Een of andere leukerd ( ) heeft een (succesvolle) DDoS op SCO uitgevoerd. Antwoord van ESR:

First: We're the good guys. But that doesn't matter if we aren't *seen* to be the good guys. We cannot fight our war using vandalism and trespass and the suppression of speech, or SCO will paint us as crackers and maybe win. Let's keep the moral high ground here.

Second: We have other tools that are more powerful. We have an astonishingly strong set of facts on our side. SCO has been caught in multiple lies, wholesale IP violations, and defamatory statements. The way to destroy them is with legal weapons. We can do that.

Third: SCO is its own worst enemy. Every time its spokespeople open their mouths, they dig their company's grave a little deeper. Consider their statements at SCOforum and what followed. We're in an even stronger position than we were three days ago.

[..]

Stop the DOS attack. Let SCO speak out and hang itself.

Gaat lekker daaro. . .

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 26-08-2003 15:04 ]

[Verwijderd]

Oh, en nog eentje, een ultimate deadline voor SCO om het op te geven...

[..]

Take that offer while you still can, Mr. McBride. So far your so-called ‘evidence’ is crap; you'd better climb down off your high horse before we shoot that sucker entirely out from under you. How you finish the contract fight you picked with IBM is your problem. As the president of OSI, defending the community of open-source hackers against predators and carpetbaggers is mine — and if you don't stop trying to destroy Linux and everything else we've worked for I guarantee you won't like what our alliance is cooking up next.

And in case it's not pellucidly clear by now, not one single solitary damn thing I have said or published since 6 March (or at any time previously for that matter) has been at IBM's behest. I'm very much afraid it's all been me, acting to serve my people the best way I know how. IBM doesn't have what it would take to buy me away from that job and neither do you. I'm not saying I don't have a price — but it ain't counted in money, so I won't even bother being insulted by your suggestion.

You have a choice. Peel off that dark helmet and deal with us like a reasonable human being, or continue down a path that could be bad trouble for us but will be utter ruin — quite possibly including jail time on fraud, intellectual-property theft, barratry, and stock-manipulation charges — for you and the rest of SCO's top management. You have my email, you can have my phone if you want it, and you have my word of honor that you'll get a fair hearing for any truths you have to offer.

[Verwijderd]

eth0 schreef op 24 augustus 2003 @ 12:46:
DEAR SIR/MADAM:

I AM MR DARL MCBRIDE CURRENTLY SERVING AS THE PRESIDENT AND CHIEF EXECUTIVE OFFICER OF THE SCO GROUP, FORMERLY KNOWN AS CALDERA SYSTEMS INTERNATIONAL, IN LINDON, UTAH, UNITED STATES OF AMERICA. I KNOW THIS LETTER MIGHT SURPRISE YOU BECAUSE WE HAVE HAD NO PREVIOUS COMMUNICATIONS OR BUSINESS DEALINGS BEFORE NOW.

(enzovoort)

Aan de enorme taalfouten in het hele stuk te zien is dit een puber's werk en niet van SCO.

[AlterEgo]

Verwijderd schreef op 27 August 2003 @ 13:14:
[...]


Aan de enorme taalfouten in het hele stuk te zien is dit een puber's werk en niet van SCO.

Nou je het zegt:
de vergelijking tussen het gedrag van SCO en het gedrag van een vervelende puber is snel gemaakt

[easydisk]

Het volgende hoofstuk in de SCO soap

http://linuxworld.com/story/34007.htm

[AlterEgo]

easydisk schreef op 09 September 2003 @ 15:21:
Het volgende hoofstuk in de SCO soap

http://linuxworld.com/story/34007.htm

En Linus heeft de open brief beantwoord, en subtiel is anders
link

Sept. 9, 2003

Open letter to Darl McBride-- please grow up.

Dear Darl,

Thank you so much for your letter.

We are happy that you agree that customers need to know that Open Source is legal and stable, and we heartily agree with that sentence of your letter. The others don't seem to make as much sense, but we find the dialogue refreshing.


However, we have to sadly decline taking business model advice from a company that seems to have squandered all its money (that it made off a Linux IPO, I might add, since there's a nice bit of irony there), and now seems to play the US legal system as a lottery. We in the Open Source group continue to believe in technology as a way of driving customer interest and demand.

Also, we find your references to a negotiating table somewhat confusing, since there doesn't seem to be anything to negotiate about. SCO has yet to show any infringing IP in the Open Source domain, but we wait with bated breath for when you will actually care to inform us about what you are blathering about.

All of our source code is out in the open, and we welcome you point to any particular piece you might disagree with.

Until then, please accept our gratitude for your submission,

Yours truly,

Linus Torvalds

[AlterEgo]

"HP is now covering any claims from SCO if you bought Linux and have a support contract from them: '"We will provide full indemnity across the entire suite for any SCO-related action," said Martin Fink, HP's vice president of Linux. "If (customers) were to get sued by SCO, we would take over their defense and assume liability on their behalf."'" The catch is, you have to be running it on HP equipment

bron

Kort samengevat is HP (juridisch) er van overtuigd dat SCO zijn claims kan stoppen waar de zon nooit schijnt. Ik denk dat dit de final blow voor SCO is