[Intel 740 8mb videokaart] genoeg voor XP?

[Verwijderd]

Een vriendin van me wil graag XP geinstalleerd hebben op haar pc. Daarin zit echter een Intel 740 (?) 8 mb videokaart. Ik weet dat XP hier niet lekker op draait, maar wil hij hierop uberhaupt geinstalleerd worden? Heeft XP niet minimaal een 16 mb videokaart nodig?

[Wildfire]

Waarom zou XP minimaal een 16mb kaart nodig hebben? Zolang je vriendin het gewoon bij het 2D-werk houdt is zelfs een oud S3 kaartje nog goed genoeg.

[ Voor 6% gewijzigd door Wildfire op 04-08-2003 00:12 ]

[agent327]

Met 8 Mb videogeheugen zal het wel draaien, maar bepaald niet snel. Verwacht geen wonderen. En bij XP-plus! zitten een aantal dingen die minimaal een 32 Mb kaart nodig hebben.
En zijn de verdere specs van de pc wel voldoende om een beetje redelijk XP op te draaien?

[Pubbert]

Het gaat zeker wel werken, de samenwerking tussen Intel en Microsoft is vrij goed, dus ik verwacht zeker wel dat Microsoft support heeft voor de wat oudere Intel VGA-Chipsets.

Anders kijk even op www.intel.com of er een driver bestaat voor XP en een i740 kaartje.

[ Voor 21% gewijzigd door Pubbert op 04-08-2003 00:22 ]

[Verwijderd]

Mmm, het zal wel willen installeren en draaien, maar vraag niet hoe! Tipje: als je wat in die vriendin van je ziet, koop n nieuwe pc voor d'r!

[vassago]

agent327 schreef op 04 augustus 2003 @ 00:13:
Met 8 Mb videogeheugen zal het wel draaien, maar bepaald niet snel. Verwacht geen wonderen. En bij XP-plus! zitten een aantal dingen die minimaal een 32 Mb kaart nodig hebben.

Wat een onzin zeg, WIndows XP is volledig 2D dus dan wordt er bijna geen geheugen gebruikt.
(3MB op 1024x786@32bpp, de rest van het geheugen is totaal nutteloos)

[vassago]

Verwijderd schreef op 04 August 2003 @ 00:29:
Mmm, het zal wel willen installeren en draaien, maar vraag niet hoe! Tipje: als je wat in die vriendin van je ziet, koop n nieuwe pc voor d'r!

Dus aan de videokaart kan jij zien of XP goed draait op niet? Erg knap....

[dreeke]

De videokaart die je gebruikt is niet echt belangrijk hoor in Windows XP. 8MB is zelfs overkill

Met een 1MB kaartje kan je al uit de voeten, aangezien deze ook 16 bits kleur op 800x600 kan weergeven.


Veel belangrijker zijn je processor en het RAM geheugen. Als het een beetje lekker moet draaien zou ik toch minimaal een P2-350 aanraden en 256 MB RAM.

[ Voor 29% gewijzigd door dreeke op 04-08-2003 00:37 ]

[Bigs]

Waarom zou Windows XP zoveel videogeheugen nodig hebben? Volgens mij gebruikt die nauwelijks bijzondere technieken hoor. Verder is de 2d performance van die kaart ook zeker goed genoeg voor de lagere resoluties (zeg maar t/m 1280x1024)

[Verwijderd]

Echt zware spellen speelt ze niet, maar ze wil wel wat prutsen met digitale foto's. Misschien is daarom een wat zwaardere videokaart nuttig. Is het ook niet noodzakelijk om alle effecten (zoals het 'mooi' openen van het Start Menu) uit te schakelen bij een 8 mb 2D kaartje?

Verder zit er een P3 600 mhz processor in het systeem en komt er in totaal 320 mb geheugen in. Sukkelt de videokaart er dan niet achteraan?

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 04-08-2003 01:14 ]

[dreeke]

Dat gaat prima werken. 8 MB is ook voor Start Menuutjes enzo wel genoeg hoor.
Waarom denk je dat het niet genoeg zal zijn?

En foto's, tja het gaat misschien net 1 tikje sneller bij en 32MB kaartje. Niet echt iets om wakker van te liggen. Probeer het gewoon, als hjet niet bevalt kan je altijd nog upgraden voor een paar tientjes.

[Tachyon]

Is het ook niet noodzakelijk om alle effecten (zoals het 'mooi' openen van het Start Menu) uit te schakelen bij een 8 mb 2D kaartje?

Dergelijke effecten worden dacht ik gewoon door de CPU afgehandeld.
Please correct me if I 'm wrong...

[XthinkZ]

Anders installeer je het gewoon, download even een recente driver, en mocht het echt niet werken(wat ik betwijfel) Dan duw je er een andere kaart in.
Of wil je er gelijk een betere kaart in doen?
Voor de rest zijn zoals al eerder gezegd de hoeveelheid systeemgeheugen en processor snelheid belangrijker als het om snelheid gaat waar jij het over hebt.

[jwpmzijl]

Zoals je ook uit anderen replies kunt opmaken is een 8 Mb kaartje als de i740 voldoende om XP op te draaien. Ook voor Photoshoppen vormt de I740 géén beperking. Pas als moderne games gaat spelen (zeg maar jonger dan 4 jaar) wordt de videokaart wel degelijk een beperking. Maar kantoortaken kun je met bijna iedere videokaart vanaf 1997 uitvoeren (I740 is meen ik ergens in 1998 op de markt gekomen).

[Verwijderd]

Ik kijk wel ff of het wil werken. Mochten de lokale pc-boer nog een goedkope 32 mb kaart (TNT2 o.i.d.) hebben liggen, dan neem ik die gewoon mee. Jullie horen na woensdagavond van me wat er van geworden is!

[_Drake_]

weird ik heb laats xp geinstaleerd op een 2 mb videokaart , dus ik snap niet waarom xp zit te zeuren om een voor 2d nutteloze 16mb kaart

[sjares]

Maakt idd niet uit voor de snelheid wat voor een videokaart je hebt. Kijk maar eens naar servers, die hebben vaak ook maar een 2 Mb videokaart on-board, en die zijn best wel snel hoor .

[Verwijderd]

Sommige kaarten schokken bijvoorbeeld als je met 1024 door een internet pagina scrollt

[Pubbert]

Verwijderd schreef op 04 August 2003 @ 09:51:
Sommige kaarten schokken bijvoorbeeld als je met 1024 door een internet pagina scrollt

Klopt, ik had laatst met een 2mb PCI kaartje ook dat vooral Iexplore paginas schokten als een gek in Windows XP. Maar ik verwacht dat een 8mb intel kaartje meer dan voldoende is.

Het klopt wel dat de screensavers en games van Windows XP Plus een wat zwaardere videokaart nodig hebben. Maar zolang je deze niet gebruikt zal je er niets merken en zal je 8mb kaartje wel gewoon zn werk doen.

En als het niet zo is: Voor 30 euro heb je al een Radeon 7000 of Geforce 2MX.

[dion_b]

Dond3r schreef op 04 augustus 2003 @ 11:28:
[...]


Klopt, ik had laatst met een 2mb PCI kaartje ook dat vooral Iexplore paginas schokten als een gek in Windows XP. Maar ik verwacht dat een 8mb intel kaartje meer dan voldoende is.

IE pagina's schokken Dat is die gruwelijke 'SmoothScroll' optie. Uitzetten en snel
Zelfs op een P4 met Radeon merk je (tijdens het 'Smooth' scrollen) CPU load tot boven de 70% uitstijgen (tov onder de 5% als hij 'niets' doet) en kun je door wat snel op en neer te scrollen een 2.4GHz CPU op z'n gat krijgen. Bovendien heeft dat weinig met videokaart te maken.

Met Longhorn zouden er 3D elementen in het desktop komen, maar dat is nog een tijdje weg. Plus dat ik sterk het vermoeden heb dat al die 'verbeteringen' in de look&feel net aqls bij WinXP door de meer ervaren gebruiker terstond uitgezet gaan worden wegens het systeem hoog te belasten en eigenlijk bitter weinig functioneels toevoegend. Probeer voor de lol eens in Performance Settings aan te vinken dat hij voor performance ipv 'quality' moet kiezen. Het is alsof je een 2x snellere CPU erin zet

Het klopt wel dat de screensavers en games van Windows XP Plus een wat zwaardere videokaart nodig hebben. Maar zolang je deze niet gebruikt zal je er niets merken en zal je 8mb kaartje wel gewoon zn werk doen.

XP Plus !=Windows XP. Punt. De vraag ging over het OS, niet iets anders...

En als het niet zo is: Voor 30 euro heb je al een Radeon 7000 of Geforce 2MX.

Tsja, dan nog weggegooid geld als ze alleen maar 2D apps gebruikt. Evt zal een Radeon VE (7000) iets betere beeldkwaliteit hebben (als de filters in orde zijn), maar buiten dat gaat ze er niets op vooruit.

* dion_b gebruikt zonder enige problemen een Matrox Millennium II 4MB PCI in z'n tweede PC (Celly 433, 128MB RAM) onder XP

[Ankh]

dreeke schreef op 04 August 2003 @ 00:36:
Veel belangrijker zijn je processor en het RAM geheugen. Als het een beetje lekker moet draaien zou ik toch minimaal een P2-350 aanraden en 256 MB RAM.

bullshit

me neef en ik hebben het goed werkend / draaiend gehad op een pentium 133 MHz met veel minder MB

zie hier: xp op een p133 met 64 mb ja het werkt nog ook !!

[ Voor 11% gewijzigd door Ankh op 04-08-2003 13:52 ]

[Jiffy]

SCaRaBaeuS schreef op 04 augustus 2003 @ 13:49:
[...]


bullshit

me neef en ik hebben het goed werkend / draaiend gehad op een pentium 133 MHz met veel minder MB

zie hier: xp op een p133 met 64 mb ja het werkt nog ook !!

Geen bullshit...

Er is een verschil tussen 'het draait' en 'het is bruikbaar'.

Win XP draait lekker vanaf, pak 'm beet, 350 MHz en 256 MB. Een P133 met 64 MB icm XP is vergelijkbaar met een 386sx met 4 à 8 MB en Win95...

'Hemeltergend traag' zijn woorden die ineens bij mij naar boven komen borrelen...

Voor het werken op de desktop is een (willekeurige) videokaart met 8 MB trouwens zat: op m'n testbakje met Matrox Millenium II 8 MB PCI kaart draait ook XP prima (K6-2+/400 icm 384 MB ram). KDE is daarentegen volkomen onwerkbaar...

[ Voor 10% gewijzigd door Jiffy op 04-08-2003 14:01 ]

[TERW_DAN]

dion_b schreef op 04 August 2003 @ 13:48:
[...]
* dion_b gebruikt zonder enige problemen een Matrox Millennium II 4MB PCI in z'n tweede PC (Celly 433, 128MB RAM) onder XP

het draaide op mijn P100 toch ook met 2MB onboard ATI kaartje.

SCaRaBaeuS schreef op 04 August 2003 @ 13:49:
[...]


bullshit

me neef en ik hebben het goed werkend / draaiend gehad op een pentium 133 MHz met veel minder MB

zie hier: xp op een p133 met 64 mb ja het werkt nog ook !!

P100@90mhz met 128MB. werkte perfect en nog niet eens zo heel belachelijke boottime (90 sec. precies)


maar goed, zoals duidelijk mogen zijn is een 8MB kaartje meer dan voldoende.
Het hele MB gebeuren is vaak een marketing truck (als we even los kijken van games natuurlijk). Mensen denken vaak dat ze echt een 32MB kaart nodig hebben voor simpel werk, maar dat valt natuurlijk behoorlijk mee.

[LopeZ]

Beetje nutteloos topic dus