Bovendien, als je gezocht had:
[search=tweakers.net validator]
had je gezien dat deze discussie al lang gevoerd was.
Beetje onzinnig topic dus
[ Voor 3% gewijzigd door HunterPro op 03-08-2003 17:19 ]
ohja, verzin de volgende maal even een betere startpost.
met alleen linkje kan je zeker niet verwachten dat er een discussie op gang komt.
verder is dit onderwerp al meerdere malen besproken. even de search gebruiken
[ Voor 72% gewijzigd door job op 03-08-2003 17:20 ]
wat is er 'slecht' aan dan? Vertel jij mij eens wat er 'slecht' aan is.Verwijderd schreef op 03 August 2003 @ 17:22:
ach misschien wil ik wel helemaal geen discussie. Ik zag het niet een twee drie in de search. En het is nog steeds slecht, dus misschien wel aardig om er dan een topic aan te wijden.
Bekijk de hele waslijst maar eens die er staat.HunterPro schreef op 03 August 2003 @ 17:23:
[...]
wat is er 'slecht' aan dan? Vertel jij mij eens wat er 'slecht' aan is.
Dit is overigens inderdaad wel eens langsgekomen.
Verder : wat wil je hier eigenlijk mee zeggen? "Goh, deze website doet het niet?". Hm, vreemd, daar heb ik anders niks van gemerkt. Misschien "Goh, wat een prutscoders?" - kun jij 't beter? Voor een site met een load die zo hoog is als T.net vind ik dat 't 't nog aardig uithoudt. Verder is een validator maar een domme code-controleur, en eventuele optimalisaties zonder precies tegen de regeltjes aan te rijen kunnen je tijd, moeite, en warrigheid besparen.
If it ain't broken, don't fix it
[ Voor 31% gewijzigd door Yoozer op 03-08-2003 17:28 . Reden: bedankt HP! :) ]
teveel zooi, te weinig tijd
Noem mij één ding uit die 'waslijst' waardoor de site minder geinterpreteerd wordt of 'slechter' is dan als ie 100% OK was.Genghis Khan schreef op 03 augustus 2003 @ 17:24:
[...]
Bekijk de hele waslijst maar eens die er staat.
Dit is overigens inderdaad wel eens langsgekomen.
En over de slechte code, ja ik doe het beter en voorkomen is beter als genezen.
Doe jij dan eens fixen zou ik zeggen. Gefixte (en werkende) code mag je hier in [code] tags droppen.Verwijderd schreef op 03 August 2003 @ 17:29:
ohja de "GOT" regeltjes. Nou ja sorry hoor. Leek me zo gewoon duidelikj. Hoefde geen discussie. Puur en alleen aankaarten. En danwel publiekelijk want misschien zijn er mensen die wel behoefte hebben om er wat over te zeggen.
En over de slechte code, ja ik doe het beter en voorkomen is beter als genezen.
[ Voor 8% gewijzigd door HunterPro op 03-08-2003 17:31 ]
De script inlcude heeft geen type argument. Sommige browsers zouden dat dus als een ander script kunnen zien...HunterPro schreef op 03 August 2003 @ 17:27:
Noem mij één ding uit die 'waslijst' waardoor de site minder geinterpreteerd wordt of 'slechter' is dan als ie 100% OK was.
welke browser? Noem er eens een.Verwijderd schreef op 03 August 2003 @ 17:32:
[...]
De script inlcude heeft geen type argument. Sommige browsers zouden dat dus als een ander script kunnen zien...
Alleen als daar een leuke som geld tegenover staat...HunterPro schreef op 03 August 2003 @ 17:31:
Doe jij dan eens fixen zou ik zeggen. Gefixte (en werkende) code mag je hier in [code] tags droppen.
Ze zijn er om vooraf op te volgen, niet om achteraf sorry tegen te zeggen. Voorkomen is beter dan genezen.Verwijderd schreef op 03 August 2003 @ 17:29:
ohja de "GOT" regeltjes. Nou ja sorry hoor.
Ja, maar dan wel met de mensen die er over gaan, niet een stel die er niks mee te maken hebben.Leek me zo gewoon duidelikj. Hoefde geen discussie. Puur en alleen aankaarten.
En misschien denkt iedereen dat het lekker draait en dat zo'n validator weinig over de rest van de site zegtEn danwel publiekelijk want misschien zijn er mensen die wel behoefte hebben om er wat over te zeggen.
Solliciteer maar, zou ik zeggenEn over de slechte code, ja ik doe het beter en voorkomen is beter als genezen.
teveel zooi, te weinig tijd
In de toekomst misschien...HunterPro schreef op 03 August 2003 @ 17:32:
welke browser? Noem er eens een.
Dat is de hele reden om een type te definieren
wat de neuk zeur je dan? Kom op man, wel stoer doen dat jij het beter kunt, lekker opscheppen, maar vervolgens terugkrabbelen om een paar rotcenten.Verwijderd schreef op 03 August 2003 @ 17:32:
[...]
Alleen als daar een leuke som geld tegenover staat...
html 4.01 heeft geen toekomst.Verwijderd schreef op 03 August 2003 @ 17:33:
[...]
In de toekomst misschien...
Dat is de hele reden om een type te definieren
De enige zeikerd ben jij hoor, ik kaart puur en alleen wat aan. En sorry dat ik eerst een half uur had moeten zoeken. Sluit het topic dan maar, verwijder het. boeit me niet...HunterPro schreef op 03 augustus 2003 @ 17:34:
wat de neuk zeur je dan? Kom op man, wel stoer doen dat jij het beter kunt, lekker opscheppen, maar vervolgens terugkrabbelen om een paar rotcenten.
Tja, in de toekomst hebben we ook meer dan 640k, maar daar hoorde je meneer Gates niet over. In de toekomst hebben bedrijven ook hele IPv4 ranges opgeslokt, maar ze hielden er toen vooral rekening mee dat ooit iedereen op de planeet een computer zou hebben. Redelijk onzinnig argument, het beste dat je kunt doen voor de toekomst is zorgen dat er een goede documentatie aanwezig is zodat je snel kan migreren als dat nodig isVerwijderd schreef op 03 August 2003 @ 17:33:
[...]
In de toekomst misschien...
Dat is de hele reden om een type te definieren
teveel zooi, te weinig tijd
euh, dat soort posts als die jij nu doet wordt juist bedoeld in het door jou aangehaalde topic. Je draagt niks bij aan het topic namelijk.
[ Voor 10% gewijzigd door HunterPro op 03-08-2003 17:38 ]
Ik denk ik zeg het maar even voordat er een flamewar onstaat.HunterPro schreef op 03 August 2003 @ 17:37:
[...]
euh, dat soort posts als die jij nu doet wordt juist bedoeld in het door jou aangehaalde topic.
okSwitch schreef op 03 August 2003 @ 17:38:
[...]
Ik denk ik zeg het maar even voordat er een flamewar onstaat.
[ Voor 8% gewijzigd door HunterPro op 03-08-2003 17:38 ]
Jongen ga toch ergensa nders patserig lopen doen joh. Je gedrag wordt niet gewaardeerd, en ook al heb je 357 posts dan nog... Je komt hier al langer dan vandaag en weet niet eens hoe je een topic moet openen... Zet er dan gvd in WAT je er zo focking slecht aan vindt en waarom. Ga niet zo lopen blaten van ik kan het beter blaat blaat...
Leer je eigen gedragen, en als je het dan beter kunt, zoals je zo patserig zegt. Laat dan zien wat er zoal moet veranderen en niet zo dom gaan lopen doen van "alleen als er geld tegenover staat...".
[/
[ Voor 4% gewijzigd door Gody op 03-08-2003 17:41 ]
Ten eerste vind ik GoT en T.net zeker niet slecht. Het is alleen wel zo verstandig om de W3C-standaarden als professionele website zoveel als mogelijk op te volgen, en dat doen GoT en T.net op dit moment niet als we de site uit de topicstart mogen geloven. De waslijst is namelijk nog ongeveer evenlang als een jaar terug. Ik heb hier zelf geen problemen mee maar het geeft gewoon nét dat beetje extra 'touch' als deze standaarden echt opgevolgt worden.HunterPro schreef op 03 August 2003 @ 17:27:
[...]
Noem mij één ding uit die 'waslijst' waardoor de site minder geinterpreteerd wordt of 'slechter' is dan als ie 100% OK was.
Waarom dan zo ongelofelijk kneuzig doen en beetje lopen blaten van dit is slecht en dat is slecht en ik ben zo'n ongelofelijke nerd dat ik dat wel ff beter kan etc..
doeiii
Ook als dit 50% meer devtijd en daarmee 50% meer kosten met zich meebrengt? Denk eens na... tweakers.net is nou eenmaal een onderneming; hierin moet je keuzes maken; tijd nutting indelen en zo. Ik zou als bedrijf een mening hebben in de vorm van 'als het maar werkt', en dat voor minimale kosten. Het zou mooi zijn uiteraard, maar ja, het gebeurt. Overigens is Cheatah druk bezig met XHTML compliant GoT templates; daar wordt dus aan gewerktGenghis Khan schreef op 03 August 2003 @ 17:46:
[...]
Ten eerste vind ik GoT en T.net zeker niet slecht. Het is alleen wel zo verstandig om de W3C-standaarden als professionele website zoveel als mogelijk op te volgen, en dat doen GoT en T.net op dit moment niet als we de site uit de topicstart mogen geloven. De waslijst is namelijk nog ongeveer evenlang als een jaar terug. Ik heb hier zelf geen problemen mee maar het geeft gewoon nét dat beetje extra 'touch' als deze standaarden echt opgevolgt worden.
En ik weet hoe ik een topic moet openen. Kwam het zo een twee drie niet in de search tegen. En ik had geen behoefte aan discussie, alleen aan aankaarten...
Je weet hoe je níet een topic moet openen. Dat is wel duidelijk.Verwijderd schreef op 03 augustus 2003 @ 17:48:
Hee moraal ridder Gody. Ik ga niet een pagina gratis en voor niets herschrijven, daar laat ik me voor betalen. En dat het beter kan lijkt me duidelijk, en hoe ook: Dat staat namelijk keurig op de pagina van de validator.
En ik weet hoe ik een topic moet openen. Kwam het zo een twee drie niet in de search tegen. En ik had geen behoefte aan discussie, alleen aan aankaarten...
Daar ben ik het wel mee eens. Alleen voor zover mijn kennis wat betreft webdesign rijkt staan er een paar redelijk simpel op te lossen dingetjes in die gewoon in een mum van tijd gefixed moeten zijn. Misschien dat luiheid ook een rol hierin speelt, maar ik ga verder niemand hiermee lastigvallen.HunterPro schreef op 03 August 2003 @ 17:48:
[...]
Ook als dit 50% meer devtijd en daarmee 50% meer kosten met zich meebrengt? Denk eens na... tweakers.net is nou eenmaal een onderneming; hierin moet je keuzes maken; tijd nutting indelen en zo. Ik zou als bedrijf een mening hebben in de vorm van 'als het maar werkt', en dat voor minimale kosten. Het zou mooi zijn uiteraard, maar ja, het gebeurt. Overigens is Cheatah druk bezig met XHTML compliant GoT templates; daar wordt dus aan gewerkt
GoT en T.net maken samen een geweldige community en ik ben blij dat ik daar een deel van mag uitmaken.
blah spuit 11
[ Voor 9% gewijzigd door Bosmonster op 03-08-2003 17:54 ]
Dit topic is gesloten.
![]()
