Toon posts:

Best behoorlijk slecht eigelijk

Pagina: 1
Acties:
  • 43 views sinds 30-01-2008

  • HunterPro
  • Registratie: Juni 2001
  • Niet online
Hoi, welkom in Webdesign & Graphics. Dit soort posts (oneliners) is erg ongewenst, zeker als topicstart.

Bovendien, als je gezocht had:

[search=tweakers.net validator]

had je gezien dat deze discussie al lang gevoerd was.

Beetje onzinnig topic dus :)

[ Voor 3% gewijzigd door HunterPro op 03-08-2003 17:19 ]


  • job
  • Registratie: Februari 2002
  • Laatst online: 21-08 21:58

job

zie T.net grote blamage

ohja, verzin de volgende maal even een betere startpost.
met alleen linkje kan je zeker niet verwachten dat er een discussie op gang komt.

verder is dit onderwerp al meerdere malen besproken. even de search gebruiken
:)

[ Voor 72% gewijzigd door job op 03-08-2003 17:20 ]


Verwijderd

Topicstarter
ach misschien wil ik wel helemaal geen discussie. Ik zag het niet een twee drie in de search. En het is nog steeds slecht, dus misschien wel aardig om er dan een topic aan te wijden.

  • HunterPro
  • Registratie: Juni 2001
  • Niet online
Verwijderd schreef op 03 August 2003 @ 17:22:
ach misschien wil ik wel helemaal geen discussie. Ik zag het niet een twee drie in de search. En het is nog steeds slecht, dus misschien wel aardig om er dan een topic aan te wijden.
wat is er 'slecht' aan dan? Vertel jij mij eens wat er 'slecht' aan is.

  • Genghis Khan
  • Registratie: September 2001
  • Niet online
HunterPro schreef op 03 August 2003 @ 17:23:
[...]

wat is er 'slecht' aan dan? Vertel jij mij eens wat er 'slecht' aan is.
Bekijk de hele waslijst maar eens die er staat.

Dit is overigens inderdaad wel eens langsgekomen.

  • Yoozer
  • Registratie: Februari 2001
  • Laatst online: 20-01 22:02

Yoozer

minimoog

Een goede topicstart heeft een argument, en een motivatie, en je eigen mening moet er in verwerkt zitten. Een gewone "wat vinden jullie ervan" heeft verder niks op de kous als je er zelf niks van vindt. Ik mis hier een argument (alleen een linkje doet verder niks zonder uitleg), een motivatie (je zit al wat langer op GoT, waarom ga je er tegenaan trappen), en je eigen mening (wat ik er uit mag begrijpen is dit zo'n Nelson actie - wijzen en "ha ha!" zeggen).

Verder : wat wil je hier eigenlijk mee zeggen? "Goh, deze website doet het niet?". Hm, vreemd, daar heb ik anders niks van gemerkt. Misschien "Goh, wat een prutscoders?" - kun jij 't beter? Voor een site met een load die zo hoog is als T.net vind ik dat 't 't nog aardig uithoudt. Verder is een validator maar een domme code-controleur, en eventuele optimalisaties zonder precies tegen de regeltjes aan te rijen kunnen je tijd, moeite, en warrigheid besparen.

If it ain't broken, don't fix it :).

[ Voor 31% gewijzigd door Yoozer op 03-08-2003 17:28 . Reden: bedankt HP! :) ]

teveel zooi, te weinig tijd


  • HunterPro
  • Registratie: Juni 2001
  • Niet online
Genghis Khan schreef op 03 augustus 2003 @ 17:24:
[...]

Bekijk de hele waslijst maar eens die er staat.

Dit is overigens inderdaad wel eens langsgekomen.
Noem mij één ding uit die 'waslijst' waardoor de site minder geinterpreteerd wordt of 'slechter' is dan als ie 100% OK was.

Verwijderd

Topicstarter
ohja de "GOT" regeltjes. Nou ja sorry hoor. Leek me zo gewoon duidelikj. Hoefde geen discussie. Puur en alleen aankaarten. En danwel publiekelijk want misschien zijn er mensen die wel behoefte hebben om er wat over te zeggen.

En over de slechte code, ja ik doe het beter en voorkomen is beter als genezen.

  • HunterPro
  • Registratie: Juni 2001
  • Niet online
Verwijderd schreef op 03 August 2003 @ 17:29:
ohja de "GOT" regeltjes. Nou ja sorry hoor. Leek me zo gewoon duidelikj. Hoefde geen discussie. Puur en alleen aankaarten. En danwel publiekelijk want misschien zijn er mensen die wel behoefte hebben om er wat over te zeggen.

En over de slechte code, ja ik doe het beter en voorkomen is beter als genezen.
Doe jij dan eens fixen zou ik zeggen. Gefixte (en werkende) code mag je hier in [code] tags droppen.

[ Voor 8% gewijzigd door HunterPro op 03-08-2003 17:31 ]


Verwijderd

Topicstarter
HunterPro schreef op 03 August 2003 @ 17:27:
Noem mij één ding uit die 'waslijst' waardoor de site minder geinterpreteerd wordt of 'slechter' is dan als ie 100% OK was.
De script inlcude heeft geen type argument. Sommige browsers zouden dat dus als een ander script kunnen zien...

  • HunterPro
  • Registratie: Juni 2001
  • Niet online
Verwijderd schreef op 03 August 2003 @ 17:32:
[...]

De script inlcude heeft geen type argument. Sommige browsers zouden dat dus als een ander script kunnen zien...
welke browser? Noem er eens een.

Verwijderd

Topicstarter
HunterPro schreef op 03 August 2003 @ 17:31:
Doe jij dan eens fixen zou ik zeggen. Gefixte (en werkende) code mag je hier in [code] tags droppen.
Alleen als daar een leuke som geld tegenover staat...

  • Yoozer
  • Registratie: Februari 2001
  • Laatst online: 20-01 22:02

Yoozer

minimoog

Verwijderd schreef op 03 August 2003 @ 17:29:
ohja de "GOT" regeltjes. Nou ja sorry hoor.
Ze zijn er om vooraf op te volgen, niet om achteraf sorry tegen te zeggen. Voorkomen is beter dan genezen.
Leek me zo gewoon duidelikj. Hoefde geen discussie. Puur en alleen aankaarten.
Ja, maar dan wel met de mensen die er over gaan, niet een stel die er niks mee te maken hebben.
En danwel publiekelijk want misschien zijn er mensen die wel behoefte hebben om er wat over te zeggen.
En misschien denkt iedereen dat het lekker draait en dat zo'n validator weinig over de rest van de site zegt :).
En over de slechte code, ja ik doe het beter en voorkomen is beter als genezen.
Solliciteer maar, zou ik zeggen :P.

teveel zooi, te weinig tijd


Verwijderd

Topicstarter
HunterPro schreef op 03 August 2003 @ 17:32:
welke browser? Noem er eens een.
In de toekomst misschien...
Dat is de hele reden om een type te definieren

  • HunterPro
  • Registratie: Juni 2001
  • Niet online
Verwijderd schreef op 03 August 2003 @ 17:32:
[...]

Alleen als daar een leuke som geld tegenover staat...
wat de neuk zeur je dan? Kom op man, wel stoer doen dat jij het beter kunt, lekker opscheppen, maar vervolgens terugkrabbelen om een paar rotcenten.

  • HunterPro
  • Registratie: Juni 2001
  • Niet online
Verwijderd schreef op 03 August 2003 @ 17:33:
[...]

In de toekomst misschien...
Dat is de hele reden om een type te definieren
html 4.01 heeft geen toekomst.

Verwijderd

Topicstarter
HunterPro schreef op 03 augustus 2003 @ 17:34:
wat de neuk zeur je dan? Kom op man, wel stoer doen dat jij het beter kunt, lekker opscheppen, maar vervolgens terugkrabbelen om een paar rotcenten.
De enige zeikerd ben jij hoor, ik kaart puur en alleen wat aan. En sorry dat ik eerst een half uur had moeten zoeken. Sluit het topic dan maar, verwijder het. boeit me niet...

  • Yoozer
  • Registratie: Februari 2001
  • Laatst online: 20-01 22:02

Yoozer

minimoog

Verwijderd schreef op 03 August 2003 @ 17:33:
[...]

In de toekomst misschien...
Dat is de hele reden om een type te definieren
Tja, in de toekomst hebben we ook meer dan 640k, maar daar hoorde je meneer Gates niet over. In de toekomst hebben bedrijven ook hele IPv4 ranges opgeslokt, maar ze hielden er toen vooral rekening mee dat ooit iedereen op de planeet een computer zou hebben. Redelijk onzinnig argument, het beste dat je kunt doen voor de toekomst is zorgen dat er een goede documentatie aanwezig is zodat je snel kan migreren als dat nodig is :).

teveel zooi, te weinig tijd


  • HunterPro
  • Registratie: Juni 2001
  • Niet online
euh, dat soort posts als die jij nu doet wordt juist bedoeld in het door jou aangehaalde topic. Je draagt niks bij aan het topic namelijk.

[ Voor 10% gewijzigd door HunterPro op 03-08-2003 17:38 ]


  • Switch
  • Registratie: December 2001
  • Laatst online: 15-03 07:50
HunterPro schreef op 03 August 2003 @ 17:37:
[...]

euh, dat soort posts als die jij nu doet wordt juist bedoeld in het door jou aangehaalde topic.
Ik denk ik zeg het maar even voordat er een flamewar onstaat. :{

  • HunterPro
  • Registratie: Juni 2001
  • Niet online
Switch schreef op 03 August 2003 @ 17:38:
[...]


Ik denk ik zeg het maar even voordat er een flamewar onstaat. :{
ok :* ;) :) (even goeie vrienden hoor ;))

[ Voor 8% gewijzigd door HunterPro op 03-08-2003 17:38 ]


  • Gody
  • Registratie: November 2001
  • Laatst online: 15:10
[ :( modus]
Jongen ga toch ergensa nders patserig lopen doen joh. Je gedrag wordt niet gewaardeerd, en ook al heb je 357 posts dan nog... Je komt hier al langer dan vandaag en weet niet eens hoe je een topic moet openen... Zet er dan gvd in WAT je er zo focking slecht aan vindt en waarom. Ga niet zo lopen blaten van ik kan het beter blaat blaat...

Leer je eigen gedragen, en als je het dan beter kunt, zoals je zo patserig zegt. Laat dan zien wat er zoal moet veranderen en niet zo dom gaan lopen doen van "alleen als er geld tegenover staat...".
[/ :( modus]

[ Voor 4% gewijzigd door Gody op 03-08-2003 17:41 ]


  • Genghis Khan
  • Registratie: September 2001
  • Niet online
HunterPro schreef op 03 August 2003 @ 17:27:
[...]

Noem mij één ding uit die 'waslijst' waardoor de site minder geinterpreteerd wordt of 'slechter' is dan als ie 100% OK was.
Ten eerste vind ik GoT en T.net zeker niet slecht. Het is alleen wel zo verstandig om de W3C-standaarden als professionele website zoveel als mogelijk op te volgen, en dat doen GoT en T.net op dit moment niet als we de site uit de topicstart mogen geloven. De waslijst is namelijk nog ongeveer evenlang als een jaar terug. Ik heb hier zelf geen problemen mee maar het geeft gewoon nét dat beetje extra 'touch' als deze standaarden echt opgevolgt worden.

  • Hertog_Martin
  • Registratie: Juli 2002
  • Laatst online: 19-08 17:25
alleen als er geld tegenover staat.. haha heb jij geld moeten betalen om gebruik van tweakers te kunnen maken? nee.

Waarom dan zo ongelofelijk kneuzig doen en beetje lopen blaten van dit is slecht en dat is slecht en ik ben zo'n ongelofelijke nerd dat ik dat wel ff beter kan etc..

doeiii

  • HunterPro
  • Registratie: Juni 2001
  • Niet online
Genghis Khan schreef op 03 August 2003 @ 17:46:
[...]

Ten eerste vind ik GoT en T.net zeker niet slecht. Het is alleen wel zo verstandig om de W3C-standaarden als professionele website zoveel als mogelijk op te volgen, en dat doen GoT en T.net op dit moment niet als we de site uit de topicstart mogen geloven. De waslijst is namelijk nog ongeveer evenlang als een jaar terug. Ik heb hier zelf geen problemen mee maar het geeft gewoon nét dat beetje extra 'touch' als deze standaarden echt opgevolgt worden.
Ook als dit 50% meer devtijd en daarmee 50% meer kosten met zich meebrengt? Denk eens na... tweakers.net is nou eenmaal een onderneming; hierin moet je keuzes maken; tijd nutting indelen en zo. Ik zou als bedrijf een mening hebben in de vorm van 'als het maar werkt', en dat voor minimale kosten. Het zou mooi zijn uiteraard, maar ja, het gebeurt. Overigens is Cheatah druk bezig met XHTML compliant GoT templates; daar wordt dus aan gewerkt :)

Verwijderd

Topicstarter
Hee moraal ridder Gody. Ik ga niet een pagina gratis en voor niets herschrijven, daar laat ik me voor betalen. En dat het beter kan lijkt me duidelijk, en hoe ook: Dat staat namelijk keurig op de pagina van de validator.

En ik weet hoe ik een topic moet openen. Kwam het zo een twee drie niet in de search tegen. En ik had geen behoefte aan discussie, alleen aan aankaarten...

  • HunterPro
  • Registratie: Juni 2001
  • Niet online
Verwijderd schreef op 03 augustus 2003 @ 17:48:
Hee moraal ridder Gody. Ik ga niet een pagina gratis en voor niets herschrijven, daar laat ik me voor betalen. En dat het beter kan lijkt me duidelijk, en hoe ook: Dat staat namelijk keurig op de pagina van de validator.

En ik weet hoe ik een topic moet openen. Kwam het zo een twee drie niet in de search tegen. En ik had geen behoefte aan discussie, alleen aan aankaarten...
Je weet hoe je níet een topic moet openen. Dat is wel duidelijk.

  • Genghis Khan
  • Registratie: September 2001
  • Niet online
HunterPro schreef op 03 August 2003 @ 17:48:
[...]

Ook als dit 50% meer devtijd en daarmee 50% meer kosten met zich meebrengt? Denk eens na... tweakers.net is nou eenmaal een onderneming; hierin moet je keuzes maken; tijd nutting indelen en zo. Ik zou als bedrijf een mening hebben in de vorm van 'als het maar werkt', en dat voor minimale kosten. Het zou mooi zijn uiteraard, maar ja, het gebeurt. Overigens is Cheatah druk bezig met XHTML compliant GoT templates; daar wordt dus aan gewerkt :)
Daar ben ik het wel mee eens. Alleen voor zover mijn kennis wat betreft webdesign rijkt staan er een paar redelijk simpel op te lossen dingetjes in die gewoon in een mum van tijd gefixed moeten zijn. Misschien dat luiheid ook een rol hierin speelt, maar ik ga verder niemand hiermee lastigvallen.

GoT en T.net maken samen een geweldige community en ik ben blij dat ik daar een deel van mag uitmaken.

  • crisp
  • Registratie: Februari 2000
  • Laatst online: 15:56

crisp

Devver

Pixelated

Afbeeldingslocatie: http://www.trygve.com/stopsign.jpg

:) (met dank aan Prammenhanger :P )

[ Voor 102% gewijzigd door crisp op 03-08-2003 18:02 ]

Intentionally left blank


  • Bosmonster
  • Registratie: Juni 2001
  • Laatst online: 19-08 22:14

Bosmonster

*zucht*

Als we hier iedere site moeten gaan 'aankaarten' die niet W3C valideert dan zijn we nog wel ff bezig ;)

blah spuit 11 :P

[ Voor 9% gewijzigd door Bosmonster op 03-08-2003 17:54 ]

Pagina: 1

Dit topic is gesloten.