Wat is sneller: 1 nieuwe hd of 2 (1 oude en 1 nieuwe)?

[Verwijderd]

Ik heb net een nieuwe hd aangeschaft. 7200 rpm, 8 Mb cache, 120 Gb. Ik heb ook nog een oude, 5400 RPM, 30 Gb.. Ik had die oude als c: en d: gepartioneert: c voor het systeem, d voor games en muzieksoftware.

Wat is beter:

Optie 1: oude hd als c (systeemschijf) en nieuwe als d (software).

Optie 2: nieuwe splitsen in c (systeem) en d (software), oude weg.

Het gaat me niet echt om die 30 Gb wel of niet. Omdat die nieuwe hd sneller is, dacht ik eerst die als enige schijf erin te monteren. Maar wellicht zijn twee losse schijven sowieso sneller, ook als die eerste 5400 rpm.

En ik heb niet zo veel zin om die 30 achter de 120 te hangen. Dan moet ik alsnog die 120 splitsen en krijg je zo'n rommelige schijf erachter...

Dus, welke van de twee opties zouden jullie adviseren?

[Verwijderd]

de oude HD wordt je botlenek

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 29 July 2003 @ 22:55:
de oude HD wordt je botlenek

want als je wat van de oude schijf leest dan moet de nieuwe daar op wachten(ALS DE NIEUWE HD JE C WORDT).

[Verwijderd]

je kan ook de nieuwe splitsen in c (systeem) en d (software), oude E:\ extra ...
maar als je die oude weg doet ben je als het goed is sneller

[Burner13]

die oude zou je kunnen gebruiken voor muziek. maar games lijkt me niet handig

[HielkeJ]

Verwijderd schreef op 29 July 2003 @ 23:01:
je kan ook de nieuwe splitsen in c (systeem) en d (software), oude E:\ extra ...
maar als je die oude weg doet ben je als het goed is sneller

Dit klopt, en ik zou je oude er gewoon naast houden.

PARS --> gebruik de volgende keer aub de edit

[ Voor 12% gewijzigd door HielkeJ op 29-07-2003 23:02 ]

[Verwijderd]

ohja, sorry

[swampy]

Zolang de oude harde schijf niet aan dezelfde IDE kabel als de nieuwe harde schijf hangt zou je weinig last van performance verlies moeten hebben.....

Als ze allebei aan dezelfde kabel hangt dan kun je het vergeten!

[Verwijderd]

In ieder geval nooit de oude als systeemschijf gebruiken zoals je in de eerste optie beschrijft, dan ben je zo goed als zeker alle snelheidswinst van de nieuwe kwijt!

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 29-07-2003 23:11 ]

[Verwijderd]

In zo'n geval doe ik meestal het volgende:

primary master: nieuwe 120Gb schijf
primary slave: DVD of CD-ROM speler

secundary master: oude 30Gb schijf
secundary slave: DVD-rw of CD-rw

Dit levert bij 1 op 1 branden van cd's meestal de minste problemen op.
Maar niets is zeker. Soms wil het niet lekker draaien op deze manier en moet je zelf wat combinaties proberen.

[TERW_DAN]

swampy schreef op 29 July 2003 @ 23:06:
Zolang de oude harde schijf niet aan dezelfde IDE kabel als de nieuwe harde schijf hangt zou je weinig last van performance verlies moeten hebben.....

Als ze allebei aan dezelfde kabel hangt dan kun je het vergeten!

Met ATA66 en hoger zou dit toch geen ruk uit meer moeten maken (als het uberhaupt al veel uitmaakt).

[Madrox]

klopt, zolang de twee hdd's elkaar niet "bijten" is er gen vuiltje aan de lucht. Kan je trouwens sim-pel controleren onder systeem/hardware/apparaatbeheer/IDE-controllers....
Idd. wel een ATA-133 kabel gebruiken...

Al prefereer ook ik elke HDD aan een aparte kabel als master en de Atapi's als slave.
Of nog mooier; alle 4 als master. 2 op de oboard-ide poorten en 2 op de ATA/raid poorten (kan niet met elke raid-chip).

Je oude HDD zou ik in tweeen splitsen (liefts 1 grote extended met 2 logische stations) met vooraan een niet te grote partitie van 4GB of kleiner voor je vaste! swap-file en IE-cache + eventueel je windows/temp folder...

Zo blijft je C:\OS lekker schoon (weinig fragmentatie) en waar het wel veel fragmenteerd (je 4 GB partitie) heb je lekker snel weer defragged.
Het kan natuurlijk ook anders, maar dit vind ik zelf wel een van de betere oplossingen...

[Verwijderd]

Hm, da's ook wel een goeie: die oude hd voor het swapfile! Ik dacht er ook al aan om die oude er toch achter te hangen voor m'n backup (Powerquest 2Vi Desktop).

Maar waarom 'liefst 1 grote extenden met 2 log stat' en niet een primaire partitie...?

Edit: Ik denk geen primaire partitie omdat de driveletter dan tussen die van de nieuwe komen te zitten. Klopt dat? Nieuw wordt c en e, oud wordt d en f. Wordt er rommeltje.

Maar maakt het niet uit dat die swapfile dan op een langzamere hd staat...?

Trouwens, ik stelde deze vraag omdat ik dacht dat het feit dat twee (zelfs oudere) hd's met dus twee aparte koppen die het werk doen sneller gaat dan 1 snelle hd die in tweeen is gedeeld waarbij 1 kop van de ene partitie naar de andere moet. Klopt dus niet?

[ Voor 53% gewijzigd door Verwijderd op 30-07-2003 10:46 ]

[Verwijderd]

Ik heb zelf een extra ata kaartje

Ide 1 alleen snelle schijf

Ide 2 langzame schijf + cd rom speler

ATa kaartje: cr brander

[Madrox]

Verwijderd schreef op 30 July 2003 @ 10:43:

Maar waarom 'liefst 1 grote extenden met 2 log stat' en niet een primaire partitie...?

Edit: Ik denk geen primaire partitie omdat de driveletter dan tussen die van de nieuwe komen te zitten. Klopt dat? Nieuw wordt c en e, oud wordt d en f. Wordt er rommeltje.
klopt

Maar maakt het niet uit dat die swapfile dan op een langzamere hd staat...?
Ja, iets. Maar of je dat echt zal merken is een tweede. Vooral de accestime is belangrijk voor je swap en die verschillen zijn niet zo groot. Hang er dan een SCSI-HDD aan, dat ga je merken

Trouwens, ik stelde deze vraag omdat ik dacht dat het feit dat twee (zelfs oudere) hd's met dus twee aparte koppen die het werk doen sneller gaat dan 1 snelle hd die in tweeen is gedeeld waarbij 1 kop van de ene partitie naar de andere moet. Klopt dus niet?
Als je RAID gebruikt zeker, zoniet zal het weinig schelen. Het scheelt dus wel, handig is het trouwens als je je data op die partitie zet/download waar het hoort. Want verplaatsen van partitie naar partitie duurt vertraagt enorm. Van map verplaatsen (binnen dezelfde partitie) gaat veel sneller...

[Verwijderd]

ff wat anders... is het normaal dat de ene hd meer herrie maakt dan de andere? En dan heb ik het over de herrie tijdens leesacties, niet de hogere rpm of zo. De nieuwe hd (Maxtor Diamond Plus 9 of zo) knettert echt hoorbaar als 'ie dingen laadt. M'n vorige had dat niet zo. Op zich niet erg irritant of zo, als het maar niet erg is...

[swampy]

Verwijderd schreef op 30 July 2003 @ 15:03:
ff wat anders... is het normaal dat de ene hd meer herrie maakt dan de andere? En dan heb ik het over de herrie tijdens leesacties, niet de hogere rpm of zo. De nieuwe hd (Maxtor Diamond Plus 9 of zo) knettert echt hoorbaar als 'ie dingen laadt. M'n vorige had dat niet zo. Op zich niet erg irritant of zo, als het maar niet erg is...

7200 RPM schijven maken over het algemeen meer geluid!

De Maxtor Diamond Plus 9 is liquid bearing dus het loop werk zit in liquid, ....tegenover andere 7200 rpm harde schijven maken Maxtor Diamond Plus 9 schijven weinig geluid.

Je went er wel aan!

[Verwijderd]

Maakt het overigens nog uit of ik die nieuwe hd verdeel in twee primaire partities of 1 prim. part. en een ext. part.? Voor de snelheid of zo...?

Ik heb nu dus 2 primaire partities en het lijkt net alsof installeren en kopieren naar de D: schijf erg traag gaat...

[ Voor 30% gewijzigd door Verwijderd op 30-07-2003 20:03 ]

[Madrox]

Ehm... 2 primairy op dezelfde disk is niet zo handig, tenzei je er een ander OS op wil (linux:?)
Maak de tweede etc. altijd extendend.

[Verwijderd]

Waarom, als ik vragen mag...?

[ Voor 49% gewijzigd door Verwijderd op 30-07-2003 22:17 ]

[Madrox]

Je mag zowiezo maar maximaal 4 primairy's aanmaken. Dus als je later een primairy nodig hebt voor een ander OS kan je weles tekortkomen. Bovendien word dit door MS zelf aanbevolen. Iig zal je het verschil niet zien, misschien werkt het iets sneller. Weet ik niet zeker, bestanden op dezelfde partitie "verplaatsen" gaat ook sneller van partitie naar partitie. In het tweede geval word er echt data verplaatst terwijl in het eerste geval de FAT word bijgewerkt (bestand/en krijgen gewoon een ander mapnaampje toegewezen.)

[TERW_DAN]

Verwijderd schreef op 30 July 2003 @ 10:43:

Edit: Ik denk geen primaire partitie omdat de driveletter dan tussen die van de nieuwe komen te zitten. Klopt dat? Nieuw wordt c en e, oud wordt d en f. Wordt er rommeltje.

Dat is enkel met 9x het geval, met NT heb je hier geen last van in elk geval.

[luie-steffie]

Verwijderd schreef op 30 juli 2003 @ 10:43:
Hm, da's ook wel een goeie: die oude hd voor het swapfile! Ik dacht er ook al aan om die oude er toch achter te hangen voor m'n backup (Powerquest 2Vi Desktop).

Dat zou ik zeeeker niet doen.
je swapfile op een langzame disk!
je wil je swapfile zo snel mogelijk, omdat dat de absolute bottleneck van je PC is.

[Verwijderd]

Gebruik die oude gewoon voor je data, word-documentjs, grote downloads, je my documents omgeven, muziek, etc. etc.

En gebruik ALTIJD de snelste schijf voor je paging space (swap).

[MaikelG]

Absoluut je OS op de nieuwe snelle schijf, je zult duidelijk het verschil merken qua opstartsnelheid van je systeem.

Als je een swapfile apart wilt houden, dan zou ik hem vanwege de snelheid toch op de nieuwe schijf zetten. Je bent dan echter een deel van het snelheids-voordeel kwijt dat je zou hebben omdat de swapfile op een onafhankelijke schijf zou staan.

Het enige belangrijke voordeel wat je dan nog van het apart houden van je swapfile overhoudt is dat hij niet fragmenteert. Maar dat kan je gewoon voorkomen door de grootte ervan vast te zetten ipv variabel.

Ik zou de moeite van een aparte swapfile dus niet nemen, en OS + vaste swapfile op een primaire partitie op de nieuwe schijf zetten.

Je oude schijf dan als data backup schijf, MP3, etc. etc.

[ Voor 5% gewijzigd door MaikelG op 31-07-2003 09:04 ]