[GBIT] Waarom zo langzaam?

[The Dolf]

Allereerst mijn situatie.

Server:
AMD Athlon 850
120GB HD 7.2K (8MB cache)
40GB HD 7.2K (2MB cache)

School PC:
AMD XP 1600+
80GB HD 7.2K (8MB cache)

Game PC:
AMD XP 2600+
18.2GB HD 15k (16MB cache)

Alle machines zijn voorzien van Intel Pro/1000MT NIC's en 512MB geheugen.
Besturingssysteem is overal Windows 2003 standard edition volledig geupdate.
Als switch heb ik de Linksys EG008W en alles is verbonden met Cat6 bekabeling. (was voorheen zelfgeknepen Cat5e maar de migratie naar cat6 hielp helemaal niks)

Voorheen zaten er in alle machines 3com NIC's (server uitgezonderd) en daar had ik continu snelheden van 8-9 MB/s.

NU:
School PC <=> server: 10MB/s
Game PC <=> server: 14MB/s
School PC <=> Game PC: 12MB/s
School PC + Game PC <=> server: Slechts 1MB/s per pc. Ook al haal ik de bestanden van de 2 verschillende harde schijven.

Hier baal ik dus enorm van want ik had toch wel minimaal snelheden van +20MB/s verwacht. Wat kan ik hier in godsnaam aan doen?

EN het is vooral een ramp als ik met beide pc's op mijn server bezig ben want voorheen haalde ik 4-5 MB/s per pc en nu slechts 1 wat natuurlijk onacceptabel is.

[neographikal]

1. DMA aan?
2. backplane switch? (NOFI maar linksys is niet exact ciscolike spul ) sluit eens via cross aan.

Succes

[The Dolf]

neographikal schreef op 29 July 2003 @ 17:03:
1. DMA aan?
2. backplane switch? (NOFI maar linksys is niet exact ciscolike spul ) sluit eens via cross aan.

Succes

1. Uiteraard (Game PC uitgezonderd )
2. Geen flauw id. Lijkt me met deze snelheden ook niet echt van toepassing.

Het gaat om dit ding.

[job]

probeer het gewoon eerst eens met een crosskabel.
dan zie je zo of de router het probleem is of iets anders.
je zult alle mogelijke oorzaken uit moeten sluiten.

[Myrdhin]

Ik denk dat je met die 12-14 MB/s tegen de limiet van je disk aanloopt. Probeer maar eens een datatraffic programmaatje (weet er ff zo geen uit mijn hoofd voor Windows). Die 1MB/s is wel ineens wat raar het kan zijn dat je switch niet geheel lekker loopt als er 2 poorten tegelijk naar 1 poort gaan.

[Verwijderd]

Probeer ATTO disk benchmark maar.

[Brazza]

Myrdhin schreef op 29 July 2003 @ 17:20:
Ik denk dat je met die 12-14 MB/s tegen de limiet van je disk aanloopt. Probeer maar eens een datatraffic programmaatje (weet er ff zo geen uit mijn hoofd voor Windows). Die 1MB/s is wel ineens wat raar het kan zijn dat je switch niet geheel lekker loopt als er 2 poorten tegelijk naar 1 poort gaan.

Lijkt me niet de max van je disk. Heb je niet een firewall draaien of virus scanner. Iets meer info over je netwerk kan misschien wat makkelijker zijn.

[neographikal]

Wat doet de cpu op t moment dat je staat te blazen??

[Zwelgje]

netio, daarmee kan je dat testen, met die intel nics zit ik op rond de 700mbit, dus dat moet jij ook kunnen halen

ondersteund die switch ook jumbo frames? wil namelijk nog wel eens schelen

[The Dolf]

@Myrdhin: Alle disks halen minimaal 25MB/s.

@Damster: Met crosscable he ik exact hetzelfde probleem

@neographikal: Max 20% belasting

@brazza: firewall staat alleen aan op het inkomend verkeer. Intern zou ie er dus geen last van mogen hebben.
Als virusscanner gebruik ik NAV Corporate 8.0. De serverversie op de server, managed client versie op de andere (maar das logisch)

@zwelgje: Ik zal eerst eens gaan zoek wat jumbo frames zijn. En netIO zal ik ook eens gaan zoeken.

[raymonvdm]

Die switch is maar 10/100 en 1 poort Gbit

Ownee dat was die andere van linksys. (looks just like it)

[ Voor 44% gewijzigd door raymonvdm op 29-07-2003 17:49 ]

[neographikal]

raymonvdm schreef op 29 July 2003 @ 17:47:
Die switch is maar 10/100 en 1 poort Gbit

vreemd dat hij dan toch 14MB/s haalt en 1MB/s op een andere bak

[raymonvdm]

Is die netwerkkaart / switchpoort niet rot. Wissel die snelle aansluiting eens om met die trage aansluiting.

Zitten alle pc`s op een geaard stopcontact ?

Wat koste die switch trouwens? Die desktop kaarten vind ik voor 41 Euro :-)

[The Dolf]

Zijn niet rot nee. Is vandaag pas binnengekomen dus dat zou niet mogen.

Kostte $165 voor de switch en $41 voor de kaarten (ex BTW van 17??%).

Zitten op een geaard stopcontact. Maakt dat trouwens uit dan?

[neographikal]

Maar die switch heeft maar 1 gbit poort? en de rest is 100mbit?

[The Dolf]

neographikal schreef op 29 juli 2003 @ 18:05:
Maar die switch heeft maar 1 gbit poort? en de rest is 100mbit?

Zoals al meerdere malen eerder vermeld.

8 poorten van 1000mbit

[ErwinvA]

is het niet zo dat de maximale doorvoer van die netwerkkaarten (die volgens mij @ normale pci slot zitten) niet hoger is?

[The Dolf]

ErwinvA schreef op 29 July 2003 @ 18:22:
is het niet zo dat de maximale doorvoer van die netwerkkaarten (die volgens mij @ normale pci slot zitten) niet hoger is?

Normaal PCI haalt 133MB/s.

Maakt in dit geval geen hol uit aangezien mijn NIC's toch zeker 700mbit moeten halen. Nu haal ik de 200mbit niet eens en dat vind ik onacceptabel.

[neographikal]

The Dolf schreef op 29 July 2003 @ 18:06:
[...]


Zoals al meerdere malen eerder vermeld.

8 poorten van 1000mbit

wooo excuse me hoor, maar het staat maar 1x gemeld en in een linkje wat ik gemist heb...... take it easy.

als eens met linux getest?

[The Dolf]

neographikal schreef op 29 juli 2003 @ 18:51:
[...]


wooo excuse me hoor, maar het staat maar 1x gemeld en in een linkje wat ik gemist heb...... take it easy.
als eens met linux getest?

offtopic:
Was niet zo bedoeld. Sorry.

Maar ik heb nog niet met linux getest. Maar dat zie ik ook niet erg zitten aangezien ik dan minimaal 2 pc's om moet zetten naar linux (of iig dualboot) en dat lijkt me erg tijdrovend en het is geen oplossing.

[neographikal]

The Dolf schreef op 29 July 2003 @ 18:55:
[...]

offtopic:
Was niet zo bedoeld. Sorry.

Maar ik heb nog niet met linux getest. Maar dat zie ik ook niet erg zitten aangezien ik dan minimaal 2 pc's om moet zetten naar linux (of iig dualboot) en dat lijkt me erg tijdrovend en het is geen oplossing.

np, maar linux installen is niet extreem veel werk. Er was ooit eens een patch voor de pci bus op Via-chipset planken. Die al eens geinstalleerd?

[Verwijderd]

2 maal Knoppix booten zou mogen werken. Heb je een winkel gevonden voor deze switch?

hoever kom je met een crosslink-kabel (niet perse nodig indien de netwerkkaarten dit zelf kunnen detecteren) tussen 2 pc's (eliminatie van switch die ZOU kunnen beperken).

http://forums.2cpu.com/sh...ae5cd6415b&threadid=36125
bespreekt de switch enigszins.
Eens kijken waar deze te koop is online (en daadwerkelijke internationele verzending)...

topicstarter heeft de switch trouwens door iemand anders laten verzenden herinner ik me uit een ander topic.

[VisionMaster]

lijkt me wazig dat de machines het niet aankunnen. Ze lijken rap genoeg om iig de snelheid van de hdd's aan moeten kunnen.
Kan je een netwerk bench mark doen?
Misschien is je tcp/ip stack niet lekker zat ik te bedenken met die NICs. Nieuwe drivers al geprobeerd? icm win2k3?

[The Dolf]

zwelgje schreef op 29 July 2003 @ 17:28:
ondersteund die switch ook jumbo frames? wil namelijk nog wel eens schelen

2. Does this chip support "Jumbo Frames"? If so, what size (ie 4088, 9014, 16128 bytes)

>> Yes, the PHY will handle Jumbo frames in excess of 10KB.


Zwelgje: Kan je deze ff uitleggen?

[Verwijderd]

Je kunt dus in Windows (mits de switch het instelt) de grootte van de TCP/IP packets instellen. Normaliter is dit 578 bytes ofzo (Modem) of 1500 bytes (Kabel/ADSL/netwerk).
Groter is alleen nuttig voor lokale netwerken. Zo kun je dus ook een pakketgrootte van 16000 bytes ongeveer instellen.

Elk packet heeft een header, checksum, enzovoorts. stel dat dit 50 bytes is van je packet.
Op een packet van 1500 bytes heb je dus een overhead van (50/1500) circa 3 procent.
Op een packet van 16000 bytes is dit dus een stuk lager (50/16000).

Ook is het net als met IO-snelheid van harddisks (aantal * grootte = totaal), waarbij vertragingen ("toegangstijd") mee gaat spelen.

Als je in een seconde 50 pakketten van 16000 bytes kunt versturen (800KB dus), wil dit niet automatisch zeggen dat je dan ook 533 pakketten van 1500 bytes kunt versturen..

kortom, hoe groter de pakketten, hoe beter, want dan heb je minder overhead en hoeven er minder packets gecontroleerd te worden op juistheid/integriteit van de inhoud.

[Guru Evi]

Wedden dat ie dat via het Samba protocol haalt en niet via een normaal protocol zoals FTP.
Wat je moet zien is: zijn je netwerkkaarten goed geinitialiseerd (1000MBit full duplex) gebruik je geen shared interrupts, kunnen je hd's dat wel aan en welk os heb je. Welk mobo en chipset heb je alsook welke preciese kaarten en wat ondersteunt je switch. Hoe groot is de backplane van de switch en wat is de afstand tussen de switch en pc's. Overschakelen van Cat5e naar Cat6 heeft idd geen nut.

[The Dolf]

Guru Evi schreef op 29 July 2003 @ 20:28:
Wedden dat ie dat via het Samba protocol haalt en niet via een normaal protocol zoals FTP.

Dan heb je verloren. Ik test het wel degelijk met ftp.

Wat je moet zien is: zijn je netwerkkaarten goed geinitialiseerd (1000MBit full duplex) gebruik je geen shared interrupts, kunnen je hd's dat wel aan en welk os heb je. Welk mobo en chipset heb je alsook welke preciese kaarten en wat ondersteunt je switch. Hoe groot is de backplane van de switch en wat is de afstand tussen de switch en pc's. Overschakelen van Cat5e naar Cat6 heeft idd geen nut.

ja, nee, ja, windows 2003 standard edition, Intel Pro/1000MT, word ondersteund.
Volgens linksys 12Gbps, minder dan 15 meter.

En zoals je had kunnen lezen (zoals wel meer vragen) had ik de cat5e zelf gemaakt dus het had wel degelijk uit kunnen maken.

[tweakduke]

Heb je nu al eens een crosscable geprobeerd?

[Sick Nick]

tweakduke schreef op 29 July 2003 @ 21:56:
Heb je nu al eens een crosscable geprobeerd?

Lezen misschien?

The Dolf schreef op 29 juli 2003 @ 17:35:
@Damster: Met crosscable he ik exact hetzelfde probleem

[tweakduke]

Sick Nick schreef op 29 juli 2003 @ 21:57:
[...]

Lezen misschien?

[...]

oops daar heb ik echt helemaal overheen gelezen...

Maar lijkt me dan dat er iets stoort of toch een software matig probleem op 1 van de pc's..

[TD-er]

Ik heb vrijwel hetzelfde probleem hier met de snelheid van/naar mijn fileserver vanuit windows
Fileserver draait op linux, werkbak op linux en windowsXP in dualboot.
Er zit hier een crosscable tussen.
Onder linux op de P4 haal ik van/naar de fileserver ~44 MByte/s, redelijk onafhankelijk van de packet-size (scheelt een paar MB/s) en ongeacht of ik FTP of NetIO gebruik als test.
Onder windows op de P4 haal ik vergelijkbare snelheden als de Topicstarter, maar met NetIO loopt dat op naar max 50 MB/s en is het heel erg afhankelijk van de packet-size (van 12 - 50 MB/s evenredig aan de packet-size)
Ik zal het betreffende topic van mij van toen eens ff terug zoeken.

edit:
[rml][ netwerkspeed] onder linux veel sneller dan onder XP[/rml]
en een topic over de ontwerpbeslissingen van mijn fileservertje....
[rml][ fileserver] welke ontwerpbeslissingen, samba, RAID5, Gbit[/rml]

[ Voor 13% gewijzigd door TD-er op 29-07-2003 23:16 . Reden: linkjes toegevoegd ]

[VisionMaster]

Zoals ik al dacht ... de tcp/ip stack is bij windows een beetje vergalt... (vermoed ik) Misschien dat andere OS-en van MS zoals win2k of winXP ietsje beter performen?
Kan je dat misschien testen?
Ik zou heel benieuwd zijn.

[TD-er]

Ik gebruik hier dus Windows XP.
Op m'n werk was me opgevallen dat de netwerksnelheid tussen NT/NT en NT/98 2000/2000 wel vrijwel de complete bandbreedte gebruikte (daar lag 100 Mbit) , maar zodra er maar 1 XP machine tussen kwam ging het toch niet helemaal lekker meer.
Tussen 2 XP machines haal je vaak wel hoge snelheden als er verder absoluut niets op het netwerk gebeurd, of als 'ie de data echt kwijt moet (video-opnames die snel opgeslagen moeten worden) Helaas heb ik geen Gbit snelheden kunnen testen tussen iets anders dan XP en linux (en linux/linux)

[The Dolf]

Waar is dat netIO eigenlijk te vinden? Of is dat dat vage dos programma?

[VisionMaster]

TD-er schreef op 29 juli 2003 @ 23:50:
Ik gebruik hier dus Windows XP.
Op m'n werk was me opgevallen dat de netwerksnelheid tussen NT/NT en NT/98 2000/2000 wel vrijwel de complete bandbreedte gebruikte (daar lag 100 Mbit) , maar zodra er maar 1 XP machine tussen kwam ging het toch niet helemaal lekker meer.
Tussen 2 XP machines haal je vaak wel hoge snelheden als er verder absoluut niets op het netwerk gebeurd, of als 'ie de data echt kwijt moet (video-opnames die snel opgeslagen moeten worden) Helaas heb ik geen Gbit snelheden kunnen testen tussen iets anders dan XP en linux (en linux/linux)

Cool ... ik heb wel een test rapport ergens dat bewijst dat een Mac met OSX betere tcp/ip stack heeft dan Linux red hat.
Maar dat je nu in eens verteld dat WinXP een verandering laat zien ivm win2k en oudere verbaasd me niet veel. De tcp stack is opnieuw ontwikkeld, naar ik vernomen had een tijd terug, maar heb nooit iemand een goede vergelijking kunnen zien maken.
LOL misschien is het in win2k3 server nog verder verslechterd.

suc6 met testen... ik ben benieuwd

[raymonvdm]

Wat haalt topic starter met een crosslink ? (Mischien moet dit T4 crosslink zijn ?)

[FatalError]

Hier van Linux FTP naar XP ongeveer 30 mbyte/s met 1 download.

[RobIII]

Stomme vraag/idee: Kan het zijn dat de QoS service er iets mee van doen heeft (Quality of Service). Heb wel eens gelezen dat dit ook niet echt ten goede komt aan de bandbreedte (maar dat weer ik niet zeker).

Schakel die eens uit (op alle PC's waar je test) en probeer het dan nog eens?

[FatalError]

Nee, die QoS service is alleen de framework, niet de policy zelf.

[Wolfboy]

Welk programma gebruik je om over te zetten?
Dat kan namelijk ook wel eens schelen, met flashfxp haal ik maar ~7 mb/s en met andere ftp's (linux ports) zit ik tegen de 11 a 12mb/s aan.
Dit is allemaal in windows op 100mbit

[ Voor 4% gewijzigd door Wolfboy op 30-07-2003 03:21 ]

[bogy]

heb je al eens geprobeerd om data over te zetten met crosscable tussen je twee clients? (servers is imho nogal wat traag om svr2k3 te draaien en een norton die alle traffic controleert...

probeer desnoods is ff die antivirus af te zetten.... want op een 850 mhz kan dat wel eens voor vertragingen gaan zorgen.

[Zwelgje]

bogy schreef op 30 July 2003 @ 03:35:
heb je al eens geprobeerd om data over te zetten met crosscable tussen je twee clients? (servers is imho nogal wat traag om svr2k3 te draaien en een norton die alle traffic controleert...

probeer desnoods is ff die antivirus af te zetten.... want op een 850 mhz kan dat wel eens voor vertragingen gaan zorgen.

ja kom nou zeg, dat is !@#$ al de zoveelste keer dat deze vraag voorbij komt,

de TS heeft al met een crosscable getest

[Verwijderd]

Ik kan eroverheen gelezen hebben, maar toch even een vraagje: zijn alle netwerkkaarten ingesteld op Auto Detect?
Zo ja, stel ze allemaal eens in op 1000 Mb Full duplex. Dan moet het werken.

Ach, kzie ut al. Toch eroverheen gelezen.

Wat je moet zien is: zijn je netwerkkaarten goed geinitialiseerd (1000MBit full duplex) gebruik je geen shared interrupts, kunnen je hd's dat wel aan en welk os heb je. Welk mobo en chipset heb je alsook welke preciese kaarten en wat ondersteunt je switch. Hoe groot is de backplane van de switch en wat is de afstand tussen de switch en pc's. Overschakelen van Cat5e naar Cat6 heeft idd geen nut.

ja, nee, ja, windows 2003 standard edition, Intel Pro/1000MT, word ondersteund.
Volgens linksys 12Gbps, minder dan 15 meter.

En zoals je had kunnen lezen (zoals wel meer vragen) had ik de cat5e zelf gemaakt dus het had wel degelijk uit kunnen maken.

Toch misschien even nakijken of ze goed staan. Zet ze eventueel op Auto Detect.

[ Voor 69% gewijzigd door Verwijderd op 30-07-2003 09:39 ]

[YellowCube]

't zal wel een typfoutje zijn maar, we hebben het hier over een Gbit netwerk, niet 100 Mbit...

stond iets doms...

[ Voor 17% gewijzigd door YellowCube op 30-07-2003 17:58 ]

[ventje853]

ooit ook nog eens zo'n probleem gehad
2 dingen veranderd (werkte toen met win2k)
- QoS enablen maar op 0% zetten
- TCP receive window aanpassen (naar 64K, staat standaard op 8K of zo: dit is optimaal voor 100MBit, niet voor GigaBit ethernet), dit kan je doen met www.tweakmaster.com of via http://www.cisco.com/warp/public/741/6.html

[The Dolf]

Ik heb al geprobeert om de kaarten in te stellen opo auto detect en ook op 1000mbit FD. Geen verschil te merken.

[Zwelgje]

The Dolf schreef op 30 July 2003 @ 16:55:
Ik heb al geprobeert om de kaarten in te stellen opo auto detect en ook op 1000mbit FD. Geen verschil te merken.

installeer eens even de Intel drivers (en niet diegene die standaard in w2k3 zitten), met proset kan je nog flink tunen

kon even niet zo snel terugvinden of je dat al had geprobeerd namelijk

[The Dolf]

zwelgje schreef op 30 July 2003 @ 17:10:
[...]


installeer eens even de Intel drivers (en niet diegene die standaard in w2k3 zitten), met proset kan je nog flink tunen

kon even niet zo snel terugvinden of je dat al had geprobeerd namelijk

Dat heb ik gisteren gedaan. Die drivers van win2k3 zijn idd heel oud.

En er valt weinig te tunen als je niet weet waar te beginnen.

Jumbo frames kan ik inschakelen maar moeten dan niet alle apparaten hiermee overweg kunnen?

[Zwelgje]

The Dolf schreef op 30 July 2003 @ 17:13:
[...]


Dat heb ik gisteren gedaan. Die drivers van win2k3 zijn idd heel oud.

En er valt weinig te tunen als je niet weet waar te beginnen.

Jumbo frames kan ik inschakelen maar moeten dan niet alle apparaten hiermee overweg kunnen?

de resultaten van netio en netcps kan je dier even posten?

dan pak ik even mijn windows 2003 cluster erbij om eea te vergelijken (na 20:00 vanavond)

[ Voor 3% gewijzigd door Zwelgje op 30-07-2003 17:15 ]

[Guru Evi]

Kun je geen andere TCP/IP stack uitproberen (die van OS/2 rules)? M.a.w. wat geeft dat onder andere OS'en. De TCP/IP stack van Windows is zowiezo verrot (XP is imho de traagste van de eeuw) en als je nog zo'n programma's als Kazaa hebt met die spyware mag je het al helemaal vergeten.

[Zwelgje]

Guru Evi schreef op 30 July 2003 @ 17:31:
Kun je geen andere TCP/IP stack uitproberen (die van OS/2 rules)? M.a.w. wat geeft dat onder andere OS'en. De TCP/IP stack van Windows is zowiezo verrot (XP is imho de traagste van de eeuw) en als je nog zo'n programma's als Kazaa hebt met die spyware mag je het al helemaal vergeten.

de tcp/ip stack van windows 2000/2003 is gebaseerd op BSD, dus echt brak is dat niet

en waarom is die van os/2 volgens jouw zo goed dan? heb je concrete bewijzen, of is dat gebaseerd op 'horen van', os/2 wordt al niet eens meer aan ontwikkeld dus echt goed kan dat niet meer zijn

* Zwelgje was vroeger os/2 fan, dus ik ben geen anti os/2 er

ik haal met netio 1.7 overigens 51.478Kbyte's per seconde onder windows 2003 (Standard edition) op mijn intel pro 1000 nics

onder windows 2000 server is dat rond de 70/80 trouwens,

maw: onder windows 2000 heb ik betere performance met de gigabit nics,

[ Voor 17% gewijzigd door Zwelgje op 30-07-2003 21:29 ]

[Guru Evi]

Die van OS/2 is nog steeds de snelste (zelf uitgetest in simultane testen met dezelfde hardware). Die van 2k, 2k3 kan gebaseerd zijn op BSD maar hoe komt het dan dat die zo gemakkelijk opgefucked geraakt (geloof me, ik zit op helpdesk en elke dag komen er zo'n gevallen binnen). Je moet maar 1x Kazaa installeren en je hebt het zitten, je mag de tcp/ip stack herinstalleren, of je registerinstellingen zijn aangepast...
Het kan aan veel dingen liggen hier maar ik heb identiek dezelfde netwerkkaarten en ik haal veel hogere snelheden hoor.

[Matthey]

Heel flauw misschien maar kan je misschien even postsen hoe je netwerk is geconfigueerd, als 1 NIC het niet zou halen die snelheden die met gigabit mogelijk zijn dan zou je denken aan kapotte of corrupte nic ergens.

Maar dit klinkt als ergens een foute netwerkinstellingen.
Ik neem toch wel aan het het TCP/IP is?

En ook de laatste drivers voor je NIC's? Dat wil ook wel is helpen!

[ Voor 11% gewijzigd door Matthey op 31-07-2003 00:51 ]

[The Dolf]

matthey schreef op 31 juli 2003 @ 00:46:
Heel flauw misschien maar kan je misschien even postsen hoe je netwerk is geconfigueerd,

Wat wil je allemaal exact weten?

als 1 NIC het niet zou halen die snelheden die met gigabit mogelijk zijn dan zou je denken aan kapotte of corrupte nic ergens.

Maar dit klinkt als ergens een foute netwerkinstellingen.
Ik neem toch wel aan het het TCP/IP is?

En ook de laatste drivers voor je NIC's? Dat wil ook wel is helpen!

De kaarten zijn nieuw dus ik kan me niet voorstellen dat er 1 kapot is.
Uiteraard is het TCP/IP en ik heb de laatste drivers geinstalleerd. (5/21/2003)

[TD-er]

@TheDolf:
Heb je nou NetIO al geprobeerd? Op de een of andere manier laat dat progsel namelijk goed zien wat haalbaar is op het netwerk, ongeacht de implementatie van Samba/FTP. Daarmee kun je dus uitsluiten dat het aan je netwerkkaarten/Cross-kabel/drivers ligt.
NetIO is een client-server programmatje, oftewel je draait het op een computer als server en op de andere als client, met het IP-adres van de server als parameter.
Het is er voor een hoop OS-en, waaronder dus Linux en Windows.
Versie 1.17 met in elk geval de windows en OS/2 versies

[The Dolf]

TD-er schreef op 02 augustus 2003 @ 17:17:
@TheDolf:
Heb je nou NetIO al geprobeerd? Op de een of andere manier laat dat progsel namelijk goed zien wat haalbaar is op het netwerk, ongeacht de implementatie van Samba/FTP. Daarmee kun je dus uitsluiten dat het aan je netwerkkaarten/Cross-kabel/drivers ligt.
NetIO is een client-server programmatje, oftewel je draait het op een computer als server en op de andere als client, met het IP-adres van de server als parameter.
Het is er voor een hoop OS-en, waaronder dus Linux en Windows.
Versie 1.17 met in elk geval de windows en OS/2 versies

Nog niet. Ik zal eens uitvoerig gaan testen. Binnen een uurtje post ik de resultaten.

[Zwelgje]

The Dolf schreef op 02 augustus 2003 @ 17:37:
[...]


Nog niet. Ik zal eens uitvoerig gaan testen. Binnen een uurtje post ik de resultaten.

en die zijn

ik sta hier al een tijdje op te wachten namelijk

[The Dolf]

Het uurtje is iets uitgelopen maargoed.

Resultaten:

NetCPS

Standaard
Avrg MPS: 20.42
Peek MPS: 22.94
1000MB in 49.0 seconds

Geoptimaliseerd
Avrg MPS: 22.06
Peek MPS: 31.63
1000MB in 45.33 seconds

NetIO

Standaard
Packet size 1 KByte: 17501 KByte/s Tx, 19778 KByte/s Rx
Packet size 2 KByte: 19405 KByte/s Tx, 20414 KByte/s Rx
Packet size 4 KByte: 23083 KByte/s Tx, 20843 KByte/s Rx
Packet size 8 KByte: 28088 KByte/s Tx, 26738 KByte/s Rx
Packet size 16 KByte: 41673 KByte/s Tx, 33370 KByte/s Rx
Packet size 32 KByte: 55763 KByte/s Tx, 44784 KByte/s Rx

Geoptimaliseerd
Packet size 1 KByte: 21082 KByte/s Tx, 20730 KByte/s Rx
Packet size 2 KByte: 21861 KByte/s Tx, 20794 KByte/s Rx
Packet size 4 KByte: 25002 KByte/s Tx, 22761 KByte/s Rx
Packet size 8 KByte: 30236 KByte/s Tx, 28759 KByte/s Rx
Packet size 16 KByte: 42708 KByte/s Tx, 38286 KByte/s Rx
Packet size 32 KByte: 61432 KByte/s Tx, 48426 KByte/s Rx

De geoptimaliseerde waarden zijn na het veranderen van de MTU waarde naar 1500. TCP/IP receive window naar 128480.

edit:
[quote]zwelgje schreef op 02 August 2003 @ 21:11:
[...]


en die zijn

ik sta hier al een tijdje op te wachten namelijk[/quote]


Je was net te vroeg. Ik was al bezig met typen.

[ Voor 12% gewijzigd door The Dolf op 02-08-2003 21:54 ]

[TD-er]

Die NetIO snelheden lijken me niets mis mee.
Mischien ook nog handig als je in dat overzicht erbij zet welke chipsets op de mainboards zitten. Het lijkt mij dat minstens 1 van de mainboards een VIA-chipset heeft. Tussen 2 boarden met een i845 en een i815 is bijvoorbeeld 75 - 80 MB/s mogelijk met NetIO.

Die NetCPS-resultaten snap ik ff niet, want 100 MB in 45 a 50 sec zou betekenen dat er ongeveer 2 MB/s overheen gaat. Of is dat telkens een pakketje van 1 character ofzo?

Maar goed, het lijkt me duidelijk (mede vanwege de vergelijkbare resultaten bij mij) dat er ergens iets in Windows de boel vertraagd, mbt netwerkverkeer.

[Harmen1975]

Probeer het eens zonder firewall. Ik heb eens lopen klooien met een Zonealarm die m'n totale bandbreedte van m'n netwerk opvrat !

[The Dolf]

TD-er schreef op 02 August 2003 @ 21:21:
Die NetIO snelheden lijken me niets mis mee.
Mischien ook nog handig als je in dat overzicht erbij zet welke chipsets op de mainboards zitten. Het lijkt mij dat minstens 1 van de mainboards een VIA-chipset heeft. Tussen 2 boarden met een i845 en een i815 is bijvoorbeeld 75 - 80 MB/s mogelijk met NetIO.

Het gaat om een KT133a en een nforce2 chipset.

Die NetCPS-resultaten snap ik ff niet, want 100 MB in 45 a 50 sec zou betekenen dat er ongeveer 2 MB/s overheen gaat. Of is dat telkens een pakketje van 1 character ofzo?

Mijn fout. Het moet 1000MB zijn.

Maar goed, het lijkt me duidelijk (mede vanwege de vergelijkbare resultaten bij mij) dat er ergens iets in Windows de boel vertraagd, mbt netwerkverkeer.

Als je ook weet wat dan ben ik heel gelukkig.

[The Dolf]

Harmen1975 schreef op 02 August 2003 @ 21:26:
Probeer het eens zonder firewall. Ik heb eens lopen klooien met een Zonealarm die m'n totale bandbreedte van m'n netwerk opvrat !

Geen firewall.

[TD-er]

The Dolf schreef op 02 August 2003 @ 21:55:
[...]
Als je ook weet wat dan ben ik heel gelukkig.

Waarom denk je dat ik dit topic zo fel in de gaten houd?

[The Dolf]

Niemand die echt kan helpen?

[VisionMaster]

ik ga maar eens op een andere tour ...

Ik lees net dat een KT133A met sd-ram werkt, right?
Das 133Mhz mem maximaal.
Kan je eens benchen hoe snel je geheugenbandbreedte is? Mischien tikt die het gewoon niet om de snelheid te draaien en misschien krijgje dan het gevoel als een GeforceFX op een K6-2 300Mhz ... die wordt er trager op dan met een Geforce2 omdattie dat goed kan handlen.

Ik geef maar een gooi, maar meet dat eens voor de lol.

Heb je voor je nForce machine al de laatste drivers geinstalleerd? Je chipsetje kan er misschien wat chiller mee draaien. Ik zal het niet merken met mijn machine, maar wellicht ... u never know.

En de allerlaatste kans is dat er toch een fabricage fout is ontstaan in 1 van je NIC. Nieuw of niet ... ik vind niet datje die optie zo makkelijk mag elimineren.

[The Dolf]

VisionMaster schreef op 05 August 2003 @ 19:34:
ik ga maar eens op een andere tour ...

Ik lees net dat een KT133A met sd-ram werkt, right?
Das 133Mhz mem maximaal.
Kan je eens benchen hoe snel je geheugenbandbreedte is? Mischien tikt die het gewoon niet om de snelheid te draaien en misschien krijgje dan het gevoel als een GeforceFX op een K6-2 300Mhz ... die wordt er trager op dan met een Geforce2 omdattie dat goed kan handlen.

Ik geef maar een gooi, maar meet dat eens voor de lol.

Ik heb ff snel getest met Sandra. Waardes zijn iets beter dan normaal.

Heb je voor je nForce machine al de laatste drivers geinstalleerd? Je chipsetje kan er misschien wat chiller mee draaien. Ik zal het niet merken met mijn machine, maar wellicht ... u never know.

Heb ik ook gedaan.

En de allerlaatste kans is dat er toch een fabricage fout is ontstaan in 1 van je NIC. Nieuw of niet ... ik vind niet datje die optie zo makkelijk mag elimineren.

En zelfs dat heb ik gedaan. Ik heb 3 netwerkkaarten geleend van een vriend van me (Intel PRO/1000 T Server Adapter (PWLA8490T)) en tot mijn verbazing scheelde het geen hol. (ook niet met een crosslink kabeltje ertussen)

[Verwijderd]

Wat voor ftp-proggie draai je eigenlijk? Het kan ook daar aan liggen dat je ftp-server rot is. Ikzelf draai namelijk Bulletproof-ftp en van Windows XP -> Windows XP gaat het met 60MBit max en van Windows XP -> Linux met de volle 100MBit. Probeer es een andere ftp-server iig.

[TD-er]

Verwijderd schreef op 05 August 2003 @ 19:56:
Wat voor ftp-proggie draai je eigenlijk? Het kan ook daar aan liggen dat je ftp-server rot is. Ikzelf draai namelijk Bulletproof-ftp en van Windows XP -> Windows XP gaat het met 60MBit max en van Windows XP -> Linux met de volle 100MBit. Probeer es een andere ftp-server iig.

Ikzelf haal vergelijkbare resultaten, terwijl ik dus een linux-fileserver heb en een werkstation met linux/windows erop.
Onder linux is 'ie lekker snel (40 - 44 MByte/sec, maar onder windows 120 - 140 Mbit/s ~ 15 - 17 MByte/s)

Het is dus vrij duidelijk iets onder windows (XP) wat niet lekker zit.

[ventje853]

heb je al je TCP receive window size aangepast? zie vorige reply voor details.

[bille]

hoe zit het met de lampjes op je switch? Zitten er lampjes op voor Collision Detection? Misschien dat op één of andere manier de packets colliden o.i.d.

Nog iets: ik weet niet of het ook relevant is voor dit verhaal, maar je weet nooit. In mijn laptop heb ik een 10/100Mbit nick zitten die maximaal 1MB/s haalt.. ook op een geswitched 100Mbit netwerk. Opzich wel vreemd zou je denken, maar wat blijkt.. het is een 16bit netwerkkaart (ipv. 32bit) en via moeilijke berekeningen betekent dat, dat ondanks dat het een 10/100Mbit kaart is hij nooit op 100Mbit zal draaien. Waarom? al sla je me dood.. tis een 200euro Xircom kaartje

je kan ook nog ffies hier kijken: http://www.tomshardware.com/network/20030304/index.html

[ Voor 7% gewijzigd door bille op 10-08-2003 12:16 ]

[Maarten @klet.st]

The Dolf schreef op 02 August 2003 @ 21:12:
Geoptimaliseerd
Packet size 1 KByte: 21082 KByte/s Tx, 20730 KByte/s Rx
Packet size 2 KByte: 21861 KByte/s Tx, 20794 KByte/s Rx
Packet size 4 KByte: 25002 KByte/s Tx, 22761 KByte/s Rx
Packet size 8 KByte: 30236 KByte/s Tx, 28759 KByte/s Rx
Packet size 16 KByte: 42708 KByte/s Tx, 38286 KByte/s Rx
Packet size 32 KByte: 61432 KByte/s Tx, 48426 KByte/s Rx

De geoptimaliseerde waarden zijn na het veranderen van de MTU waarde naar 1500. TCP/IP receive window naar 128480.

Om te beginnen zou ik mijn MTU toch hoger zetten op de machines. De switch kan het aan als ik het goed gelezen heb, dus waarom niet..

Maar getuige deze waardes zou je dus makkelijk 20Mbyte/s moeten kunnen halen waar je (als ik het goed onthouden heb) 14Mbyte/s haalt in het meest optimale geval. Een paar mogelijkheden die ik zo zie:

- Disk IO is niet snel genoeg (veroorzaakt door trage/gefragmenteerde disken)
- De CPU wordt overmatig belast (kijk hier eens naar als je kopieert)
- De combinatie van netwerk IO en disk IO is teveel voor je machine (evt shared IRQ)

Ik gok dat je het in de combinatie tussen behoorlijk wat disk en netwerk IO moet zoeken. Die MT adapters van Intel vreten CPU dacht ik. Gek genoeg zou dat met de serverversie minder moeten zijn (ik las dat at geen winst gaf), maar IRQ sharing kan natuurlijk altijd roet in het eten gooien..

[Zwelgje]

check dit eens: http://www.digit-life.com...2bit/gig-eth-32bit-2.html

daarin staan wat benchmarks van verschillende kaartjes (met oa de intel dus), doe eens dezelde tests op jouw machine dan weet je meer

[The Dolf]

Maarten.O schreef op 10 August 2003 @ 12:30:
Om te beginnen zou ik mijn MTU toch hoger zetten op de machines. De switch kan het aan als ik het goed gelezen heb, dus waarom niet..

Heb ik al gedaan

- Disk IO is niet snel genoeg (veroorzaakt door trage/gefragmenteerde disken)
- De CPU wordt overmatig belast (kijk hier eens naar als je kopieert)
- De combinatie van netwerk IO en disk IO is teveel voor je machine (evt shared IRQ)

Harde schijven kunnen het makkelijk aan. Maar de CPU belasting is bij mijn gamepc slechts 14% en bij mijn schoolpc 100%. Ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat een XP1600+ te langzaam is.

maar IRQ sharing kan natuurlijk altijd roet in het eten gooien..

IRQ = 11, niet gedeeld

[ Voor 8% gewijzigd door The Dolf op 15-08-2003 01:44 ]

[Verwijderd]

Ik heb net het topic doorgelezen en de problemen klinken me allemaal wel bekend
in de oren. Gbit lan tuning is een soort van zwarte magie
zelf heb ik het onder linux en AIX gedaan
en de belangrijkste parameters waren send en receive buffers
en de MTU
send en receive buffers heb ik toen op 128KB ingesteld en de MTU op 9000 bytes
voor die grootte van MTU moet je overigens wel Jumbo frames aanzetten in je netwerk-kaart drivers
zie ook http://www.psc.edu/networking/perf_tune.html (ook al is de meeste info daar op unix/linux gebaseerd , tis toch erg nuttige info) en http://rdweb.cns.vt.edu/public/notes/win2k-tcpip.htm

let vooral op de registry settings die op de laatste vernoemd worden voor GlobalMaxTcpWindowSize, TcpWindowSize en Tcp1323Opts

verwacht overigens niet dat je veel verder dan 20~30 MB/s komt aangezien je geen server-mobo's hebt. ,d'r zitten teveel apparaten op dezelfde pci bus (zie device manager->view->device by connection)


p.s. 1st post op GoT