[website] media player codecs

[py.mosjuh]

misschien een beetje vage titel maar hier is mijn probleem. ik werk voor een bedrijf in hengelo (ov) en ik moet wat zaakjes op hun webzijde onderhouden e.d. nu willen ze een nieuwe pagina daaraan toevoegen waarop verscheidene filmpjes getoond moeten worden (gewoon in de browser en liefst nog browser onafhankelijk).

aangezien de filmpjes redelijk fors zijn (20 tot 60 meg) en er redelijk veel hits per dag zijn (1000+) moet het dataverkeer worden beperkt. en hoe is dat beter te doen dan door de boel te comprimeren. de dataverbinding is een t1 lijntje dus dat zal niet zoveel problemen opleveren. de datalimiet (met boete per meg meer) echter wel.

ik probeer dus gebruik te maken van divx en mp3 codering om mijn filmpjes in om te zetten. echter kan windhoos media player die codecs (logisch gezien) op een "schone" pc niet vinden. nu kan ik iedereen wel gaan verplichten eerst de nimo codec pack te gaan downen oid maar het moet vast makkelijker kunnen.

ik wil dus dat de media player browser plugin automagisch kan detecteren welke plugin hij nodig heeft. desnoods wil ik gewoon kunnen opgeven welke hij moet gebruiken.

uiteraard is hierover weinig te vinden op i-net dus hier de vraag: wie kan me hierbij helpen?

[chem]

QuickTime is daar een stuk beter in... *hint*

[Pelle]

Hmja, maar lang niet iedereen met een 'schone' PC heeft daar Quicktime op staan.

Kun je er geen asf / asx van maken?

Oh ja, en noem het alsjeblieft gewoon 'website'

[cutter]

http://www.microsoft.com/...eries/encoder/default.asp of gebruik die ipv niet goed ondersteunde divx formaten
Realmedia is ook een optie.

[hobbit_be]

ik zou gewoon Flash gebruiken hoor - die sorenson codec is echt erg goed. (www.kinepolis.be gebruikt die bijvoorbeeld). Maar moet je wel dokken voor een MM product he... Maar dan WEET je zeker dat 80/90% van alle mensen je spul kan zien. (EN niet stelen

[py.mosjuh]

ik heb het anders gedaan uiteindelijk. ik gebruik nu wmv bestanden (screw netscape users; zijn toch maar 4% van totale browser gebruik) en die stream ik netjes van de server af hier. wanneer de boel klaar is komt hier nog wel ff een linkje naar de site..

ik heb btw blaze media pro gebruikt om de mpg's om te zetten naar wmv bestanden. erg makkelijk progje; tip!

[OzBoz]

Ik zou ook gewoon Flash gebruiken, www.wildform.com. Ook geen gezeik met een achterlijk-debiel-grote Quicktime plugin.

[oh,when?]

hobbit_be schreef op 29 July 2003 @ 16:27:
ik zou gewoon Flash gebruiken hoor - die sorenson codec is echt erg goed. (www.kinepolis.be gebruikt die bijvoorbeeld). Maar moet je wel dokken voor een MM product he... Maar dan WEET je zeker dat 80/90% van alle mensen je spul kan zien. (EN niet stelen

een licentie Flash MX kost EURO 600. Ik denk niet dat dat de kosten zijn voor een beetje bedrijf die een website wil. Daarnaast ben ook ik idd een fan van video in Flash ( hoewel het nog wel wat haken en ogen heeft ten opzichte van bestaande Windows/Real/Quicktime oplossingen )

[hobbit_be]

oh,when? schreef op 30 July 2003 @ 16:47:
[...]
een licentie Flash MX kost EURO 600. Ik denk niet dat dat de kosten zijn voor een beetje bedrijf die een website wil. Daarnaast ben ook ik idd een fan van video in Flash ( hoewel het nog wel wat haken en ogen heeft ten opzichte van bestaande Windows/Real/Quicktime oplossingen )

Hehe tja zijn er nog geen freeware Sorenson Video For Flash encodertjes? Ja is best wel duur. De meeste problemen die ik nog heb met Flash - Video als de Video niet met CommServer (of hoe noemt die serverside spul ook weer).

Ben curieus of in MX2 daar die kleine probjes opgelost zijn? hint ?

[oh,when?]

je bedoelt echte streaming met Flash?

[hobbit_be]

ja - toevallig net gelezen dat de allerlaatse players geen problemen meer hebben met grote video files. Iets waar ik vroeger nog wel een probleempjes mee had. Maar me CommServer werkt heb nog anders niet?

[:murb:]

Hee, daar is hobbit_be! Jij vond mijn post over de kwaliteit van de Sorenson Spark (Pro) codec overbodig, omdat de kwaliteit zeker wel meedingde met de meer volwassen QT/RM/WM?
Wel, ik heb de settings van Sorenson Squeeze ietwat beter ingesteld. Beetje dom van mij was om bij de filter noise reduction niet aan te zetten, scheelt aardig, misschien nog meer tips om het programma verder te fine tunen?

Voor het bedrijf waar ik nu voor werk zit ik er nu toch wel aan te denken ook Flash aan te raden, maar daarnaast de mogelijkheid te bieden voor een beter formaat (voor de High Quality experience)
Het is Cleaner 5.1.2 of Sorenson Squeeze 2.0.2 waar ik mee zal moeten doen. Ze hebben tevens een licensie voor Sorenson Video 3 Pro (QuickTime codec). De codecs waar ik dus over beschik:

- Sorenson Spark Pro
- Sorenson Video 3 Pro
- Windows Media Video 7
- Real Video 8

Real komt naar mijn mening qua kwaliteit het beste uit de bus (vooral op de lagere bandbreedtes (56kb/s en 128kb/s)); op de voet gevolgd door QuickTime met Sorenson Video 3.
Windows Media Video 7* komt maar net boven Flash video uit.

Ik zit dus te twijfelen tussen het aanbieden van QT of Real content. QT is makkelijker in het productie proces, omdat dit ook geproduceerd kan worden met behulp van Squeeze, en tevens een fijner te installeren player (+ standaard op Macs).

De enigste reden waarom ik voor Real zou kiezen is wanneer er een zeer brede userbase zou zijn die het al geinstalleerd heeft... stats anyone???

Wel... damn... dit is (helaas nog steeds) een te ingewikkeld onderwerp... ik zit met nog met vele vragen en twijfels... maar misschien dat ik anderen ook heb kunnen helpen met het verbreden van hun horizon

Overigens zal hier binnenkort Final Cut Pro 4 komen ... waarbij een ingebouwde batch converter schijnt te zitten... en met MPEG4 faciliteiten (NEE geen MPEG4 non-ISO rip offs als divx ...) hetgeen ook interessant kan zijn voor video op het web... weinig ervaring echter nog mee.

*Windows Media zit nu op versie 9, waarvan ik verwacht dat de kwaliteit wel hoger zal zijn... ik heb echter niet de mogelijkheden om dit bij dit bedrijf te produceren in een fatsoenlijk batch proces.

[hobbit_be]

hmm quicktime heeft echt niet zo'n grote penetratie als meeste 'Mac-ers' denken. Het kan zijn dat je clienteel natuurlijk wel meer Mac gericht zijn, dan is het een non-issue en is het ook ineens je beste keuze imho. Maar aangezien je clients toch wel broadband zullen hebben voor je video hoeft de grote size van Quicktime er niet echt toe te doen.

WMA, nee daar blij zelfs ik van af , Real dat mag dan mooi zijn - ik raad iedereen aan nooit enige Real soft te installeren dat ding is echt een pest van personal invasion.

Flash MX heeft bijna 83% penetratie, dit tegen de 2%Mac users.

Lijkt me dus meer een vraag tussen Quicktime / Flash. Sorenson v3 is vast beter (is ook een MPEG4 he) maar valt moeilijker te embedden. (ie ik neem aan dat je site toch alvast ergens Flash gebruikt, een site in QT heb ik nog niet gezien). Ik denk wel dat er voor quicktime meer back-end (free?) support is.

Nou ja als je de mac-cers achter wil laten gebruik je gewoon xvid das IMHO nog steeds te mooiste (en gratis) codec. Maar markpenetratie?

[alienfruit]

Zelf gebruik ik gewoon Windows Media Encoder de aantal mac bezoekers op de web-site is nihil (~4%) en voor die vier procent ga ik niet al me videos opnieuw encoden (kost klauwen vol geld al die digibetas <g>).

[:murb:]

Wel, na even alles in overweging te hebben genomen... twordt gewoon Flash en QT... Flash voor mensen die het even willen zien, QT voor de hogere kwaliteit download (tgaat vooral om een video producties portfolio).

Flash en QuickTime flikkeren we gewoon in de Squeeze die een folder gaat watchen en zo hebben we dan in nacht tijd weer nieuwe lineaire audiovisuele content voor een breed publiek

Maar je zus, wat is het lastig om statistieken te vinden... ik heb wel wat site specifieke statistieken kunnen vinden waarin vaak RP vaak tegen over WM staat (waarbij RP in de minderheid is).

Laten we maar hopen dat er een keer een goede standaard komt (dat b.v. ISO MPEG4 een succes wordt); ik denk dat de vaart in de innovatie aan het afnemen is, en de behoefte aan een duidelijke standaard groot is. Maar goed, internet en echte standaarden blijkt wel vaker niet goed samen te gaan...

<edit>
Wat betreft mijn codec keuze ben ik eerst gewoon uit gegaan van de kwaliteit van de codec en de aanwezigheid op de systemen kwam als tweede. Of een player weinig vriendelijk was voor de gebruiker (installatie / os) deed er in eerste instantie niet toe.

Het spijt mij ook voor Real, maar ze hebben een leuke speler, die goed integreerd, en voor meerdere platformen beschikbaar is, maar hij wil te veel aan je systeem veranderen, en je moet in je registry (Windows) duiken om alles goed te krijgen na een install. (ik ben zelf in de eerste plaats een Windows gebruiker, die stage loopt bij een bedrijf dat op Macs werkt)

Quicktime vind ik een erg fijne player, en embed ook fijn in Mozilla (mijn default browser). Kben echter niet in staat geweest om QuickTime Sorenson Video 3 content af te spelen op m'n linux install (maar goed, zo into linux ben ik ook weer niet )

Mediaplayer schrikt mij af, en dit is misschien puur persoonlijk, omdat het van Microsoft is. Daarnaast gun ik het ze niet om hier marktleider te worden , ze integreren niet in Mozilla. (Dus mocht je windows media willen gebruiken, geef ook alstjeblieft een link (ipv enkel een <object src=".." type="...">) naar de video file.

Flash Video is eigenlijk ideaal... ... maar goed, tnadeel is dus de kwaliteit... en het is geen vrije standaard (hetgeen ik eigenlijk het liefst nog zie) (Flash zelf volgens mij wel, niet de Sorenson Spark codec dat is )

Tevens is volgens mij Flash de enigste codec die strict volgens de XHTML standaard in een website geplaats kan worden d.m.v. de <object> tag... (maar goed, dat zullen velen van jullie er toch niet toe vinden doen )
</edit>

<edit 2>
Ok, van de macromedia site (dat ik het niet eerder heb gevonden) statistieken!

wel, tkomt natuurlijk van macromedia zelf, maar het zou dan toch iig een indicatie kunnen geven hoe de verhoudingen liggen tussen QT/RP/WM ...

Overigens is 97% niet het percentage geinstalleerde Flash MX players (dus de players die in staat zijn om Flash video (m.b.v. Sorenson Spark) weer te geven), maar tellen zelfs Flash V2 players hier in mee... De dichtheid volgens Macromedia van de Flash MX speler is 87% in Europa.


</edit2>

[ Voor 63% gewijzigd door :murb: op 02-08-2003 12:02 . Reden: Statistieken ... ]