Waarom zijn Afrikanen zwart en Scandinaviërs blank

[Anoniem: 15427]

dat vraag ik me nou af.
is er een duidelijke reden waarom mensen de kleur hebben die ze hebben? ik bedoel, bij dieren heeft de kleur nog een functie. maar hoe zit dat bij mensen?
(dit topic is ABSOLUUT niet rassistisch bedoeld)

[Anoniem: 16480]

Ik denk dat dat komt doordat in de landen in afrika de zon veel meer schijnt, hierdoor heeft de natuur ervoor gezorgt dat er meer pigment wordt aangemaakt aangezien je dan niet meer verbrandt. Door duizenden jaren heen heeft de mens in afrika een donkere huidkleur gekregen en de mens in scandinavie een witte. Maar waarschijnlijker zijn wij witter geworden doordat we minder pigment gingen aanmaken, dit omdat we ooit allemaal donker waren aangezien de mens uit afrika kwam.

[-=Confuzer=-]

duh...

Het is eerder de vraag, kost pigment aanmaken nou echt zoveel meer energie? zodat blank worden efficienter is?
Of is het gelijdelijk aan gewoon recesief geworden?

Zwart overheerst meestal bij kruisingen, dus het gen is best wel dominant...

[digifun]

Er is ook een vitamine die wordt aangemaakt onder invloed van zonlicht (ik d8 vitamine-d). Donkere mensen kunnen in een koud klimaat hier te weinig van krijgen. Een blanke huid met veel zon is ook niet echt een fijne combinatie.

[0rbit]

Het was geloof ik zo dat je met een donkere huid inderdaad minder vitamine D maakt, maar omdat het klimaat daar wat gunstiger is voor tropische vruchten maakt dat niet zo veel uit omdat je het eventuele gebrek aan vitamine-D ruimschoots kunt corrigeren met fruit.

Of wat het nou zo dat de blanke mens blank is omdat er hier juist weinig fruit groei en je DUS wel vitamine-D moet komen op een andere manier?

[Anoniem: 3527]

Pigment in je huid zorgt voor betere bescherming tegen UV straling. En gezien het feit dat in werelddelen als Afrika de zon nogal dominant aanwezig is, is een kleurtje daar evolutionair gezien wel handig.

[Anoniem: 15427]

ja maar de eerste mensen komen uit afrika.
dus waarom zijn de europeanen dan blank geworden?

[Anoniem: 10456]

Naar mijn mening staan de blanke mens en de gekleurde mens mijlenver uit elkaar..

Negroide mensen zijn atletisch sterker, misschien omdat ze dichter bij de aap staan..

[Anoniem: 15427]

das niet waar.
blanken en zwarten hebben 99,9999999% het zelfde dna. dus die zijn bijna het zelfde.

[Anoniem: 9942]

Will K.

Naar mijn mening staan de blanke mens en de gekleurde mens mijlenver uit elkaar..

LOL! je hebt voor 100% dezelfde genen...
Je hebt voor een groot deel andere allelen, klopt, maar het verschil tussen een neger en een blanke is niet groter dan het verschil tussen 2 blanken.

Negroide mensen zijn atletisch sterker, misschien omdat ze dichter bij de aap staan..

tuurlijk... Jij wordt duidelijk niet gehinderd door enige biologische kennis

Wat dat staan ze namelijk helemaal niet. Ook een negroide is voor 100% mens. 100% dezelfde genen, en die genen zijn minder dan 1% anders dan die van de aap... Net zoals de genen van een blanke trouwens.

reaper

blanken en zwarten hebben 99,9999999% het zelfde dna. dus die zijn bijna het zelfde.

doe die ene 0,0000001% er ook nog maar bij hoor

[Diadem]

CP is right.

Betekent natuurlijk niet dat er geen verschillen zijn tussen blanken en zwarten, die zijn er wel. Maar ze hebben dezelfde genen, alleen andere allelen (gemiddeld genomen).

Vaak is het ook nog zo dat ze dezelfde allelen hebben, maar ik andere verhoudingen in de populatie.

[Anoniem: 15427]

maar waarom zijn er dan geen mensen met bijvoorbeeld streepjes. dat heeft toch ook een functie

[Anoniem: 9942]

maar waarom zijn er dan geen mensen met bijvoorbeeld streepjes. dat heeft toch ook een functie

Dat iets niet is ontstaan in de evolutie kan een hoop redenen hebben... Dat zegt niet zoveel. Of het een voordeel voor de mens is om streepjes te hebben is ook maar zeer de vraag.

[Anoniem: 15427]

nou ik zou opzich wel met een gestreepte dame een beschuitje willen eten, ben benieuwd waar al die streepjes heengaan

[Anoniem: 12020]

Streepjes combineert de nadelen van witte en donkere huid:
Een blanke huid kan makkelijker vitamine D aanmaken oiv zonlicht. Een donkere huid biedt een betere bescherming tegen UV licht en dus tegen zaken als huidkanker. Een gestreepte huid zou voor dezelfde hoeveelheid vitamine D lichtere plekken moeten hebben dan een geheel blanke huid, waardoor die plekken nog slechter tegen UV beschermd zijn en de kans op DNA-beschadingen enzo op die plekken nog groter is.

Mr Atheist:

Het was geloof ik zo dat je met een donkere huid inderdaad minder vitamine D maakt, maar omdat het klimaat daar wat gunstiger is voor tropische vruchten maakt dat niet zo veel uit omdat je het eventuele gebrek aan vitamine-D ruimschoots kunt corrigeren met fruit.
Of wat het nou zo dat de blanke mens blank is omdat er hier juist weinig fruit groei en je DUS wel vitamine-D moet komen op een andere manier?

Vitamine D zit niet in fruit, het is in vet oplosbaar. (Eskimo’s halen het uit hun voedsel (vis), daarom kunnen ze een donkerdere huid hebben en noordelijk leven)

[Anoniem: 15965]

Iemand schreef dat omdat daar meer de zon schijnt e.d. dus niet verbranden.

Nou, ik kan je zeggen, donkere mensen kunnen net zo verbranden als blanken.
Heeft helemaal niks met kleur te maken, maar met de hoeveelheid straling op je huid.

Wat wel waar is, is dat donkere mensen dommer zijn dan blanken, maar daarentegen zijn donkere mensen lichamelijk beter gebouwd dan blanken.
(dit is niet rascistisch bedoeld, dit is een bewezen feit)

[Anoniem: 12020]

War_4_L:

Wat wel waar is, is dat donkere mensen dommer zijn dan blanken

Dat is nog niet zo zeker. Over de betrouwbaarheid van dit onderzoek bestaat veel discussie.
Er zijn IQ testen gebruikt om intelligentie te testen. Die testen geven aan hoe goed iemand aangepast is om in een westerse maatschappij te functioneren. Dit zegt verder niet veel over of iemand echt dom of slim is. Het is logisch dat volken die al duizenden jaren in die cultuur of een voorloper ervan leven, beter aangepast zijn dan volken die er pas hooguit "enkele" generaties mee te maken hebben.
Dat daar de conclusie blank/donker aan verbonden is, komt omdat de westerse volken "toevallig" blank waren en de afrikaanse enzo donker.

[Anoniem: 12010]

Wat wel waar is, is dat donkere mensen dommer zijn dan blanken, maar daarentegen zijn donkere mensen lichamelijk beter gebouwd dan blanken.
(dit is niet rascistisch bedoeld, dit is een bewezen feit)

Dat heeft geen genetische oorzaak, maar een maatschappelijke oorzaak. Bovendien zijn er onder een ras ook gigantische verschillen in intelligentie.

Dat donkere mensen lichamelijk beter zijn is ook maar de vraag. In die afrikaanse landen waar veel van die atleten vandaan komen is dat vaak de enige manier om aan het leven dat ze daar leven te ontsnappen.

[Ares408]

eertst waren er alleen maar blanken maar toen had de zoon van de zonnegod de zonnewagen gestolen, en toen sloegen de paarden op hol en hij heeft alles op zijn weg verbrandt, zo zijn de woestijnen en negers ontstaan

[Ares408]

maar dat weet iedereen toch

[Porto_IA]

Klopt wij zijn met zn allen afrikanen, of je wilt of nie!! haha

Way back in time had je de Homo Sapien in Afrika, de Homo Erectus in Azie en de Neandertaler in europa, echter is er met de tijd alleen de Sapien over gebleven die de wereld heeft overgenomen.. de sapien heeft dit geregeld door zijn stembanden en het uitwisselen van informatie.. en was dus slimmer als die andere flikkers
Toen ze eenmaal alle andere homo's hadden gekilled zijn ze de wereld om getrokken en zich gaan aanpassen aan de omgeving (evolutie van duizenden jaren)
.. en dat geeft ons al die mooie kleuren tegenwoordig..

Niet alleen dat .. maar volgens mij hebben die homo's ook wel eens elkaar even goed genomen.. vandaar dat negers zo lelijk zijn joke!


(hoezo er bestonden geen homo's vroeger hehe)

[Porto_IA]

Op woensdag 29 november 2000 20:39 schreef --ReapeR-- het volgende:
das niet waar.
blanken en zwarten hebben 99,9999999% het zelfde dna. dus die zijn bijna het zelfde.

Ja chimpansees ook

[-=Confuzer=-]

CP : Ik denk toch echt wel dat de genen van blanken veel meer op elkaar lijken dan op die van zwarten.
Denk je nu echt dat alle mensen die hier nu rondlopen er plotseling waren?
Nee, die komen uit best wel een beperkt aantal blanke mensen. Deze hebben dus onderling DNA uitgewisseld.
We lijken dus meer op elkaar dan je denkt.

Ook zie ik vaak meer agressie bij andere culturen. En ik denk toch echt dat dit wel deels met de evolutie te maken heeft van deze volken.

[Anoniem: 9942]

CP : Ik denk toch echt wel dat de genen van blanken veel meer op elkaar lijken dan op die van zwarten.
Denk je nu echt dat alle mensen die hier nu rondlopen er plotseling waren?
Nee, die komen uit best wel een beperkt aantal blanke mensen. Deze hebben dus onderling DNA uitgewisseld.

Nog een keertje... Je hebt voor honderd procent dezelfde genen als de gemiddelde neger. Alleen heb jij gemiddeld met een andere blanke wat meer allelen gemeen dan met een zwarte. En zoals Diadem al zei: in beide populaties komen dezelfde allelen voor, alleen in iets andere verhoudingen.

Overigens, met een blanke rus in een klein dorpje in siberie heb jij waarschijnlijk precies evenveel allelen gemeen als met een afrikaan in een klein dorpje in afrika (even aannemend dat je ouders niet uit siberie of afrika komen). Daar heeft huidskleur niks mee te maken, alleen de afstand tussen jullie 2... Je moet ook niet denken dat je op grond van huidskleur een stamboom van de mens kan maken.

Ook zie ik vaak meer agressie bij andere culturen. En ik denk toch echt dat dit wel deels met de evolutie te maken heeft van deze volken.

evolutie van deze volkeren??? Wat is dit voor onzin??? Wat stel je je hier bij voor? Dat die volkeren meer moesten knokken in hun geschiedenis ofzo en dus meer agressie vertonen?
Denk dan maar ens goed an het verleden van het nederlandse volk. sinds het ontstaan van het nederlandse volk is ongeveer 1/3 van de tijd opgegaan aan oorlog. Weinig volkeren die ons dat nadoen...

Nog maar 55 jaar geleden hebben wij, de o zo vredelievende blanken, de grootste slachting aller tijden aangericht. Of wou je soms zeggen dat Duitsers heel andere mensen zijn dan jij?
Wie hebben er hier nou last van agressie??? 55 jaar is 2 generaties. Da's echt niet genoeg om mensen echt te veranderen... trouwens, die o zo vredelievende blanken hebben elkaar 3 jaar geleden (of is het alweer meer) bij Beverwijk aardig uitgemoord...

denk na voor je iets zegt. Meer agressie bij andere culturen? Welnee... Wij kunnen er ook aardig wat van. Wel is het zo dat aangezien allochtonen vaak minder kansen en lager betaalde banen krijgen, ze gemiddeld meer gefrustreerd raken en dus dat er meer excessen zijn. Dat ligt niet aan de volksaard ofzo, maar meer aan de manier waarop wij ze behandelen.

[faraway]

Nog een keertje... Je hebt voor honderd procent dezelfde genen als de gemiddelde neger. Alleen heb jij gemiddeld met een andere blanke wat meer allelen gemeen dan met een zwarte. En zoals Diadem al zei: in beide populaties komen dezelfde allelen voor, alleen in iets andere verhoudingen.

Ik heb laatst op Discovery wel een documantaire over het onstaan van de moderne mens gezien waarin werd beweerd dat er wel degelijk een verschil was tussen negroiden en de overige rassen. Hoe het precies in elkaar zat weet ik niet, maar het kwam er op neer dat het genetisch materiaal van afrikanen ouder was dan dat van de overige rassen. Dit werd gebruikt als argument om aan te tonen dat de moderne mens uit Afrika afkomstig is.

[Anoniem: 12010]

Op dinsdag 05 december 2000 11:02 schreef faraway het volgende:

[..]
Ik heb laatst op Discovery wel een documantaire over het onstaan van de moderne mens gezien waarin werd beweerd dat er wel degelijk een verschil was tussen negroiden en de overige rassen. Hoe het precies in elkaar zat weet ik niet, maar het kwam er op neer dat het genetisch materiaal van afrikanen ouder was dan dat van de overige rassen. Dit werd gebruikt als argument om aan te tonen dat de moderne mens uit Afrika afkomstig is.

Natuurlijk zijn er verschillen. Afrikanen zijn donker, Europeanen zijn blank, in azië hebben ze spleetogen. Maar genetisch gezien zijn die verschillen bijna nihil.

[faraway]

Sorry, ik snap even niet waarom je mijn reply hierbij quote.

Natuurlijk zijn er verschillen. Afrikanen zijn donker, Europeanen zijn blank, in azië hebben ze spleetogen. Maar genetisch gezien zijn die verschillen bijna nihil.

[Anoniem: 15427]

kep het ook gezien,
het was zo dat blanken meer diversiteit hebben in de genen dan zwarten.
dat had iets te maken met de verspreiding van de moderne mens
(daarom hebben zwarten ook een plattere neus dan blanken, omdat ze minder van de apen zijn "weggeëvolueerd" dan de blanken.)

[Anoniem: 9942]

het was zo dat blanken meer diversiteit hebben in de genen dan zwarten.
dat had iets te maken met de verspreiding van de moderne mens

dit onderzoek heb ik ook wel eens iets van gehoord ja. Hadden ze gedaan onder blanke amerikanen. Vind je het gek dat je daarin meer genetische diversiteit hebt dan in de gemiddelde afrikaan. Dat heeft alles te maken met de verspreiding van de moderne mens, inderdaad: en wel met de emigranten naar amerika...

(daarom hebben zwarten ook een plattere neus dan blanken, omdat ze minder van de apen zijn "weggeëvolueerd" dan de blanken.)

pfft...
daar hebben we weer zo'n schitterende redenatie. apen hebben een platte neus, negers ook, DUS bla bla bla. (Zo kan ik trouwens ook een redenatie maken. Blanken hebben vaak meer lichaamsbeharing dan zwarten, DUS blanken zijn minder ver doorgeevolueerd...)
De fout die hier gemaakt wordt is natuurlijk dat je hiervoor wel moet aannemen dat de blanke niet via dezelfde weg afstamt van de aap als de zwarte. Maar hoe vrklaar je dan dat 100% van de genen hetzelfde is???

[Anoniem: 15427]

well, you got me there

[boner]

om hut nog ff lastiger te maken.

Als de zwarte kleur komt door de zon waarom zijn aziaten dan geel?

Als ze afstammen van mensen die voornamelijk in -laten we zeggen- indonesie dan hadden ze volgens de eerste redenatie zwart moeten zijn anders wit!

[Anoniem: 3527]

Wellicht omdat er minder zon schijnt in Azië. Hoe meer UV-straling des te donkerder de huidskleur.

[Anoniem: 15427]

ik dacht dat dat weer iets met het dieet te maken had. japanners bijvoorbeeld gebruiken bijna geen zuivel producten en daar wordt je dan weer gelig van.

[faraway]

dit onderzoek heb ik ook wel eens iets van gehoord ja. Hadden ze gedaan onder blanke amerikanen. Vind je het gek dat je daarin meer genetische diversiteit hebt dan in de gemiddelde afrikaan. Dat heeft alles te maken met de verspreiding van de moderne mens, inderdaad: en wel met de emigranten naar amerika...

Vogens mij was het juist zo dat de afrikanen meer genetische diversiteit hadden dan alle overige rassen.

[Anoniem: 15427]

ja nou weet ik het ook niet meer hoor

[Anoniem: 9942]

Ach, dat zal er wel vanaf hangen met welke "overige rassen" je ze vergelijkt. Bij dit soort onderzoeken komt er toch altijd uit wat je eruit wil hebben

[-=Confuzer=-]

CP:

Daar heeft huidskleur niks mee te maken, alleen de afstand tussen jullie 2... Je moet ook niet denken dat je op grond van huidskleur een stamboom van de mens kan maken.

Ik heb het dan niet alleen over de huidskleur.
1) Zwarten hebben langere armen
2) zwarten bewegen zelfs nog een beetje als apen(deels door hun lange armen)
3) Zwarten hebben vaak eenzelfde schedel als een aap
4) En als ik een uitgebreide studie doe op hun fysiology en psychologie dan vind ik er wel meer.

Waarom zijn ze kaal? warmte vast houden met haar hoeft niet echt, waarom hebben blanken veel haar, tegen de zon en het houdt warmte vast...

Ik lijk toch echt wel meer op een rus dan op een zwarte...
Je zegt dat 1 procent verschil niet veel is, maar 1 procent is HEEL veel als je het over DNA hebt.

Als je maar de juiste combinaties van dna materiaal recesief maakt kan je van een mens zo een hond maken... (theoretisch gesproken)
omdat sommige eigenschappen nog in ons dna liggen. Dit is dan een verandering van 0.00000000000000~1%.

En ja, mijn conclusie is dat ze agressiever zijn ja. Ik zie dit idd in onze huidige samenleving. En waarom niet, kleine veranderingen kunnen grote effecten hebben op de hersenen.

[Anoniem: 3527]

Een gevaar in deze discussie is, is dat de uitkomst wellicht is dat bv een bepaald ras dichter bij de aap staat dan de ander. Wellicht dat een bepaald ras op lichamelijk of geestelijk gebied superieur is. (kijk eens naar een hardloopwedstrijd; Magere Ethiopiërs winnen de marathon en grote negers de 100 m sprint)

Stel dat we daar achter komen! Willen we zoiets wel weten? Zou het niet beter zijn om een onderwerp als dit met rust te laten? Jammer voor de wetenschap, maar ik denk dat het bekend worden van bepaalde feiten de samenleving niet ten goede komt.

Stel wat de gevolgen voor de maatschappij zouden zijn als er volgende maand in Nature, of iets dergelijks, staat dat de hersenen van blanken beter ontwikkeld zijn dan die van negers, en dat ze gem. intelligenter zijn? Of dat negers een superieure lichaamsbouw hebben en daardoor betere sportprestaties leveren? Zo'n ontdekking zou toch een rampzalige invloed op de samenleving hebben?

[-=Confuzer=-]

Ik denk het niet hoor.
Ik zou best wel willen erkennen dat japanners intelligenter zijn

Maarre, we staan evendicht bij de aap hoor, we zijn alleen wat anders gevolueerd.

[Anoniem: 3527]

Over Japanners gesproken. Ik heb wel eens gelezen dat meer dan 10% van de Japanse bevolking een IQ boven de 130 heeft. En dat is extreem veel schijnt. (uiteraard ligt dat IQ op het W&L forum nog een stuk hoger, maar das natuurlijk weer een ander verhaal... )

[-=Confuzer=-]

*scratches head* ikke niet snap jouw...

[Anoniem: 15354]

Op woensdag 29 november 2000 14:12 schreef Mr_Atheist het volgende:
Het was geloof ik zo dat je met een donkere huid inderdaad minder vitamine D maakt, maar omdat het klimaat daar wat gunstiger is voor tropische vruchten maakt dat niet zo veel uit omdat je het eventuele gebrek aan vitamine-D ruimschoots kunt corrigeren met fruit.

Of wat het nou zo dat de blanke mens blank is omdat er hier juist weinig fruit groei en je DUS wel vitamine-D moet komen op een andere manier?

Volgens mij wordt vitamine-D aangemaakt met fotosynthese (zonlicht dus).

[Anoniem: 4164]

Een aardig maar tikje controversieel boek over dit onderwerp is "The Bell Curve". Kijk hier: www.apa.org/journals/bell.html. Heel aardig om te lezen. Voorproefje:

The national context
Part III of The Bell Curve contains the most controversial chapter in the book, "Ethnic Differences in Cognitive Ability." The data reviewed here are neither new nor surprising and find strong support in the current psychological literature (Humphreys, 1988). East Asians, living in Asia or America, score above White Americans in tests of cognitive ability; the best estimate of that difference is about three points with findings ranging from no difference to a 10-point spread in test scores. The difference in measured IQ between African Americans and Whites has remained at about 15 IQ points for decades, although there is some indication of very modest convergence due to fewer low scores in the African American population. Controlling for SES reduces but does not eliminate this difference, and of course, controlling for SES in ethnic group contrasts may eliminate a valid source of IQ variance. Moreover, ethnic differences on cognitive tests cannot be attributed to test bias.

As described earlier, The Bell Curve asserts that differences in cognitive ability between individuals are due in part to differences in their genetic endowment. A great deal of research supports this conclusion (Bouchard, 1993; Pedersen, Plomin, Nesselroade, & McClearn, 1992). The question is, What can we infer from these findings about the origins of ethnic group differences? As any graduate student knows, the source of individual differences in a trait cannot be taken as evidence for the source of group differences in the same trait. A great deal of indirect evidence points to both genetic and environmental contributions to ethnic group differences in IQ. None of this evidence, however, is as firm as the evidence for genetic influence on individual differences in IQ. Many experts in the field (Snyderman & Rothman, 1988) agree with Herrnstein and Murray when they state that "it seems highly likely to us that both genes and the environment have something to do with racial differences. What might the mix be? We are resolutely agnostic on the issue; as far as we can determine, the evidence does not yet justify an estimate" (p. 311).

[Anoniem: 9942]

Confuzer

1) Zwarten hebben langere armen
2) zwarten bewegen zelfs nog een beetje als apen(deels door hun lange armen)
3) Zwarten hebben vaak eenzelfde schedel als een aap
4) En als ik een uitgebreide studie doe op hun fysiology en psychologie dan vind ik er wel meer.

Ik raad je aan die studie toch maar te doen: En dan ook een studie naar genetica. Want uit jouw antwoorden krijg ik het idee dat je mijn replies niet snapt...

Waarom zijn ze kaal? warmte vast houden met haar hoeft niet echt, waarom hebben blanken veel haar, tegen de zon en het houdt warmte vast...

The point being? Als dit de reden is, waarom heeft een orangoetang (die toch echt alleen in het regenwoud van borneo voorkomt) dan wel haar???
Maar hier ging het me helemaal niet om. Waar ik me aan erger zijn mensen die op grond van toevallige overeenkomsten tussen blanke en zwarte gaan roepen dat zwarten dichter bij de aap staan. Terwijl je exact dezelfde redenatie ook voor blanken of gelen of roden kan maken. En DAT heb ik hiermee WEL aangetoond.

Ik lijk toch echt wel meer op een rus dan op een zwarte...

als je naar fenotype kijkt en niet veel verder kijkt dan je neus lang is wel ja. Huidskleur is een opvallend verschil... Maar als je je genotype gaat bekijken zal je ongeveer evenveel verschillen van een siberier als van een afrikaan.

Je zegt dat 1 procent verschil niet veel is, maar 1 procent is HEEL veel als je het over DNA hebt.

Is it?
Ben jij echt zo verschillend van een aap? 1% verschil betekent 1% verschillende eiwitten. maar jij voert al je lagere levensfuncties exact zo uit als de gemiddelde chimpansee.

Als je maar de juiste combinaties van dna materiaal recesief maakt kan je van een mens zo een hond maken... (theoretisch gesproken)
omdat sommige eigenschappen nog in ons dna liggen. Dit is dan een verandering van 0.00000000000000~1%.

nee, dat kan niet. De eigenschappen van een hond liggen niet in je DNA omdat je niet uit een hond bent geevolueerd. Dus zijn de eigenschappen van de hond niet in jouw dna aanwezig.
Waar je wel gelijk in hebt is dat de meeste enzymen van mens en hond verdacht veel op elkaar lijken. De fout die je maakt is echter dat je aanneemt dat blanken en zwarten niet dezelfde genen hebben, net zoals mens en hond niet dezelfde genen hebben. Dat is dus niet zo.

En ja, mijn conclusie is dat ze agressiever zijn ja. Ik zie dit idd in onze huidige samenleving. En waarom niet, kleine veranderingen kunnen grote effecten hebben op de hersenen.

wij kunnen er ook aardig wat van. Agressie komt bij blanken misschien nog wel meer voor... denk maar aan het verkeer en aan "incidenten" als beverwijk of beter gezegd: iedere week wel ergens bij een voetbalwedstrijd. vallen alleen meestal geen doden bij.
Je moet die stelling nog steeds bewijzen. "Ik zie het aan de maatschappij" vind ik nou niet echt een overtuigend argument, zeker niet omdat ik het juist eerder omgekeerd zie aan diezelfde maatschappij. Wat zie ik dan volgens jou over het hoofd?

apoc2

Een gevaar in deze discussie is, is dat de uitkomst wellicht is dat bv een bepaald ras dichter bij de aap staat dan de ander. Wellicht dat een bepaald ras op lichamelijk of geestelijk gebied superieur is. (kijk eens naar een hardloopwedstrijd; Magere Ethiopiërs winnen de marathon en grote negers de 100 m sprint)
Stel dat we daar achter komen! Willen we zoiets wel weten? Zou het niet beter zijn om een onderwerp als dit met rust te laten? Jammer voor de wetenschap, maar ik denk dat het bekend worden van bepaalde feiten de samenleving niet ten goede komt.

Dat van die ethiopiers heeft een andere verklaring: Die lui kunnen op deze manier hogerop komen. En als je leven ervan afhangt geef je meer op voor je sport als wanneer dit niet zo is. Hetzelfde lijkt te gelden voor aziaten en intelligentie: aziaten hebben meer te winnen bij het heel erg hun best doen op het gebied van wetenschap (en worden daarvoor ook veel meer gestimuleerd)
Ik geloof niet in dit soort verschillen tussen rassen. "intelligentie" is zo'n vaag begrip dat je het niet kan testen. IQ-tests zeggen ook niks voor niet-westerlingen. Dus zolang we niet eens weten wat intelligentie is en hoe we het moeten meten, hoe kunnen we dan ooit bepalen wie er meer heeft? Vooral omdat de verschillen heel erg klein zijn als ze er al zijn.

[-=Confuzer=-]

als je naar fenotype kijkt en niet veel verder kijkt dan je neus lang is wel ja. Huidskleur is een opvallend verschil... Maar als je je genotype gaat bekijken zal je ongeveer evenveel verschillen van een siberier als van een afrikaan.

Onzin, de volken hier onderling fokken veel meer dan zwarten/blanken... die hebben bij de grenzen een spuughekel aan elkaar.
Ik heb dus echt genetisch meer overeenkomsten met een rus dan met een afrikaan...
En we dragen niet alleen enzymen mee van honden, hele stukken van ons dna die recesief zijn, zijn van onze voorouder.
(die van de aap en ons dan, niet gaan mierneuken over die hond)....

Ik zeg ook dat een zwarte meer lijkt op een aap dan wij, puur alleen al lichamelijk.
Als jij vind dat dat niet zo is, best.
Maar ik denk toch echt dat als het DNA kompleet vergeleken gaat worden, een zwarte veel meer dominante genen van een aap heeft dan wij...

[Anoniem: 9942]

Onzin, de volken hier onderling fokken veel meer dan zwarten/blanken... die hebben bij de grenzen een spuughekel aan elkaar. Ik heb dus echt genetisch meer overeenkomsten met een rus dan met een afrikaan...

Ik had het hier over een siberier die nog nooit zijn dorpje is uitgeweest evenmin als zijn voorouders. Oftewel: een blanke die net zo min verwant is an jou als een gemiddelde zwarte.
nog niet zo heel lang geleden (lees: 100 jaar) hadden we hier ook een heel grote hekel aan elkaar. Dus tenzij je opa een siberier is, is ook dit argument ongeldig.

En we dragen niet alleen enzymen mee van honden, hele stukken van ons dna die recesief zijn, zijn van onze voorouder.
(die van de aap en ons dan, niet gaan mierneuken over die hond)....

Je maakt hier een puinzooi van de biologie. Als je nou eerst probeert in ieder geval de schijn op te houden dat je er iets van snapt
Sorry als dit een beetje lullig overkomt, maar hier klopt helaas weinig van, heel weinig.

Allereerst: je draagt geen enzymen over. Je draagt allel die coderen voor enzymen. Een allel is ook niet hetzelfde als een gen: jij en ik hebben voor honderd procent dezelfde genen maar niet dezelfde allelen. Er kunnen namelijk verschillende allelen per gen zijn. Je kan het zien als een archiefkast elk gen is een laatje, en de informatie in elk laatje is het allel. Elke mens heeft voor 100% dezelfde laatjes (even het verschil tussen man en vrouw verwaarlozen )

Dan: een recessief allel codeert ook voor een enzym, of voor een gedeelte van een enzym. Het enzym dat dit stuk code produceert wordt alleen op de een of andere manier onderdrukt of overruled door de dominante vorm. Tenzij die afwezig is.

Wat jij waarschijnlijk bedoelt zijn stukken DNA die nergens voor coderen. Volgens recent onderzoek is dit bij dierlijk DNA vooral introns, dus stukjes gen die niet tot expressie gebracht worden. Het zijn dus geen genen van voorouders ofzo. Ze hebben waarschijnlijk nooit een functie gehad maar omdat ze ook niet schadelijk zijn voor het organisme kunnen ze blijven muteren en voortbestaan.

tot slot zijn de huidige apen net zo min onze voorouders als de honden. De aap is 1 takje van de evolutionaire stamboom en de mens een andere. Alleen het punt waar die twee takjes samen komen met elkaar, ligt hoger dan het punt waar ze samenkomen met de tak die uiteindelijk naar onder andere de hond leidt. De mens stamt ook niet af van de aap: hij heeft een gemeenschappelijke voorouder met de aap. Dit verklaart ook waarom jouw statement zo onlogisch is: aangezien volgens de out of africa theorie de mens (homo sapiens) op 1 plek ontstaan is en ich daarna verspreid heeft, is er geen enkele reden om aan te nemen dat sommige mensengroepen verder geevolueerd zjin dan anderen. de blanke staat dus exact even ver van de aap af als de zwarte.

Ik zeg ook dat een zwarte meer lijkt op een aap dan wij, puur alleen al lichamelijk.

Prove it. Waarom mag ik wel kijken naar de neus maar niet naar de beharing?

Maar ik denk toch echt dat als het DNA kompleet vergeleken gaat worden, een zwarte veel meer dominante genen van een aap heeft dan wij...

DOMINANTE GENEN BESTAAN NIET.

En verder, voor 70-80% van de genen is er maar 1 allel bij alle mensen. Voor de rest zijn er verschillen, tussen elk individu, en statistisch ook tussen verschillende rassen. Al is de variatie binnen individuen veel groter dan die binnen rassen...
Het genoom sequencen helpt dus ook al niets. Voor 20% van de genen zijn er verschillende allelen, en allelen die genen zijn interessant aangezien je een verschil wil zien tussen blanken en zwarten. Ook voor de aap geldt dit. Dus moet je tienduizenden mensen (zowel zwarten als blanken) en tienduizenden apen (uit verschillende populaties) sequencen omdat je geinteresseerd bent in populaties en de ruis veroorzaakt door individuele variatie er zoveel mogelijk uit wil hebben. Hiervoor is DNA-sequencing dus een volkomen onbruikbare techniek.

[Kool]

Het is heel simpel: levensvormen passen zich in de loop der tijd door mutatie aan aan hun omgeving. Aangezien er in Afrika veel zonneschijn is en een donkere huid daar beter tegen kan is dat zo gevormd. Of andersom, dat Scandinaviers een blanke huid hebben gekregen omdat ze geen donkere huid nodig hadden.

Doet Darwin een belletje rinkelen?

[faraway]

Ik loop net tegen een interessant en toepasselijk artikel aan dat, nu op grond van DNA, aantoont dat alle menselijke rassen uit Afrika afkomstig zijn en dat dit slechts 50.000 jaarb geleden hoeft te zijn gebeurt.
Out of Africa

[-=Confuzer=-]

Dank je CP...

Je lult zelf in de ruimte...
(sorry dat het lullig klinkt, ik bedoel het niet zo)

Dan: een recessief allel codeert ook voor een enzym, of voor een gedeelte van een enzym. Het enzym dat dit stuk code produceert wordt alleen op de een of andere manier onderdrukt of overruled door de dominante vorm. Tenzij die afwezig is.

DNA is 3dimensionaal... niet 2... Soms zit er een overlappend geheel in DNA waardoor bepaalde allelen niet gecodeerd kunnen worden. Ze zijn dus in woorden recessief. (chemisch overrulen is toch ook dominantie? )
Het bestaat dus wel...

En we dragen niet alleen enzymen mee van honden, hele stukken van ons dna die recesief zijn, zijn van onze voorouder.
(die van de aap en ons dan, niet gaan mierneuken over die hond)....

Hier bedoel ik dus de voorloper van de aap en de mens, staat het er niet duidelijk genoeg?

Allereerst: je draagt geen enzymen over. Je draagt allel die coderen voor enzymen.

jah duh, ik dacht dat je dat wel eruit kon halen... dit bedoel ik dus met miereneuken

Ik had het hier over een siberier die nog nooit zijn dorpje is uitgeweest evenmin als zijn voorouders.

Dan toch staat hij dichter aan mijn voorouder dan aan een zwart persoon. Tuurlijk heeft deze man meer verschillen, maar ik denk toch minder dan ik en een afrikaan. (al is het close)...

[Anoniem: 9942]

DNA is 3dimensionaal... niet 2... Soms zit er een overlappend geheel in DNA waardoor bepaalde allelen niet gecodeerd kunnen worden. Ze zijn dus in woorden recessief.
Het bestaat dus wel...

Wat bedoel je met "overlappend geheel?"
heb je het soms over het verschil tussen euchromatine en heterochromatine? Over DNA dat gecondenseerd (opgevouwen) is zodat het niet tot expressie kan komen? Dan kan ik je geruststellen: het opgevouwen DNA bevat onzin. repetitieve sequenties en totale onzin. Dit zou ooit een gen geweest kunnen zijn ja, maar omdat het geen functie meer heeft, kan het vrij muteren: omdat selectie geen enkele rol meer speelt, heb je binnen enkele (op evolutionaire schaal dan) generaties een totaal andere sequentie, en zijn de genen dus gewoon verdwenen. Die kan je dus niet met een paar strategische mutaties herstellen. Dus de genen van de voorouder van mens en hond (voor zover die anders zijn dan de onze) zijn verdwenen of doorgeevolueerd.

Hier bedoel ik dus de voorloper van de aap en de mens, staat het er niet duidelijk genoeg?

Nee. Verder, als je wil dat ik je niet op fouten wijs in je biologische terminologie, moet je ze gewoon niet maken.

Dan toch staat hij dichter aan mijn voorouder dan aan een zwart persoon. Tuurlijk heeft deze man meer verschillen, maar ik denk toch minder dan ik en een afrikaan. (al is het close)...

Huidskleur alleen zegt niks aangezien dit parallel kan zijn ontstaan. en qua lichaamsbouw lijk je niet meer op een neger dan op een siberier. Die siberier heeft een veel gedrongener bouw bijvoorbeeld. Laat je niet misleiden door een verschil in melatonineproductie...

[Anoniem: 4164]

Uhm melatonine is het hormoon dat je biologische klok regelt, heeft niks met negers te maken.

[-=Confuzer=-]

Wat bedoel je met "overlappend geheel?"
heb je het soms over het verschil tussen euchromatine en heterochromatine? Over DNA dat gecondenseerd (opgevouwen) is zodat het niet tot expressie kan komen? Dan kan ik je geruststellen: het opgevouwen DNA bevat onzin. repetitieve sequenties en totale onzin. Dit zou ooit een gen geweest kunnen zijn ja, maar omdat het geen functie meer heeft, kan het vrij muteren: omdat selectie geen enkele rol meer speelt, heb je binnen enkele (op evolutionaire schaal dan) generaties een totaal andere sequentie, en zijn de genen dus gewoon verdwenen. Die kan je dus niet met een paar strategische mutaties herstellen. Dus de genen van de voorouder van mens en hond (voor zover die anders zijn dan de onze) zijn verdwenen of doorgeevolueerd.

Ja idd, het kan helemaal "kapot" gemuteerd zijn ja. Maar soms valt dit wel mee, en komen hele "dormante" allellen naar boven die al een paar honderd jaar lagen te sluimeren.
Dit is natuurlijk wel vrij kort als je kijkt naar de evolutie.

Maar met dit verhaal wijken we iets af van het onderwerp.

Ik denk zelf dat we vanuit afrika via europa/azie richting siberie geevolueerd zijn. Een mens uit afrika had nooit in 1 keer de overgang kunnen maken in verband met het klimaat. Ze zijn natuurlijk zo opgekropt vanwege de kou daar.
Ik denk alleen dat hun gemeenschappelijke voorouder met ons NA de zwarte mens ligt. Het zal hoogst waarschijnlijk wel een "mens" zijn geweest die lichter van huidskleur was.

Tevens denk ik ook dat omdat de mens die ging trekken zich meer moest aanpassen aan andere milieus gedwongen was meer te muteren dan zijn tegenhanger die in zijn eigen klimaat bleef.

Hierdoor denk ik toch dat wij verder bij de aap of degene waar wij van afstammen vandaan liggen genetisch gezien dan de zwarte man uit afrika (ik denk dat het subtropisch regenwoud de minst gemuteerde menselijke exemplaren bevat).

[Anoniem: 4472]

Op dinsdag 12 december 2000 21:41 schreef Captain Proton het volgende:

[..]
Huidskleur alleen zegt niks aangezien dit parallel kan zijn ontstaan. en qua lichaamsbouw lijk je niet meer op een neger dan op een siberier. Die siberier heeft een veel gedrongener bouw bijvoorbeeld. Laat je niet misleiden door een verschil in melatonineproductie...

Was het niet zo dat de Siberie een blanke populatie heeft die de laatste 300 jaar daarnaar toe (gedeeltelijk onvrijwillig) naar toe zijn verhuist vanuit west/oost Rusland ? de "gele" populatie is oorspronkelijk afkomstig uit Azie...
Een paar honderd jaar geleden begon een Russiche generaal op "ontdekkings reis" richting het oosten en toen was Sibirie onbewoond op een paar gele (van aziatische oorsprong) herders na

[Anoniem: 4746]

Is de missing link eigenlijk al aangetoond?(bewijzen; opgravingen bv)

[-=Confuzer=-]

Ze hebben laatst die oudste mens opgegraven. Gespierd lichaam, leek volgens mij iets meer op een aap...

[Anoniem: 6689]

Het begint aardig off-topic te worden, maar is wel allemaal reuze interessant.

Laatst nog zo'n boekje gelezen met omstreden stellingen over verschillen tussen rassen. Was populair wetenschappelijk boekje geschreven door een Nederlander, ben even de naam kwijt. Boekje heeft ook een bespreking gehad in Intermediair. In dit boekje worden verschillende items uit de doeken gedaan die mij hebben aangespoord om literatuur en onderzoeken te gaan lezen die empirisch verantwoord waren.

In dit bovenstaande boekje komt naar voren dat er WEL DEGELIJK verschil is tussen de verschillende rassen. Genetisch is iedereen gelijk, maar wat er met de genen is gebeurd in de loop der tijd uiteen gelopen is. Een negroide mens is net zover van zijn voorouder geevolueerd als een blanke. De gezamelijke voorouder was meer een all-rounder en in de loop der evolutie zijn er gespecialiseerde rassen ontstaan, aangepast aan de woonomgeving.

- Negroide mensen hebben gemiddeld een betere lichaamsbouw voor sport dan andere rassen. Opletten er staat gemiddeld!

Waar, maar zelfs binnen Afrika zijn er weer duidelijke verschillen in lichaamsbouw. Afrika is een zeer extreem continent om te leven in de natuurlijke omgeving. Hierdoor is het menselijk lichaam zeer gespecialiseerd geworden in bepaalde taken.

In West Afrika zijn de mensen lang en slank gebouwd. De spiermassa is geevolueerd naar een ideale bouw voor lange afstanden lopen. In verre verleden was levenstijl nomadisch, dus dan moet je lichaam zo min mogelijk wegen en met lange benen leg je per stap een grotere afstand af (economische gewichtsverplaatsing). De spiermassa is gespecialiseerd in langdurige arbeid tegen een zo laag mogelijk energieverbruik. In een gebied waar de zon loodrecht op de aarde schijnt vangt een slank lang lichaam bovendien het minste zonlicht op.

Logisch dat hier gemiddeld de beste marathonlopers vandaan komen.

In Centraal Afrika is de lichaamsbouw meer voor de kortere afstanden en krachtexplosies. Dit heeft alles te maken met het feit dat er hier vooral volkeren aanwezig waren die leefden van de jacht. Krachtexplosies vergen kortere botten en een compacte lichaamsbouw, omdat anders de spieren de botten doen breken. De spiermassa is in staat om in zeer korte tijd veel werk te verzetten, maar zal snel verzuren.

Logisch dat hier gemiddeld de beste sprinters vandaan komen. Een blanke kan best een negroide verslaan, maar heeft negroide heeft door specialisering tijdens de evolutie meer natuurlijke aanleg meegekregen.

- Negroide mensen zijn gemiddeld minder intelligent dan andere rassen.

Is tot op zekere hoogte waar, maar dit betekend NIET dat negers dom zijn. Er zijn zat zwarte hoogleraren. IQ is trouwens een lastig begrip, omdat de maatstaven in de IQ-testen vooral westers zijn. IQ kan heel snel verbeteren overigens. In laatste vijftig jaar is IQ van gemiddelde tiener met een ruime tien punten verbeterd. Betere scholing, meer wetenschappelijk onderwijs, etc.

Het verschil tussen blanken en negroiden in IQ is deels te verklaren door:

-Blanken wonen gemiddeld dichter op elkaar wonen en in grotere groepen. Dit vergt meer aanpassingsvermogen en inventiviteit

-Tijdens de trek van Afrika naar noorden werden de mensen keer op keer met uiteenlopende zaken geconfronteerd die allemaal oplossingen vergden. Komt nog bij dat de gematigde zones te maken hebben gehad met ijstijden etc. De omgeving veranderde dus constant, dus de daar wonende mensen moesten mee evolueren i.t.t. de tropische zones waar het klimaat 'redelijk' constant bleef.

Het gemiddeld meest slimme ras is overigens volgens alle IQ testen aziatisch. Maar ook hier geldt: er zijn ook domme Aziaten.

Er zijn dus zeker verschillen tussen de rassen, maar daar zal je nooit iemand op mogen afrekenen, want we praten over gemiddelden. Ieder ras heeft zo gemiddeld genomen zijn sterkere en zwakkere punten en die kunnen we samen alleen maar nuttig inzetten en ieder op zijn manier waarderen.

Confuzer: In jouw betoog beroep je je op uiterlijke kenmerken (platte neuzen, etc.) Dit zijn geen standhoudende argumenten. Er zijn zat volbloed negroide mensen met westerse neuzen, zonder dat er een genetische invloed vanuit het westen heeft plaatsgevonden.

Dat negroide mensen meer gewelddadig zijn dan blanken is ook onzin. Je bekijkt alles vanuit een westers punt. En een New York Ghetto neger kan je cultuurtechnisch gezien niet meer op 1 hoop gooien met een Tuareg.

En wij blanken zijn ook niet van die lieverdjes geweest en nog steeds niet: Neanderthaler weggevaagd, kruistochten, holocaust, Vietnam, voormalig Joegoslavie.

[Anoniem: 9942]

Kopermijn:

Je hebt gelijk, where was my mind???
Ik bedoelde natuurlijk melanine

confuzer

Ja idd, het kan helemaal "kapot" gemuteerd zijn ja. Maar soms valt dit wel mee, en komen hele "dormante" allellen naar boven die al een paar honderd jaar lagen te sluimeren.Dit is natuurlijk wel vrij kort als je kijkt naar de evolutie.

precies. een soort ontstaat niet in honderd jaar (of eigenlijk: 4 generaties), daar zijn honderden zoniet duizenden generaties voor nodig. De kans dat genen dan nog dormant kunnen overblijven is ongeveer 0.

Ik denk zelf dat we vanuit afrika via europa/azie richting siberie geevolueerd zijn. Een mens uit afrika had nooit in 1 keer de overgang kunnen maken in verband met het klimaat.

We hebben het hier over mensen die ongeveer even slim zijn als wij. Ze kenden het gebruik van kleding, dat wordt immers ook in afrika gebruikt. Dus er is geen enkele reden waarom ze dat niet zouden kunnen (behalve natuurlijk de afstand)

Ze zijn natuurlijk zo opgekropt vanwege de kou daar.

dat zou een reden kunnen zijn. Maar waarom zijn scandinaviers dan de langste mensen op aarde? Ook die leven in de kou...

Ik denk alleen dat hun gemeenschappelijke voorouder met ons NA de zwarte mens ligt. Het zal hoogst waarschijnlijk wel een "mens" zijn geweest die lichter van huidskleur was.

misschien. Aan de andere kant, als je naar europa gaat, ga je niet via het midden-oosten maar via gibraltar...

Tevens denk ik ook dat omdat de mens die ging trekken zich meer moest aanpassen aan andere milieus gedwongen was meer te muteren dan zijn tegenhanger die in zijn eigen klimaat bleef.

de allelen die bij een zwarte de huidskleur veroorzaken, komen ook bij blanken voor, maar in heel andere verhoudingen. Huiskleur wordt gereguleerd door vele genen.

Bovendien, de zwarte die in afrika bleef heeft net zo'n milieuschok moeten doorstaan als de siberier. de sahara was in die tijd namelijk een savanne en sommige delen zelfs een tropisch regenwoud.
Verder is 100000 jaar niet voldoende om echt evolutie te krijgen. Dus dat sterker muteren is gewoon niet gebeurd.

Hierdoor denk ik toch dat wij verder bij de aap of degene waar wij van afstammen vandaan liggen genetisch gezien dan de zwarte man uit afrika (ik denk dat het subtropisch regenwoud de minst gemuteerde menselijke exemplaren bevat).

daar geloof ik dus niets van. zoals kloes al zei, alle rassen zijn de toppen van de evolutionaire stamboom. Aangezien er in 100000 jaar (dat is slechts 4000-5500 generaties) nauwelijks echt selectie kan optreden (tenzij op lethale mutaties) zullen rassen zich niet echt hebben aangepast aan hun omgeving, domweg omdat ze er de tjid niet voor hebben gehad. Huidskleur en dergelijke verschillen zijn ook alleen maar ontstaan omdat de relatieve aantallen allelen die in de populatie voorkomen zijn veranderd, niet door nieuwe mutaties.


reacties op de rest komen een andere keer wel: moet weg...

Captain Proton

[Anoniem: 6689]

Tevens denk ik ook dat omdat de mens die ging trekken zich meer moest aanpassen aan andere milieus gedwongen was meer te muteren dan zijn tegenhanger die in zijn eigen klimaat bleef.

Hierdoor denk ik toch dat wij verder bij de aap of degene waar wij van afstammen vandaan liggen genetisch gezien dan de zwarte man uit afrika (ik denk dat het subtropisch regenwoud de minst gemuteerde menselijke exemplaren bevat).

Sorry, maar muteren is een WILLEKEURIGE verandering die in een paar generaties weg is gefilterd. Het is uitgesloten dat in een populatie bij een significant groot deel van de bevolkingsgroep dezelfde mutatie optreedt wat een nieuwe eigenschap opleverd. Met uitzondering van chemische (Bhopal) en radioactieve (Bevolking in buurt van testgebieden) invloeden, maar ook dit geeft alleen maar negatieve mutaties.

De verandering waar jij op doelt gebeuren door natuurlijke selectie (Darwin). Tijdens de trek naar noorden toe bleken licht gekleurde mensen beter te overleven dan donker gekleurden. Door betere levensverwachtingen hadden deze dus meer kans op voortplanting en dus grotere verspreiding van genen. Gevolg: donkere kleuren werden langzaamaan (periode van 100-en jaren) uit de bevolkingsgroep geselecteerd.

[-=Confuzer=-]

De verandering waar jij op doelt gebeuren door natuurlijke selectie (Darwin). Tijdens de trek naar noorden toe bleken licht gekleurde mensen beter te overleven dan donker gekleurden. Door betere levensverwachtingen hadden deze dus meer kans op voortplanting en dus grotere verspreiding van genen. Gevolg: donkere kleuren werden langzaamaan (periode van 100-en jaren) uit de bevolkingsgroep geselecteerd.

Ja duh... , alhoewel er ook al gebleken is dat het dna zichzelf wel eens laat muteren zonder invloed van buitenaf.

CP :
4500 generaties is toch veel als je kijkt naar eigenschappen. Stel je nu voor dat alleen de zwarte mens bleef overleven die zich het beste kon aanpassen qua lichaamsbouw, maar OOK qua intelligentie...
Hoe sneller je je nieuwe terein leert kennen, hoe sneller je moet denken.
In afrika is nou eenmaal weinig variatie vergeleken met onze landen (okay, Nederland valt een beetje tegen ).
En dat tropisch regenwoud is echt niet in een keer van plaats veranderd(anders had je echt niet zoveel variatie van soorten daarin). Dat ging geleidelijk, en zo ging de mens ook geleidelijk mee die erin leefde...

Bepaalde "balansverstoringen" in de hersenen die mensen iets slimmer maken zijn qua mutaties ook best wel snel mogelijk.

Dat een zwarte gelijk naar siberie gegaan zou zijn geloof ik niet in. Zou jij vrijwillig van je eigen klimaat naar een heel ander klimaat gaan? nee...
Dus het is echt wel geleidelijk aan gegaan.

[Knakker]

zodat blank worden efficienter is?

donkere mensen zijn dommer dan blanken

Hmm....pro-racisme?

[Anoniem: 4164]

Nee geen racisme, het is gewoon Darwiniaanse evolutie: waarschijnlijk was het in deze streek efficienter om blank te zijn en in Afrika efficienter om zwart te zijn. Dat heeft niets met racisme te maken. Wat betreft het punt van intelligentie: zoals we nu intelligentie meten (valt best wat op af te dingen) is de GEMIDDELDE intelligentie van asiaten het hoogst, dan blanken en daarna zwarten. Op individueel niveau kan je weinig met deze info: als je een asiaat tegenkomt kan hij best erg dom zijn en een neger kan raketgeleerde zijn. Het kan wel een verklaring zijn waarom de prestaties van bepaalde etnische groepen in landen achterblijven. In de VS doen asiaten het veel beter dan Afrikaanse amerikanen.

[Anoniem: 9942]

alhoewel er ook al gebleken is dat het dna zichzelf wel eens laat muteren zonder invloed van buitenaf.

sterker nog, iedere seconde treden er duizenden mutaties op door je hele lichaam... gelukkig ben je vrij goed in het repareren ervan.

4500 generaties is toch veel als je kijkt naar eigenschappen. Stel je nu voor dat alleen de zwarte mens bleef overleven die zich het beste kon aanpassen qua lichaamsbouw, maar OOK qua intelligentie...
Hoe sneller je je nieuwe terein leert kennen, hoe sneller je moet denken.
In afrika is nou eenmaal weinig variatie vergeleken met onze landen (okay, Nederland valt een beetje tegen ).
En dat tropisch regenwoud is echt niet in een keer van plaats veranderd(anders had je echt niet zoveel variatie van soorten daarin). Dat ging geleidelijk, en zo ging de mens ook geleidelijk mee die erin leefde...

In ELKE maatschappij is intelligentie voordelig. Of je nou veel moet verkennen of niet, de meest inventieve individuen hebben altijd een voordeel. Misschien juist wel meer in afrika aangezien er daar meer predators zijn die een mens kunnen aanvallen.
De mens is zo'n honderdduizend jaar geleden in afrika ontstaan, maar de verspreiding over alle continenten schijnt pas zo'n 20000 jaar geleden gebeurd te zijn. oftewel: 1000 generaties.

Wat betreft die intelligentie: wij kunnen intelligentie niet meten. Zo simpel is het. Een IQ test meet de vaardigheden bij bepaalde abstracte tests, maar je prestatie op zo'n test kan worden beinvloed door ervaring. En westerse mensen hebben nou eenmaal veel meer ervaring met dit soort tests dan ongeschoolde zwarten...

[Anoniem: 6689]

Op woensdag 13 december 2000 22:44 schreef Knakker het volgende:

[..]

[..]
Hmm....pro-racisme?

1. Als je quote, zorg dan wel dat het een BESTAANDE quote is en niet iets is wat JE ZELF hebt verzonnen of dat je een quote maakt in je eigen bewoording. Je draait de zinnen om om jouw opmerking te kunnen maken. ER IS NOOIT GEZEGD WAT JIJ QUOTE!

2. Die opmerking pro-racisme is typisch zo'n opmerking van iemand die verhaal niet heeft gelezen en maar even snel alles wil afdoen met racisme. Feiten kennen, dan pas schreeuwen.

Als er had gestaan dat bewezen is dat mensen met grote oren intelligenter was dan had er geen haai gekraaid, maar als het over huidskleur gaat dan gaan er meteen mensen opstaan en schreeuwen "Discriminatie"

[Anoniem: 3527]

Kloes >>>

Er zijn dus zeker verschillen tussen de rassen, maar daar zal je nooit iemand op mogen afrekenen, want we praten over gemiddelden

Zelfs als bewezen is dat iemand niet zo slim is, mag je hem er dan wel op afrekenen?

En waar trekken we de grens tussen mens en dier? Menig mens is dommer dan een aap, of zelfs een varken. Toch stoppen we dergelijke mensen in tehuizen om ze een zo "menswaardig" mogelijk bestaan te geven, en vreten we die varkens gewoon op.

[Anoniem: 6689]

[..]
Zelfs als bewezen is dat iemand niet zo slim is, mag je hem er dan wel op afrekenen?

OK, zin is wat ongelukkig Ik bedoelde dat je niet een individu moet beoordelen aan de hand van de gemiddelden die zijn/haar groep heeft. En zelfs al is bewezen dat iemand niet zo slim is, dan is iemand nog niet nutteloos. Maar zelfs jij rekent mensen af op capaciteiten. Jij hebt immers ook jouw partner gekozen (of gaat nog kiezen) op basis van criteria.

En waar trekken we de grens tussen mens en dier? Menig mens is dommer dan een aap, of zelfs een varken.

Onzin! Zelfs mensen met Down Syndroom hebben een beter lerend vermogen dan apen.

Toch stoppen we dergelijke mensen in tehuizen om ze een zo "menswaardig" mogelijk bestaan te geven,

Moet je ook niet doen, maar altijd in 'natuurlijke' omgeving laten leven, vaak ouderlijk huis. Maar die ouders worden op een gegeven moment ook 70 en dan redden ze het niet. Dus tehuis moet laatste redmiddel zijn. We dwalen af!

en vreten we die varkens gewoon op.

Het wel of niet eten van dieren is hier niet aan de orde.

[nog verder off topic]
Je zinnen kan je ook lezen als dat we beter die mensen kunnen opeten en de varkens laten leven...
[/nog verder off topic]

[Anoniem: 6689]

[..]
Ja duh... , alhoewel er ook al gebleken is dat het dna zichzelf wel eens laat muteren zonder invloed van buitenaf.

Bevolkingsgroepen muteren gegarandeerd niet. Individuen misschien wel, maar door voorplanting zijn die uitwassen snel weer verdwenen. Mensen evolueren. Muteren doen ze in Star Trek en aanverwanten.

In afrika is nou eenmaal weinig variatie vergeleken met onze landen (okay, Nederland valt een beetje tegen ).

Jij refereert naar het huidige beeld van wat nu Afrika heet. Wij praten over een tijdsperiode dat Nederland nog grotendeels onder de zeespiegel lag. Dus bij voorbaat al foute redenatie.

Bepaalde "balansverstoringen" in de hersenen die mensen iets slimmer maken zijn qua mutaties ook best wel snel mogelijk.

Bij 1 enkel individu kan muteren, maar niet bij een compete bevolkingsgroep. Voorbeeld: Stel Einsteins slimheid is misschien een "mutatie" geweest, maar heeft dit van invloed gehad dat nu meteen alle Duitsers slimmer zijn geworden? 1 individu heeft totaal geen invloed op een grote groep.

Ter illustratie: Zet 1 blanke in een stam met negroiden (of 1 negriode in een groep met blanken) en je zal zien dat een aantal generaties later de 'afwijking' is verdwenen.

Dat een zwarte gelijk naar siberie gegaan zou zijn geloof ik niet in. Zou jij vrijwillig van je eigen klimaat naar een heel ander klimaat gaan? nee...
Dus het is echt wel geleidelijk aan gegaan.

Geleidelijk aan is het zeker gegaan. Zeg dat men per EEUW 100 kilometer naar het noorden trok vanaf de evenaar. Je zit dan in ongeveer 10.000 jaar op de Noordpool en dat is wel een heel korte periode! Heeft veel langer geduurd, dus de mens heeft zich heel langzaam aan kunnen passen en is toen langzaamaan blank, langer, steviger (al na gelang de omgeving) geworden.

Om een conclusie te trekken uit wat jij vind is overigens onzin. Er wonen zat blanken in Afrika zonder problemen, Inuit in gematigde zones en negroiden in Scandinavie. Allemaal zonder problemen. Dus een conclusie trekken uit de zin: "Zou jij....?"

[Anoniem: 6689]

Om een conclusie te trekken uit wat jij vind is overigens onzin. Er wonen zat blanken in Afrika zonder problemen, Inuit in gematigde zones en negroiden in Scandinavie.

Foutje! Bovenstaand gaat zonder problemen door huidige samenleving met alle comfort van dien. Plaats je mensen in natuurlijke omgeving dat zal het ook gaan, maar zal minder lang overleven dan de oorspronkelijke bewoners. Een Inuit overleeft beter het poolklimaat (is geevolueerd om te overleven in deze omgevint) dan een negroide, maar zal het weer moeilijk hebben in de tropen.

[-=Confuzer=-]

Bevolkingsgroepen muteren gegarandeerd niet. Individuen misschien wel, maar door voorplanting zijn die uitwassen snel weer verdwenen. Mensen evolueren. Muteren doen ze in Star Trek en aanverwanten.

Zonder mutatie mein freund heeft de evolutie geen kans... volgens mij zie je mutatie als iets dat je hele lichaam gelijk veranderd. Mutaties als ze positief uitpakken voor de individu zijn vaak heel klein, zodat je ze haast niet ziet.
Met mutaties bedoel ik ook niet zoals iets in de x-files, maar dat had je hopelijk wel door...

1 individu heeft totaal geen invloed op een grote groep.

Als deze individu beter is in voortplanten en overleven en hij krijgt dus veel kinderen, dan juist WEL.

Jij refereert naar het huidige beeld van wat nu Afrika heet. Wij praten over een tijdsperiode dat Nederland nog grotendeels onder de zeespiegel lag. Dus bij voorbaat al foute redenatie.

Ik refereer ook niet naar nederland, maar naar bv de alpen. Je moet toegeven dat de natuur in geologische zin bij ons veel meer variatie vertoont.

: Zet 1 blanke in een stam met negroiden (of 1 negriode in een groep met blanken) en je zal zien dat een aantal generaties later de 'afwijking' is verdwenen.

Ooh ja? Ik denk als een allel tot uiting komt die erg positief is voor de individu, deze "afwijking" zeer zeker vaker naar boven komt in de stam.

CP :

In ELKE maatschappij is intelligentie voordelig. Of je nou veel moet verkennen of niet, de meest inventieve individuen hebben altijd een voordeel.

Ja, maar niet zo voordelig als bij het trekken naar een nieuwe omgeving. Je ziet het in de huidige maatschappij. Domme mensen hebben echt geen problemen hierdoor.

De graad van selectie was tijdens de trek gewoon een stuk hoger denk ik.

[Anoniem: 9942]

Ja, maar niet zo voordelig als bij het trekken naar een nieuwe omgeving. Je ziet het in de huidige maatschappij. Domme mensen hebben echt geen problemen hierdoor.
De graad van selectie was tijdens de trek gewoon een stuk hoger denk ik.

"de trek" bestaat niet. reken maar uit...
laten we zeggen dat de mens er 10000 jaar over gedaan heeft om de 15000 km af te leggen van afrika naar hier. Da's dus een snelheid van 1.5 km/jaar. Voor een jager/verzamelaar is dat niks. De mensen die in afrika bleven deden precies hetzelfde, alleen trokken ze rond ipv in 1 richting...
En voor zo'n snelheid heb je nou niet echt snelle hersenen nodig toch?

[StratoFarmer]

Ik denk eigenlijk dat het globale idee vrij eenvoudig is.
Mens is begonnen als aap in de ourwouden (bossen) van Afrika en misschien ook wel in Zuid Amerika. Als daar de populatie mensachtigen te groot wordt trekken groepen steeds verder weg.
Op een gegeven moment komen ze in koudere streken zoals europa, waardoor ze gedwongen zijn veel binnen te zijn en kleren te dragen.
Eigenschappen die niet meer noodzakelijk zijn verdwijnen! We weten nog niet hoe, maar het gebeurt!
Dus de pigment verdwijnt grotendeels.

[Anoniem: 6689]

Als deze individu beter is in voortplanten en overleven en hij krijgt dus veel kinderen, dan juist WEL.

Klopt! Maar die kinderen planten zich voor met iemand zonder de nieuwe eigenschappen (onderling geeft namelijk inteelt), dus de nieuwe eigenschap verwatert.

Ik refereer ook niet naar nederland, maar naar bv de alpen. Je moet toegeven dat de natuur in geologische zin bij ons veel meer variatie vertoont.

Op dit moment wel, toen alle continenten nog aan elkaar vergroeid waren konden ook de dieren zich verspreiden en was de diversiteit in diersoorten nagenoeg uniform over de hele aarde. Pas toen de continenten zich volledig gingen scheiden en isoleerden gingen ook de soorten binnen een diersoort (neem als voorbeeld de vogeltjes van Darwin) uit elkaar evolueren.

Ooh ja? Ik denk als een allel tot uiting komt die erg positief is voor de individu, deze "afwijking" zeer zeker vaker naar boven komt in de stam.

Ik heb het hier niet over een stam van 25 man, maar over veel grotere groepen. 1 individu heeft totaal geen invloed op een grote groep (1000+), maar slechts onderdeel van een groter machanisme. Dus 1 afwijking is zo weggeevolueerd (afgevlakt) in een groep.

De graad van selectie was tijdens de trek gewoon een stuk hoger denk ik.

Er is al twee keer rekensom neergezet en je ziet dat er nooit een "trek" heeft plaats gevonden als in de zin van er echt op uit trekken op zoek naar nieuwe woonplek.

Nogmaals, vanuit andere invalshoek: Stel er woont een koppel op de evenaar. Kind gaat 100 meter naar het noorden wonen (is op loopafstand zo goed als naast zijn ouders), en diens kinderen ook weer 100 meter naar noorden, etc. Kind verlaat ouder op 20e (gemiddeld genomen en we laten levensverwachtingen in oertijd buiten beschouwing). Per eeuw vind er dan een migratie van 500 meter richting noorden.

Omtrek aarde is 40.000 kilometer, dus evenaar naar pool is 10.000 kilometer.

Het duurt dan 2 miljoen jaar om van de evenaar naar de polen te trekken. Dat is een tijdsspanne waarin genoeg evolutie kan plaatsvinden en geologisch en archeologisch redelijk in overeenstemming.

Feit dat je niet in rechte lijn naar de pool trekt en dat soms wel verder weg gingen wonen mogen tegen elkaar weg vallen.

[Anoniem: 6689]

Confuzer:

Bijgaand een interessante link:

http://www.zoology.ubc.ca/~bio336/Bio336/Lectures/Lecture2/Overheads.html

Staat veel info in, zodat je je betogen kan ondersteunen met feiten i.p.v. "Hoe zou jij het vinden als..., dus...".

Blanken, asiaten, negroiden, etc. hebben een gezamelijke voorouder. Vandaaruit is mens geevolueerd naar verschillende rassen. Dus niet per se aap -> neger -> blank, maar eerder aap -> homo erectus -> homo sapiens -> uitspliting naar diverse rassen. Het kan best zijn dat onze oervoorvader lichtbruin van kleur was (vgl. mediterrane huidskleur) en dat vandaar uit de mensen EN richting blank EN richting zwart zijn geevolueerd. Maar een stuk huid zullen we niet meer vinden, we kunnen hooguit gissen en aan de hand van geologische gegevens van toenmalige klimaat een heel nauwkeurige schatting maken.

[-=Confuzer=-]

Staat veel info in, zodat je je betogen kan ondersteunen met feiten i.p.v. "Hoe zou jij het vinden als..., dus...".

True, maar ik houd wel van erover nadenken. Daarna toetsen aan de feiten maakt het dan dubbel zo leuk.

Ik wordt ervan beschuldigd snel conclusies te trekken, zal wel door mijn visie komen, maar ik zie hetzelfde bij jullie.
Wie zegt dat die trek zo geleidelijk aan gegaan is? bewijs het maar eens.

Ik heb het hier niet over een stam van 25 man, maar over veel grotere groepen. 1 individu heeft totaal geen invloed op een grote groep (1000+), maar slechts onderdeel van een groter machanisme. Dus 1 afwijking is zo weggeevolueerd (afgevlakt) in een groep.

Daar ben ik het dus helemaal niet mee eens. Als deze afwijking een individu in staat stelt meer nakomelingen te verwekken dan zal die vast en zeker steeds meer voor gaan komen.
Zoiets heet nu evolutie...

Op dit moment wel, toen alle continenten nog aan elkaar vergroeid waren konden ook de dieren zich verspreiden en was de diversiteit in diersoorten nagenoeg uniform over de hele aarde. Pas toen de continenten zich volledig gingen scheiden en isoleerden gingen ook de soorten binnen een diersoort (neem als voorbeeld de vogeltjes van Darwin) uit elkaar evolueren.

mwah, er waren echt wel verschillen hoor. De evolutie "schiep" hierna gewoon meer uiterlijke veranderingen.

En als het toch zoweinig generaties scheelt, waarom zijn er dan toch best wel veel verschillen tussen de zwarte en blanke mens?
(vooral lichaamsbouw dan)
En hiermee doel ik op het geringe aantal generaties tot onze gezamelijke voorouder...

Mijn visie is gewoon dat wij een snellere evolutie hebben doorlopen dan de zwarte mens omdat wij hiertoe gedwongen werden door het milieu. Idem voor aziaten.

Goh, ik zou toch graag terug in de tijd gaan om te kijken
Misschien wordt er binnenkort wel weer een voorloper van de mens gevonden waaruit we weer wat kunnen concluderen.

[Anoniem: 7876]

ons DNA met een chimpansee komt ook voor 97% overeen hoor (dit werd in het begin van de topic genoemd, de rest heb ik niet doorgelezen)

[Ares408]

Nee ik had het helemaal fout het is anders gegaan, de negers zijn nakomelingen van Cham, een zoon van Noach, die had zijn naakte dronken vader uitgelachen.
En zijn nakomelingen moesten altijd de nakomelingen van zijn 2 broers, Sem en Jafet, dienen.
Om ze herkenbaar te maken heeft god ze gemarkeerd.


zorrie zpelvaud

[Anoniem: 6857]

Dit is de officiele "leer" van de KKK.
Heb je je nick niet verkeerd gespeld? Volgens mij moet het ARIER zijn.:r

[Crack]

Hier stond een reactie op pagina 1.

[Anoniem: 6689]

True, maar ik houd wel van erover nadenken. Daarna toetsen aan de feiten maakt het dan dubbel zo leuk.

En laat je er nou al een paar keer bewezen NAAST zitten. Je verkondigt slechts keer op keer jouw persoonlijke MENING waarvan reeds wetenschappelijk is bewezen dat het niet altijd klopt. De richting is wel goed, maar de feiten ontbreken.

Ik wordt ervan beschuldigd snel conclusies te trekken, zal wel door mijn visie komen, maar ik zie hetzelfde bij jullie.
Wie zegt dat die trek zo geleidelijk aan gegaan is? bewijs het maar eens.

Bewijs JIJ maar eens een keertje wat. Jij roept maar wat en anderen mogen bewijzen. CP en ik hebben al een aantal keer feiten neergelegd. BTW: Je spreekt jezelf nu tegen met bovenstaande. Eerder verkondigde je nog "Dat een zwarte gelijk naar siberie gegaan zou zijn geloof ik niet in. Zou jij vrijwillig van je eigen klimaat naar een heel ander klimaat gaan? nee... Dus het is echt wel geleidelijk aan gegaan."

En als het toch zoweinig generaties scheelt, waarom zijn er dan toch best wel veel verschillen tussen de zwarte en blanke mens?
(vooral lichaamsbouw dan)

En hiermee doel ik op het geringe aantal generaties tot onze gezamelijke voorouder...

Minimaal 20.000 is gering? (Uitgaande van een levensverwachting van 50 jaar, wat tot een paar eeuwen geleden nog geeneens werd gehaald)

Goh, ik zou toch graag terug in de tijd gaan om te kijken
Misschien wordt er binnenkort wel weer een voorloper van de mens gevonden waaruit we weer wat kunnen concluderen.

Er zijn nog missing links, maar die hebben betrekking op de afsplitsing aap-mens. De gezamelijke voorouder van de negers, aziaten, blanken, etc. is er al. Er zijn overeenkomstige typen schedels op meerdere continenten gevonden. M.a.w. gezamelijke voorouder, NA de afsplitsing van de apen.

[-=Confuzer=-]

Minimaal 20.000 is gering? (Uitgaande van een levensverwachting van 50 jaar, wat tot een paar eeuwen geleden nog geeneens werd gehaald)

Lees de replies van CP maar ff en heb het dan met hem d'r maar over...

En laat je er nou al een paar keer bewezen NAAST zitten. Je verkondigt slechts keer op keer jouw persoonlijke MENING waarvan reeds wetenschappelijk is bewezen dat het niet altijd klopt. De richting is wel goed, maar de feiten ontbreken.

Idem.

Je spreekt jezelf nu tegen

Nee, het kan gebeuren dat een deel van een bevolking verbannen wordt bv. Ze trekken dan een eind weg, maar niet zo ver dat ze Siberie bereiken.

En trouwens, als er nog niet genoeg feiten bestaan, kan ik ze niet aanbrengen, alleen m'n mening. Net als jij Kloes.
De zogenaamde feiten die jullie noemen zijn of te mager of op een mening gebaseerd.

Het gaat niet om de afstand die we hebben afgelegd van onze gezamelijke voorouder wat betreft tijd, maar om de snelheid van de evolutie. En ik denk toch dat de mens die "uitgezaaid" is naar andere milieus sneller (en anders natuurlijk) is geevolueerd.

[Anoniem: 9942]

Kloes: waar haal jij die 20000 vandaan???

Als je het nu over het aantal jaar had sinds de verhuizing naar eurazie, ok... maar generaties? De generatietijd (dus de tijd tussen 2 generaties) bij een mens is ongeveer 20 jaar (misschien was het vroeger wat korter, zo'n 16-17 jaar) en dus zijn er 5-6 generaties per eeuw. aannemend dat 20000 jaar geleden de mensen verhuisden, komen we dan op ruim 1000 generaties...

[Anoniem: 6689]

Kloes: waar haal jij die 20000 vandaan???
.....aannemend dat 20000 jaar geleden de mensen verhuisden, komen we dan op ruim 1000 generaties...

MIJN fout, totaal verkeerd gerekend, want nu ik zo terug reken zit ik ineens op 1 miljoen jaar en da's er erg naast! Je hebt gelijk!

[Anoniem: 6689]

Nee, het kan gebeuren dat een deel van een bevolking verbannen wordt bv. Ze trekken dan een eind weg, maar niet zo ver dat ze Siberie bereiken.

Je ontwijkt de vraag. Je probeert nu door weer wat nieuws erbij te verzinnen "Het kan gebeuren dat..." het verhaal weer recht te trekken. Je spreekt jezelf tegen.

En trouwens, als er nog niet genoeg feiten bestaan, kan ik ze niet aanbrengen, alleen m'n mening. Net als jij Kloes.

Ik beweer alleen dingen waarvan ik weet dat er feiten van op tafel liggen en die bewezen zijn. Kan best zijn dat ze over een paar jaar omver gegooid worden, maar dat is wetenschap.

De zogenaamde feiten die jullie noemen zijn of te mager of op een mening gebaseerd.

Beter te mager dan verzonnen.

Het gaat niet om de afstand die we hebben afgelegd van onze gezamelijke voorouder wat betreft tijd, maar om de snelheid van de evolutie. En ik denk toch dat de mens die "uitgezaaid" is naar andere milieus sneller (en anders natuurlijk) is geevolueerd.

Gebaseerd op welke feiten dan? Verschil in snelheid daar heb je helemaal gelijk in. Is niet bewezen, maar lijkt mij zeer plausibel.

[-=Confuzer=-]

Gebaseerd op welke feiten dan? Verschil in snelheid daar heb je helemaal gelijk in. Is niet bewezen, maar lijkt mij zeer plausibel.

Lees : "ik denk" ...
Het lijkt mij logisch...

Enne over die trek, ik ontwijk de vraag niet, ik geef gewoon een oplossing.
Zolang jij geen tegenoplossing geeft als is het maar pure logica heb ik gelijk *sticks out tongue*

[Anoniem: 6689]

Zolang jij geen tegenoplossing geeft als is het maar pure logica heb ik gelijk *sticks out tongue*

Heel kinderachtig...

Geef JIJ maar eens redenen dat je gelijk hebt. Jij bent de enige hier die hier dingen mag verkondigen zonder enige argumentatie en dan geen tegenargumenten tolereert? Is niet mijn probleem dat jij zo stront eigenwijs bent.

[switching to Confuzers level]
Klein kind, ga eerst maar lekker je studie afmaken en VOORAL boeken lezen en dan zie ik je graag terug.
[/switching to Confuzers level]

[Anoniem: 17736]

Missing link?
aap-zwart-blank-volgende-....?

[-=Confuzer=-]

Wie is er nu kinderachtig?

Ik geef je oplossingen, al zijn sommigen niet op feiten gebaseerd. Theorien heet zoiets.
En uit theorien mag je best persoonlijke conclusies trekken.

Stront eigenwijs? beetje ben ik dat wel ja, maar soms is dat niet erg, ga je er wel diep over nadenken...
Wat geef ik btw niet toe dan? explain, en wel op een meer vriendelijkere toon aub, ik ben hier niet om ruzie te maken.

[Anoniem: 6689]

En uit theorien mag je best persoonlijke conclusies trekken.

Klopt, nadat de theorie bevestigd is.

Stront eigenwijs? beetje ben ik dat wel ja, maar soms is dat niet erg, ga je er wel diep over nadenken...

Maar jij blijft door eigenwijze in zelfde kringetje denken. Misschien denk je wel diep na, maar steeds in zelfde kringetje.

ik ben hier niet om ruzie te maken.

Ik ook niet. Zijn we het eindelijk eens!

Verhaal gaat sowieso helemaal off-topic richting op. Ergens is dit wel een ideale discussie om een hele avond mee te vullen met een fles wijn op tafel.

[Anoniem: 6689]

Op dinsdag 19 december 2000 18:59 schreef pc-smurf het volgende:
Missing link?
aap-zwart-blank-volgende-....?

Weer eentje die bel heeft horen luiden, maar niet weer waar klepel hangt.

aap-aapmens-mens en daarna is de mens vanuit een oermens afgesplits naar zwart/blank/aziatisch/etc. ras.

Oermens was niet blank, niet zwart, maar een soort basisvorm waarvanuit de verschillende rassen zijn ontstaan. Door omgeving zijn daardoor sommigen zwart geworden anderen blank, langer, korter etc. Al naar gelang de invloed van de omgeving.

[-=Confuzer=-]

Klopt, nadat de theorie bevestigd is.

Evolutiethoerie is alleen ook nog maar logisch bevestigd (en dat is ook weer persoonlijk). Hierop trek je toch ook conclusies?

[Anoniem: 10358]

Het is zelfs zo dat blanken en zwarten genetisch dichter bij elkaar staan dan blanken en chinezen. En aangezien chinezen gemiddeld een hoger IQ hebben. Kunnen chinezen lekker zeggen dat zij het beste zijn en dat blanken en zwarten een stelletje lompe apen zijn.

[Anoniem: 4472]

Op woensdag 20 december 2000 15:27 schreef wieikke het volgende:
Het is zelfs zo dat blanken en zwarten genetisch dichter bij elkaar staan dan blanken en chinezen. En aangezien chinezen gemiddeld een hoger IQ hebben. Kunnen chinezen lekker zeggen dat zij het beste zijn en dat blanken en zwarten een stelletje lompe apen zijn.

Is het niet zo dat chinezen gewoon veeel harder studeren ?

[Anoniem: 7500]

Aanpassing gebeurt met de jaren, ook al waren dat er wat meer dan het korte leven van jouw en mij. Vandaar huidskleurverschil etc.
De hoeveelheid pigment is bij een donker iemand niet / niet veel meer dan bij een blank iemand: het pigment ) voor te stellen als staafjes in de huid ) bij een blank iemand ligt in de diepte, bij een donker iemand plat. Meer raakvlak=meer oppervlakte=meer verkleuren/kleur.
Da`s simpel

[Anoniem: 12020]

Is het niet zo dat chinezen gewoon veeel harder studeren ?

het is in elk geval zo dat iq testen niet alles zeggen over intelligentie. het ligt er maar net aan hoe de test gemaakt is.

De hoeveelheid pigment is bij een donker iemand niet / niet veel meer dan bij een blank iemand: het pigment ) voor te stellen als staafjes in de huid ) bij een blank iemand ligt in de diepte, bij een donker iemand plat. Meer raakvlak=meer oppervlakte=meer verkleuren/kleur.

waar heb je dit precies vandaan? ik zeg niet meteen dat het helemaal fout is, maar zo heb ik het eigenlijk nog nooit gehoord.

[Anoniem: 6689]

Evolutiethoerie is alleen ook nog maar logisch bevestigd (en dat is ook weer persoonlijk). Hierop trek je toch ook conclusies?

Mwoah... niet helemaal waar. Men probeert wel gericht opgravingen te doen a.d.h. van theorieen. De meervoudig bevestigde theorieen worden wel aanvaart. Er zijn een heleboel 'gis'theorieen in omloop. Die zijn omstreden en punt van discussie (op zich heel goed, discussies ), maar er worden geen conclusies aangehangen.

[-=Confuzer=-]

nou ja, wij hebben het tot nu toe erover dat er evolutie is. Dus wij hebben het denk ik wel aangenomen (ik niet, ik weet het zeker, want ik ben eigenwijs )..

Feit is dat evolutie perfect logisch te beredeneren is. Dat probeer ik dus nu ook te doen...

[Anoniem: 6689]

Cool, with me...

* Anoniem: 6689 considers it end of discussion.