bijbel=waarheid?

[sanderb]

Ik ben zelf katholiek opgevoed. Ben tegnwoordig geen beleidend gelovige en ook nooit fanatiek geweest. Maar hoe ouder ik wordt, hoe meer ik aan het instituut kerk ga twijfelen. Ik ben niet tegen het geloof (welk geloof dan ook) maar ik kan me soms ergeren aan het onvoorwaardelijke geloof van sommige (!!) gelovigen in de absolute waarheid van de bijbel.

In een ander topic wordt ingegaan op het kruis wat bij de christenen gebruikt wordt.
Kruisigen was in de tijd van de romeinen een heel normale straf, en soort van schandpaal. Het was alleen niet echt een kruis, maar meer een T...
Bovendien is de afbeelding van Christus aan het kruis honderden jaren verkeerd afgebeeld, en nog steeds. Men is erachter gekomen dat de romeinen de gekruisigten niet spijkers door hun handen sloegen, maar door hun polsen. Spijkers door de handen kunnen het lichaamsgewicht niet dragen.
ALs wij nu in de kerk naar zo'n immens beeld kijken zie je dus geen voorstelling van hoe het toen geweest is, maar een interpretatie van de gebeurtenis. En als je dan bedenkt dat de hele bijbel pas veeeeeeeeeel later is opgeschreven, moet je je volgens mij toch eens gaan bedenken in hoeverre daar nog meer 'onwaarheden' instaan als gevolg van de mondelinge overlevering...

Toch wordt dus door veel (ik weet het niet alle..) gelovigen de bijbel letterlijk genomen. Ik wil nu wel eens weten hoe de echte gelovigen hierover denken. geloven jullie dat alles wat in de bijbel staat letterlijk zo gezegd is geworden? En hoe ga je daar mee om? hou je je dan ook aan alle regeltjes of doe je het op de schijnheilige manier van "als het mij uitkomt"?
Een vroegere vriend van mij was zwaar gelovig en zeer fanatiek....hij was alleen ook fanatiek homo ...terwijl in de bijbel wel bijna letterlijk staat dat dat niet mag.
Er zijn ik weet niet hoeveel doden gevallen in de naam van God...terwijl er duidelijk staat "gij zult niet doden"

In mijn opinie moet de kerk eens sterk gaan nadenken: Op deze manier houden ze het nog geen 100 jaar meer uit. Heeft iemand toevallig de film "stigmata" gezien? Daarin wordt een leuke situatie geschetst over hoe de kerk er ook uit had kunnen zien..

[Verwijderd]

Je vraagt om het antwoord van een gelovige, sorry, ben ik niet. Ik ben niet echt gelovig opgevoed, maar heb op een katholieke basisschool en christelijke middelbare school gezeten.
Rond mijn twintigste heb ik puur uit nieuwsgierigheid een aantal jaar Bijbelstudie gevolgd.

Het volgende was mijn conclusie uit mijn ervaringen/ kennis:

De Bijbel is in mijn ogen de beste Roman ooit geschreven. Het is SciFi van de allerbeste kwaliteit
Veel verhalen zullen wel waar gebeurd zijn, veel zullen symbolisch zijn, de rest is de rijke fantasie van een groepje gelovigen.

Toch is de Bijbel waarschijnlijk niet bewust zo ongeloofwaardig gemaakt denk ik.
Heb je het truukje van een verhaal doorvertellen wel eens gedaan?? Schrijf een verhaal van 1 A4tje vertel het hele verhaal door aan een persoon die het weer moet doorvertellen an de volgende enz. Wat je uiteindelijk terughoort lijkt niet meer op het origineel.

Als je bedenkt dat de meeste delen van de Bijbel eerst jarenlang mondeling zijn overgebracht en daarna pas eeuwen later zijn opgeschreven weet je meteen waarom bepaalde details zo ongeloofwaardig overkomen.

[Verwijderd]

Ja

[Morgoth]

helaas zijn alle christenen op dus kunnen ze je niet te woord staan.

Maar zie voor de grap is m'n signature.

[Commander Zulu]

1 Korinthiërs 11

3 Doch ik wil, dat gij weet, dat Christus het Hoofd is eens iegelijken mans, en de man het hoofd der vrouw, en God het Hoofd van Christus.
4 Een iegelijk man, die bidt of profeteert, hebbende iets op het hoofd, die onteert zijn eigen hoofd;
5 Maar een iegelijke vrouw, die bidt of profeteert met ongedekten hoofde, onteert haar eigen hoofd; want het is een en hetzelfde, alsof haar het haar afgesneden ware.
6 Want indien een vrouw niet gedekt is, dat zij ook geschoren worde; maar indien het lelijk is voor een vrouw geschoren te zijn, of het haar afgesneden te hebben, dat zij zich dekke.
7 Want de man moet het hoofd niet dekken, overmits hij het beeld en de heerlijkheid Gods is; maar de vrouw is de heerlijkheid des mans.
8 Want de man is uit de vrouw niet, maar de vrouw is uit den man.
9 Want ook is de man niet geschapen om de vrouw, maar de vrouw om den man.
10 Daarom moet de vrouw een macht op het hoofd hebben, om der engelen wil.

Dus als de bijbel waarheid zou zijn, dan zouden vrouwen die zonder hoofddeksel bidden kaalgeschoren moeten worden. Pak de schaar maar!

[aatos]

hmm wat te denken van de lijst met mensen die 500 tot 1000 jaar oud werden? niet echt realistisch hmm?

[Jag]

Ik vind dat onze lieve Heer maar eens een les comminucatieve vaardigheden moet nemen, aangezien de bijbel op drie duizend manieren geinterperteerd wordt.

Jag

[Verwijderd]

En als je dan bedenkt dat de hele bijbel pas veeeeeeeeeel later is opgeschreven, moet je je volgens mij toch eens gaan bedenken in hoeverre daar nog meer 'onwaarheden' instaan als gevolg van de mondelinge overlevering...

Dat valt wel mee. Laatst was er op Discovery Channel een programma waarbij ze lieten zien hoe ze erachter waren gekomen hoe oud het Mattheus evangelie was. De oudste nu bekende versie van dat evangelie viel binnen de ooggetuigen periode, die tot 70 na Christus duurden.

Er zijn ik weet niet hoeveel doden gevallen in de naam van God...terwijl er duidelijk staat "gij zult niet doden".

Ja, ik zal dat ook zeker niet ontkennen, maar uiteindelijk zijn het de mensen die verantwoordelijkheid dragen voor die doden, en niet Jezus Christus en daarmee God.

Dus als de bijbel waarheid zou zijn, dan zouden vrouwen die zonder hoofddeksel bidden kaalgeschoren moeten worden. Pak de schaar maar!

De brief aan de Christenen in Korinte is geschreven door de H. Paulus. Het is dus volgens Paulus een schande als men zonder hoofddeksel bid. Wat Christus hier zelf van dacht is niet bekent.

[Commander Zulu]

De brief aan de Christenen in Korinte is geschreven door de H. Paulus. Het is dus volgens Paulus een schande als men zonder hoofddeksel bid. Wat Christus hier zelf van dacht is niet bekent.

Ja maar het staat in de bijbel dus het is waar.

[Morgoth]

De brief aan de Christenen in Korinte is geschreven door de H. Paulus. Het is dus volgens Paulus een schande als men zonder hoofddeksel bid. Wat Christus hier zelf van dacht is niet bekent.

Dus alleen wat christus zegt moeten we voor waar aannemen? Kijk als je zegt dat dat paulus mening is kan je geen grens meer trekken.

[Verwijderd]

waarheid is in ingewikkeldere omstandigheden een subjecttief begrip.
voorbeeld:
vraag twee mensen twee ooggetuigen een omschrijving van een verkeersongeval dat ze beiden hebben gezien en je krijgt een ander verhaal. dat komt omdat emoties meespelen in beoordeling van zulke situaties, en ook in de herinnering er van.

Dat verklaart ook waarom er veel verschillende geloven zijn die allemaal dezelfde bijbel gebruiken.

[Verwijderd]

Niet ale gelovigen gebruiken dezelfde Bijbel. Die van Jehova's getuigen is de enige die letterlijk vertaald is uit de originele geschriften.

Van overige Christenen is aangepast, zoniet totaal verbasterd.

De vertalingen van tegenwoordig zijn zelfs zo aangepast dat het smakelijk leesvoer is voor de "jeugd" die ze weer terug in de kerkbanken willen zien te krijgen.

Vraag me niet hoeveel waarheid er nog in die Bijbels schuilt als ik überhaupt al niet in de stelling geloof......

[Commander Zulu]

Ehm, de bijbel die je jehova's gebruiken is dus niet een rechtstreekse vertaling uit het grieks he (NT). Er zijn allerlei woorden weggelaten zodat het beter overeen komt met hun dogma.

[Verwijderd]

Toch heeft het geloof zat moois te bieden, ook in mystiek opzicht. (The Cloud of Unknowing is een van mijn favoriete boeken)
En denk bijv. aan Gregoriaanse gezangen enz. Nou ja, dat is dus hoe deze heidenhond erover denkt.

[nikao]

tjsa.. de bijbel is ook ontzettend vaak vertaald.. en iedere vertaling zal weer meer afwijken van wat er werkelijk staat door interpretatie van de vertaler..

zo betekent het griekse woord voor 'maagd' ook meisje..
dus dat maria maagd was............of gewoon een jong meisje.......

[Verwijderd]

Op donderdag 30 november 2000 10:36 schreef Commander_Zulu het volgende:
Ehm, de bijbel die je jehova's gebruiken is dus niet een rechtstreekse vertaling uit het grieks he (NT). Er zijn allerlei woorden weggelaten zodat het beter overeen komt met hun dogma.

Als jij het zegt?? Maar ik heb er veel over gelezen/ gezien (docu's), en volgens die info is die Bijbel de meest betrouwbare.

[Defspace]

Ik zal het maar verklappen.
De bijbel is een sprookje en bedoeld als zoethouder. De verhalen in de bijbel moeten ook niet als echt worden aangezien maar moeten geintepreteerd worden op het moraal wat het uitbeeld.
Het zijn allemaal verzonnen verhaaltjes waar een kern van waarheid in schuild.
De 10 geboden zijn ook niets meer als gezond verstand.

[Lord Daemon]

zo betekent het griekse woord voor 'maagd' ook meisje..
dus dat maria maagd was............of gewoon een jong meisje.......

Ah, maar Matheus linkt Maria aan een profetie uit het OUDE testament, in het Hebreeuws dus, waar wel degelijk over 'maagd' gesproken wordt. (Niet dat die profetie verder ook maar IETS met Jezus of Maria te maken heeft, echt absoluut helemaal niets, maar daar gaat het nu niet om.)

Lord Daemon

[Unicorn]

Het maagd/meisje gedoe zit iets anders in mekaar...

De profetie waarnaar verwezen wordt gebruikt het woord "almah", wat zeer eenduidig "jonge vrouw" betekent. (Het Hebreeuwse woord voor maagd is "betulah"). Door de invloeden vanuit andere godsdiensten was het idee van een maagdelijke geboorte van een halfgod redelijk populair geworden, en daarom (?) ook aan Jezus toegeschreven. Met terugwerkende kracht is daarna "almah" vertaald met "maagd". Maar dan ook alleen op die ene plek.

En zo zijn er nog tientallen anderen Messiaanse "profetieën" die op het eerste gezicht leuk lijken, maar de plank volledig misslaan...

Overigens is de Jehova's Getuigen vertaling zeker niet 1 van de beste. Er worden niet alleen woorden weggelaten maar zelfs complete verzen.

[Het]

nog even een opmerking over de bijbel (van mijn oom die theoloog is, dus die kan het weten (ok ik geef toe, een drogreden):
de bijbel is samengesteld uit een oud en een nieuw testament.
Men zegt dat het oude testament atamt uit 2000 voor christus ofzoiets maar de originele modellen zijn allemaal verloren gegaan. In de ruines van de Bieb van Alexandrië zijn toen nog 2 stukjes perkament van ik schat zo'n 10 bij 5 cm vqan de bijbel gevonden. Op basis van die stukjes perkament en mondelinge overleveringen van wat er in de bijbel stond is het gehele oude testament gebaseerd zoals wij dat nu kennen... (!) Ik weet het niet, maar sdan snap ik dat er enkele overdrijvi9ndgen in staan.

[Verwijderd]

om weer even terug te komen op de stelling...
één waarheid stond er al in voordat de mensheid er van overtuigd was dat het een waarheid was:

in Jesaja 40:22 spreekt de profeet Jesaja over het rond der aarde (Choegh = Hebreeuws voor "bol")

maar dit ff tussendoor

[jopiek]

FF aan Yan Grange

Het is een volledige misvatting dat overleveringen tot overdrijven leiden. Hier mee doel ik niet zozeer op de Bijbel.

Veel volken in bijv. Papoea Nieuw Guinea, Fillipijnen e.d. hebben tot op heden geen schrift. Er zijn speciale taalkundigen die meer en meer van deze talen helpen bij het opstellen van een alphabeth voor hun taal.
Als ze eindelijk een alphabeth, grammatica e.d. hebben en kunnen lezen en schrijven, leren ze in eerste instantie een boek uit hun hoofd! Ze zijn dat zo gewend dat ze een boek letterlijk(!!!) op kunnen lepelen. Ze hebben gewoon veel betere methoden om dingen te onthouden dan wij (wij hebben een pc waar onze data in opgeslagen is).

Veel westerlingen die geen ontwikkelingswerk gedaan hebben of mee te maken gehad hebben kunnen dit dus moeilijk begrijpen, maar ik ben er van overtuigd dat veel overgeleverde geschiedenis uit de tijd voor het schrift veel nauwkeuriger is overgeleverd dan veel mensen denken!

Groete Johan

[Verwijderd]

Ik geloof best dat je met zulke belangrijke stukken als religieuze teksten/profetieën/geboden/geef het beestje een naampje... wel je best doet om alles goed te onthouden en over te dragen aan je nabestaanden.

Maar het is de mens al onmogelijk om een verhaal van een a4tje lang exact en detail door te vertellen, hoe wou je dan beweren dat zo'n dik boek als de bijbel nog te vertrouwen is??

[Lord Daemon]

Het spijt mij Unicorn. Kennelijk was Thomas Paine geen Hebreeuws-kenner, want mijn info komt uit zijn "Age of Reason":

"Behold a virgin shall conceive, and bear a son," Isaiah, cap. vii. ver. 14, has been interpreted to mean the person called Jesus Christ, and his mother Mary, and has been echoed through Christendom for more than a thousand years; and such has been the rage of this opinion that scarcely a spot in it but has been stained with blood, and marked with desolation in consequence of it. Though it is not my intention to enter into controversy on subjects of this kind, but to confine myself to show that the Bible is spurious, and thus, by taking away the foundation, to overthrow at once the whole structure of superstition raised thereon, I will however stop a moment to expose the fallacious application of this passage.

Whether Isaiah was playing a trick with Ahaz, king of Judah, to whom this passage is spoken, is no business of mine; I mean only to show the misapplication of the passage, and that it has no more reference to Christ and his mother than it has to me and my mother.

The story is simply this: The king of Syria and the king of Israel (I have already mentioned that the Jews were split into two nations, one of which was called Judah, the capital of which was Jerusalem, and the other Israel), made war jointly against Ahaz, king of Judah, and marched their armies towards Jerusalem. Ahaz and his people became alarmed, and the account says verse 2, "And his heart was moved, and the heart of his people, as the trees of the wood are moved with the wind."

In this situation of things, Isaiah addresses himself to Ahaz, and assures him in the name of the Lord (the cant phrase of all the prophets) that these two kings should not succeed against him; and to satisfy Ahaz that this should be the case, tells him to ask a sign. This, the account says, Ahaz declined doing; giving as a reason that he would not tempt the Lord; upon which Isaiah, who is the speaker, says, ver. 14, "Therefore the Lord himself shall give you a sign; Behold a virgin shall conceive and bear a son;" and the 16th verse says, "For before this child shall know to refuse the evil, and choose the good, the land which thou abhorrest (or dreadest, meaning Syria and the kingdom of Israel) shall be forsaken of both her kings." Here then was the sign, and the time limited for the completion of the assurance or promise; namely, before this child shall know to refuse the evil and choose the good.

Isaiah having committed himself thus far, it became necessary to him, in order to avoid the imputation of being a false prophet, and the consequences thereof, to take measures to make this sign appear. It certainly was not a difficult thing, in any time of the world, to find a girl with child, or to make her so; and perhaps Isaiah knew of one beforehand; for I do not suppose that the prophets of that day were any more to be trusted than the priests of this. Be that, however, as it may, he says in the next chapter, ver. 2, "And I took unto me faithful witnesses to record, Uriah the priest, and Zechariah the son of Jeberechiah, and I went unto the prophetess, and she conceived and bare a son."

Here then is the whole story, foolish as it is, of this child and this virgin; and it is upon the barefaced perversion of this story that the book of Matthew, and the impudence and sordid interest of priests in later times, have founded a theory, which they call the Gospel; and have applied this story to signify the person they call Jesus Christ; begotten, they say, by a ghost, whom they call holy, on the body of a woman, engaged in marriage, and afterwards married, whom they call a virgin, 700 years after this foolish story was told; a theory which, speaking for myself, I hesitate not to believe, and to say, is as fabulous and as false as God is true.

But to show the imposition and falsehood of Isaiah we have only to attend to the sequel of this story; which, though it is passed over in silence in the book of Isaiah, is related in the 28th chapter of the second Chronicles, and which is, that instead of these two kings failing in their attempt against Ahaz, king of Judah, as Isaiah had pretended to foretell in the name of the Lord, they succeeded; Ahaz was defeated and destroyed; an hundred and twenty thousand of his people were slaughtered; Jerusalem was plundered, and two hundred thousand women, and sons and daughters carried into captivity. Thus much for this lying prophet and imposter, Isaiah, and the book of falsehoods that bears his name.

Lord Daemon

[Verwijderd]

Als je echt met het probleem zit is het beste er eens met je ouders of een pastoor op internet te praten, ik geloof zelf. Ik ben een christen. www.bijbelkiosk.nl sttat mijn email adres als je vragen hebt of je wilt een 'gesprek'. Dan kan dat.
---------------------------------------------
God love you.

[Commander Zulu]

Mooie sig. Jammer dat er een spelfout in zit.

[Verwijderd]

Dat is zijn sig niet, kijk maar eens goed

[Het]

Het is een volledige misvatting dat overleveringen tot overdrijven leiden. Hier mee doel ik niet zozeer op de Bijbel.
Veel volken in bijv. Papoea Nieuw Guinea, Fillipijnen e.d. hebben tot op heden geen schrift. Er zijn speciale taalkundigen die meer en meer van deze talen helpen bij het opstellen van een alphabeth voor hun taal.
Als ze eindelijk een alphabeth, grammatica e.d. hebben en kunnen lezen en schrijven, leren ze in eerste instantie een boek uit hun hoofd! Ze zijn dat zo gewend dat ze een boek letterlijk(!!!) op kunnen lepelen. Ze hebben gewoon veel betere methoden om dingen te onthouden dan wij (wij hebben een pc waar onze data in opgeslagen is).

Ik geloof je op dit punt helemaal (ik kan het me ook wel voorstellenb enzo). Ik bedoelde dit meer als: "het was al op schrift gesteld en toen is het verloren gegaan. De cultuur die het verloor kin dus wel degelijk schrijven en die leverde het dan weer over aan een niet-schrijvende orde (denk ik). i.ui. geval is het sowieso zo dat het over die duizende jaren vast wel een keer is veranderd (het gaat hier toch om een hele lange tijd). Net als de oeroude verhalen en overleveringen die nu nog worden verteld. Deze zullen ook wel door de tijd geslepen en getint zijn (voorbeeld: Als Jezus een 'patient' probeerde te genezen en dat lukte niet, was dit natuurlijk een gigantische anticlimax voor de toehoorders... Ik kan me voorstellen dat zo'n passage wotdt gewijzigd of verwijderd...)

[Morgoth]

Als je echt met het probleem zit is het beste er eens met je ouders of een pastoor op internet te praten, ik geloof zelf. Ik ben een christen. www.bijbelkiosk.nl sttat mijn email adres als je vragen hebt of je wilt een 'gesprek'. Dan kan dat.

Hier kunnen we er toch ook over praten?

[Verwijderd]

De overlevering is selectief. Het is onmogelijk om alles wat ooit gebeurd is door te vertellen, dus blijven alleen de verhalen die de moeite waard zijn bestaan. Het is dus niet verwonderlijk dat er niet zo veel verhalen over mislukte genezingen in de bijbel terug te vinden zijn. De enigen voor wie die de moeite waard waren waren de tegenstanders van Jezus. Toen de evangeliën geschreven werden, wilde men hun verhalen (die ze inmiddels niet meer konden toetsen aan verhalen van voorstanders/neutrale mensen) natuurlijk niet meer geloven, als ze er nog waren.
Dat de bijbel nog binnen de ooggetuigentijd is geschreven, wil niet zeggen dat elk feit nog te verifieren was. Een suffe mislukking wordt snel vergeten.

[Verwijderd]

Bible = Book of lies.