RAID0 config langzaam? Chunk size?

[Verwijderd]

He.. vandaag heb ik mijn tweede hardeschijf erbij gekocht. Nu heb ik 2 maal een 80 gb sata diamond max + 9 in Raid Striped.

Nu gebruik ik de nieuwste drivers van alles. Dus geen probleem daar geloof ik. Nu heb ik een review (waarbij de barracuda en de diamond max werden vergleken) dat de schijven in Raid 0 config een schijf index van 62000 kb.sec moet halen (met sisoft) Het systeem was gelijk aan dat van mij. Nu week er wel wat af, dus iets meer of minder kan.
Nu haalde 1 S-ata schijf van me al een score van 32000 kb.sec. De twee schijven die ik nu heb halen een score van 50000 kb.sec. Dus bijna 10000 kb.sec minder.


Wie heeft er een idee waar het aan kan liggen?


EDIT: chunk size is 32 kb.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 28-07-2003 23:32 ]

[Voutloos]

RAID 0 geeft niet een exacte verdubbeling van de doorvoersnelheid. Dus ik kan je alleen maar feliciteren, want ongeveer 60% sneller is toch prachtig.

En als je over die chunk size twijfelt: probeer het eea of zoek wat.

[Verwijderd]

Ja.. ik kan geen moer vinden met Google... Ik krijg alleen maar Linux en raid configs. En daar staat niets over het beste aantal K's chunk size

Deze review bedoel ik...

http://www.hothardware.co...mondmaxplus9sata(2).shtml


En ik ga er van uit dat je een 2.8 ghz best wel met een Barton 3200 mag vergelijken.

Bij de eerste test met 1 schijf kwam mijn schijf (enkel 80 gb sata) er boven met 36000kb/sec

[ Voor 94% gewijzigd door Verwijderd op 28-07-2003 23:51 ]

[BalusC]

In [rml][ Ervaringen] Post hier je RAID0 scores![/rml] staan een hoop scores om mee te vergelijken en een aantal tips qua performance

Meer tips om je config te tunen kun je in de FAQ van dit subforum terugvinden:
Mijn IDE configuratie is brak, hoe komt dat?

[ernst]

Vergeet niet dat Sandra en beetje wisplturig is...

[Verwijderd]

Oke ik zal het doorlezen.

Hoe zit het met de chunk size?

[BalusC]

Chunk size: de minimale grootte van een datarequest dat de controller aan een schijf van een RAID config kan doen. Het is alleen nuttig bij RAID configs waarin striping wordt gebruikt (RAID0, RAID5, RAID10, etc.. en dus niet bij RAID1 - mirroring). Hier heb je even een simpel voorbeeldje:

Je hebt een 2-disk RAID0 config met een blocksize (stripesize) van 16KB en je wil daarvan een bestand van 1MB lezen. De controller moet dus 64 maal een blok van 16KB uitlezen. Bij een chunk size van 32KB wordt dus eerst twee blokken (chunk size / block size = 32/16 = 2) bij de ene schijf uitgelezen, daarna 2 blokken bij de andere schijf en dan weer 2 blokken bij de ene schijf etcetera. Bij een chunk size van 128KB wordt dus omstebeurt 128/16 = 8 blokken bij de schijven uitgelezen

Wat betreft performance, hier geldt hetzelfde als bij de blocksize/stripesize: wanneer je veel met grote bestanden werkt (audio/video, etc), dan is een grotere chunk size sneller. Een kleinere chunk size is dan weer sneller wanneer je veel met kleine bestanden werkt (Word documenten, mailtjes, Operating System, etc). Ook geldt: hoe sneller de schijfconfig is (SCSI, SATA, IDE schijven op aparte kanalen, etc), hoe kleiner de chunk size kan zijn, zonder dat je performanceverlies bemerkt.

Maar de beste instelling verschilt dus per systeem. Ik zou gewoon diverse configs/combinaties van chunk/blocksize uitproberen en benchen

[ Voor 5% gewijzigd door BalusC op 29-07-2003 09:42 ]

[Verwijderd]

Thnx!

Dus voor iemand die films heeft en veel mp3's en spellen speelt is een grote chunk size beter. Kheb net een nieuwe chunksize gekozen. 128.. Nu met sisioft geeft ie 65731 kb/sec aan... Dat scheelt dus enorm...

[ Voor 94% gewijzigd door Verwijderd op 29-07-2003 10:28 ]

[BalusC]

Nijs Doe eens een ATTO bench en post hem in het RAID0 scores topic. Met een Sandra score van 65MB/s moet je wel 100MB/s kunnen halen met ATTO bij een 1024K block

Zie ook [rml]B@se in "[ Ervaringen] Post hier je RAID0 scores!"[/rml]

[ Voor 20% gewijzigd door BalusC op 29-07-2003 10:42 ]

[Verwijderd]

Hij mag op slot.. Maar daar was je zelf ook al achter...

[BalusC]

Waarom dan? "Opgeloste" topics hoeven helemaal niet op slot. Topics gaan pas op slot wanneer het niet (meer) voldoet aan de regelement zoals vermeld in de [faq]registratievoorwaarden[/] (Policy/Forumgedrag/Subforum-policy/-FAQ)

[boer Krelis]

Als je veel films hebt betekent dat nog niet dat je een grote chunksize moet nemen. Want als je een film afspeelt heb je maar 200 KB/s nodig, je zult er niets van merken. Tenzij je video BEWERKT, waar de doorvoersnelheid wél belangrijk is, kun je voor jouw situatie beter een kleinere chunksize nemen zodat je OS sneller loopt.
Tip: probeer de gemiddelde filesize op je schijf te vinden. Zijn vast wel tooltjes voor. Zorg ervoor dat je bestanden waarbij de doorvoersnelheid niet van belang is (films die je alleen maar kijkt, mp3's) buiten beschouwing worden gelaten.
Aan de hand van de gemiddelde filesize kun je beslissen welke chunksize je moet nemen.

[ Voor 34% gewijzigd door boer Krelis op 29-07-2003 11:39 ]

[BalusC]

offtopic:
Ziedaar Speedy J .. deze nuttige informatie zouden we gemist hebben wanneer "opgeloste" topics op slot gingen Er is nog altijd wel discussievoer te over

[n00bs]

Sisoft is ook niet alles om je doervoer mee te testen, aangezien er maar (dacht ik) 2 verschillende sizes worden gemeten. Dus als haal je met Sisoft nu een hogere score, met die chunksize van 128 betekend niet dat je aut. ook meer performance bemerkt in je OS etc

[Verwijderd]

OKe dat wist ik. twas ook meer om een indicatie te krijgen. Nu heb ik Atto gedraaid en kom ik net niet op de 100 mb/sec. Dus toch langzaam?

Ook heb ik gelezen dat ik dus weer de chunk size weer naar beneden mag halen. Dus bijv op 64k. Maar wederom heb ik ook weer gelezen dat het helemaal niet hielp bij sommigen. Deze gingen er weer op achteruit in algemene performance.

[n00bs]

100 millibits per seconde of Mega Bytes
mooie snelheid anyway je mag niet klagen, je kan ook nog kijken of er een IRQ van je IDE controller wordt geshared... zoja dit fixen en/of ACPI uitzetten... gaat je performance misschien nog meer omhoog

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 29 July 2003 @ 12:35:
OKe dat wist ik. twas ook meer om een indicatie te krijgen. Nu heb ik Atto gedraaid en kom ik net niet op de 100 mb/sec. Dus toch langzaam?

Nee hoor dat is gewoon een fatsoenlijke score. Zoals gezegd, vergelijk het hier [rml][ Ervaringen] Post hier je RAID0 scores![/rml] eens.

[mrboomblaster]

ik kick dit draadje ff, om voor mun vraag een hele topic te openen.

kan je de cluster size zomaar veranderen zonder dat je je data kwijt ben, of moet je de schijven formateren? ben op zoek geweest naar mun vraag maar kon nix vinden. dus vandaar

alvast bedankt

[Verwijderd]

mrboomblaster schreef op 20 november 2003 @ 22:42:
ik kick dit draadje ff, om voor mun vraag een hele topic te openen.

kan je de cluster size zomaar veranderen zonder dat je je data kwijt ben, of moet je de schijven formateren? ben op zoek geweest naar mun vraag maar kon nix vinden. dus vandaar

alvast bedankt

een format moet dan altijd.

[Paitor]

mrboomblaster schreef op 20 november 2003 @ 22:42:
ik kick dit draadje ff, om voor mun vraag een hele topic te openen.

kan je de cluster size zomaar veranderen zonder dat je je data kwijt ben, of moet je de schijven formateren? ben op zoek geweest naar mun vraag maar kon nix vinden. dus vandaar

alvast bedankt

Als hier gezegd wordt dat je maar even moet spelen met chunksize & benchen, neem ik aan dat je niet iedere keer windows opnieuw installed, of je moet tijd teveel hebben

edit:
hmmm clustersize & chunksize door elkaar gehaald.
Voor cluster is dat idd nodig

[ Voor 14% gewijzigd door Paitor op 20-11-2003 22:49 ]

[Verwijderd]

Paitor schreef op 20 november 2003 @ 22:48:
[...]

Als hier gezegd wordt dat je maar even moet spelen met chunksize & benchen, neem ik aan dat je niet iedere keer windows opnieuw installed, of je moet tijd teveel hebben

edit:
blijkbaar toch verkeerd geredeneerd

Huh wanneer je de cluster size veranderd in de bios ben je gewoon je bestanden kwijt hoor?

Edit: Ok foutje kan gebeuren

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 20-11-2003 22:50 ]

[Paitor]

Verwijderd schreef op 20 november 2003 @ 22:49:
[...]


Huh wanneer je de cluster size veranderd in de bios ben je gewoon je bestanden kwijt hoor?

Zie edit, ik had het ook over chunk, gewoon compleet verkeerd gelezen
edit: ik ga me wel rustig houden buiten dit topic, gaat niet helemaal goed zo

[ Voor 13% gewijzigd door Paitor op 20-11-2003 22:50 ]

[RolandWitvoet]

een format moet dan altijd.

Misschien straks niet meer, met fulcrum kun je zelfs van raid-type wijzigen zonder downtime.

http://www.raidcore.net/fulcrum_architecture.html

zeker de mogelijkheid om een schijf toe te voegen is erg interessant. Ik heb nu 0,5 TB aan data op een 5-disk raid5 array. Om daar een 6e schijf aan toe te voegen moet ik, met mijn controller, even mijn data ergens anders opslaan.

[BalusC]

mrboomblaster schreef op 20 november 2003 @ 22:42:
ik kick dit draadje ff, om voor mun vraag een hele topic te openen.

kan je de cluster size zomaar veranderen zonder dat je je data kwijt ben, of moet je de schijven formateren? ben op zoek geweest naar mun vraag maar kon nix vinden. dus vandaar

alvast bedankt

Jammer dat je hiervoor niet gewoon een nieuw topic opende, dat is gewoon topickaping, offtopic en zonde van dit topic Een Cluster size is helemaal niet hetzelfde als Chunk size.

Maargoed, je kunt met bijvoorbeeld PartitionMagic cluster sizes aanpassen met behoud van data. Maar dan nog, een backup is altijd verstandig. PartitionMagic heeft zo z'n nukken

/loze kick

[ Voor 6% gewijzigd door BalusC op 21-11-2003 06:41 ]