Aparte schijf voor SWAPFILE welk Bestandssysteem?

[Verwijderd]

Ik ben dus van plan om een aparte schijf te partitioneren voor mijn Windows swapfile/pagefile.sys, maar weet niet welke "partition type" het beste is voor de disk waar de swapfile opkomt van 2 GB.

[Dennis]

NTFS

[Verwijderd]

tsja, maar dat zorgt toch voor vertraging, ntfs?

[Dennis]

Hoe kom je aan die wijsheid ? Misschien klopt het wel hoor, maar aangezien iedereen NTFS gebruikt voor z'n swap snap ik niet wat je zeurt ?

[Verwijderd]

Ik wil gewoon een goede game-performance :-)


-----------------------------------------------
FAT32 systems generally have a 137 gig limit for ATA drives; there may be other limiting factors depending on your rig. Workarounds include multiple hdd's and firewire.
http://www.abcomp3.com/aplusos/filesystems.shtml has some information you might find useful.

--
I have noticed much improved stabilty when I switched over to NTFS. I never have a problem with HHD issues. I think they improved on the file structuring also for improved stability, but not quite sure.....
--

Hiya Karl, a basic explanation has to do with how the operating systems work with those file systems. FAT32 slows down noticeably as you fill the drive up. It is not as thorough as far as keeping track of files and file names as NTFS is. NTFS has the option to enable file compression, and it has some very nice tracking features on it that keep the data integrity more intact. Unless you plan to use Windows 98 or 95 or Me, I suggest you stick with NTFS. It's stable, fast, and gives you the ability to store more.


--

Ntfs is new twchnology filing system, it is incompable with FAT 32( file alocation table).
It has no clustering size pro wich gives u more features shch as Raid, file-by-file compression.
Fat (FAT 32) is cool coz it doesn't write the info any where on the disk, but spreads over several tracks.
Becarefullll!!! on the OS u r using coz some OS don;t support one or the other.( some both)

--
NTFS will save hard disk space by using different cluster sizes to store files whereas FAT 32 always uses the same cluster size regardless of the file size ( ie NTFS wouls store a 1kb note pad file in a 2kb cluster wasting only 1 kb whereas FAT 32 would store it in a cluster size up to 32kb wasting 31kb ). NTFS is slighly slower when benchmarked and you cannot you a boot disk on a ntfs drive

[Dennis]

NTFS is slighly slower when benchmarked and you cannot you a boot disk on a ntfs drive

Denk je nou echt dat je spellen nu gaan hangen ofzo? *zucht*

[Verwijderd]

Nee, dat zeg ik niet
ik zeg alleen maar dat 't dan misschien "iets trager" zou kunnen gaan

[dawuss]

ey, tweakers willen nu eenmaal altijd top performance
Was NTFS niet semi-journalling of zo? Daarom zou het iets trager kunnen zijn. Volgens mij maakt het echter amper uit. Ik heb ook gewoon NTFS.

[vassago]

Als die disk 2GB is, vergeet het dan maar. Die disk is veel te traag....

[Verwijderd]

`vassago wat kan ik dan het beste doen

[vassago]

Gewoon je swap een een snelle schijf, welke boeit niet.

Is ook een beetje moeiliijk zonder je configuratie.

[FirmPete]

Koop een goeie SCSI Raid controller, hang er een batterij schijven aan in een Raid 0 config Swap file daarop...
You da men!

[ Voor 9% gewijzigd door FirmPete op 28-07-2003 21:15 ]

[dawuss]

FirmPete schreef op 28 juli 2003 @ 21:15:
Koop een goeie SCSI Raid controller, hang er een batterij schijven aan in een Raid 0 config Swap file daarop...
You da men!

$$$

In Short: Als je per sé je swapfile op een andere schijf wil, neem dan een klein, snel, 7200rpm ATA133 schijfje met snelle responsetimes en veel cache. Da's echter wel duur. Ik heb zelf m'n swapfile op een andere partitie, misschien is dat ook iets voor jou.

[Nielson]

dawuss schreef op 29 juli 2003 @ 08:21:
[...]


$$$

In Short: Als je per sé je swapfile op een andere schijf wil, neem dan een klein, snel, 7200rpm ATA133 schijfje met snelle responsetimes en veel cache. Da's echter wel duur. Ik heb zelf m'n swapfile op een andere partitie, misschien is dat ook iets voor jou.

De swapfile op een aparte partitie van dezelfde harde schijf als de systeempartitie werkt alleen maar langzamer.

[dawuss]

Nielson schreef op 29 July 2003 @ 08:30:
[...]


De swapfile op een aparte partitie van dezelfde harde schijf als de systeempartitie werkt alleen maar langzamer.

Waarom? De systeempartitie fragmenteert nogal met temporary files etc. En als je swapfile volledig op een dedicated partitie staat, is dat niet het geval. Ik merk toch echt prestatieverbetering hoor. Waarom denk je dat linux / unix met aparte swap partities werkt?

[grimson]

Het is ook een verschil waar je partities staat fysiek op de schijf.
Volgens mij lees je van een schijf sneller vanaf de 1e partitie, omdat deze aan de buitenkant van de platter bevind.

Dus het is sneller als je een aparte swap file hebt op een andere disk en als de eerste partitie

(2 disks niet op dezelfde ATA-controller)

[ Voor 29% gewijzigd door grimson op 29-07-2003 08:39 ]

[RAMeijer]

dawuss schreef op 29 July 2003 @ 08:33:
[...]

Waarom denk je dat linux / unix met aparte swap partities werkt?

Omdat het een ander file system is. Je kan geen gewone bestanden wegschrijven op een swap-partitie.

Het is inderdaad wel een goed idee om een dedicated swap-partitie te hebben onder Windows, of beter nog, een aparte swap-disk.

[Han]

--> OIO

[Remy]

Het is inderdaad aan te raden, als je niet al teveel ram hebt waardoor je swap veel wordt aangesproken, om je swap op een aparte, dedicated partitie te zetten. De hoofdreden hiervoor, wordt door dawuss hierboven al gemeld, en andere redenen (kunnen) zijn: ander bestands-systeem dan je windows/prog partitie, om wat voor reden dan ook.

Ook is het handig om die swap-partitie aan het begin van je hdd aan te maken, vlak na je OS(en). Want je swap wordt, zeker als je dus niet al teveel ram hebt (< 128mb), heel vaak aangesproken. Hoe sneller dat kan, hoe sneller je complete systeem is. Of het nou om windows zelf, of games, of internet of wat dan ook gaat, je systeem is sneller .

Unix/Linux werkt al jaren zo: minimaal 2, maar meestal 3 of meer partities, een root partitie, oftewel /, een aparte swap partitie, en vaak ook nog een /home of een /var. En zeker omdat swapfiles vaak niet al te klein zijn (256mb - 768mb of zelfs meer), is het handig als die op een vaste plek staat, op z'n eigen partitie dus .

Een fysiek aparte disk, speciaal voor swap, is natuurlijk nog beter, maar dat kan niet altijd

edit: sharkzor: niet iedereen kan dat betalen, en het gaat hier juist om het optimaal gebruik maken van de swapfile

[ Voor 11% gewijzigd door Remy op 29-07-2003 08:46 ]

[sharkzor]

als je nou gewoon 512 of meer in je systeem trapt heb je geen swapfile meer nodig

[BalusC]

Prestatieverschil tussen FAT32 en NTFS is miniem, hooguit 5%. Naarmate de partities/schijven groter zijn, is NTFS meer te prefereren. Wil je echte performance, zet dan de swapfile helemaal vooraan op dezelfde partitie als de OS. Helemaal vooraan de schijf, omdat daar de diameter en dus ook de rotatiesnelheid groter is. Dezelfde partitie als de OS, omdat de leeskop van de HDD dan minder ver hoeft uit te slaan

Beter is om de swapfile op een separate schijf ten opzichte van de OS/Program Files te zetten. Nóg beter is om meer geheugen in je bak te prikken, zodat je helemaal geen swapfile nodig hebt Met mijn 2GB aan DDR geheugen heb ik de swapfile gewoon op nul gezet. Bij wijze van test had ik eens de 2GB volgebruikt en toen maakte WinXP automatisch een tijdelijke swapfile aan. Wat dat betreft wordt het wel goed door Windows in de gaten gehouden.

FirmPete schreef op 28 July 2003 @ 21:15:
Koop een goeie SCSI Raid controller, hang er een batterij schijven aan in een Raid 0 config Swap file daarop...
You da men!

Als je dat al kan betalen, dan kun je het geld beter besteden aan extra geheugen

[ Voor 13% gewijzigd door BalusC op 29-07-2003 09:11 ]

[Verwijderd]

Denk je een HDD te formatte naar NTFS blijkt ie ineens Win98 te hebbe
ik had eerder een toets over Win2k adv. server en daar stond in het boek dat NTFS sneller is want daar heb je geen/weinig last van fouten die die maar weer op moet lossen, duz bij FAT moet ie soms wel 3 keer met het armpje heen en weer gaan, omdat er een fout gemaakt is

dat is iig het verhaal bij mij uit het boek

[maratropa]

Wat een onzin allemaal hier.

-pagefile op aparte partitie op zelfde schijf, onzin, want daardoor verspreid je de data meer over je schijf. Je wilt juist al je data zo dicht mogenlijk bij elkaar hebben, dus niet je pagefile ergens anders op een andere partitie, met een gat tussen je page en je data. Misschien als je hem helemaal vooran zet, met metteen er achter aan je data, maar waarom? De pagefile toegang is over het algemeen redelijk random en in kleine stukjes, dus of ie nou vooraan staat of ietsje meer naar achter.. En als je een page file vastzet op een minimum groote dan fragmenteert hij ook niet...NOOIT.

-En je pagefile uitzetten is ook onzin, want een pagefile hoort bij het geheugen beheer. Als je hem uitzet gaat windows gewoon vrolijk naar andere bestanden pagen.

[EXX]

Zou voor een aparte swap-partitie die kleiner is dan 2GB het ouderwetse FAT16 niet het snelste zijn? Dat je grote clusters hebt is geen probleem, er staat toch alleen maar de swapfile op, dus slack space is verwaarloosbaar. En omdat je clusters groter zijn, verwerk je met 1 read/write meer data, en er is minder I/O naar de FAT.

[Mister_X]

thx voor tip, heb trouwens mijn swapfile op een raid0 config

[Verwijderd]

FAT16 is toch verouderd en bovendien zeer traag?

[EXX]

FAT16 is idd verouderd, omdat het geen partities groter dan 2GB aankan (oke, onder NT niet groter dan 4 GB). Bovendien zit je snel (vanaf 1 GB) met grote clusters van 32 KB = veel slack. Dit laatste is overigens met FAT32 ook het geval zodra je over de 32 GB heengaat. Dan zijn daar ook de clusters 32 KB.

In geval van een swap partititie van 2 GB zit je bij FAT16 met 32 KB clusters, bij FAT32 met 4 KB clusters. Echter: voor het gebruik als swap partitie zijn grotere clusters een voordeel ipv een nadeel. Omdat je maar 1 file hebt (de swap file) speelt het probleem vd slack niet. Ook bevat 1 cluster meer data , dus heb je minder toegang tot de FAT nodig.

Dit alles maakt FAT16 sneller tov FAT32 in deze specifieke toepassing.

[Verwijderd]

lekker teoretisch.. minieme verschillen..
je pagefile op een apparte disk op een eigen bus/controller en schijf geformateerd als FAT32 is 'het' snelst.
Fat32 hoeft minder te doen, namelijk geen filesecurity check.

Natuurlijk haal je de meeste snelheidswinst door hem iig fixed size te maken (dus de minium en maxium waarde hetzelfde).. geen fragmentatie.

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 29-07-2003 14:15 . Reden: fixed size toegevoegt ]

[EXX]

Dat hoeft FAT16 ook niet.

Ja, dat is natuurlijk allemaal "theoretisch" en het effect met de huidige hardware is marginaal. Maar zolang je onder de 2 GB blijft voor je swap partitie, is FAT16 te preferen boven FAT32.

Meer info over dit onderwerp vind je overigens hier

[Verwijderd]

Praten we nu nou over "zeer kleine verschillen" ?

[EXX]

Als we over FAT32 vs. FAT16 swap-partitie praten zijn de verschillen idd marginaal. Wel tov NTFS: daar zou ik wel een merkbaar verschil verwachten tov FAT32/FAT16, waarbij NTFS dus trager is.

[Verwijderd]

aah, ik ben namelijk vanplan om winxp opnieuw te installeren, de partitie van winxp word NTFS, en de partitie vd swapfile word FAT16

[Madrox]

Denk dat dat toch trager gaat werken. Een aparte partitie zorgt zowiezo voor extra vertraging (grotere kopverplaatsing), dus de winst die je denkt te boeken verdwijnt als sneeuw voor de zon...

zoals gezegd is een swap-file op je OS-partitie ((98/ME/XP etc) het meest voordelige. Uiteraard geef je hem een vaste grootte om fragmentatie zoveel mogelijk te beperken.

[Nielson]

Hmm, weet het nu ook niet meer. Uit 'Move the Paging File in Windows XP':

This article describes how to change the location of the paging file in Windows XP.

The paging file is the area on the hard disk that Windows uses as if it were random access memory (RAM) This is sometimes known as "virtual memory." By default, Windows stores this file on the same partition as the Windows system files. You can increase the performance of Windows, and increase free space on the boot partition, by moving this file to a different partition.

[Spoooky]

Ze geven dat aan om te voorkomen dat de swapfile gefragmenteerd raakt.

beste performance met aparte disk anders fixed size op bootpartitie

[dawuss]

Madrox schreef op 29 July 2003 @ 13:44:
Denk dat dat toch trager gaat werken. Een aparte partitie zorgt zowiezo voor extra vertraging (grotere kopverplaatsing), dus de winst die je denkt te boeken verdwijnt als sneeuw voor de zon...

Is dat wel zo? Harddisks hebben toch meerdere platters? En een hdd-kop kan toch van meerdere platters tegelijk lezen? Is het dan niet mogelijk om je swapspace precies onder de rest van je windows installatie te positioneren, maar dan dus op een andere platter? Ik heb verder weinig kaas gegeten van de interne werking van een harde schijf, dus please, correct me if I'm wrong

[Madrox]

En hoe wou je achterhalen waar dat dan is
Weet eigenlijk niet eens zeker of cluster 1,2,3,4 allemaal wel achter elkaar staan op dezelfde platter. Misschien verdeelt de format het wel over de verschillen platters....

Iig is het onzin om een FAT16 partitie te maken. Een swap-file hoef je zowiezo niet onder DOS te benaderen en FAT16 heeft als nadeel dat niet alle ruimte benut word (slack).

Om te voorkomen dat je swap niet fragmenteert kan je ook een fixed size gebruiken. Als je dan ook nog Norton Speeddisk gebruikt om te defraggen laat die de swap file met rust....

[EXX]

Madrox schreef op 30 July 2003 @ 01:08:
Iig is het onzin om een FAT16 partitie te maken. Een swap-file hoef je zowiezo niet onder DOS te benaderen en FAT16 heeft als nadeel dat niet alle ruimte benut word (slack).

En dat nadeel is geen nadeel bij het gebruik als swap-partitie. Er staat maar 1 file op: de swap file. Dus is je slack maximaal 1 cluster = 16 KB. Daar valt nog wel mee te leven denk ik zo. Bovendien, door de grote clustersize heb je minder disk activity.

[Madrox]

Is dat zo Zoja; (je heb gelijk). tja, of het echt iets wezenlijks uitmaakt, kweeniet. Heb je daar bewijzen voor ?

Wat ik wel merk met benchen is dat kleiner partities slechter scoren dan grotere .
Een te kleine partitie kan dus weer nadelig zijn voor je overall performance....

[ Voor 42% gewijzigd door Madrox op 30-07-2003 22:02 ]

[Wolfboy]

Ok nu komt de beste oplossing, zet meer dan 1gig ram in je pc en disable je swap.
dan heb je pas performance

[Ortep]

Officieel is de beste plaats voor een swapfile:
De meest gebruikte partitie van de minst gebruikte schijf. Dan is de kans nl het grootst dat de koppen van de disk net boven de swapfile aanwezig zijn. De minste overhead dus. Dat is onder voorwaarde dat alle schijven even snel zijn.
Zijn het IDE schijven en zitten ze op dezelfde kabel, dan is het een slecht idee. Via die kaabel kan je nl of de ene of de andere disk aansturen. Dus dan heb je wel voordeel van de mindere kop beweging, maar als je de ene disk aanspreekt, staat de andere 'stil'
Met SCSI heb je dat probleem niet

[KompjoeFriek]

Begint lekker verwarrend te worden hier...

Over die swap-file:
Op een andere partitie lijkt mij een goed idee, bv. voor je boot (WinXP) partitie. of natuurlijk een andere schijf.
Als je over 2 schijven beschikt, en je kunt ze in Raid 0 zetten, GO 4 IT!

Over de interne werking van een schijf:
Ik dacht dat er 3 of 4 platters in zaten, en die ongeveer het zelfde werken als schijven in een Raid 0 config.

dus de file word opgedeeld in clusters, en die worden zo weg geschreven:
Cluster 1 -> Platter 1
Cluster 2 -> Platter 2
Cluster 3 -> Platter 3
Cluster 4 -> Platter 1
Cluster 5 -> Platter 2
enz.

Correct me if i'm wrong

[Verwijderd]

Koop een WD Raptor voor je OS + swap file ;p
36gb, 8mb cache, 10.000 rpm

sneller kan niet (ja ok SCSI en raid en zo maar dit is simpeler)

wat ook helpt is een "set" size voor je swap file
dus min -> 512mb + max -> 512mb bvb (meestal wordt 1,5x je RAM aangeraden)

Ik heb zelf FAT32 en heb nergens last van (volgens mij maakt FAT32 of NTFS niet zoveel uit)

Greetz.

[Madrox]

resultaat:

1st keus) swap op 2de schijf , liefst de eerste partitie (dichtst bij de koppen=sneller). Die HDD hangt natuurlijk niet aan dezelfde kabel als je boot-schrijf.

2de keus) fixed swap-file op dezelfde partitie als je OS. Waarom ? Dan hoeven je koppen niet zoveel te verplaatsen en je fragmetatie=nul (van de swap-file iig; mits die fixed is!).
Op dezelfde disk op een andere partitie= geen goede keus. De kopbewegingen nemen dan toe.

[EXX]

Madrox schreef op 30 July 2003 @ 22:01:
Wat ik wel merk met benchen is dat kleiner partities slechter scoren dan grotere .
Een te kleine partitie kan dus weer nadelig zijn voor je overall performance....

Dat kan kloppen. Zeker als je FAT32 gebruikt krijg je met kleine partities (2 GB ofzo) clusters van 4 KB. Dat is fijn tegen de verspilling door slack, maar minder fijn voor de performance. De files verbruiken dan veel meer clusters, dus moer er veel meer clusters worden ingelezen. Dit betekent dan veel gezoek in de FAT, dus veel heen-en-weer geschuifel van/naar de FAT om op te zoeken waar de clusters staan.

Daarom hoeft een grote clustersize geen nadeel te zijn. Heb je een partitie voor bv. videobestanden die over het algemeen zo 1 a 2 GB groot zijn, dan is een grote clustersize ook een voordeel. Slack is niet zo groot (slack = 0.5*clustersize*aantal files), en je haalt per read meer data vd schijf.

[ Voor 19% gewijzigd door EXX op 31-07-2003 09:31 ]

[Madrox]

We zijn het helemaal eens

[AttiX]

Wat zijn dan ongeveer de richtlijnen voor een fixed swapfile?

Huidige instellingen, Windows 2000Pro 256MB
Min-)350
Max-)750

Vaak is de swapfile 380MB.

Als ik bijvoorbeeld de swapfile vast zou zetten op 500MB, wat gebeurt er dan met die overige 120Mb? Wordt er dan meer geswapped dan normaal en 120MB minder van het intern geheugen gebruikt?

[maratropa]

nope. Maar zet gewoon maar een minimum waarde, en een stuk grotere maximum waarde, zo gaat windows niet over zijn nek als je ineens meer geheugen nodig hebt. Dus zoals je het nu hebt staan is best.

[AttiX]

Denk niet dat ik snel meer dan 500 nodig heb.

[BalusC]

AttiX.SkategoaT schreef op 31 juli 2003 @ 15:32:
Wat zijn dan ongeveer de richtlijnen voor een fixed swapfile?

Dat hangt van de PC specs, het OS en de gebruiker af. Vroeger (9X tijd) was het zo dat een swapfile 2,5x de RAM zou moeten zijn .. Maar da's zeker geen richtlijn voor de gemiddelde Tweaker met diens overschot aan PC specs Ze hebben gemiddeld 512MB in hun bak zitten en dan zit je daar gezien de 2,5x richtlijn met bijna 1,3GB aan swapfile, waarmee je dus best wat schijfruimte en opstart/afsluittijd inlever.

Laat ik hier de gemiddelde PC anno 2003 met Win2K/XP als voorbeeld nemen. Gewoon een Internet/Office/Gamebak, waarbij gemiddeld nooit meer dan 10 applicaties tegelijk openstaan. Ook wordt er zéér zelden video/audiobewerkt. Het totale geheugengebruik komt grof genomen nauwelijks boven 1GB uit; het beste is dan dus om de hoeveelheid RAM + swap op 1GB in te stellen. Stel, je hebt 512MB RAM, fix de swapfile dan op 512MB. Bij 768MB RAM kan de swap dus op 256MB en bij 1GB kun je de swapfile gewoonweg op nul zetten (zo ook hier op mijn bak en dat werkt uitstekend )

2K/XP hebben een uitstekende geheugenmanagement in tegenstelling tot [norml]9X/Me[/]. Het wilde vroeger nogal eens voorkomen dat [norml]9X/Me[/] keihard op hun bek gaan wanneer het totale geheugengebruik de hoeveelheid RAM+swap ontstijgt. 2K/XP hebben hier totaal geen problemen mee, wanneer ze merken dat er meer geheugenruimte benodigd is, dan zullen ze stug de swapfile aanmaken cq uitbreiden en vervolgens netjes een waarschuwing weergeven in de zin van dat er een tekort aan virtueel geheugen was geconstateerd en dat dientengevolge automatisch een swapfile was aangemaakt cq uitgebreid

Een té grote swapfile is nadelig voor opstart/afsluittijd (al scheelt het hooguit enkele seconden). Je zou de grootte van de swapfile ook proefondevindelijk kunnen achterhalen. Begin bij 512MB RAM met een gefixte swapfile van 256MB en hou eens je geheugengebruik in de gaten (check de Technische PMG FAQ onder "hoeveel geheugen heb ik nodig?" ). Mocht het geheugengebruik in totaal (dus RAM+swap) regelmatig tegen de ~90% aantikken of er zelfs boven hangen, vergroot dan de swapfile met nóg eens 256MB extra en begin weer van te voren, enzovoorts

Als ik bijvoorbeeld de swapfile vast zou zetten op 500MB, wat gebeurt er dan met die overige 120Mb? Wordt er dan meer geswapped dan normaal en 120MB minder van het intern geheugen gebruikt?

De overige 120MB wordt gewoon gereserveerd om erop te kunnen swappen

[ Voor 8% gewijzigd door BalusC op 01-08-2003 07:05 ]

[maratropa]

Maar het is ook slim om de MAX swapsize toch een stuk hoger te zetten. Dus heb je 512 mb op een standaard pc, zet dan de min size op 512 mb, maar de max dan op 1000 mb of meer.

Het punt is dat bijnormaal gebruik je swap 512 mb is, en MOCHT het een keer nodig zijn dan groeit je swap veel makkelijker dan als je MAX ook op 512 zet, dan kan windows echt onwijs traag worden. Dus met een grotere max wordt er gewoon een stuk aan je swap geplakt als het nodig is, en weer wegehaald daarna.

Dus wat hebben we geleerd:

-pagefile op zelfde schijf maar andere partitie dan je OS als je maar 1 schijf hebt is niet slim, omdat dan de HD kop meer afstand moet afleggen.

-Je pagefile uitschakelen is niet slim omdat dan windows gaat pagen naar andere bestanden, je kunt beter zorgen dat ie het naar 1 bestand doet. Pagen hoort er nou eenmaal bij, ze hebben mij Microsoft echt wel nagedacht.

(ik zet dit nog maar even neer want ik zie nog steeds mensen die zeggen "ik heb 1 gieg dus ik zet mijn pagefile uit!")

[Ritchie]

mmm dit is nieuw voor mij..
dus wat je dan zou moeten doen.. is 1 partitie maken voor windows en install, windows installeren en na install direct de swap vast op 512 ( oid ) zetten op de windows partitie?
Maar die schijf raakt dan toch vollop gefragmenteerd??

[maratropa]

als je swapfile eenmaal vaststaat fragmenteerd hij niet. Dus staat ie eenmaal goed dan blijf ie ook goed.

[maartena]

Verwijderd schreef op 28 juli 2003 @ 19:35:
tsja, maar dat zorgt toch voor vertraging, ntfs?

Mythe. Toen we nog geen grote schijven hadden van 40, 100 of zelfs 160+ Gbyte maar een 10 Gbyte schijf nog een flinke schijf was was dat inderdaad zo, en veel mensen denken dat dat nog steeds zo is.

FAT32 is inderdaad sneller bij kleine schijven. Echter, hoe groter de schijf hoe trager deze wordt bij FAT32 waar bij NTFS de performance (vrijwel) gelijk blijft. Dit komt door de manier hoe FAT32 haar bestanden indexeerd. Afhankelijk van het aantal bestanden dat je op de schijf hebt staan wordt FAT32 bij +/- 20 gbyte al TRAGER dan NTFS. Er zijn zelfs onderzoeken die beweren dat het boven de 8 Gbyte al beter is om NTFS te kiezen.

Microsoft zelf adviseerd alle schijven boven de 32 Gbyte te voorzien van NTFS, en als je een nieuwe schijf probeerd te formateren boven de 32 Gbyte wordt je ook geen andere optie geboden. Alleen als je de schijf met een Windows 98 bootflop (of een upgrade van 98/Me) geformateerd hebt kun je een grotere schijf hebben onder FAT32.

Ook met de clustergrootte van FAT32 die boven de 32 Gbyte op 32kb ligt kun je je voorstellen dat het beter is om NTFS te nemen die tot de 4 Tb nog steeds een clustergrootte van 4 Kb heeft.

Voor de topicstarter is het een vraag van grootte. Is de schijf groter dan 20 Gbyte, dan zou ik zeker gaan voor NTFS. Is het een kleine (doch snelle hoop ik voor je) schijf van bijv. 8 Gb dan zou ik voor FAT32 gaan.

[Madrox]

Ms gaat er dan wel vanuit dat je 1 grote partitie maakt, deel je hem op in kleinere segmenten dan is FAT32/FAT16 weer aantrekkelijker.

[John_Glenn]

Zelf de argumenten vergelijken leidt er bij mij toe dat ik EXX de beste tip vind geven. Ik zou nu dus zeggen: FAT16 op een partitie direct na de boot-partitie.

Maar aangezien het niet heel veel moeite is, kun je het toch gewoon benchen? Swapfile verwijderen, herpartitioneren, swapfile instellen, appje draaien (dus je favoriete 3d-game en dan fps tellen, of je favoriete video-editor en dan een vast bestand omrekenen in een ander formaat, of zoiets). Dat een paar keer, en je weet daarna zeker of die algemene tips voor jou ook gelden...

Waarschijnlijk zijn de verschillen beperkt.

[Olaf van der Spek]

KompjoeFriek schreef op 30 July 2003 @ 22:33:
Over de interne werking van een schijf:
Ik dacht dat er 3 of 4 platters in zaten, en die ongeveer het zelfde werken als schijven in een Raid 0 config.

dus de file word opgedeeld in clusters, en die worden zo weg geschreven:
Cluster 1 -> Platter 1
Cluster 2 -> Platter 2
Cluster 3 -> Platter 3
Cluster 4 -> Platter 1
Cluster 5 -> Platter 2
enz.

Correct me if i'm wrong

You're wrong. Eerst wordt een track volgemaakt, dan wordt het volgende track op dezelfde cylinder volgemaakt.

Hoeveel RAM heeft de topicstarten eigenlijk?

[ Voor 27% gewijzigd door Olaf van der Spek op 05-08-2003 17:52 ]