Achterhouden van intellect voor financieel gewin

[vinnie1908]

[eigen interpretatie]
Naar aanleiding van een topic over mogelijke octrooien van Shell waar de illusie werd gewekt dat Shell dit achterhoudt om zijn energieleverende basis niet zou zien verkleinen

tessla coil onbeperkte energie
[/eigen interpretatie]

Stelling:

Bedrijven zullen trachten ontwikkelingen tegen te houden wanneer deze de eigen positie verzwakken.

- Is het moreel gezien verantwoord om mogelijke vernieuwingen tegen te houden?
- Is het netjes om een mogelijke verbetering van de wereld tegen te houden om zelf niet achteruit te gaan?


Mijn inziens is het logisch dat een bedrijf zijn eigen positie zal willen behouden en stabiel mogelijk wil maken. In dit streven kan ik me goed voorstellen dat een bedrijf een goed idee of uitvinding opkoopt en verdoezeld.

Wanneer je puur moralistisch er naar kijkt zou ik zeggen dat je altijd moet proberen de wereld te verbeteren.

Beide kanten is wat voor te zeggen, nu realistich bekeken denk ik dat er weinig ideeen zijn ontwikkeld die de wereld gigantisch zouden verbeteren. Mocht er al zoiets zijn geweest denk ik zeker dat in de huidige omstandigheden en gemak van communicatie methoden zulke ideeen al lang bekend zouden zijn geworden.

Mijn conclusie:
Bedrijven kunnen niet (meer) gebruik maken van een doofpot door de huidige communcatie en de bijkomende "kleine wereld"

offtopic:
Hoop dat het duidelijk is, mijn eerste topic in W&L en volgens de FAQ

[Confusion]

Op de vraag of het kan, heb ik het volgende antwoord:
ontdekkingen zijn niet alleen individuele prestaties, maar ook een gevolg van de staat van kennis van de tijd. Zonder Einstein had iemand anders rond dezelfde tijd de relativiteitstheorie bedacht, omdat de tijd er gewoon rijp voor was. Het is hetzelfde met technologische vooruitgang: als bedrijf A iets uitvind, maar dat niet naar buiten brengt, zal bedrijf B het nogmaals uitvinden en bedrijf B kan veel verdienen met de technologie; meer dan bedrijf A kan betalen om het stil te houden. Als bedrijf A het patenteert, is het al naar buiten gekomen en zal bedrijf B een variant ontwikkelen of de kennis patenteren. Het is nog niet voorgekomen dat er wereldschokkende ontdekkingen zodanig gepatenteerd waren dat niemand ze kon gebruiken: dat zou wereldnieuws zijn.

De morele vraag is eigenlijk interessanter, omdat je die breder kan trekken: heb je uberhaupt de morele verantwoording om 'goede' dingen te doen en is vooruitgang 'goed'? Ik ben van mening dat technologische vooruitgang niet tegen te houden valt. Als de ene wetenschappers het niet doet, doet een andere het wel. Dan kan je beter je onderzoek voortzetten, zodat je in ieder geval alle aspecten begrijpt. Genetische manipulatie en nanotechnologie laten zich niet tegenhouden doordat bijvoorbeeld alle Westerse wetenschappers en landen met onderzoek ernaar stoppen. Dan stomen China en India ons binnenkort voorbij op die technieken, wat op allerlei vlakken een forse achterstand kan betekenen (economisch, militair, ...). We kunnen beter zorgen dat we de gevolgen begrijpen en landen die wat minder nauwkeurig met hun onderdanen omsprigen waarschuwen voor mogelijke gevolgen van 'experimenten'.

[ Voor 36% gewijzigd door Confusion op 28-07-2003 17:18 ]

[vinnie1908]

Dat is dus een mogelijkheid van de communicatie. Een patent is voor iedereen bekend, als je een wereld idee hebt, dit verkoopt aan een bedrijf X zal een bedrijf Y dit met een flinke stapel geld echt wel na kunnen maken. Daarbij moet een patent ook zo duidelijk zijn beschreven dat het bijna een handleiding is.

[Verwijderd]

vinnie1908 schreef op 28 juli 2003 @ 17:13:
Daarbij moet een patent ook zo duidelijk zijn beschreven dat het bijna een handleiding is.

Overigens bevaten de meeste patenten doelbewuste fouten om na maken tegen te gaan. Zoals menig scheikunde student proefonder vindelijk heeft moeten vast stellen na een mislukte synthese vanuit een patent beschrijving.

[Varienaja]

Verwijderd schreef op 28 July 2003 @ 18:51:
Overigens bevaten de meeste patenten doelbewuste fouten om na maken tegen te gaan. Zoals menig scheikunde student proefonder vindelijk heeft moeten vast stellen na een mislukte synthese vanuit een patent beschrijving.

Is dat echt waar? Dat lijkt me op zich niet slim. Een beetje wetenschapper snapt op deze manier het idee achter het patent, en verbeterd het foutje. Daarmee heeft ie iets anders gemaakt dan datgene waar het patent op rust, en kan het zonder inbreuk op het patent te plegen verkocht worden.

Als een bedrijf iets echt geheim wil houden vraagt zo'n bedrijf gewoon geen patent aan. Een zeer bekend voorbeeld daarvan is het recept voor Coca Cola. Het zou daarom best mogelijk zijn dat Shell een aantal hele leuke ontdekkingen heeft gedaan, die het bedrijf geheim houdt voor de buitenwereld.

[vinnie1908]

Het in de topicstartpost genoemde verhaal komt dus van iemand die heeft laten achterhalen dat Shell het patent/octrooi heeft op iets. Het idee van het niet octrooi aanvragen om zodoende niet openbaar te hoeven te maken gaat dus niet geheel op.

Overigens kan Coca Cola geen octrooi aanvragen volgens mij omdat buiten kijf staat dat het drankje niet door hen is ontwikkeld maar door Colombiaanse stam (dacht ik) door Coca bladen uit te koken en hier van een drankje te maken.

[Phaerion]

Het schijnt dat Shell vroeger ooit eens het patent van een "schone" motor
heeft gekocht.
Zodat het idee niet op de markt komt totdat Shell het ontwerp weer vrijgeeft.
En zo dus hun eigen marktpositie zeker stelden.

Het is dus niet alleen zo dat ze dinen achterhouden, maar ook opkopen.
om zodoende hun eigen toekomst zeker te stellen.

Aan de ene kant is dit iets dat imo niet erg positief overkomt, want een
schonere motor draagt bij aan een schoner millieu.
Die motor is nu alsnog in ontwikkeling gekomen.....
want idd er komt vanzelf wel weer een bedrijf B dat het alsnog ontwikkeld.

Alleen is dat nu ineens twintig jaar later.

[Verwijderd]

Fused schreef op 28 July 2003 @ 17:11:
Zonder Einstein had iemand anders rond dezelfde tijd de relativiteitstheorie bedacht, omdat de tijd er gewoon rijp voor was.

Ik meen ooit gehoord te hebben, dat dit wel zo is voor de Speciale relativiteitstheorie, maar dat de algemene relativiteitstheorie anders pas meer dan tien jaar later zou zijn bedacht.

Ik denk trouwens dat je niet ontdekkingen aan iedereen kan geven door bijvoorbeeld patenten af te schaffen, want dan gaan bedrijven niet meer zoveel geld steken in onderzoek, want zo helpen ze hun concurrent ook meteen. Zo zorg je er dus voor dat er in totaal minder onderzoek wordt gedaan.

[Rataplan]

vinnie1908 schreef op 28 July 2003 @ 19:24:
...omdat buiten kijf staat dat het drankje niet door hen is ontwikkeld maar door Colombiaanse stam (dacht ik) door Coca bladen uit te koken en hier van een drankje te maken.

Bijna goed. Coca Cola is uitgevonden door J.S. Pemberton, drogist te Atlanta.

Octrooi maakt het recept idd reproduceerbaar, dus daar beginnen ze niet aan. Eigendom van de Coca Cola company is het recept zeker wel, maar aangezien ze nooit zullen toegeven wat er in zit, kunnen ze het ook niet in court verdedigen.

Lees ook:

Recept Coca Cola
Recept Open Cola 1.1.3 (pdf)

[JustDutch]

Phaerion schreef op 28 juli 2003 @ 20:40:
Het schijnt dat Shell vroeger ooit eens het patent van een "schone" motor
heeft gekocht.
Zodat het idee niet op de markt komt totdat Shell het ontwerp weer vrijgeeft.
En zo dus hun eigen marktpositie zeker stelden.

Het is dus niet alleen zo dat ze dinen achterhouden, maar ook opkopen.
om zodoende hun eigen toekomst zeker te stellen.

Aan de ene kant is dit iets dat imo niet erg positief overkomt, want een
schonere motor draagt bij aan een schoner millieu.
Die motor is nu alsnog in ontwikkeling gekomen.....
want idd er komt vanzelf wel weer een bedrijf B dat het alsnog ontwikkeld.

Alleen is dat nu ineens twintig jaar later.

Maar het is wel leuk om te zien dat onze maatschappij nu wel geschikt is voor energiezuinige motoren, terwijl dat 20 jaar geleden nog niet het geval was. Dus hoeveel schade zou Shell veroorzaakt hebben? Als ze die motor 20 jaar geleden geintroduceerd hadden, was die misschien geflopt en nooit meer teruggekomen.

Volgens mij moet je het gewoon als een spelletje benaderen. Een bedrijf moet nooit al zijn troeven tegelijk uitspelen. Je moet gewoon een ontwikkeling achter de hand houden. Misschien komen ontwikkelingen dan later in de maatschappij terecht. Echter, het kan ook zijn dat het faillissement van een bedrijf leidt tot een verlies aan kennis, waardoor de uitvinding pas veel later weer wordt "uitgevonden".

Zelf denk ik niet dat het zo'n vaart loopt met uitvindingen die achter de hand gehouden worden. Het gevaar bestaat altijd dat een concurrent hetzelfde uitvind. Zelfs een bedrijf in een geheel andere sector kan bij toeval hetzelfde uitvinden. Geen een bedrijf kan alle bedrijven in de wereld monitoren op waarmee zij bezig zijn. Dus verwacht ik niet dat sommige uitvindingen lang uitblijven.

[vinnie1908]

Rataplan schreef op 28 July 2003 @ 21:58:
[...]
Bijna goed. Coca Cola is uitgevonden door J.S. Pemberton, drogist te Atlanta.

Octrooi maakt het recept idd reproduceerbaar, dus daar beginnen ze niet aan. Eigendom van de Coca Cola company is het recept zeker wel, maar aangezien ze nooit zullen toegeven wat er in zit, kunnen ze het ook niet in court verdedigen.

Lees ook:

Recept Coca Cola
Recept Open Cola 1.1.3 (pdf)

Dacht toch serieus dat het in de hooglanden van Colombia het ideale medicijn was tegen hoogteziekte maar ik heb het gelukkig fout (en dus weer wat geleerd)

Phaerion schreef op 28 July 2003 @ 20:40:
Het schijnt dat Shell vroeger ooit eens het patent van een "schone" motor
heeft gekocht.
Zodat het idee niet op de markt komt totdat Shell het ontwerp weer vrijgeeft.
En zo dus hun eigen marktpositie zeker stelden.

Dat verhaal heb ik sochtends op Radio 1 een keer gehoord. Het betrof een motor die harder reedt, zuiniger (nagenoeg geen verbruik) en met andere woorden de perfecte motor. De ontdekker van het idee was een persoon die later zou zijn ontvoerd door mensen met schelpen op hun kleding en de motor zou zijn verdwenen. Nooit is er iets gevonden aan bewijs, geloof dat verhaal op één of andere manier totaal niet. Klinkt een beetje TE gezocht

[Phaerion]

vinnie1908 schreef op 29 July 2003 @ 00:24:

Dat verhaal heb ik sochtends op Radio 1 een keer gehoord. Het betrof een motor die harder reedt, zuiniger (nagenoeg geen verbruik) en met andere woorden de perfecte motor. De ontdekker van het idee was een persoon die later zou zijn ontvoerd door mensen met schelpen op hun kleding en de motor zou zijn verdwenen. Nooit is er iets gevonden aan bewijs, geloof dat verhaal op één of andere manier totaal niet. Klinkt een beetje TE gezocht

Het zou best kunnen dat het verhaal wat je op de radio gehoord hebt
ook niet klopt.

Ik kan me herinneren dat Shell dat ontwerp graag wilde kopen.
Dus daaruit blijkt dat ze dus wel degelijk techniek tegenhouden, als ze kunnen,
om hun eigen posittie zeker te stellen.

Wellicht dat er idd allerlei indianen verhalen omheen ontstaan.
Zo zijn mensen nu eenmaal....of het nu Area 51 is de dood van Elvis
of het verdwijnen van een ontwerper/uitvinder.
Men verzint zelf wel een verhaal dat de wereld ingestuurd moet worden.
Hoe smeuïger hoe beter.

[Verwijderd]

vinnie1908 schreef op 29 juli 2003 @ 00:24:
[...]


Dacht toch serieus dat het in de hooglanden van Colombia het ideale medicijn was tegen hoogteziekte maar ik heb het gelukkig fout (en dus weer wat geleerd)

Toen vele jaren geleden de inwoners van Colombia met ezels de bergen introkken zagen zij de ezels bladeren van de cocaplant eten. De inwoners van Colombia merkten dat deze ezels het langer uithielden.
De mensen gingen vervolgens ook op deze bladeren kauwen, en konden het zodoende langer uithouden in het hooggebergte

Het actieve ingredient van de cocaplant voor deze effecten is cocaine, een ingredient dat vroeger ook in coca cola zat.

Misschien heeft dit wat met je verhaal te maken (heel erg offtopic maar goed)

[PowerFlower]

In feite is deze discussie dezelfde als in Discussie aangaande Intellectual Property (IP) dus daar heb ik nu een heel verhaal neergezet...

Meer in het kader van dít topic: Shell is wel een goed voorbeeld. Ik ben er absoluut van overtuigd dat grote bedrijven innovatie tegen zullen houden als ze dat beter uitkomt, maar een écht agressief bedrijf zal zo veel mogelijk innovatie stimuleren omdat dat ze uiteindelijk verder brengt. Shell steekt dan ook ongelooflijk veel geld in alternatieve energie: ze weten heel goed dat de wereld niet eindeloos op olie zal draaien, en ze hebben het geld om zich op alle fronten in te dekken. Het is alleen zo, dat ze pas met een spectaculair initiatief zullen komen zodra ze daar de concurrentie mee weg kunnen vagen en het meer geld oplevert daar mee verder te gaan, dan met olie. Maar wees niet verbaasd als Shell over 15 jaar het grootste bedrijf in koude kernfusie is
Naast de schone motor heb je bijvoorbeeld ook de "eeuwig brandende gloeilamp" die in een kluis in Eindhoven zou liggen. Geloof me, als Philips als enige de eeuwig brandende gloeilamp zou hebben - of zou denken dat ze die als eerste grootschalig op de markt zouden kunnen brengen - dan zouden ze je daar met liefde een paar honderd euro's voor rekenen en zouden ze morgen in de winkel liggen. Dag concurrentie. Daar gaat het ze om - they couldn't care less over innovatie, of het tegenhouden van innovatie, het gaat om concurrentie en geld verdienen.
Grote, aggressieve bedrijven zijn slim genoeg om in te zien dat ze moeten innoveren om on top te blijven. Zodra ze zich monopolistisch gaan gedragen en proberen innovatie tegen te houden, gaan ze gewoon heel erg hard onderuit.
Een simpel voorbeeld (wat niet helemaal analoog is maar wel verhelderend): vroeger ging iedereen naar de kapper om zich te laten scheren. Jezelf scheren was gevaarlijk, met zo'n groot vlijmscherp mes. Toen kwamen de "safety razors"- een bedreiging van de kappers, nu mensen zichzelf konden scheren. Waren kappers zo slim zich meteen te storten op de verkoop van scheerschuim en mesjes, en het je laten scheren door de kapper daarnaast te positioneren als luxe dienst? Dan hadden veel mensen nu nog steeds hun scheerspullen bij de kapper gehaald. Nee, ze hielden het zo lang mogelijk tegen, en tegenwoordig gaat niemand meer naar de kapper om geschoren te worden...
Ander voorbeeld: Microsoft kwam met het proprietary "Microsoft Network". Dat zou Internet, toen net in opkomst, wel even als consumentendienst voorbijstreven, het werd met veel geld en marketing in de markt gezet. Na een half jaar bleek dit niet het verwachtte succes. Wat doet een groot, aggressief bedrijf als Microsoft? Na een half jaar het hele plan laten vallen als een baksteen en de strategie 180 graden draaien naar ondersteuning van Internet. En niet wanhopig proberen het tegen te houden. Daarom is Microsoft nu groter dan IBM (OS/2 anyone?) - niet proberen innovatie tegen te houden, maar alles wat je aan goede dingen ziet meteen zelf toepassen. En als er geen bescherming van IP was, en de rest van de wereld ook weer de innovatie van MS zou toe mogen passen, zouden ze nog veel meer op hun tenen lopen

[ Voor 5% gewijzigd door PowerFlower op 30-07-2003 11:40 ]

[MSalters]

PowerFlower schreef op 30 juli 2003 @ 11:40:
Naast de schone motor heb je bijvoorbeeld ook de "eeuwig brandende gloeilamp" die in een kluis in Eindhoven zou liggen. Geloof me, als Philips als enige de eeuwig brandende gloeilamp zou hebben - of zou denken dat ze die als eerste grootschalig op de markt zouden kunnen brengen - dan zouden ze je daar met liefde een paar honderd euro's voor rekenen en zouden ze morgen in de winkel liggen. Dag concurrentie. Daar gaat het ze om - they couldn't care less over innovatie, of het tegenhouden van innovatie, het gaat om concurrentie en geld verdienen.

Niks kluis. Dat ding is te koop. De prijs is alleen zo hoog, dat de toepassing beperkt is tot lampen in de Eiffeltoren e.d. - waar je geen lampen wil vervangen, zelfs al waren ze gratis.
Voor consumenten is dat ding natuurlijk zinloos; je zou een dure lening moeten afsluiten om het ding te kopen in plaats van af en toe een spaarlamp te gebruiken. Het bestaan van spaarlampen en gloeilampen naast elkaar maakt overigens duidelijk dat een superieur product niet altijd het goedkopere product verdringt.

[PowerFlower]

My point exactly

Wat voor lampen zijn dat btw, het is zó'n veel gehoorde conspiracy theory dat ik graag zou willen kunnen zeggen "ja die bestaan, dat zijn X lampen die geproduceerd worden door Y"

_{/off-topic: Salters, kun jij niet nog even wat flessen gin en tonic gaan halen om de discussie wat op te laten leven}

[ Voor 34% gewijzigd door PowerFlower op 30-07-2003 14:02 ]

[Ramzzz]

Tja, en da nog ff over die motor... Die reed op zonnebloem/lijnzaadolie. Wilde je daar de gehele wereldbevolking mee laten rijden, dan werd erv ineens weinig anders meer verbouwd op deze aardkloot... Lekkere biodiversiteit krijg je dan!!!

En dan de olieproductie ineens naar de filistijnen als de oogst door een moesson of droogte wordt wegevaagd of zo...

hetzelfde geldt voor alcohol op grote schaal. En industrieel vervaardigde alcohol wordt overigens gemaakt van methaan (= uit gas/olievelden)

Het is een methode, het paard achter de wagen spannen, maar heeft niet echt veel zin [tenzij het paard achteruit loopt]

[Cookie]

Ramzzz schreef op 31 juli 2003 @ 16:07:
Tja, en da nog ff over die motor... Die reed op zonnebloem/lijnzaadolie. Wilde je daar de gehele wereldbevolking mee laten rijden, dan werd erv ineens weinig anders meer verbouwd op deze aardkloot... Lekkere biodiversiteit krijg je dan!!!

Het is wel milieuvriendelijker en duurzamer dan fossiele brandstoffen uit de grond oppompen, via dunwandige tankers over oceanen vervoeren, en wat daarvan dan heelhuids aankomt vervolgens opstoken .

En dan de olieproductie ineens naar de filistijnen als de oogst door een moesson of droogte wordt wegevaagd of zo...

Onzin; lijnzaadolieplanten kun je wereldwijd verbouwen, en dan is het een kwestie van voorraden aanleggen; dat doet men met olie ook om reserves te hebben, als er weer eens een oorlogje in het M.O. uitbreekt die de olie-aanvoer 'bemoeilijkt'.

[Ramzzz]

Onzin zegt u?

testcase schreef op 31 July 2003 @ 19:38:
[...]
Het is wel milieuvriendelijker en duurzamer dan fossiele brandstoffen uit de grond oppompen, via dunwandige tankers over oceanen vervoeren, en wat daarvan dan heelhuids aankomt vervolgens opstoken .
[...]
Onzin; lijnoliezaadplanten kun je wereldwijd verbouwen, en dan is het een kwestie van voorraden aanleggen; dat doet men met olie ook om reserves te hebben, als er weer eens een oorlogje in het M.O. uitbreekt die de olie-aanvoer 'bemoeilijkt'.

Landbouwgebied niet voor het verbouwen van voedsel (er zijn nog zo'n miljard hongerenden op deze aardkloot) maar voor deze - overigens door mij in de discussie gemengde - "biobrandstof" lijkt mij ook niet bepaald een oplossing.

Waterstof (brandstofcel) / zonne-energie -> elektrische aandrijving lijkt mij dan qua milieu toch minder belastend...

Kortom: leuke octrooien, leuke uitvindingen, maar de Shell's van deze wereld hebben zich wereldwijd al gemengd in de ontwikkeling van echt schone, dan wel "niet fossiele" aandrijfmogelijkheden. Kwestie van vooruitzien: Olie op, Shell weg.

Dat neemt niet weg dat dergelijke uitvindingen door de uitvinder aan de grote multinationals worden verkocht. Wie de pegels heeft, heeft de macht om nieuwe ontwikkelingen van de markt te weren. Een Bill Gates die zijn potentiele concurrenten de markt afdrijft met een grote som $$$, wie kent het niet.

[PowerFlower]

Ik kan er zo snel even geen linkje voor geven, maar het inzetten van lijnzaadolie is in opkomst. Met de komkommertijd kwam dat van de week zelfs op het NOS journaal, maar al eerder dit jaar heeft in de NRC een artikeltje gestaan over een vader en zoon die een bedrijfje aan het opzetten zijn in lijnzaadolie als brandstof. Verre van SF, en de fabriek komt er binnenkort!
Shell over duurzame energie in een ander artikel in de NRC:

Het aandeel duurzame energie van het totale verbruik zou van de huidige 1 procent kunnen oplopen tot 10 procent rond 2030. Maar zelfs het meest positieve duurzame scenario van Shell voorziet dat fossiele brandstoffen in 2060 nog steeds in ten minste 55 procent van de energievraag voorzien, een vraag die tegen die tijd veel hoger zal zijn dan nu. Desondanks stopt Shell wel geld in de duurzame sector, de komende vijf jaar tot een miljard dollar. Het concern wil verdienen aan duurzame energie. ,,We willen met de markt meegroeien en kunnen ons geen `rituele geldverbranding' veroorloven'', aldus Van der Veer.

Kortom daar hebben ze wel wat geld voor over

@ Ramzz: de strategie van MS "if we can't beat them, buy them" dat was zelfs een aflevering van The Simpsons

[Ramzzz]

Inderdaad. In Groningen (Delfzijl).

Nou nog een "te nat" of een "te droog" seizoen afwachten...

@ PowerFlower: \o/ gezien ja. Enne... $$$ zat daar, bij Shell en co., aangezien alle prijsstijgingen wel, en de prijsdalingen van de olie niet worden doorberekend aan de consument... Zo kan ik het ook

[Expander]

Over Shell heb ik ook zo'n verhaal gehoord..

Iemand had een soort perpetuum mobile uitgevonden (nee vraag niet verder, weet niet hoe het zit). Alleen van Shell werd het betreffende project stopgezet. Nu hebben de uitvinders thuis zo'n ding draaien alleen ze mogen er verder niets mee doen.

Toch grappig dat ze in hun reclames deden alsof ze investeerden in schone energie. Maar goed, graaf jij graag je eigen graf?

Wat is belangrijker? Innovatie of geld? Voor mij innovatie, voor een bedrijf geld.

[Verwijderd]

Linkje rijden op plantenolie(met interresante uitkomst):

http://www.ecopower.be/demonstratieproject_plantenolie.htm

[Wouter Tinus]

Expander schreef op 01 August 2003 @ 12:04:
Iemand had een soort perpetuum mobile uitgevonden (nee vraag niet verder, weet niet hoe het zit). Alleen van Shell werd het betreffende project stopgezet. Nu hebben de uitvinders thuis zo'n ding draaien alleen ze mogen er verder niets mee doen.

Dit soort verhalen zijn erg onwaarschijnlijk. Als Shell daadwerkelijk patent heeft op een perpetuum mobile dan kan je de beschrijving ervan zo opvragen bij de verschillende nationale en internationale octrooibureaus. Laat hem maar eens zien zou ik dus zeggen .

[Cookie]

Desondanks stopt Shell wel geld in de duurzame sector, de komende vijf jaar tot een miljard dollar.

Kortom daar hebben ze wel wat geld voor over

Geweldig! De tranen springen me spontaan in de ogen bij het lezen van zoveel wellwillendheid van onze 'Koninklijke' ten aanzien van het lot van onze planeet, milieu, en duurzame energie! Een heel miljard uitgesmeerd over 5 jaar, wat neerkomt op 200 miljoen per jaar. Dat is maar liefst 0,1 procent (oftewel 1 promille) van de netto jaaromzet (179.431 miljoen - 2002) die deze olieboer oppompt; gosh! Wat een nobele vooruitziende altruïstische alto's zijn het toch; ik ga meteen Shell-aandelen kopen zodat ze nog veel meer van die leuke, lieve, milieuvriendelijkheid uitstralende peperdure reclamespotjes kunnen maken !

[PowerFlower]

Uh... als je het zo stelt
Maar... maar... ik denk dat ze dan nog wél (net iets) meer geld uitgeven aan schone energie dan aan hun leasevloot? Toch? Ze zijn toch echt wel committed? Toch?

_{overigens... kun je die grijns van Silvio niet even uitgummen? ik krijg er nachtmerries van}

[Verwijderd]

Net als COLD FUSION....

zijn ook al film over gemaakt....
inde laboratoria zijn ze al veel verder dan discovery channel weet.....
(denk ook maar aan de FUEL CELL van) (vw of bmw)

de morele kwestie ben ikzelf heel duidelijk in..

Ook al heeft het grote gevolgen dan moet je het toch WEL doen... de mens is een ecratief ras wat zich wel weer zal aanpassen.....

Dat als de olieindustrie wegvalt en de VS daar geen anttwoord op heeft om de macht in handen te houden dan gaat de olieindustrie niet weg... zo simpe zie ik het...

[ Voor 50% gewijzigd door Verwijderd op 02-08-2003 00:43 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 02 augustus 2003 @ 00:41:
Net als COLD FUSION....

Met koude fusie zijn ze volgens mij nog echt niet ver. Als het al mogelijk is en ooit gebeurd is dan op een schaal die totaal niet rendabel is. Dus 1 fusie nadat je er 5 supersterke laserstralen op hebt gezet.

Ik denk dat ze beter wat meer aandacht aan normale, warme fusie kunnen besteden.

[Confusion]

Mensen, als we alleen maar verzanden in complottheorieen, dan gooi ik dit topic dicht. De TS heeft twee vragen gesteld en het is de bedoeling dat over de mogelijke antwoord daarop gediscussieerd wordt.

[ Voor 8% gewijzigd door Confusion op 02-08-2003 12:41 ]