Dual processor win2k adv server. Wat zijn de ervaringen?

[Verwijderd]

Ik heb "windows 2000 advanced server" draaien. Het mobo kan
2 processors aan (PIII) maar er zit er nu maar 1 in. Daar wil ik er dus
2 processors van gaan maken.
Mijn colega is van mening dat een dual processor systeem niet werkt
omdat de 2 processors elkaar als het ware voor de benen lopen. Hij
baseerd zijn mening op evaringen met een mac. Nu denk ik dat je geen
appels met peren moet vergelijken daarom wil ik graag weten of hier
mensen zijn die ervaring hebben met een dual processor systeem waarop
win2k advanced server is geinstalleerd.
Werkt dat goed of niet?

Alvast bedankt voor de reacties.

[MADG0BLIN]

Werkt prima hier. Zou niet weten waarom dat niet goed zou gaan. Gaat volgens mij veel sneller.

[GA!S]

Ja natuurlijk werkt dat.

[Tiny]

Als het niet goed zou werken, waarom zijn er dan zo veel bedrijven die er gebruik van maken?
Waar je alleen op moet letten is dat het niet in ene werkt op een al geinstalleerd systeem.
Je zult naar het inprikken van de 2de cpu ff een paar handelingen moeten verrichten in het OS.... ik zal het even voor je zoeken.

[momania]

Ik heb het niet zelf, maar wel gezien.
Werkt best wel leuk, zeker als je meerdere zware processen hebt draaien.
Je kan dan een proces toewijzen aan een processor, waardoor je betere load balancing krijgt.

Ik weet niet hooe dat met het PII bordje zit, maar met een multi processor server bord, moet je er ook rekening mee houden dat je dubbel geheugen moet hebben. Dat delen de processoren niet.

[Verwijderd]

Hier werkt ie ook als een tierelier. Helemaal geen problemen en lekker snel dus.

[Brede P]

Het draait hier als een speer met 2 AMD processoren. Wat Momania zegt over dubbel geheugen ben ik niet helemaal met hem eens, het heeft in het verleden bij mij ook als een speer gedraaid met 1 512MB bankje.

[Sir_Killalot]

Die collega weet dus duidelijk niet waar hij het over heeft want met veel dingen (Photoshop, video bewerken enz enz) is een dual systeem veel sneller

En waarom hij over een mac begint snap ik niet want die zijn dual setup ook sneller

[regmaster]

Ik kan de opmerking van jouw collega wel begrijpen en in feite heeft ie ook wel een beetje gelijk.
Als je later een CPU toevoegd kan je een hardware verschil hebben. Bij servers met meerdere CPU is ook de vuistregel om alles in één keer aan te schaffen uit dezelfde batch. Of in ieder geval per paar uit eenzelfde batch.
Da's gewoon een kwestie van ervaring.
Verwacht nu niet dat de server ineens sneller word. Het OS mag dan wel SMP ondersteunen maar doen je applicaties dat ook wel? Zoniet heeft het niet zo bijster veel zin om die extra CPU bij te prikken. Kun je beter nog de huidge vervangen door een snellere en meer geheugen.
Het is ook van de meeste bedrijven een verkeerde zuinigheid om niet direct een dual cpu server aan te schaffen, ook al is die in eerste instantie duurder dan de single versie. Het later toevoegen van een 2e geeft veel rompslomp en is ook veel duurder dan de intitiele aanschaf, en dan heb ik het nu wel over professionele spullen hé en niet over kloon zelfbouw.

[DynaMikeY]

Hou er wel rekening mee dat je niet zomaar een CPU erbij kan prikken, maar dat je de minimaal de HAL (Hardware Abstraction Layer) zal moeten vervangen.

[pimlie]

512MB werkt hier ook prima, maar er wordt toch altijd aangeraden, zeker op MPX systemen, om er minimaal 1 Gig in te stoppen. Volgens mij had ik weleens gelezen dat dat kwam omdat die MPX chipset een deel van zijn geheugen gebruikt om iets met je PCI dingen te doen.

Hmm, klinkt wel een beetje vaag eigenlijk. En nog offtopic ook.

Heb hier Win2K gehad en nu WinXP draaien op een Dual en dat werkt prima

Edit:
Heb trouwens toch 1 Gig erin zitten , maar heb wel een tijd met 512 gedraaid

[ Voor 10% gewijzigd door pimlie op 24-07-2003 10:11 ]

[tommie-boy]

In een woord: perfect. Het draait allemaal heerlijk soepel met 2x AMD 2200+ MP processoren op m'n werk... Het is wel handig (maar hoeft niet, zoals eerder aangegeven) als je er wat extra geheugen in zet... Met name met de MPX chipset zul je het verschil merken tussen 512 mb of 1 gb

[ Voor 18% gewijzigd door tommie-boy op 24-07-2003 10:14 ]

[momania]

BredeP schreef op 24 July 2003 @ 10:04:
Wat Momania zegt over dubbel geheugen ben ik niet helemaal met hem eens, het heeft in het verleden bij mij ook als een speer gedraaid met 1 512MB bankje.

Ik weet neit hoe de 'thuis gebruik' bordjes zijn, maar ik weet van de bordjes die in bv een Compaq server zitten, dat je daar per processor geheugenbankjes moet plaatsen.

[Tiny]

Lees deze ook maar even:

Abbadon in "Technische PMG FAQ: SMP FAQ"

[Sir_Killalot]

momania schreef op 24 juli 2003 @ 10:10:
[...]

Ik weet neit hoe de 'thuis gebruik' bordjes zijn, maar ik weet van de bordjes die in bv een Compaq server zitten, dat je daar per processor geheugenbankjes moet plaatsen.

Met die retail P2/P3 bordjes kan je volgens mij altijd 1 bankje gebruiken

(ik ken namelijk iemand met een Asus + 2x een P2 450 en 1X 256 MB)

[Brede P]

@ Momania...Klopt, maar daar is het dan ook Compaq voor...:P (Geintje hoor, is goed spul wat zo over het algemeen als servers neerzetten).
Ik draai zelf op een Gigabyte 7DPXDW met 2 x 512MB, en dat loopt als een speer.
Voor deze machine een Dual PIII gehad, die liep op 1 x 512, later op 2 x 512. Eigenlijk nooit problemen gehad met beide systemen...

@ TS: Wat al eerder werd vermeldt, het ligt er een beetje aan wat je met je systeem wilt gaan doen. Koetje draaien? Is een beetje overkill om alleen daarvoor een Dual neer te zetten, maar goed, je merkt het verschil wel. Games? Zijn er niet megaveel die beide processoren gebruiken, maar je kan wel zorgen dat je Windows op CPU0 laat draaien, en games op CPU1 bijv. Dit scheelt wel in performance.

[Tiny]

Ik neem niet aan dat er games worden gespeelt op een Windows 2000 Advanced Server... toch?

[Han]

Toch meer een onderwerp voor Processors, Mobo's & Geheugen

[elevator]

Ja, dual of quad CPU's zijn zeker de moeite waard. Denk echter niet dat je een 100% verbetering in performance krijgt, omdat ze een aantal resources (disk, geheugen) toch moeten delen gaat het niet 2 x zo snel.

Windows gaat vrij aardig om met een dual CPU systeem omdat een groot gedeelte van Windows al multi-threaded is (start je taskmgr maar eens op - ga naar processes, view -> Selcet columns -> vink "Threads" aan en zie hoeveel threads je processen hebben). In principe kan elke thread op een andere CPU lopen (alleen heb je dan wat veel CPU's nodig ).

Je zal ook even moeten kijken waarom je nu naar een dual setup toe wil - heb je een CPU probleem of juist een disk probleem?

[GA!S]

Iets zegt me dat de TS er uiteindelijk helemaal niets van zal gaan merken. Iemand die namelijk iets aan Win2K AS met een dual setup heeft die stelt dit soort vragen niet.

[dion_b]

Wat een rare uitspraken soms hierboven...

Allereerst:
Abbadon in "Technische PMG FAQ: SMP FAQ"

Verder:

regmaster schreef op 24 July 2003 @ 10:07:
Ik kan de opmerking van jouw collega wel begrijpen en in feite heeft ie ook wel een beetje gelijk.
Als je later een CPU toevoegd kan je een hardware verschil hebben. Bij servers met meerdere CPU is ook de vuistregel om alles in één keer aan te schaffen uit dezelfde batch. Of in ieder geval per paar uit eenzelfde batch.
Da's gewoon een kwestie van ervaring.

Nope, da's een kwestie van goed uitzoeken. Op www.intel.com vind je een lijst van door Intel ondersteunde combinatie van stepping nummers. Dezelfde stepping op beide CPU's is iig goed. Hoe die te vinden? Makkelijk zat bij aanschaf van beide CPUs tegelijkertijd, anders is het een kwestie van winkels/2e hands aanbieders aflopen met steppingnr in hand en een goede uitzoeken. Dat gaat altijd goed

Verwacht nu niet dat de server ineens sneller word. Het OS mag dan wel SMP ondersteunen maar doen je applicaties dat ook wel? Zoniet heeft het niet zo bijster veel zin om die extra CPU bij te prikken. Kun je beter nog de huidge vervangen door een snellere en meer geheugen.

Niet waar. Zoals al boven jouw post gemeld werd worden de verschillende single-threaded apps over de CPU's verdeeld. Een server heeft meestal zat verschillende apps, dus threads, dus kom je bij genoeg apps, al zijn ze allemaal single-threaded toch in de buurt van een lastenverlichting met de helft per CPU.

Het is ook van de meeste bedrijven een verkeerde zuinigheid om niet direct een dual cpu server aan te schaffen, ook al is die in eerste instantie duurder dan de single versie. Het later toevoegen van een 2e geeft veel rompslomp en is ook veel duurder dan de intitiele aanschaf, en dan heb ik het nu wel over professionele spullen hé en niet over kloon zelfbouw.

Wat nou 'kloon' Dat is alles wat geen IBM (c) is hoor, tot aan Compaq (DE kloonfabrikant bij uitstek die eind jaren '80 eindelijk de IBM monopolie wist te doorbreken) en consorten toe

Maar later een tweede toevoegen geeft zeker relatief veel gedoe (OS opnieuw installeren is een must (al kunnen de Unices toe met een kernel hercompile), sommige drivers kunnen moeilijk doen, al is dat bij server-class HW hopelijk geen issue en sowieso gaan je IRQ's dansen omdat je met APIC aan de haal gaat, wat weer tijd kost), en als je arbeidsuren voor dat gedoe bijrekent is het bijna altijd goedkoper idd beide tegelijk koopt.

momania schreef op 24 July 2003 @ 10:10:
[...]

Ik weet neit hoe de 'thuis gebruik' bordjes zijn, maar ik weet van de bordjes die in bv een Compaq server zitten, dat je daar per processor geheugenbankjes moet plaatsen.

BredeP schreef op 24 July 2003 @ 10:17:
@ Momania...Klopt, maar daar is het dan ook Compaq voor...:P (Geintje hoor, is goed spul wat zo over het algemeen als servers neerzetten).

Niks Compaq, dat heeft met het chipset te maken. Sommige high-end chipsets interleaven het geheugen (vgl. dual channel, maar dan anders) waardoor je de DIMMs per twee moet plaatsen. Dat is dan niet een per CPU (bij Intel delen alle CPU's toch een enkele bus hoe het ook met het geheugen gesteld is), maar een per mem controller op het chipset. De extra bandbreedte wordt gebruikt om DMA accesses (die op een 64b/66MHz PCI bus forse vormen kunnen aannemen) op te vangen waardoor de CPUs nog steeds volle toegang tot het geheugen hebben.

Bij wijze van voorbeeld heb ik net met m'n hoofd in een Compaq server met Serverworks IIILE chipset gehangen met dual CPU en toch echt maar een enkele DIMM

* dion_b wordt soms een beetje moe van de mythevorming rond Compaq (wars van iedere standaard), Packard Bell (idem plus shit) en dergelijke.

PB's zijn technisch niet te onderscheiden van welk andere merkPC, Compaq heeft vaak eigenzinnige ontwerpen, maar de chips die ze gebruiken zijn gewoon 'off-the-shelf' - dat is altijd hun bedrijfsfilosofie geweest

Ik draai zelf op een Gigabyte 7DPXDW met 2 x 512MB, en dat loopt als een speer.
Voor deze machine een Dual PIII gehad, die liep op 1 x 512, later op 2 x 512. Eigenlijk nooit problemen gehad met beide systemen...

@ TS: Wat al eerder werd vermeldt, het ligt er een beetje aan wat je met je systeem wilt gaan doen. Koetje draaien? Is een beetje overkill om alleen daarvoor een Dual neer te zetten, maar goed, je merkt het verschil wel. Games? Zijn er niet megaveel die beide processoren gebruiken, maar je kan wel zorgen dat je Windows op CPU0 laat draaien, en games op CPU1 bijv. Dit scheelt wel in performance.

Sterker nog- er is momenteel geen enkel spel die betrouwbaar en sneller draait in multithreaded mode (waaghalzen kunnen Q3A proberen, maar de ervaringen daarmee zijn dermate dat je meestal direct op single CPU terugstapt). Single-threaded merk je wel een verbetering als de system processes op de andere CPU draaien (ERG handig bij CPU-vretende Realtek NICs of een software RAID)

[Verwijderd]

het nadeel zou idd kunnen zijn dat je effectieve geheugen bandbreedte een tikkeltje afneemt doordat de p3's slechts een pad naar de northbridge hebben en zo wel eens elkaar een beetje in de weg zitten, echter die paar procenten wegen meestal niet op tegen je multitasking performance boost om dan al maar niet te spreken van de 80% winst die je met smp optimized software kunt halen,

kortom denk ik dat hij technisch gelijk kan hebben alleen de zeken praktisch uit proporties trekt.

p.s. had zelf een Compaq ap550 2x1g pII met 4x128mb ecc rdram en u-scsi 160 10k diskies.

[elevator]

dion_b schreef op 24 July 2003 @ 14:25:
Maar later een tweede toevoegen geeft zeker relatief veel gedoe (OS opnieuw installeren is een must (al kunnen de Unices toe met een kernel hercompile),

Vanaf Windows 2000 kan je volstaan met het vervangen van de 'driver' van je 'Computer' in de device manager.

[StevenK]

DynaMikeY schreef op 24 July 2003 @ 10:08:
Hou er wel rekening mee dat je niet zomaar een CPU erbij kan prikken, maar dat je de minimaal de HAL (Hardware Abstraction Layer) zal moeten vervangen.

'tuurlijk niet; de HAL blijft hetzelfde, want het mainboard blijft hetzelfde.

[AteZ]

StevenK schreef op 25 July 2003 @ 11:06:
[...]

'tuurlijk niet; de HAL blijft hetzelfde, want het mainboard blijft hetzelfde.

misschien bedoelt ie dat je even de mp hal moet installeren, zie technet hoe dat mot.is heel simple

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 24 July 2003 @ 09:55:
Ik heb "windows 2000 advanced server" draaien. Het mobo kan
2 processors aan (PIII) maar er zit er nu maar 1 in. Daar wil ik er dus
2 processors van gaan maken.
Mijn colega is van mening dat een dual processor systeem niet werkt
omdat de 2 processors elkaar als het ware voor de benen lopen. Hij
baseerd zijn mening op evaringen met een mac. Nu denk ik dat je geen
appels met peren moet vergelijken daarom wil ik graag weten of hier
mensen zijn die ervaring hebben met een dual processor systeem waarop
win2k advanced server is geinstalleerd.
Werkt dat goed of niet?

Alvast bedankt voor de reacties.

wat lult je colega stierenstront man. 2 cpu's is altijd sneller dan 1. de meeste servers hebben niets voor niets dual. elkaar voor de benen lopen hahaha. hoe verzint ie ut. wat een N00b

[dion_b]

elevator schreef op 25 July 2003 @ 10:55:
[...]

Vanaf Windows 2000 kan je volstaan met het vervangen van de 'driver' van je 'Computer' in de device manager.

Het kan wel, maar je kunt (net zoals bij ACPI support) tegen problemen aanlopen als je het binnen een bestaande install doet. Het is iig af te raden (o.a. door MS- ik zit hier door de Win2K3 server admin guide te neuzen)

Verwijderd schreef op 25 July 2003 @ 11:53:
[...]

wat lult je colega stierenstront man. 2 cpu's is altijd sneller dan 1. de meeste servers hebben niets voor niets dual. elkaar voor de benen lopen hahaha. hoe verzint ie ut. wat een N00b

Een wat zakelijkere toon mag ook... 2 CPU's levert niet altijd een snelheidsverbetering op (het hangt m.n. sterk af van hoe je 'snelheid' definieert) en dat 'voor de benen lopen' is nou ook niet bepaald slim gezegd, maar er is wel degelijk een extra SMP overhead. Kort gezegd, zoals de woorden van die collega weergegeven worden klinkt het niet best, maar jouw reply eigenlijk ook niet

[Verwijderd]

ja sorry hoor. Maar die "colega" kwam over als iemand waar ie niet weet waar ie het over heeft.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 25-07-2003 13:37 ]

[GA!S]

Verwijderd schreef op 25 July 2003 @ 13:36:
ja sorry hoor. Maar die "colega"kwam over als iemand waar ie niet weet waar ie het over heeft.

Jij ook met zo'n reply...

[Verwijderd]

GA!S schreef op 25 juli 2003 @ 13:37:
[...]


Jij ook met zo'n reply...

ik spreek uit ervaring. Ik heb eens een dual p3 800mhz gehad waar na een tijdje een cpu het begaf en ik merkte het gelijk in windows. maar dat komt mischien ook omdat ik weet niet hoeveel IE windows hebt geopenend en tal andere programma's. Oke, het KAN langzamer zijn. Maar meestal niet.

[elevator]

dion_b schreef op 25 July 2003 @ 13:24:
Het kan wel, maar je kunt (net zoals bij ACPI support) tegen problemen aanlopen als je het binnen een bestaande install doet. Het is iig af te raden (o.a. door MS- ik zit hier door de Win2K3 server admin guide te neuzen)

Ik heb het zelf meerdere malen met success uitgevoerd op servers en geen problemen ondervonden. Dit alles wel op nogal oude bakken (Digital Priorissen MX'en die uitgefaseerd werden, uit "oude" PC's sloopten we extra CPU's en werdt er een dual van gemaakt), wat dus ook pre-ACPI was.

Het kan dus zeker met success

[Sine]

Verwijderd schreef op 25 juli 2003 @ 13:40:
[...]


ik spreek uit ervaring. Ik heb eens een dual p3 800mhz gehad waar na een tijdje een cpu het begaf en ik merkte het gelijk in windows. maar dat komt mischien ook omdat ik weet niet hoeveel IE windows hebt geopenend en tal andere programma's. Oke, het KAN langzamer zijn. Maar meestal niet.

Raar ?

zover ik weet loopt 2k in een bsod als je er een CPU uit trekt ...

[Verwijderd]

Sine schreef op 25 juli 2003 @ 19:20:
[...]


Raar ?

zover ik weet loopt 2k in een bsod als je er een CPU uit trekt ...

haha. Nee, niet zo. op een dag werkte er maar gewoon nog maar 1 cpu.
ut ging om een dell dimension 220. die cpu's waren passief gekoelt.
het enige wat je hoorde was meer de geforce 256.

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 25-07-2003 19:25 ]

[Laurent]

512MB werkt hier ook prima, maar er wordt toch altijd aangeraden, zeker op MPX systemen, om er minimaal 1 Gig in te stoppen. Volgens mij had ik weleens gelezen dat dat kwam omdat die MPX chipset een deel van zijn geheugen gebruikt om iets met je PCI dingen te doen.

Ik heb in het begin met 512MB gewerkt, en werk nu met 1024MB op een MPX systeem. Ik merk niet zoveel verschil hoor, behalve dan in de gevallen dat ik dus meer dan 512MB gebruik. Heb je toevallig een extra informatielinkje oid? Ik zou wel 's weten waarom 't zo speciaal bij MPX borden aangeraden wordt. (en z'n geheugen gebruikt voor andere dingen? Hmm... klinkt wat vaag, een linkje zou niet verkeerd zijn)

Wat betreft het veranderen van je driver voor Windows: Zolang je oplet dat je niet van ACPI systeem naar een ander systeem verandert hoort er niks mis te gaan. Waarschijnlijk staat het systeem nu geinstalleerd als een uniprocessor ACPI systeem, daarvan zal je dan ACPI multiproc moeten maken. Zie ook dit artikel bij MS.

[Delta2]

Aikeleer schreef op 25 juli 2003 @ 21:54:
[...]
(en z'n geheugen gebruikt voor andere dingen? Hmm... klinkt wat vaag, een linkje zou niet verkeerd zijn).

Dat doen de MP en de MPX chipsets beiden indien er meer dan 3,5 GB aan geheugen wordt opgemikt. Het gebruik varieert per systeem en hangt af van wat er aan de PCI bus hangt.

Aikeleer schreef op 25 juli 2003 @ 21:54:
Wat betreft het veranderen van je driver voor Windows: Zolang je oplet dat je niet van ACPI systeem naar een ander systeem verandert hoort er niks mis te gaan. Waarschijnlijk staat het systeem nu geinstalleerd als een uniprocessor ACPI systeem, daarvan zal je dan ACPI multiproc moeten maken. Zie ook dit artikel bij MS.

Switchen van UNI naar SMP kernel levert idd geen problemen op indien ACPI en APIC gehandhaafd wordt ( zelf vaak genoeg gedaan ).
Tip: Gewoon windows 2000 altijd met de multiprocessorkernel installeren, die werkt ook gewoon op Uni-processor systemen, en dan hoef je je geen zorgen te maken wil je er ooit nog een CPU bijleggen

[GreenGras]

ik spreek uit ervaring. Ik heb eens een dual p3 800mhz gehad waar na een tijdje een cpu het begaf en ik merkte het gelijk in windows. maar dat komt mischien ook omdat ik weet niet hoeveel IE windows hebt geopenend en tal andere programma's. Oke, het KAN langzamer zijn. Maar meestal niet.

Dit is toch wel heeeel bijzonder... mijn ervaring met windows is namelijk, dat indien een van beide processoren er mee stopt of wordt verwijderd, het hele feest onmiddelijk in elkaar klapt omdat bij opstarten een Dual-cpu-kernel wordt geladen... En dat werkt dus niet meer met als resultaat een windows config welke niet meer wil starten. Dit heeft een collega van mij zelf ondervonden toen hij bezig was bij een grote klant van ons. Ik heb dit vervolgens zelf thuis ook uitgeprobeerd met mijn dual bak en kreeg precies hetzelfde resultaat: Niets meer mee aan te vangen. Let wel: We spreken hier over NT4, ik weet niet hoe W2k dit oppakt...