Sony DSC-F717 i.c.m. UV filter

dinsdag 22 juli 2003 21:59

Ik heb de ND en UV filter van Sony zelf, zat in een actiepakket samen met een tas en extra accu. Die filters zijn erg goed (dubble coated) en de UV filter laat 100% licht door. Ik merk totaal geen kwaliteitsverschil tussen foto's met en zonder UV filter. Ik laat de filter ALTIJD de lens zitten, zelfs als ik de groothoeklens erop bevestig. Zodoende probeer ik stof en beschadigingen te voorkomen.

TIP: Luister dus niet naar die verkoper en koop een goede filter ter bescherming van je dure CZ lens op de F717.

Acties:

man-o-script

Topicstarter

Thanx sMACkit en Sheik

Zijn die officieele Sony lenzen ergens te koop eigenlijk? Ben ze nog nergens tegengekomen...
En zijn ze kwa kwaliteit en prijs te vergelijken met een B&W bijvoorbeeld?

woensdag 23 juli 2003 08:39

Acties:

woensdag 23 juli 2003 10:19

De Sony lenzen zijn in elke goede fotozaak te krijgen/bestellen. Het zijn lenzen van erg hoge kwaliteit maar zijn niet goedkoop. De kwaliteit van B&W kan ik niet beoordelen. Een klein voordeeltje van de Sony lenzen tov de andere merken (valt me nu ineens in), is de kleur van de ring. Deze past perfect op de F717.

Afbeeldingslocatie: http://shop.sonystyle-europe.com/catalog/3E/3E842851576A5004E10000002BC29B8F.jpg

Afbeeldingslocatie: http://shop.sonystyle-europe.com/catalog/3E/3E842851576A5004E10000002BC29B8F.jpg

"FILTER: NEUTRAL DENSITY KIT, 58MM FOR D

Neutral Density Filter Kit, VF-58M

Neutral density filter (22g): improves contrast and detail especially in bright sunlight (for example, at the beach, on the ski slope, etc).

Lens protection filter (22g): protects lens from dust, fingerprints, scratches etc
Lens size: 58 mm
Colour: silver
Material: aluminium, glass

[ Voor 44% gewijzigd door Sheik op 23-07-2003 08:42 ]

Acties:

Camiel

Ik heb ook een UV filter op mijn 717 cam en merk geen verschil. behalve dat je bij macro opnames nog wel eens probleem hebt met scherpstellen op 2 cm ofzo.
Mij werd wel aangeraden om een UV filter van goede kwaliteit te nemen omdat je anders de Carl Zeiss lens teniet doet. Vandaar dat er nu inderdaad een B&W meestal opzit. Ik heb eventueel nog een Hama UV filter te koop, volgens de fotowinkel iets minder van kwaliteit, mocht ik lenen omdat ze de B&W niet op voorraad hadden maar zijn ze vergeten terug te vragen.

woensdag 23 juli 2003 10:25

Acties:

Verwijderd

UV filter en de grijs filter werken perfect op mijn Sony 717. Grijs filter is van Sony en de UV filter weet ik niet precies maar onze foto winkel adviseert alleen maar goed spul en dat is te merken.

woensdag 23 juli 2003 10:29

Acties:

MauriX

Hoe kun je dan een foto maken tegen de zon in.....? Ook met een UV?

woensdag 23 juli 2003 10:38

Acties:

Remy

I usually get 100% accuracy

MauriX schreef op 21 July 2003 @ 19:04:
Wat is het voordeel van een UV filter, en wat kun je ermee? Oftewel waar dient hij voor ?

MauriX schreef op 23 juli 2003 @ 10:29:
Hoe kun je dan een foto maken tegen de zon in.....? Ook met een UV?

Well, als je er nieuwsgierig naar bent, kan je zelf best wat onderzoek doen. Lijkt me niet de bedoeling van dit topic, om hier basic vragen als die te posten, maar ervaringen/resultaten/waar te krijgen posts over uv-filters in combinatie met de F-717.

On-topic:

Ik heb zelf ook een F-717 sinds een maandje of wat, en ben er zeer blij mee

. De UV-filters die ik tot nu toe heb gezien, zijn die van Sony zelf en van een naamloos merk. Maar degene die Sheik post van Sony, die lijken me wel wat.

En als de kwaliteit van de foto niet (of zeer weinig) ten nadele wordt beinvloed, dan is dat alleen maar mooi. Sheik, die set van die 2 lenzen die je daar in je post hebt staan, zit daar ook een polarisatie-filter bij? of is dat een andere filter.

LinkedIn
Instagram

woensdag 23 juli 2003 10:41

Acties:

Verwijderd

FlappieNL schreef op 23 July 2003 @ 10:19:
Ik heb eventueel nog een Hama UV filter te koop, volgens de fotowinkel iets minder van kwaliteit, mocht ik lenen omdat ze de B&W niet op voorraad hadden maar zijn ze vergeten terug te vragen.

Sorry dat ik het zeg hoor, maar wat ben jij een rat als je die filter niet terug gaat brengen. Door mensen zoals jij gaan winkels zich vanzelf argwaanend opstellen tegeover klanten.

woensdag 23 juli 2003 10:47

Acties:

Camiel

Verwijderd schreef op 23 juli 2003 @ 10:41:
[...]

Sorry dat ik het zeg hoor, maar wat ben jij een rat als je die filter niet terug gaat brengen. Door mensen zoals jij gaan winkels zich vanzelf argwaanend opstellen tegeover klanten.

Ik overdreef het iets.. Had ze namelijk zelf aangeboden om het filter terug te geven, maar omdat ik bijna 3 maanden heb moeten wachten op dat B&W filter mocht ik deze als reserve houden. Bedankten me wel voor het aanbieden, ze waren het zelf wel vergeten namelijk...

woensdag 23 juli 2003 11:08

Acties:

woensdag 23 juli 2003 11:15

ReemF schreef op 23 July 2003 @ 10:38:
[...]
On-topic:

Ik heb zelf ook een F-717 sinds een maandje of wat, en ben er zeer blij mee . De UV-filters die ik tot nu toe heb gezien, zijn die van Sony zelf en van een naamloos merk. Maar degene die Sheik post van Sony, die lijken me wel wat.

En als de kwaliteit van de foto niet (of zeer weinig) ten nadele wordt beinvloed, dan is dat alleen maar mooi. Sheik, die set van die 2 lenzen die je daar in je post hebt staan, zit daar ook een polarisatie-filter bij? of is dat een andere filter.

ReemF, Sony heeft een aantal filtersetjes, waaronder eentje met ND of UV en Polarisatie. Kijk eens op http://shop.sonystyle-europe.com/ en klik op de F717 en dan op filters ofzo...daar staan een aantal mooie filtersetjes.

Ik heb de filters die ik een aantal replys hierboven heb gepost. Ik ben er zeer te spreken over. Ze zien er mooi en erg erg duurzaamheid uit. Uiteraard volledig gebaseerd op de F717 (qua kleur en AF--> 100% lichtdoorlatend).

[ Voor 13% gewijzigd door Sheik op 23-07-2003 11:11 ]

Acties:

Verwijderd

Inderdaad, een goed UV filter doet meer goed dan kwaad. En het is zeker niet alleen beodeld om je lens te beschermen tegen stoten, maar ook om nare effecten (fletsheid en onscherpte) door UV weg te nemen.

Als je echt in de felle zon fotografeert heb je meer aan een polarisatiefilter. Gek genoeg zijn veel mensen hier niet echt bekend mee. Hiermee haal je nog veel meer schitteringen weg, en worden ook in zeer felle zon de kleuren nog helder en sprekend.
Ik zal binnenkort eens een voorbeeldje plaatsen van een foto gemaakt met polarisatiefilter (gemaakt met een analoge camera op dia).

woensdag 23 juli 2003 20:37

Acties:

Verwijderd

FlappieNL schreef op 23 July 2003 @ 10:47:
[...]

Ik overdreef het iets.. Had ze namelijk zelf aangeboden om het filter terug te geven, maar omdat ik bijna 3 maanden heb moeten wachten op dat B&W filter mocht ik deze als reserve houden. Bedankten me wel voor het aanbieden, ze waren het zelf wel vergeten namelijk...

Aaaah kijk dat verandert de zaak

mijn excuses voor het "ratten" verhaal

donderdag 24 juli 2003 20:28

Acties:

Verwijderd

Trouwens, ik heb vandaag die B+W 486 UV IR cut filter (speciaal voor digicam's) binnen, heb door het gebruik nog geen kreet van blijdschap van kunnen maken. Iemand ervaring mee met dit filter? Door dit filter komt er minder licht binnen en er lijkt een soort van waas op de genomen afbeelding te komen

zaterdag 26 juli 2003 13:24

Acties:

zaterdag 26 juli 2003 13:25

13kWp

Ik heb een DSC-F707 en een DSC-F717 beide met een UV filter (1x Hama en 1X macronogwat).

De filters merk je niks van, een heel klein beetje als je met nightshot werkt maar dat doe ik toch niet. Het focuslaserlicht gaat er perfect doorheen en ik merk geen kwaliteitsvermindering/lichtopbrengst.

Het schijnt zelfs het contrast te verbeteren maar dat is alleen echt merkbaar als je in de bergen zit e.d.

Ik heb mijn UV filter enkel en alleen gekocht voor het beschermen van die o zo tere onvervangbare lens die er op zit. Daarnaast heb ik ook zo'n zonnekap er op zitten die ik er altijd op laat. Dit voorkomt ook 99% van alle aanrakingen met de lens! Voor flisen moet je dan wel een externe flitser gebruiken (ik gebruik de Sony HVL-1000).

Ik ben blij dat ik dat filter heb want dat heeft al heel wat vingers van mijn neefje gescheelt en ook heb ik wel eens gehad dat ik een macro wilde maken en door de zoeker keek en ineens 'TOK' zit je er tegenaan gewoon

Acties:

zaterdag 26 juli 2003 15:31

13kWp

man-o-script schreef op 21 July 2003 @ 20:09:
Dat begrijp ik ja, maar in de winkel werd mij namelijk geadviseerd het niet te kopen aangezien het niet goed zou samenwerken met mijn Sony F717...
Hij voorspelde slechtere beeldkwaliteit, reflecties etc.

Als het wel mogelijk is, nog advies over welke goed zijn?

1 woord: Bullshit. Ik heb al een keer getest en als ik het filter er voor doe is er geen verschil in lichtopbrengst en/of sluitertijd.

Acties:

zaterdag 26 juli 2003 15:41

Fairy schreef op 26 July 2003 @ 13:24:
Ik ben blij dat ik dat filter heb want dat heeft al heel wat vingers van mijn neefje gescheelt en ook heb ik wel eens gehad dat ik een macro wilde maken en door de zoeker keek en ineens 'TOK' zit je er tegenaan gewoon

Haha zeer herkenbaar

Ik heb ook altijd mijn filter erop, natuurlijk ook bij Macro opnames. Weet je soms of je nog korter bij het onderwerp kan komen en dus mooiere macro's kan maken zonder de filter erop? Ik kan het zelf ook proberen, maar ik laat de filter er liever opzitten

Acties:

zaterdag 26 juli 2003 16:40

Plays piano,…

btw.. ik vind (gemerkt op een normale spiegelreflex) dat het vaak wel wat contrast wegneemt.. ik had toendertijd een gekleurde moet ik er wel bijzeggen.. de nieuwe soort.. dus doorzichtig, hebben dat niet zo meer,.. maar uiteraard moet je niet vergeten dat het wel wat licht wegneemt.. misshcien is dat het geval.. UV is tenslotte ook licht

Ontwikkelaar van NPM library Gleamy

Acties:

zaterdag 26 juli 2003 16:42

13kWp

Sheik schreef op 26 July 2003 @ 15:31:
[...]

Haha zeer herkenbaar Ik heb ook altijd mijn filter erop, natuurlijk ook bij Macro opnames. Weet je soms of je nog korter bij het onderwerp kan komen en dus mooiere macro's kan maken zonder de filter erop? Ik kan het zelf ook proberen, maar ik laat de filter er liever opzitten

Filter er gewoon op laten zitten, als je nóg dichterbij moet tik je gewoon heel klein beetje de zoom aan, of even via het wieltje (717)

Acties:

zaterdag 26 juli 2003 19:19

13kWp

Gitaarwerk schreef op 26 July 2003 @ 15:41:
btw.. ik vind (gemerkt op een normale spiegelreflex) dat het vaak wel wat contrast wegneemt.. ik had toendertijd een gekleurde moet ik er wel bijzeggen.. de nieuwe soort.. dus doorzichtig, hebben dat niet zo meer,.. maar uiteraard moet je niet vergeten dat het wel wat licht wegneemt.. misshcien is dat het geval.. UV is tenslotte ook licht

uv is wel licht maar is een storend licht waar de ccd wél zichtbaar licht van maakt en je ogen niet (meer wit). Hierdoor zijn wolken ook contrastrijker als je foto's maakt met het filter. Maar dit geld eigenlijk alleen als je heel veel zon hebt en niet bij bewolking want dan wordt het al heel erg gefilterd.

Acties:

zaterdag 26 juli 2003 19:34

Heej Fairy bedankt voor de tip. Daar had ik nog niet aan gedacht

Acties:

tommy6

Ik heb een UV filter op m'n DSC-S85 zitten en moet zeggen dat het prima bevalt. Vooral voor op vakantie met fel licht is het ideaal.

zaterdag 26 juli 2003 23:36

Acties:

Maartenvs

For Sale

ik heb dus ook net de 717 binnen gekregen en nu vroeg ik me eigenlijk af of het uitmaakt in welke volgorde je de lenzen zet? Ben vrij nieuw met fotografie en ik wil graag een polarisatie lens hebben omdat ik ook foto's maak van vissen (af en toe).

Er zijn 3 filters waar ik veel over hoor de ND, polarisatie en UV. Welke is/zijn nu eigenlijk aan te raden voor normaal gebruik.

zondag 27 juli 2003 00:02

Acties:

zondag 27 juli 2003 00:03

13kWp

Maartenvs schreef op 26 July 2003 @ 23:36:
ik heb dus ook net de 717 binnen gekregen en nu vroeg ik me eigenlijk af of het uitmaakt in welke volgorde je de lenzen zet? Ben vrij nieuw met fotografie en ik wil graag een polarisatie lens hebben omdat ik ook foto's maak van vissen (af en toe).

Er zijn 3 filters waar ik veel over hoor de ND, polarisatie en UV. Welke is/zijn nu eigenlijk aan te raden voor normaal gebruik.

Enkel UV. Deze geeft geen verlies aan lichtopbrengst. De polirisatiefilters wél en dat wordt door de camera weer vertaald in een hogere iso/sluitertijd.

Acties:

zondag 27 juli 2003 10:12

13kWp

Sheik schreef op 26 juli 2003 @ 19:19:
Heej Fairy bedankt voor de tip. Daar had ik nog niet aan gedacht

O ja, het kan wel maar niet te veel want op een bepaald punt raak je de focus kwijt.

Acties:

zondag 27 juli 2003 10:54

Plays piano,…

Fairy schreef op 26 July 2003 @ 16:42:
[...]

uv is wel licht maar is een storend licht waar de ccd wél zichtbaar licht van maakt en je ogen niet (meer wit). Hierdoor zijn wolken ook contrastrijker als je foto's maakt met het filter. Maar dit geld eigenlijk alleen als je heel veel zon hebt en niet bij bewolking want dan wordt het al heel erg gefilterd.

aha.. ok..dan weet ik dat ook weer..
(ik was altijd maar een analoge camera idioot

)

Ontwikkelaar van NPM library Gleamy

Acties:

Verwijderd

Fairy schreef op 27 juli 2003 @ 00:02:
Enkel UV. Deze geeft geen verlies aan lichtopbrengst. De polirisatiefilters wél en dat wordt door de camera weer vertaald in een hogere iso/sluitertijd.

ff mierenneuken hoor... ook een uv filter houd licht tegen. Meestal ongeveer 1 stop (dus sluitertijd 2x groter of diafragma 1 stap kleiner). Dit is iets wat veel mensen niet in de gaten hebben

ND en polarisatiefilters houden idd nog veel meer licht tegen, p.f. 2 a 3 stops, ND soms nog meer. Maar in fel zonlicht is dat geen probleem, en dat is de plek waar je die filters gebruikt

Maartenvs schreef op 26 juli 2003 @ 23:36:
ik heb dus ook net de 717 binnen gekregen en nu vroeg ik me eigenlijk af of het uitmaakt in welke volgorde je de lenzen zet?
Er zijn 3 filters waar ik veel over hoor de ND, polarisatie en UV. Welke is/zijn nu eigenlijk aan te raden voor normaal gebruik.

Altijd maar een filter tegelijk gebruiken. Polarisatiefilter als je schitteringen weg wilt nemen en bij fel licht de kleuren helderder wilt maken (en natuurlijk als je objecten onder het wateroppervlak of door glas wilt fotograferen). ND als je langere sluitertijden wil bij fel licht, UV in alle andere gevallen

Gitaarwerk schreef op 27 juli 2003 @ 10:12:
aha.. ok..dan weet ik dat ook weer..
(ik was altijd maar een analoge camera idioot )

Bij analoge camera's geldt het ook

Film is ook gevoelig voor UV licht.

zondag 27 juli 2003 11:00

Acties:

zondag 27 juli 2003 11:42

Plays piano,…

nja, maar in veel gevallen vind ik een UV filter lelijk.. uiteraard bij sneeuw is het verschrikkelijk zonder

maar over het algemeen heb ik mooi hoog contrast foto's kunnen maken zonder rare belichting door UV zonder een filter.

btw, tis wel gaaf dat je een mooi schroefring erop kan zetten.. we hebben zoveel cokin filters nog liggen.. ff ringetje kopen en klaar

btw.. misshcien offtopic nog.. maar een polarisatiefilter is wel aan te raden.. tenminste, als je van het effect houd..

[ Voor 38% gewijzigd door gitaarwerk op 27-07-2003 11:01 ]

Ontwikkelaar van NPM library Gleamy

Acties:

maandag 28 juli 2003 20:27

Het kan aan mij liggen, maar er is nul-komma-nul verschil tussen als ik wel of niet de Sony double coated filter gebruik. Volgens mij is het ook meer een beschermfilter en geen UV filter. Ik bedoel diegene ik eerder in dit topic heb gepost. Ik raad deze dan ook van harte aan

[ Voor 5% gewijzigd door Sheik op 27-07-2003 11:48 ]

Acties:

Verwijderd

Mmm... Met die B+W 486 UV IR cut die speciaal voor digicamera's zijn moet ik de belichting +0.3 hoger zetten, en soms zie ik zelfs ringen op de foto of een groenige waas. Ik weet nog niet wat ik aan dit filtertje heb...

dinsdag 29 juli 2003 01:04

Acties:

dinsdag 29 juli 2003 21:15

Plays piano,…

haha
natuurlijk neemt de belichting af... +0.3 is opzich niet veel.. dus dat is goed...
ringen kan je zien ja.. omdat je UV filter niet gecoat is.. daardoor blijven wat reflecties achter..
probeer eens dan een zonnekap..

groene waas... hmz.. kan je die foto posten?? soms is het namelijk natuurlijk zelfs.. maar omdat UV het licht anders wit/andere kleur maakt..

Ontwikkelaar van NPM library Gleamy

Acties:

Verwijderd

Gitaarwerk schreef op 29 July 2003 @ 01:04:
haha
natuurlijk neemt de belichting af... +0.3 is opzich niet veel.. dus dat is goed...
ringen kan je zien ja.. omdat je UV filter niet gecoat is.. daardoor blijven wat reflecties achter..
probeer eens dan een zonnekap..

groene waas... hmz.. kan je die foto posten?? soms is het namelijk natuurlijk zelfs.. maar omdat UV het licht anders wit/andere kleur maakt..

?? volgens mij begrijp jij me niet. Mijn vorige post was tav Sheik, die zegt dat hij geen verschil merkt met zijn filter, al dan niet zonder UV.

Maar toch even een reactie, "+0.3 is niet opzich veel...dus dat is goed" Dit is helemaal niet goed! De automatisch stand corrigeert dit nl niet en blijven de foto's te donker. Ik moet dus de halfautomaat of de manuele stand gebruiken.

"ringen kan je zien ja.. omdat je UV filter niet gecoat is.. " Hoe kom je daar nu bij, hij is wel degelijk gecoat!

Zie hier: http://www.degreef-partner.nl/bw/bw486.html

dinsdag 29 juli 2003 21:18

Acties: