Wat Maakt Onze Hersens Primatief?

[MrCaleb]

Hey Everyone,

Misschien is deze topic een beetje uit mijn bereik omdat ik niet zo een heel slim persoon ben, ik vraag me eigelijk af want in veel topics kom je toch altijd terug op dat ene.

We begrijpen het niet omdat onze hersenen te primatief zijn, we kunnen het niet bevatten, onze hersens kunnen het niet aan..etc...etc

The Brain:

Wat maakt onze hersens nou zo dat we bepaalde dingen niet kunnen begrijpen?
Waarom kunnen we niet alles begrijpen?
Waarom gebruiken we bijvoorbeeld maar zoveel procent van onze hersens?
Wat zouden we kunnen als we alles zouden gebruiken?

Dit zijn gewoon dingen die ik me afvraag, ik weet dat ze niet echt beantwoord kunnen worden...

Maar wat is jullie idee hierachter? wat is jou gedachte?

edit:
html-codes werken niet op GoT... en voor
kan je gewoon enter gebruiken

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 19-07-2003 23:09 ]

[Yoozer]

MrCaleb schreef op 18 July 2003 @ 02:14:
Hey Everyone,
Misschien is deze topic een beetje uit mijn bereik omdat ik niet zo een heel slim persoon ben, ik vraag me eigelijk af want in veel topics kom je toch altijd terug op dat ene.

We begrijpen het niet omdat onze hersenen te primitief zijn, we kunnen het niet bevatten, onze hersens kunnen het niet aan..etc...etc

En dat is ook vaak een excuus om ons aan te moedigen vooral niet verder te vragen of te zoeken.

Vergelijk het met dit. Er zit een stel goudvissen in een vijver. Die vijver is behoorlijk ondiep - zo ondiep in feite dat ze niet echt een 'boven en onder' hebben, alleen een 'vooruit/achteruit' en een 'linksaf/rechtsaf'.

Nou heb je 1 vis die je naar iemand anders meeneemt. Je pakt je schepnetje, en dan doe je de vis even in een plastic zak. Je vervoert 'm en dropt 'm bij de andere persoon in de vijver. Die vijver heeft wel een 'boven' en 'onder', en lijkt gewoon totaal niet op de andere.

Dit is ruwweg een analogie die je kan gebruiken voor dergelijke zaken (zonder enige schaamte gejat van Michio Kaku) - in dit geval ruimte, tijd, dimensies e.d. We zijn zo gewend geraakt aan die 3 die we zien en de 4e die we 'beleven' dat we ons een hogere dimensie niet kunnen voorstellen. In dit geval is het pure gewenning die ons tegenhoudt, en onze zintuigen die er ook niet echt mee om kunnen gaan - je ogen vertellen je iets over de positie en de diepte, maar niets over de tijd. Je kunt op een zekere manier 'voorspellen' uit de ervaring die je hebt, maar daar houdt 't bij op. Graai ons als mens met een schepnetje uit onze vijver, vervoer ons - let ook, de buitenwereld die aan de vis voorbijflitst kan hij met z'n beste pogingen niet bevatten - en duw ons ergens neer waar er een dimensie bijgekomen is. Nu heeft een vis niet zoveel om over na te denken, maar wij als mens wel.

Wat maakt onze hersens nou zo dat we bepaalde dingen niet kunnen begrijpen?

Moet je even toelichten wat je met 'bepaalde dingen' bedoelt.

Waarom kunnen we niet alles begrijpen?

Overzicht. Als je een grafiek ziet van een eerstegraads vergelijking zie je dat het een lijn is. Die lijn start ergens op de y-as en gaat met een bepaalde helling omhoog. Da's nog te doen.

Tweedegraads - je hebt een parabool. Je ziet hoe spits deze is, of hij omhoog of omlaag wijst, en kan uitvinden waar deze begint.

Bij derdegraads wordt 't al lastiger, om van hogere functies maar te zwijgen. Met andere woorden, we kunnen de verbanden niet meer zien - en da's nog alleen bij een set van 2 variabelen!

Stel je het leven voor als een hele grote set variabelen, en dat je het verband alleen tussen een paar verbanden tegelijk kan zien. Verder lijken andere dingen absoluut geen logisch verband te hebben, en houden sommige dingen zich ogenschijnlijk aan de regeltjes totdat je andere nummers gaat invullen.

Op de beurs is zoiets mooi te zien. Je kan in zekere zin zien dat sommige bedrijven qua aandelen omlaag gaan als de dollar zakt of stijgt, maar consequent hoeft dat niet te zijn. Nu zijn er onvoorspelbare variabelen (terroristische aanslag) die je niet ziet aankomen, en door hun diversiteit (of er ergens in Rusland een gebouw wordt opgeblazen of een flatgebouw in de VS op dramatische wijze doorboort wordt maakt verschil) zijn er geen precedenten - en als deze er zijn kun je er niet op rekenen. Verder heb je met zoveel variabelen rekening te houden dat overzicht voor een menselijk brein niet mogelijk is. Het is alsof je wordt gevraagd om een honderstegraads vergelijking met x^99, x^98 etc factoren op het bord te tekenen. Dat kun je alleen met een computer - die kan getraind worden op dat soort dingen, en hij vergeet in de tussentijd niks - iets wat wij met onze wisselende aandachtfocus (concentratie) dus wel doen. Als je halverwege de vergelijking zin in pizza krijgt kun je die vergelijking wel opnieuw doen.

Waarom gebruiken we bijvoorbeeld maar zoveel procent van onze hersens?
Wat zouden we kunnen als we alles zouden gebruiken?

Dit is helaas een populair onzinverhaaltje.

http://www.csicop.org/si/9903/ten-percent-myth.html

Dit zijn gewoon dingen die ik me afvraag, ik weet dat ze niet echt beantwoord kunnen worden...

Maar wat is jullie idee hierachter? wat is jou gedachte?

Het idee is niet zo slecht. Wat we -kunnen- doen als mensen is onze hersenen verbeteren. Haak Google op je hersens en je kunt binnen een paar seconden een hoop te weten komen over een bepaald onderwerp. Ik merk dat ik dit zelf doe - als er iemand in een conversatie een term of naam gebruikt die ik niet ken zoek ik 'm gauw even op in plaats van de persoon het zelf te laten uitleggen.

Nu is het kunst om er voor te zorgen dat we dat niet meer hoeven in te tikken, en dat we niet meer achter een scherm hoeven te zitten. Het zou ook leuk zijn als de informatie beter geordend was en dat je als je alles over katten wilde weten in het Engels niet gelijk 30 pornosites te zien krijgt.

Verder moeten we aan onze concentratie werken. We kunnen opgenomen informatie (als we er niets mee doen) heel snel vergeten. Dat wat ons niet interesseert blijft vaak ook niet hangen, tenzij het vervelend maar nuttig is. Opnieuw zou een mentale harde schijf kunnen helpen.

Dit zijn slechts suggesties, en met de huidige voortgang in genetische, biologische, nano- en informatietechniek zou het misschien rond 2030 zijn dat we een deugdelijke AI kunnen bouwen die het ons kan leren - of die we gelijk kunnen aansluiten. Na dat tijdstip zijn alle mogelijke voorspellingen futiel. Denk je in - een computer zo groot als de maan die continu bezig is met zichzelf te verbeteren en om te bouwen.

Het nadeel van een dergelijke informatiemacht is overduidelijk als deze tegen ons gebruikt wordt. Maar als we het goed doen leren we misschien ook onze leefomgeving en onze medemens te respecteren.

[ Voor 2% gewijzigd door Yoozer op 18-07-2003 02:39 . Reden: fix tags. ]

[ixl85]

* ixl85 denkt

omdat we vanaf onze geboorte maar 10% van onze hersenen gebruiken,
dus de netwerken in onze hersenen worden dus ook zo aangelegd dat we ze gewoon aan kunnen
"netwerken" u may ask.
ja, het hele denkproces bestaat uit het verbinden van netwerken,
(deze worden tot een bepaalde leeftijd heel makkelijk aangelegd, en je kan dan dus veel leren, daarna gaat het bijna niet meer of moeizaam en leer je ook minder dingen.)
voorbeeld: jong kind valt van trap, een deel van het netwerk "zien" word verstoord, maar omdat het kind nog zo jong is, en de hersenen inventief genoeg waren bouwde het nieuwe wegen aan om toch weer bij het ziencentrum te komen
(en ja dat is echt gebeurd)

eigenlijk is het precies als dit:

alleen dan ****duizend keer zo druk.

edit:
omdat de letters van de gif moeilijk te lezen zijn
http://www.cerebreon.com/courses/mTBI/images/DAIanim.gif

ps, taalvauten komen door dat mn herzens niet optiemal wercen

[ Voor 12% gewijzigd door ixl85 op 18-07-2003 03:12 ]

[Mx. Alba]

Ten eerste is dat we maar 10% van onze hersenen zouden gebruiken een fabeltje. Dat fabeltje is een foute afgeleide van twee andere feiten:

1) We gebruiken maar ongeveer 10% van onze hersenen TEGELIJK. De rest is idle. En dat is maar goed ook, want sommige mensen gebruiken soms wel meer dan 10% van hun hersenen tegelijk: epileptici tijdens een aanval Maar ondanks dat er maar 10% tegelijk gebruikt wordt, is er geen enkel stukje van de hersenen dat geen functie heeft! Het wordt alleen niet allemaal tegelijk gebruikt.

2) Slechts ongeveer 10% van onze hersenen wordt gebruikt voor motorische functies. De andere 90% is voor zintuigen, geheugen, en denken.

Die twee samen, verkeerd geïnterpreteerd, hebben geleid tot het fabeltje dat we maar 10% van onze hersenen zouden gebruiken.

Je hersencellen vormen een chaotisch netwerk. De interessantste eigenschap van dit netwerk is dat het kan leren. Je geeft een input, er wordt een output gegenereerd, die vervolgens gecontroleerd wordt, en als de output onjuist blijkt, wordt het circuit aangepast zodat met grotere frequentie goede antwoorden geproduceerd worden. Als met grote precisie goede output gegenereerd wordt, wordt het proces geoptimaliseerd.

Neem rekenen. Als je dat leert, moet je eerst het leren tellen - de volgorde van de getallen leren... 1, 2, 3, 4, 5, etc. Vervolgens leer je wat "plus" betekent. Als je één appel hebt, en je doet daar één appel bij, dan heb je twee appels. 1+1=2. Als je dat principe eenmaal doorhebt, kan je rekenen. Als iemand je vraagt wat 4+5 is, dan denk je aan 4 appels, en daar doe je 5 appels bij. Dat proces levert goede antwoorden op, maar is zeer bewerkelijk, en dus moet je er lang over nadenken.

Als je heel vaak gevraagd wrodt hoeveel 4+5 is, zal je op een gegeven moment het patroon "4+5" zelf herkennen, en direct zal het antwoord "9" komen, zonder dat je het daadwerkelijk berekent. Het proces is nu geoptimaliseerd. En vervolgens kan je leren vermenigvuldigen. En als de vermenigvuldiging geoptimaliseerd is, kan je leren machtsverheffen.

Een kind kan ongelofelijk snel leren. Zijn hersenen zijn nog volop in ontwikkeling, en het neurale netwerk kan zich zonder enige problemen aanpassen. Wij zijn 20 maanden geleden naar Frankrijk verhuisd. We hebben echter onze kinderen toen nog een aantal maanden in Nederland gelaten zodat ze daar hun schooljaar af konden maken. Ze zijn dus nu precies een jaar in Frankrijk. Voordat ze hier kwamen, spraken ze geen enkel woord Frans, maar in één jaar hebben ze geleerd die taal vloeiend te spreken, ze hebben het jaar beëindigd als 4e en 6e van de klas (van 20 kinderen) en gaan met glans over naar CM1 (groep 4). Zet een volwassen Nederlander die geen enkel woord Frans spreekt in Frankrijk neer, en ik durf te wedden dat hij er ietsje meer dan één jaar over doet om vloeiend Frans te leren spreken...

Waarom worden hersenen moe naarmate men ouder wordt? Alle zenuwcellen van het centrale zenuwstelsel van een mens zijn bij de geboorte al aanwezig, en ze zullen nooit vervangen worden. Als jij 80 jaar oud bent, zijn de meeste cellen in jouw lichaam slechts een aantal weken tot een aantal maanden oud - behalve je zenuwcellen. Die zijn dan namelijk ook 80 jaar oud. Bovendien zijn er in die 80 jaar een significant aantal van die zenuwcellen gestorven, en dus moeten minder zenuwcellen nu het werk doen wat vroeger door veel meer zenuwcellen gedaan werd. Als er een zenuwcel sterft, kan het netwerk zich nog wel aanpassen om om dat verlies heen te werken, en zo dus dat wat geleerd is niet te vergeten, maar nieuwe dingen leren wordt steeds moeilijker.

Bij bepaalde ziektes die de hersenen aantasten, zoals Alzheimer, is dat proces heel goed zichtbaar. In het begin wordt een persoon trager van begrip, het wordt moeilijker om nieuwe dingen te leren, maar de hersenen kunnen nog om het verlies heenwerken - alleen het vermogen om nieuwe dingen tot zich te nemen neemt drastisch af, maar al geleerde dingen gaan niet verloren. Op een gegeven moment zullen de hersenen door de aantasting zo verzwakt zijn dat ze niet meer om het verlies heen kunnen werken. Zaken die niet diep in de hersenen geïmpregneerd zijn, zullen verloren gaan. Recente gebeurtenissen worden vergeten, recent aangeleerde zaken ook. De afstandsbediening van de televisie, waarvan het gebruik met veel moeite op late leeftijd was aangeleerd, wordt weer een groot mysterie, net als een druktoetstelefoon, terwijl draaiknoppen nog altijd te gebruiken zijn, want daarmee ben je al je hele leven mee geconfronteerd geweest.

Mijn oma is gestorven aan een aan Alzheimer verwante ziekte, die zeer zeldzaam is, en die voor een zeer snelle aftakeling zorgt. Ik heb dus de twijfelachtige eer gehad om zo'n aftakelingsproces van dicht bij mee te kunnen maken. Na een paar jaar was ze zo ver afgetakeld dat ze alleen nog maar "ja" kon zeggen, maar dat was geen antwoord meer, want ze begreep de vraag niet. Als ze at, had ze daar haar volle aandacht voor nodig. Prikken, snijden, schuiven, vork omhoogbrengen, mond open doen, kauwen - dat was zo'n moeilijke taak geworden dat ze geen enkele afleiding kon gebruiken. Als ze aan het eten was, zou ze een kanonsschot zelfs niet opmerken... Een week daarna is ze in haar slaap overleden. Als dat niet zo was geweest, dan was ze binnen een paar weken daarna 100% bedlegereg geworden, en binnen een paar maanden in coma raken, totdat haar hersenen zo ver afgetakeld zouden zijn dat zelfs de primaire levensfuncties niet meer in stand gehouden zouden kunnen worden... Gelukkig is dat haar nog bespaard gebleven.

Een ander verhaal uit mijn familie geeft aan dat de hersenen ook een ongelofelijk terugkomvermogen hebben. Een aantal jaren geleden heeft mijn zusje een acuute en zeer zware hersenvliesontsteking gekregen waaraan ze bijna overleden is. Maar ze heeft het overleefd. Haar behandelend neuroloog zei dat hij in zijn hele carrière (30 jaar!) nog nooit zo'n zware hersenvliesontsteking had meegemaakt, en hij bereidde ons voor op het erste: er zou vrijwel zeker permanente schade aan de hersenen zijn ontstaan. Maar uiteindelijk is alleen haar wiskundekuiltje nog een beetje verder uitgehold - verder heeft ze er helemaal niets aan overgehouden. Dit gebeurde in de kerstvakantie. Ze heeft geen dag college hoeven missen, en ze heeft haar studie vervolgd om dat jaar, haar eerste studiejaar, met glans haar P te halen (nouja, alleen een onvoldoende voor statistiek).

[Confusion]

MrCaleb schreef:
Wat maakt onze hersens nou zo dat we bepaalde dingen niet kunnen begrijpen?
Waarom kunnen we niet alles begrijpen?

Volgens mij kunnen we prima alles begrijpen, alleen kost het een iets meer moeite dan het andere. Waarom sommige dingen meer moeite kosten is niet zo moeilijk te begrijpen, als je ervan uit gaat dat onze hersenen en ons bewustzijn door een evolutionair proces gevormd zijn: we zijn niet gemaakt om de wereld te begrijpen; we dienen andere doelen. Dingen als ruimte en tijd zijn abstracte concepties om het ons makkelijker te maken de wereld te ordenen. Ruimte en tijd bestaan helemaal niet zoals wij ze intuitief waarnemen.

Waarom gebruiken we bijvoorbeeld maar zoveel procent van onze hersens?

Dat is een urban legend; we gebruiken onze hele hersenen.

[ixl85]

Fused schreef op 18 July 2003 @ 09:44:
[...]
[...]

Dat is een urban legend; we gebruiken onze hele hersenen.

dus als dat waar is, hoe komt het dan dat sommige mensen een iqscore hebben die 50% hoger is?
ik ben er niet van overtuigd dat we onze hersenen volledig benutten...

we gebruiken misschien wel het gehele opppervlak maar dat wil niks zeggen.
onze hersenen leggen misschien nog niet zo snel contact met met andere netwerken in onze hersenne. en misschien is dat wel de overige **% die we niet gebruiken.

en mensen zeggen dat dat niet waar is...
verklaar dan eens hoe je bijv een fotografisch geheugen kan trainen, ook op late leeftijd...
dat is dus duidelijk een voorbeeld van sneler netwerken aanleggen, dus word je er ""slimmer"" van dus zou je hersenen meer/beter werken --dus-- benut je ze beter.
mghh ik ga ff douchen en dan exit

[blobber]

ixl85 schreef op 18 July 2003 @ 11:56:
[...]


dus als dat waar is, hoe komt het dan dat sommige mensen een iqscore hebben die 50% hoger is?
ik ben er niet van overtuigd dat we onze hersenen volledig benutten...

Gebruikt iemand met een hoog iq zijn hersens "meer?" Ik denk dat zijn neuronenstructuur doelmatiger is, niet dat zijn brain oc't is
Bovendien is de term iq erg dubieus om intelligentie aan te koppelen...

[ Voor 11% gewijzigd door blobber op 18-07-2003 12:25 ]

[Christiaan]

Mx. Alba schreef op 18 July 2003 @ 08:37:
Waarom worden hersenen moe naarmate men ouder wordt? Alle zenuwcellen van het centrale zenuwstelsel van een mens zijn bij de geboorte al aanwezig, en ze zullen nooit vervangen worden. Als jij 80 jaar oud bent, zijn de meeste cellen in jouw lichaam slechts een aantal weken tot een aantal maanden oud - behalve je zenuwcellen. Die zijn dan namelijk ook 80 jaar oud. Bovendien zijn er in die 80 jaar een significant aantal van die zenuwcellen gestorven, en dus moeten minder zenuwcellen nu het werk doen wat vroeger door veel meer zenuwcellen gedaan werd. Als er een zenuwcel sterft, kan het netwerk zich nog wel aanpassen om om dat verlies heen te werken, en zo dus dat wat geleerd is niet te vergeten, maar nieuwe dingen leren wordt steeds moeilijker.

Over fabeltjes gesproken . Het is gelukkig een mythe dat mensen die ouder worden 'minder' worden omdat een groot deel van de neuronen in het brein sterft. Dit proces is namelijk een goed proces! Neuronen die niet langer nodig zijn worden door ontmanteld en meestal direct vernietigd (neuronen vernietigen zichzelf zelfs!). Het brein mag bij iemand die ouder is dan minder neuronen bevatten, maar die neuronen die er nog zijn doe het werk efficienter. Afstoting van neuronen is dus het gevolg van een streven van het brein efficienter te werken. Natuurlijk sterven neuronen wel echt af door bijvoorbeeld alcohol (kijk maar eens wat er met iemand gebeurd die alcoholist is - die krijgt korsakoff). Pas op hele hoge leeftijd (80/90+) gaan sommige hersencellen echt sterven. Het probleem is vaak dat neuronen meer problemen ervaren met het overbrengen van signalen. De 'coating' van de axonen (transport-kanalen van neuronen) die bedoeld is om signalen te geleiden breekt langzaam af. Kijk maar eens naar iemand die MS heeft, en bij wie dit proces veel te vroeg optreed (als gevolg van een auto-immuun ziekte, wat MS is) - die gaat symptomen vertonen van iemand die oud is. Moeite met lopen, moeite met zien, uitval van functies, enzovoorts. Je hoeft dus niet erg bang te zijn dat de masale sterfte van hersencellen erg vervelende gevolgen voor je heeft

[ Voor 3% gewijzigd door Christiaan op 18-07-2003 12:36 ]

[Christiaan]

Fused schreef op 18 July 2003 @ 09:44:
Dat is een urban legend; we gebruiken onze hele hersenen.

Het is niet helemaal een urban legend, het is alleen een fenomeen dat niet begrepen werd. Het is zo dat we niet het hele gewicht van het brein gebruiken (ik weet hoe raar dat klinkt). Dit is niet zo raar, want het overgrote deel van het gewicht van het brein wordt gevormd door Glia-cellen die niet eens bezig zijn met het overbrengen van informatie. Glia-cellen ruimen rommel op (oligodendendrocyten), vormen de coating rond axonen (schwann-cellen) of coordineren informatie-transfers (astrocyten).

De 'urban legend' is ontstaan doordat een wetenschapper 100 jaar geleden een plak van het brein onder de microscoop legde en allemaal kleine celletjes zag tussen de grote neuronen-cellen. Hij dacht dat dit baby-neuronen waren die nog niet in gebruik waren. Nu weten we dat hij Glia-cellen heeft gezien, en abusievelijk dacht dat het neuronen waren.

We gebruiken dus niet het hele brein, maar we gebruiken wel alle neuronen. Overigens nooit tegelijkertijd, maar dat gaf je ook al aan.

[ Voor 8% gewijzigd door Christiaan op 18-07-2003 12:41 ]

[Confusion]

ChristiaanVerwijs schreef:
Het is niet helemaal een urban legend, het is alleen een fenomeen dat niet begrepen werd. Het is zo dat we niet het hele gewicht van het brein gebruiken (ik weet hoe raar dat klinkt). Dit is niet zo raar,

Toch is het opvallend dat dit net bij de hersenen verkeerd geinterpreteerd werd, want voor andere organen kan je soortgelijke redenaties opstellen. De lever heeft ook allerlei regelapparatuur die je niet actief zult zien zijn bij bijvoorbeeld het ontgiften van je bloed.

Het bevestigt wel enigszins mijn hypothese dat mensen graag willen dat er imeer mogelijk is. Wat spreekt tenslotte meer tot de verbeelding dan het idee dat onze hersenen nog 90% capaciteit overhebben? Daarmee schep je hoop op betere tijden. Het is een klassiek beschermingsmechanisme van mensen: de realiteit proberen te verzachten door hoop.

[Confusion]

ixl85 schreef:
ik ben er niet van overtuigd dat we onze hersenen volledig benutten...

Tjah, ik heb je daar ook geen argumenten voor gegeven, ik heb het enkel beweerd. Er zijn genoeg plaatsen te vinden waar mij verhaal echter bevestigd worden, met bronvermeldingen etc. En dan is het ook nauwkeuriger gesteld, zoals Christiaan hierboven bijvoorbeeld doet. Google is je vriend.

dat is dus duidelijk een voorbeeld van sneler netwerken aanleggen, dus word je er ""slimmer"" van dus zou je hersenen meer/beter werken --dus-- benut je ze beter.

Je moet de hersenen niet teveel met een computer en klassieke fysieke netwerken vergelijken. Je zou beter met een distributed netwerk kunnen vergelijken, waar de topologie van het netwerk veel uit kan maken. De hersenen profiteren waarschijnlijk vooral van iets soortgelijks: slimmere mensen hebben slimmere netwerkstructuren; niet meer neuronen. Het is ook beter te begrijpen dat je hersenen zich reorganiseren, dan dat ze er zomaar groepen bijschakelen. Dat laatste wordt bovendien niet waargenomen.

[MrCaleb]

Wouw, bedankt voor de info alles begint nu wat duidelijker te worden voor me hehe ut werkt dus wel

Maar het is dus zo, want er zijn natuurlijk veel mensen die wonderbaarlijke dingen kunnen verrichten met nadenken, dus eigelijk zou iedereen zulke dingen kunnen verrichten maar het moet wil gewilt zijn, en er moet inzet voor worden geleverd.

Nou zijn er bijvoorbeeld mensen (voor wat ik weet hoor) die bijvoorbeeld al hun energie naar 1 punt kunnen concenteren en bijvoorbeeld met hun vinger een gaatje in een stuk papier kunnen branden...dit heeft dan ook met de hersens te maken? en hoge concentratie?

[Christiaan]

Fused schreef op 18 July 2003 @ 14:54:
Toch is het opvallend dat dit net bij de hersenen verkeerd geinterpreteerd werd, want voor andere organen kan je soortgelijke redenaties opstellen. De lever heeft ook allerlei regelapparatuur die je niet actief zult zien zijn bij bijvoorbeeld het ontgiften van je bloed.

Zeker. Maar kennis over de meeste organen kwam veel eerder dan over het brein. Bovendien is het brein echt gigantisch complex - wil je niet weten Heel vreemd vind ik de (verkeerde) conclusie dus niet. Het vereiste hele goede microscopen om te zien wat die Glia-cellen nu eigenlijk doen (en nog weet men het niet zeker).

Het bevestigt wel enigszins mijn hypothese dat mensen graag willen dat er imeer mogelijk is. Wat spreekt tenslotte meer tot de verbeelding dan het idee dat onze hersenen nog 90% capaciteit overhebben? Daarmee schep je hoop op betere tijden. Het is een klassiek beschermingsmechanisme van mensen: de realiteit proberen te verzachten door hoop.

Dat geloof ik ook wel ja. Desalniettemin geloof ik wel dat mensen zeker meer uit het brein kunnen 'halen' dan ze nu doen. Een goed voorbeeld is bijvoorbeeld studeren. Als je weet hoe je brein informatie opslaat, kun je je leerwijze daarop aanpassen. Dat leidt weer tot optimalisatie van je brein, enzovoorts.

[Christiaan]

MrCaleb schreef op 18 July 2003 @ 15:20:
Maar het is dus zo, want er zijn natuurlijk veel mensen die wonderbaarlijke dingen kunnen verrichten met nadenken, dus eigelijk zou iedereen zulke dingen kunnen verrichten maar het moet wil gewilt zijn, en er moet inzet voor worden geleverd.

Ik weet niet of je daarbij op intelligentie doelt, of op iets anders. Het eerste is in ieder geval deels genetisch bepaald. Schijnbaar is het brein bij hoog-intelligente mensen iets anders dan mensen die een lager IQ hebben. Maar dat neemt niet weg dat hier de omgeving, dus je opvoeding, een hele grote rol speelt. Mensen kunnen in principe veel, maar ze krijgen lang niet allemaal de kans dat allemaal te ontwikkelen. Overigens zijn dingen als een 'talenknobbel' of een 'wiskundeknobbel' wel aangelegd, want je kunt hersengebieden aanwijzen die daar belangrijk voor zijn.

Nou zijn er bijvoorbeeld mensen (voor wat ik weet hoor) die bijvoorbeeld al hun energie naar 1 punt kunnen concenteren en bijvoorbeeld met hun vinger een gaatje in een stuk papier kunnen branden...dit heeft dan ook met de hersens te maken? en hoge concentratie?

Dit zou ik ook maar onder het kopje 'urban legends' scharen. Ik geloof zonder meer dat mensen meer kunnen dan we nu weten, maar dit is ook voor mij toch wat veel Ik heb nog niemand gezien die dat kan, en als dat wel zo is is het uiterst simpel dat objectief vast te stellen. Als er werkelijk zulke mensen zijn, zouden we nu al lang als feit hebben aangenomen dat paranormale gaven bestaan

[Confusion]

MrCaleb schreef:
Nou zijn er bijvoorbeeld mensen (voor wat ik weet hoor) die bijvoorbeeld al hun energie naar 1 punt kunnen concenteren en bijvoorbeeld met hun vinger een gaatje in een stuk papier kunnen branden...

Nee hoor, die mensen bestaan niet. Mocht je er eentje tegenkomen, wil je hem dan alsjeblieft naar me toesturen? Kan ik beroemd worden.

[blobber]

MrCaleb schreef op 18 July 2003 @ 15:20:
Nou zijn er bijvoorbeeld mensen (voor wat ik weet hoor) die bijvoorbeeld al hun energie naar 1 punt kunnen concenteren en bijvoorbeeld met hun vinger een gaatje in een stuk papier kunnen branden...dit heeft dan ook met de hersens te maken? en hoge concentratie?

Dit heeft zeker met de hersenen te maken, de mensen die dit kunnen gebruiken hun hersenen inventief en de hersenen van de mensen die het geloven worden bij de neus genomen, lieden die zulke kunstjes uitvoeren, worden doorgaans goochelaars, oplichters of kwakzalvers genoemd en daar kun je (zie Fused) idd tamelijk rijk en beroemd mee worden

[ Voor 4% gewijzigd door blobber op 18-07-2003 20:04 ]

[Rey Nemaattori]

Yoozer schreef op 18 juli 2003 @ 02:38:
[...]


En dat is ook vaak een excuus om ons aan te moedigen vooral niet verder te vragen of te zoeken.

Vergelijk het met dit. Er zit een stel goudvissen in een vijver. Die vijver is behoorlijk ondiep - zo ondiep in feite dat ze niet echt een 'boven en onder' hebben, alleen een 'vooruit/achteruit' en een 'linksaf/rechtsaf'.

Nou heb je 1 vis die je naar iemand anders meeneemt. Je pakt je schepnetje, en dan doe je de vis even in een plastic zak. Je vervoert 'm en dropt 'm bij de andere persoon in de vijver. Die vijver heeft wel een 'boven' en 'onder', en lijkt gewoon totaal niet op de andere.

Dit is ruwweg een analogie die je kan gebruiken voor dergelijke zaken (zonder enige schaamte gejat van Michio Kaku) - in dit geval ruimte, tijd, dimensies e.d. We zijn zo gewend geraakt aan die 3 die we zien en de 4e die we 'beleven' dat we ons een hogere dimensie niet kunnen voorstellen. In dit geval is het pure gewenning die ons tegenhoudt, en onze zintuigen die er ook niet echt mee om kunnen gaan - je ogen vertellen je iets over de positie en de diepte, maar niets over de tijd. Je kunt op een zekere manier 'voorspellen' uit de ervaring die je hebt, maar daar houdt 't bij op. Graai ons als mens met een schepnetje uit onze vijver, vervoer ons - let ook, de buitenwereld die aan de vis voorbijflitst kan hij met z'n beste pogingen niet bevatten - en duw ons ergens neer waar er een dimensie bijgekomen is. Nu heeft een vis niet zoveel om over na te denken, maar wij als mens wel.

Ons/een universum zou als het daadwerkelijk 4-dimensionaal(we beschouwen tijd maar ff niet zoals de ruimtemetrie)was geen of nauwelijks leven kunnen bevatten, omdat de planeten dan geen cirkelvormige,maar spriraalvormige banen zouden hebben. Daar kan nauwelijks leven in voorkomen zeg maar...

Wel zijn er theorie-en dat die dimensies er wel zijn, maar "opgerolt"zijn, maar voor ik afdwaal, ons universum is niet 4-dimensionaal(geen 4-d ruimte co-ordinaten iig)

Een voorstelling van een 3-d object in een 4-d ruimte? Ik kan me er wel wat bij inbeelden. Uitspraken van: in een/vanuit 4-d ruimte kun je alle zijden van een 3-d opbject zien zijn onzin en misleidend, dit is best moeilijk te bevatten.

Beeld je maar eens in dat je van een dobbelsteen alle zes zijnden kunt zien

Wij kunnen van een 2-d object ook niet alle zijden zien vanuit één punt, dus vanuit 4-d ruimte naar 3-d object kan dat dus ook niet

Als... hmm
* Rey Nemaattori googled ff

[url=http://www.geocities.com/CapeCanaveral/7997/index.html]

Yoozer schreef op 18 juli 2003 @ 02:38:

Nu is het kunst om er voor te zorgen dat we dat niet meer hoeven in te tikken, en dat we niet meer achter een scherm hoeven te zitten. Het zou ook leuk zijn als de informatie beter geordend was en dat je als je alles over katten wilde weten in het Engels niet gelijk 30 pornosites te zien krijgt.

Er is al een techniek ontwikkeld die dmv aansturing van hersengolven de een vleigtuig bestuurt in een flight-sim. Piloten moesten heel hard "links" & "rechts" denken dan vloog het vliegtuig die richting op afhankelijk van hoe hard ze d88.
Uiteraard heeft dit gewoon te maken met veranderingen in de ged8e patronen.

Maar deze technologie, in combinatie met een manier om blinden te laten "zien"(naja zien, tis niet meer dan 1 pixel wat ze zagen) door het recthstreeks aansluiten van een elektrode op hun visuele centrum(direct op de hersenen dus) zou idd kunnen betekenen dat je sneller kan surfen, sneller informatie kunne opnemen etc.

Yoozer schreef op 18 juli 2003 @ 02:38:

Dit zijn slechts suggesties, en met de huidige voortgang in genetische, biologische, nano- en informatietechniek zou het misschien rond 2030 zijn dat we een deugdelijke AI kunnen bouwen die het ons kan leren - of die we gelijk kunnen aansluiten. Na dat tijdstip zijn alle mogelijke voorspellingen futiel. Denk je in - een computer zo groot als de maan die continu bezig is met zichzelf te verbeteren en om te bouwen.

Ik denk niet dat computers op die manier te werk zullen gaan, en zeker niet in die grootte Technisch gezien zullen zelfdenkende computers instaat zijn zichzelf te verbeteren, maar ze zullen toch ERGENS materiaal vandaan moeten halen denk je niet

[ Voor 3% gewijzigd door Rey Nemaattori op 18-07-2003 17:11 ]

[ixl85]

Rey Nemaattori schreef op 18 juli 2003 @ 17:11:
[...]

Ik denk niet dat computers op die manier te werk zullen gaan, en zeker niet in die grootte Technisch gezien zullen zelfdenkende computers instaat zijn zichzelf te verbeteren, maar ze zullen toch ERGENS materiaal vandaan moeten halen denk je niet

zolang we dat in de hand houde is het goed
anders krijg ik enge gedachte flitsen van
2nd renaissance (animatrix)

btw bedankt voor de info over hypercube
ga ik mooi op mn vakantie doorlezen...