Nieuwe landers op Venus

[Verwijderd]

Ik heb zo even gezocht, maar ik vraag me af waarom er geen nieuwe landingen zijn uitgevoerd op de planeet Venus ? We hebben een paar oppervlakte foto's van de ruimtelander Venera (zie onder) van bijna 30 jaar geleden ofzo, en zelfs die foto's schijn schots en scheef genomen. Je kijkt nl. naar beneden en je ziet totaal geen landschap.

Ik vraag me af waarom een nieuwe missie naar Venus tot op heden nooit is losgekomen ? Ik bedoel, ze zullenn nu toch wel in staat zijn om een ruimtevoertuig te maken die de inferno van 450 graden en 90.000 millibar moeten kunnen weerstaan, of is dit niet het geval ?

Overigens vraag ik me af of deze foto's wel echt genomen zijn op de planeet Venus.

[Opi]

Via via is mij ter ore gekomen dat men bij Estec (R&D van ESA) bezig is met een mars-explorer variant voor Venus.

[ilovetechno]

Jammer dat deze projecten zoveel geld kosten.. En tijd...

Verder lijkt het me zeker nuttig voor de wetenschap om meer info over planeten in ons zonnestelsel te hebben

[Confusion]

450 graden en 90 bar legt in ieder geval aardig wat beperkingen aan je mogelijkheden op. Je apparatuur wordt bijzonder duur. Ik denk dat men eerst op mars wilde oefenen en zelfs dat blijkt al moeilijk te zjn.

[blobber]

Zo'n karretje levert veel prestige op, maar verder levert het in verhouding tot de enorme bedragen die ermee gemoeid zijn, relatief weing wetenschappelijke data op.Daarom hebben ze er een tijdje geleden een sonde langs gestuurd die radar kaarten heeft gemaakt:
http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/magellan.html

voorbeeldje:


Ook zijn in 1978 de Pioneer probes neergelaten in de atmosfeer van Venus:
http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/pioneer_venus.html

edit:
was vergeten hoe je een plaatje erin zet

[ Voor 57% gewijzigd door blobber op 15-07-2003 21:18 ]

[Mastermind]

Interessante vergelijking tussen de aarde en venus:

code:

Bulk parameters
                                   Venus          Earth     Ratio (Venus/Earth)
Mass (1024 kg)                      4.8685         5.9736         0.815 
Volume (1010 km3)                  92.843        108.321          0.857
Equatorial radius (km)             6051.8         6378.1          0.949     
Polar radius (km)                  6051.8         6356.8          0.952
Volumetric mean radius (km)        6051.8         6371.0          0.950
Ellipticity (Flattening)            0.000          0.00335        0.0  
Mean density (kg/m3)               5243           5515            0.951 
Surface gravity (eq.) (m/s2)        8.87           9.80           0.905 
Surface acceleration (eq.) (m/s2)   8.87           9.78           0.907 
Escape velocity (km/s)             10.36          11.19           0.926
GM (x 106 km3/s2)                   0.3249         0.3986         0.815
Bond albedo                         0.750          0.306          2.45
Visual geometric albedo             0.65           0.367          1.77  
Visual magnitude V(1,0)            -4.40          -3.86             -
Solar irradiance (W/m2)            2613.9         1367.6          1.911
Black-body temperature (K)          231.7          254.3          0.911 
Topographic range (km)               15             20            0.750 
Moment of inertia (I/MR2)           0.33           0.3308         0.998
J2 (x 10-6)                         4.458       1082.63           0.004  
Number of natural satellites          0              1
Planetary ring system                No             No

Bijna identiek aan de aarde dus.

[Varienaja]

Mastermind schreef op 15 July 2003 @ 20:32:
Bijna identiek aan de aarde dus.

Die specifieke kenmerken lijken inderdaad wel op elkaar.

Ik kan je precies zo'n lijstje kenmerken geven waarbij Venus en de Aarde totaal niet op elkaar lijken. (Temperatuur, luchtdruk, percentage land/water, hoogteverschillen, samenstelling van de dampkring, afstand tot de zon, manen, etc.)

[Verwijderd]

Varienaja schreef op 15 juli 2003 @ 21:15:
[...]
Die specifieke kenmerken lijken inderdaad wel op elkaar.

Ik kan je precies zo'n lijstje kenmerken geven waarbij Venus en de Aarde totaal niet op elkaar lijken. (Temperatuur, luchtdruk, percentage land/water, hoogteverschillen, samenstelling van de dampkring, afstand tot de zon, manen, etc.)

Samenstelling van dampkring ? venus heeft toch geen dampkring ?

[Mastermind]

Jawel, Venus heeft ook een dampkring, maar die bestaat, volgens wetenschappers en gegevens van observaties die zij naar buiten brengen, voornamelijk uit giftige gassen.

Ook is - hoewel de zwaartekracht van de planeet bijna hetzelfde is als die van de aarde -, de luchtdruk op die planeet enorm veel hoger als die van op aarde, aldus wat wetenschappers naar buiten gebracht hebben.

[Rey Nemaattori]

blobber schreef op 15 July 2003 @ 20:02:
Zo'n karretje levert veel prestige op, maar verder levert het in verhouding tot de enorme bedragen die ermee gemoeid zijn, relatief weing wetenschappelijke data op.Daarom hebben ze er een tijdje geleden een sonde langs gestuurd die radar kaarten heeft gemaakt:
http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/magellan.html

voorbeeldje:
[afbeelding]

Ook zijn in 1978 de Pioneer probes neergelaten in de atmosfeer van Venus:
http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/pioneer_venus.html

edit:
was vergeten hoe je een plaatje erin zet

Idd, de hel van venus is zogoed als niet te terraformen en leven(lees: rondlopen in ruimtepakkies & er wonen) zal daar nooit mogelijk zijn, de omstandigheden zijn niet uit te houden. Zelfs al bouw je een schip bestand tegen de enorme druk, de zwavel zal je schip/habitat langzaam corroderen en uitweindelijk ben je tog nog de sigaar.

Op mars ish te anders, de druk is er welisaar dodelijk klein, maar zeker groter dan dan de ruimte, en de atmosfeer kan gebruikt worden om zuurstof uit te winnen.(op venus ook btw) Er is (direct)zonlicht(iets wat je op venus niet/uitermate sporadisch tegen zult komen) minder dan half zo sterk als op aarde, maar zeker genoeg om voor (initiele) energie te zorgen. Of de planeet water bevat? Jazeker!
Ook een feature waarom mars schittert en venus, met honderden graden warme atmosfeer geen water in vloeibare of vaste vorm kennend, weer een min punt krijgt om geld in te besteden.

De vraag of er ooit leven was op mars? wie weet, de vraag of wij mars kunnen terraformen? Jazeker! We hebben genoeg kennis om machines neer te setten die een enkele decennia de atmosfeer van zuurstof voorzien, uiteraard zul je niet zonder pak kunnen, maar nu hoef je iig niet je eigen zuurstof voorraad mee te sjouwen en zou je kunnen experimenteren of planetaardig leven wel onder zulke lage drukken overleven kan....

Kortom, mars is veel interessanter dan venus, om de zelfde reden gaat er ook nooit meer een sonde naar de maan. On het begin was het leuk, maar de saturnus raketten vraten brandstof als smarties & meer dan 95% is niet herbruikbaar daardoor liepn de kosten in de miljarden, per lancering...

Met de space-shuttle is dit bedrag aanzienlijk terug gebracht, omdat het grotendeels herbruikbaar is, toch blijven de kosten aan zienlijk(ik geloof rond de 400 miljoen dollar).

Een bemande missie naar mars zou, zeker in de begin dagen, wederom miljarden dollars/euro's kosten, en het is zeker dat zelfs de VS dit niet alleen af kunnen(naja technisch gezien wel, maar dan krijg je grote problemen in andere sectoren en die hebben ze al genoeg)
Het zou dus weer op een samenwerking uit draaien tussen europa, VS, en nog een paar andere staten zoals china & japan en rusland natuurlijk. ondanks de russie econimische toestand(waarbij een dweil gezonder zou zijn) Hadden ze in de jaren 50 en 60 veel betere technologie, daardoor konden ze veel meer aandacht besteden aan kwaliteit. De russische soljoez raketten waren vaaf het begin al voor een veel groter deel brijkbaar dan de amerikaanse versies. Het russische ruimtepak, bestons uit ruw weg 2 delen, terwijl de amerkaanse versie uit vele tientallen bestaat. Dit vergroot de kans op lekken etc. De russen hebben jaren lang kennis op gedaan met hun MIR. Het scheelt hun alleen aan fundering... m,ishcien zouden ze hun technologie eens moeten verkopen, voor deze totally out-of-date is

Varienaja schreef op 15 July 2003 @ 21:15:
[...]
Die specifieke kenmerken lijken inderdaad wel op elkaar.

Ik kan je precies zo'n lijstje kenmerken geven waarbij Venus en de Aarde totaal niet op elkaar lijken. (Temperatuur, luchtdruk, percentage land/water, hoogteverschillen, samenstelling van de dampkring, afstand tot de zon, manen, etc.)

De hoogte verschillen op aarde zijn zo goed als everngroot, als je de oceanen leeg zou pompen zouden complete laagbvlakten & continenten tevoorschijn komen.....

Mastermind schreef op 15 July 2003 @ 22:00:
Jawel, Venus heeft ook een dampkring, maar die bestaat, volgens wetenschappers en gegevens van observaties die zij naar buiten brengen, voornamelijk uit giftige gassen.

Ook is - hoewel de zwaartekracht van de planeet bijna hetzelfde is als die van de aarde -, de luchtdruk op die planeet enorm veel hoger als die van op aarde, aldus wat wetenschappers naar buiten gebracht hebben.

(voornamelijk)CO₂, en verder H₂O_(g en Zwavel in allerlei vormen...

Ideale broeikas-gassen dus

[ Voor 16% gewijzigd door Rey Nemaattori op 15-07-2003 22:19 ]

[Mastermind]

Plaatjes van Venus gemaakt door de Gallileo:







http://galileo.jpl.nasa.gov/images/venus.html

[ Voor 10% gewijzigd door Mastermind op 15-07-2003 22:26 ]

[Johnny]

Rey Nemaattori schreef op 15 juli 2003 @ 22:13:
[...]

De vraag of er ooit leven was op mars? wie weet, de vraag of wij mars kunnen terraformen? Jazeker! We hebben genoeg kennis om machines neer te setten die een enkele decennia de atmosfeer van zuurstof voorzien, uiteraard zul je niet zonder pak kunnen, maar nu hoef je iig niet je eigen zuurstof voorraad mee te sjouwen en zou je kunnen experimenteren of planetaardig leven wel onder zulke lage drukken overleven kan....

Dat is toch al lang bewezen?
http://www.lpi.usra.edu/lpi/meteorites/life.html

[Rey Nemaattori]

Johnny schreef op 15 July 2003 @ 22:58:
[...]

Dat is toch al lang bewezen?
http://www.lpi.usra.edu/lpi/meteorites/life.html

en weer achterhaalt. Later bleek die steen die van mars kwam idd fossile resten te bevatten... van arrds leven..

Daar is 2 - 3 jaar trug zo'n heisa overgeweest...

[heintjeput]

Ik heb een keer gelezen, dat als er binnen een paar eeuwen een paar rakketten naar Venus zouden gaan en verschillende stoffen en algen mee zouden nemen, dat venus dan binnen duizend of 2 duizend jaar, venus bewoonbaar zou zijn. Iemand meer iets van gehoord?

We have to think about the futur, you know

[Verwijderd]

heintjeput schreef op 15 July 2003 @ 23:29:
Ik heb een keer gelezen, dat als er binnen een paar eeuwen een paar rakketten naar Venus zouden gaan en verschillende stoffen en algen mee zouden nemen, dat venus dan binnen duizend of 2 duizend jaar, venus bewoonbaar zou zijn. Iemand meer iets van gehoord?

We have to think about the futur, you know

Dat klopt wel, die algen zouden zich gretig teren aan de overvloed aan kooldioxide, waarbij er zuurstof ontstaat. Bij een afname van de Co2 zal er
meer broeierige warmte van de planeet kunnen ontsnappen en zou het na
een paar eeuwen mogelijk zijn dat de lucht openbreekt op Venus, en dat eerste
regen eindelijk het oppervlak bereikt.

Eigenlijk is Mars helemaal niet interessant, het heeft misschien wat beter 'strand' weer maar het is ook niets anders dan een woestijn, en met een atmosferische druk waar je ook niets mee kunt, je zult er dus altijd in koepels moeten leven.
Een machine kan misschien zuurstof aanbrengen in de atmosfeer van Mars (Terraforming), maar de planeet heeft niet voor niets zo'n droge structuur. De
zwaartekracht is gewoon te laag om een dikke dampkring te vormen.
Venus is ideaal daarvoor, je moet gewoon die kachel daar eens uitzetten
en voilla, je hebt een tweede aarde.

[heintjeput]

Verwijderd schreef op 16 July 2003 @ 00:00:
[...]


Dat klopt wel, die algen zouden zich gretig teren aan de overvloed aan kooldioxide, waarbij er zuurstof ontstaat. Bij een afname van de Co2 zal er
meer broeierige warmte van de planeet kunnen ontsnappen en zou het na
een paar eeuwen mogelijk zijn dat de lucht openbreekt op Venus, en dat eerste
regen eindelijk het oppervlak bereikt.
bla bla
De
zwaartekracht is gewoon te laag om een dikke dampkring te vormen.
Venus is ideaal daarvoor, je moet gewoon die kachel daar eens uitzetten
en voilla, je hebt een tweede aarde.

Ja zoiets had ik ook gelezen, maar het is dan wel iets om naar uit te kijken, alleen 1 probleem, fosiele brandstof zullen ze er niet hebben, maar daar zullen de zonnepanelen het wel goed doen.
En aan dat hete weer wen je vaneiges als je daar een tijd je bent, of je neemt gewoon een paar bomen mee, heb je weer schaduw van

[Confusion]

Mastermind schreef:
[..]
Bijna identiek aan de aarde dus.

De Greys komen van Venus?

[blobber]

Fused schreef op 16 July 2003 @ 01:39:
[...]

De Greys komen van Venus?

LOL erg droog

[Mx. Alba]

Fused schreef op 16 July 2003 @ 01:39:
De Greys komen van Venus?

Nee, vrouwen komen van Venus! (En mannen van Mars)

[blobber]

Mx. Alba schreef op 16 July 2003 @ 07:55:
[...]


Nee, vrouwen komen van Venus! (En mannen van Mars)

Conclusie: Vrouwen zijn Greys?

[Confusion]

blobber schreef:
Conclusie: Vrouwen zijn Greys?

De schrijver van die boeken heet John Grey.

QED.

[Mastermind]

Fused schreef op 16 July 2003 @ 12:30:
[...]

De schrijver van die boeken heet John Grey.

QED.

Conspiracy!!

[Verwijderd]

Vriendelijk verzoek aan de laatste 5 posters om ontopic te blijven.
Bedankt.

[Mx. Alba]

Venus lijkt inderdaad heel veel op de aarde, behalve dat zich daar een uit de hand gelopen broeikaseffect heeft voorgedaan. Mars is veel minder als de aarde, maar heeft wel een dag van 25 uur, wat heel erg interessant is, omdat de biologische klok van de mens ook een dag van 25 uur kent, die elke dag aan de hand van het zonlicht een uur bijgesteld wordt... Een mens zal op Mars dus wat dat betreft nog comfortabeler leven dan op aarde

Verder is Mars gewoon veel makkelijker te terraformen. Broeikasgassen inspuiten om de temperatuur wat omhoog te krijgen, planten loslaten (zelfs op Antarctica zijn microscopische planten!) om CO2 in zuurstof om te zetten, etc, etc, etc, en uit eindelijk (na een paarduizend jaar) zal er een ecologisch systeem ontstaan zijn dat aardse dierlijke levensvormen kan ondersteunen. De luchtdruk zal er altijd enigzins laag blijven natuurlijk, maar dat is op zich niet zo'n groot probleem. Misschien gaan atleten dan Marsstages doen in plaats van hoogtestages

[Confusion]

Mastermind schreef:
Jawel, Venus heeft ook een dampkring, maar die bestaat, volgens wetenschappers en gegevens van observaties die zij naar buiten brengen, voornamelijk uit giftige gassen.

Ook is - hoewel de zwaartekracht van de planeet bijna hetzelfde is als die van de aarde -, de luchtdruk op die planeet enorm veel hoger als die van op aarde, aldus wat wetenschappers naar buiten gebracht hebben.

Luchtdruk hangt niet alleen af van details als massa, volume, etc. van een planeet. Zij hangt ook af van de soort moleculen waaruit de atmosfeer bestaat en de hoeveelheid gas die nog niet ontsnapt is.

Waarom twijfel je aan de waarheid van de vermelde atmosferische druk en de samenstelling van de atmosfeer op Venus?

[blobber]

Ik vraag me ook af of Venus niet veel te heet zal blijven, zelf als zij geterraformeerd is, zij staat toch een stuk dichter bij de zon, dus waarschijnlijk zal het alleen in de buurt van de polen misschien aangenaam toeven zijn.ik weet niet of Venus een ijzer/nikkel kern heeft en dus een magneetveld want anders krijg je ook problemen met de zonnewind en andere geladen deeltjes uit de ruimte.

[edit]
Lees net dat Venus wel een gesmolten ijzer kern heeft, maar geen magneetveld.
Verder staat er dat er zich een soort pseudo magneetveld vormt door langsvliegende deeltjes van de zonnewind (whatever ze daar mee bedoelen)

[ Voor 29% gewijzigd door blobber op 17-07-2003 01:10 ]

[Mastermind]

Fused schreef op 16 July 2003 @ 15:05:
[...]

Waarom twijfel je aan de waarheid van de vermelde atmosferische druk en de samenstelling van de atmosfeer op Venus?

Zeg ik dat ik twijfel, ik noem gewoon de bronnen erbij van wie ik die informatie heb. Dat wil je toch altijd, dat je bronnen wil zien?

Wat ik wel vreemd vind is dat je dit wel klakkeloos aanneemt overigens. Waarom zou Venus in hemelsnaam de omgekeerde richting draaien dan alle andere planeten in ons stelsel. En waarom is bij latere foto's Venus ineenkeer roodgekleurd? Omdat ie anders te veel op de Aarde lijkt en mensen iets gaan vermoeden?

[ Voor 31% gewijzigd door Mastermind op 16-07-2003 18:48 ]

[Wouter Tinus]

OMG, heb je hem weer met z'n theorieën. Tuurlijk, de internatiale wetenschap helpt weer eens massaal en zonder uitzondering mee aan het verhullen van een gruwelijk geheim dat de Amerikaanse regering al 70 jaar verborgen houdt, namelijk dat Venus bewoonbaar is en er een nieuwe überras op gekweekt wordt. Daar zijn de nazi's met hun duikboten gebleven . En de enigen die de waarheid kennen zijn de makers van lowbudget internetsites die zonder enige bronvermelding whatsoever de meest fantastische verhalen publiceren.

Andere kleuren betekent gewoon dat ze een ander filter gebruiken om een ander deel van het spectrum bekijken. Dit is onder andere nuttig om te kijken wat voor stoffen er voorkomen.

Sorry voor deze enigzins overtrokken reactie, maar ik erger me een beetje aan mensen die een theorie neerplempen en het maar aan de anderen over laten om te bewijzen dat het niet waar is.

[ Voor 24% gewijzigd door Wouter Tinus op 16-07-2003 19:08 ]

[Confusion]

Mastermind schreef:
Zeg ik dat ik twijfel,

Zinsconstructies als "aldus wat wetenschappers naar buiten gebracht hebben." geven duidelijk aan dat je twijfelt ja.

ik noem gewoon de bronnen erbij van wie ik die informatie heb.

'wetenschappers' is niet bepaald specifiek genoeg om als bronvermelding te gelden.

Wat ik wel vreemd vind is dat je dit wel klakkeloos aanneemt overigens.

Het is geloofwaardig. Het is consistent met veel verschillende waarnemingen over Venus door veel verschillende mensen. Onze informatie komt niet alleen van probes die er zo dichtbij zijn geweest.

Waarom zou Venus in hemelsnaam de omgekeerde richting draaien dan alle andere planeten in ons stelsel.

Waarom zou men daarover liegen? Het is nergens relevant voor.

En waarom is bij latere foto's Venus ineenkeer roodgekleurd?

Kijk maar eens naar Venus door een goede telescoop. Of hebben 'ze' ook met alle telescopen geknoeid denk je?

[Brent]

Wouter Tinus schreef op 16 July 2003 @ 19:05:
OMG, heb je hem weer met z'n theorieën.

great minds think alike

dat hij niet moe wordt van al die samenzweringtheorien. ignorance is bliss, i guess

[ontopic]
wat ik denk dat de reden is: het is er heet en giftig. alles wordt er vermalen, zowel apparatuur als mogelijke interessante dingen op het oppervlak. mars is wat dat betreft veel interessanter omdat dat zelfs vanaf aarde bijvoorbeeld (sporen van) water te zien zijn, wat weer duidt op leven en wat weer onderzocht kan worden etc. ook de mogelijkheid van een permanente basis/onderzoekstation/kolonie zijn om mars vele malen groter dan venus, omdat dat dat in feite een hel is, waar naast grondstoffen helemaal niets te halen is (en daar hebben we blijkbaar nog geen behoefte aan). daarom is er zo weinig interesse in venus.

[Yoozer]

Iets wat ik oppikte op een site waar ik met veel plezier doorheen heb gebladerd - en religieuze eindschema's worden met een gezonde dosis skepticisme bekeken (en dat heb je vaak niet bij conspiracy-sites) is Exit Mundi.

Dit eindscenario is in het bijzonder interessant omdat het voorspeld dat de aarde wel eens op Venus zou gaan kunnen lijken. Met andere woorden, -als- daar hetzelfde is gebeurd...

Het terraformen van planeten is vooralsnog in te delen naar 'eenvoud', als het uberhaupt al overwogen word. In de tussentijd kunnen we misschien beter iets doen aan een mogelijke nucleaire holocaust hier dan aan een andere planeet. Is het toevallig mogelijk om ijs uit de ringen van Saturnus naar Mars te slepen? .

[Mastermind]

Fused, nou, ik vind het ongeloofwaardig wat de astronomen beweren, dat Venus de andere kant op draait en alleen maar uit koolstofdioxyde zou bestaan, wat een broeikaseffect veroorzaakt door het zonlicht wat vastgehouden wordt.

De astronomie heeft zelf nog niet eens een plausibele verklaring voor deze (zelfbedachte) anomalie weten te bedenken. Waarom? Omdat die er ook niet is, en omdat Venus gewoon, net als de Aarde en Mars een dag van ca. 24 uur heeft en net als de Aarde en Mars een atmosfeer met zuurstof heeft (Mars heel weinig vanwege de geringe zwaartekracht).

Venus met exact de zelfde compositie als de aarde, was vroeger ook bedekt met oceanen, volgens de NASA. Maar ze weten geen plausibele verklaring waarom de oceanen op Venus verdwenen zijn.

Onafhankelijke astronomen? Hoe kun je de rotatie van Venus bepalen? Dat kan alleen met apparatuur van de ESA of NASA, en die werken onder 1 hoedje.

Nee, Venus is volgens mij gewoon bedekt met oerwouden en is bewoond, maar wij mogen dat niet weten omdat dit de religies zou aantasten, of nog vagere redenen. De mogelijke reden dat ze geen sondes sturen, of dat de sondes zo snel kapot gingen, en dat ze alleen foto's van de grond hebben en niet van de omgeving, is omdat die wezens daar die sondes vernietigd hebben. Misschien staan ze wel onder dwang om valse informatie naar buiten te brengen.

[Yoozer]

Mastermind schreef op 16 juli 2003 @ 20:01:
De astronomie heeft zelf nog niet eens een plausibele verklaring voor deze (zelfbedachte) anomalie weten te bedenken. Waarom? Omdat die er ook niet is, en omdat Venus gewoon, net als de Aarde en Mars een dag van ca. 24 uur heeft en net als de Aarde en Mars een atmosfeer met zuurstof heeft (Mars heel weinig vanwege de geringe zwaartekracht).

Venus met exact de zelfde compositie als de aarde, was vroeger ook bedekt met oceanen, volgens de NASA. Maar ze weten geen plausibele verklaring waarom de oceanen op Venus verdwenen zijn.

Onafhankelijke astronomen? Hoe kun je de rotatie van Venus bepalen? Dat kan alleen met apparatuur van de ESA of NASA, en die werken onder 1 hoedje.

Met alle respect, maar "ik weet het (nog) niet" is stukken geloofwaardiger dan "ik verzin het wel even". Hoe bepaal je de rotatie van een planeet? Heb je ooit zo'n filmpje gezien van de storm van Jupiter? Je kijkt naar een object dat op een of andere manier opvalt, neemt over een tijdsspanne een aantal foto's, en bepaalt dan de richting.

Kijk ook eens even naar die Exit Mundi link. Staat uitgelegd hoe je een Venus-atmosfeer hier zou kunnen krijgen.

Verder kan Venus geraakt zijn door een groter object dat een tegenkracht heeft geleverd die groot genoeg was.

[ Voor 7% gewijzigd door Yoozer op 16-07-2003 20:16 ]

[Opi]

Yoozer schreef op 16 July 2003 @ 20:15:
[...]
Met alle respect, maar "ik weet het (nog) niet" is stukken geloofwaardiger dan "ik verzin het wel even". Hoe bepaal je de rotatie van een planeet? Heb je ooit zo'n filmpje gezien van de storm van Jupiter? Je kijkt naar een object dat op een of andere manier opvalt, neemt over een tijdsspanne een aantal foto's, en bepaalt dan de richting.

Ik weet niet in hoeverre dit een veel gebruikte methode is, maar een verschijnsel dat lijkt op het kijken naar de wielen van een rijdende auto kan in een dergelijk geval natuurlijk ook optreden. (Voor ik hier op word aangevallen; ja, ik weet het, ik trek het hier een beetje door in het extreme.)

Verder kan Venus geraakt zijn door een groter object dat een tegenkracht heeft geleverd die groot genoeg was.

Maar in hoeverre zal dit de stabiliteit van de baan beïnvloeden? In hoeverre wordt het principe van een gyroscoop (kan even niet op het juiste woord komen) niet gebruikt om de baan en de stand van de planeet stabiel te houden?

[Christiaan]

Mastermind schreef op 16 July 2003 @ 20:01:
Fused, nou, ik vind het ongeloofwaardig wat de astronomen beweren, dat Venus de andere kant op draait en alleen maar uit koolstofdioxyde zou bestaan, wat een broeikaseffect veroorzaakt door het zonlicht wat vastgehouden wordt.

De astronomie heeft zelf nog niet eens een plausibele verklaring voor deze (zelfbedachte) anomalie weten te bedenken. Waarom? Omdat die er ook niet is, en omdat Venus gewoon, net als de Aarde en Mars een dag van ca. 24 uur heeft en net als de Aarde en Mars een atmosfeer met zuurstof heeft (Mars heel weinig vanwege de geringe zwaartekracht).

Venus met exact de zelfde compositie als de aarde, was vroeger ook bedekt met oceanen, volgens de NASA. Maar ze weten geen plausibele verklaring waarom de oceanen op Venus verdwenen zijn.

Onafhankelijke astronomen? Hoe kun je de rotatie van Venus bepalen? Dat kan alleen met apparatuur van de ESA of NASA, en die werken onder 1 hoedje.

Nee, Venus is volgens mij gewoon bedekt met oerwouden en is bewoond, maar wij mogen dat niet weten omdat dit de religies zou aantasten, of nog vagere redenen. De mogelijke reden dat ze geen sondes sturen, of dat de sondes zo snel kapot gingen, en dat ze alleen foto's van de grond hebben en niet van de omgeving, is omdat die wezens daar die sondes vernietigd hebben. Misschien staan ze wel onder dwang om valse informatie naar buiten te brengen.

Samenzweringen kunnen terecht in andere draadjes, ok? Op Venus kunnen oerwouden niet bestaan omdat het er gewoon gigantisch heet is. De compositie van venus is helemaal niet gelijk aan de aarde. Je pakt een tabel waarin enkel die zaken die gelijk zijn verwerkt zijn. Temperatuur is echter een stuk hoger.

Kortom; er is geen plek voor dit soort theorieen in dit draadje.

[Mastermind]

ChristiaanVerwijs schreef op 16 July 2003 @ 20:26:
[...]


De compositie van venus is helemaal niet gelijk aan de aarde. Je pakt een tabel waarin enkel die zaken die gelijk zijn verwerkt zijn. Temperatuur is echter een stuk hoger.

Kortom; er is geen plek voor dit soort theorieen in dit draadje.

Ok, ik kap met de complottheorieen. Dan nog maar ff een paar feitjes van de NASA site:

Christiaan zegt: "De compositie van Venus is helemaal niet gelijk aan de aarde"

At first glance, if Earth had a twin, it would be Venus. The two planets are similar in size, mass, composition, and distance from the Sun.

Earth and Venus are similar in density and chemical compositions, and both have relatively young surfaces, with Venus appearing to have been completely resurfaced 300 to 500 million years ago.

Venus' interior is probably very similar to that of Earth, containing an iron core about 3,000 km in radius and a molten rocky mantle covering the majority of the planet. Recent results from the Magellan spacecraft suggest that Venus' crust is stronger and thicker than had previously been thought. Venus has no satellites and no intrinsic magnetic field, but the solar wind rushing by Venus creates a pseudo-field around the planet.

(Bron: http://solarsystem.nasa.g.../planets/venus/venus.html)


Verder nog interessante feitjes:

"Venus may have had hot, planet-spanning oceans for hundreds of millions
of years before it lost them, according to a new planet evolution theory and
NASA spacecraft data."

"Venus had relatively Earth-like conditions during its early history. It also suggests (as many scientists now believe) that
Venus, Earth, and Mars formed from similar interstellar materials, and that
all three originally had substantial amounts of water. Spacecraft may yet
find geological and erosion evidence of early bodies of water on Venus, as
they already have on Mars."

"Most scientists believe Venus originally had water because Earth and
Mars have abundant water. (Mars' water is frozen.) Formation conditions of
all three planets were similar. The building blocks of all were dust and
ice grains circulating freely in the interstellar gas cloud that formed the
solar system. These primordial materials are believed to have been
reasonably well mixed in a very wide inner-planet region."

(Bron: http://www.spacelink.msfc...r.Venus/Venus.Discoveries)

[Niels_0]

http://www.solarviews.com/eng/venus.htm
Info, fotos en artist impressions van venus.

[blobber]

Mastermind schreef op 16 July 2003 @ 18:47:
[...]
Wat ik wel vreemd vind is dat je dit wel klakkeloos aanneemt overigens. Waarom zou Venus in hemelsnaam de omgekeerde richting draaien dan alle andere planeten in ons stelsel. En waarom is bij latere foto's Venus ineenkeer roodgekleurd? Omdat ie anders te veel op de Aarde lijkt en mensen iets gaan vermoeden?

Als je twijfelt over de rotatie richting van Venus: maak een spectrum en kijk hoe de spectraallijnen schuin lopen ivm doppler effect, de ene kant van de planeet draait namelijk van je weg en de andere kant draait naar je toe (of is dat ook gelogen door de Nasa? ), vergelijk dit met de spectraallijnen van de andere planeten en trek zelf je conclusie.Dit kun je met een eenvoudige kijker en een tralie gewoon zelf doen![(en was mijn eerste jaars sterrenkunde practicum, rotatiesnelheid van saturnus bepalen, maar werkt ook met venus (edit: alleen niet met zichtbaar licht, maar met radar, zodat je direct de planeetrotatie meet).Natuurlijk heb je dan de rotatierichting van de atmosfeer te pakken, maar ik hoop dat je van me wilt aannemen dat er geen planeet kan bestaan waarvan de atmosfeer tegengesteld roteert aan de planeet zelf(of ben ik nu heel optimistisch ) (edit: een bijna stilstaande planeet wel natuurlijk )

Verder kun je natuurlijk aan triviale data als oppervlakte temperatuur, massa, etc gaan twijfelen, maar ik verzeker je dat je de meeste dingen relatief simpel vanaf de aarde kunt bepalen en heb je de nasa etc. niet voor nodig.

Als je een verhaal wilt opleuken met plaatjes kun je gewoon 3 grijze plaatjes nemen, maar je kunt ze ook kleurtjes geven, vaak worden de grijze plaatjes ook bewerkt om de details te verscherpen en geven ze aan elke grijswaarde een kleurtje, vandaar de roodgekleurde Venus, by the way: er staat ook een blauwgekleurde Venus bij hoor!

een grijze en een rode:

een blauwe:

nog een blauwe:

en met fotoshop kan ik ook nog wel wat kleurtjes maken hoor!

edit:
wat nutteloos, foutief en dubbel geblaat verwijderd

[ Voor 88% gewijzigd door blobber op 17-07-2003 01:52 ]

[Mastermind]

Als de planeet zo enorm langzaam rond haar as draait (ze draait zelfs langzamer om haar as dan ze er over doet rond de zon te draaien), heeft dit geen invloed op de wolken hoor. Maar ik geloof het ook wel. Maar de topicstarter (TS) vroeg zich af waarom ze geen sondes meer stuurden, en ik gaf een mogelijke theorie.

Overigens had ik die plaatjes die jij daar post ook al gepost.

[blobber]

Mastermind schreef op 17 July 2003 @ 01:29:
Als de planeet zo enorm langzaam rond haar as draait (ze draait zelfs langzamer om haar as dan ze er over doet rond de zon te draaien), heeft dit geen invloed op de wolken hoor. Maar ik geloof het ook wel. Maar de topicstarter (TS) vroeg zich af waarom ze geen sondes meer stuurden, en ik gaf een mogelijke theorie.

Klopt, ik had geen rekening met de trage rotatie gehouden , maar het doppler experiment werkt nog steeds, je moet alleen radar gebruiken voor Venus, dan heb je de rotatie van de planeet direct te pakken

Overigens had ik die plaatjes die jij daar post ook al gepost.

Dus je twijfelt aan je eigen plaatjes?

edit:
nadenken Blobje, niet zo snel reageren

[ Voor 21% gewijzigd door blobber op 17-07-2003 02:04 ]

[Confusion]

Mastermind schreef:
De astronomie heeft zelf nog niet eens een plausibele verklaring voor deze (zelfbedachte) anomalie weten te bedenken.

De astronomie heeft prima verklaringen voor deze 'anomalie'.

Ik weet niet of je een leugenaar of een fantast bent, maar verstand van natuur- of sterrenkunde heb je in ieder geval niet.

[Bar_en_boos]

Al die kleurtjes zijn inderdaad bewerkingen om bepaalde patronen in het wolkendek etc. beter te kunnen bekijken. Al kijkend door een telescoop is Venus een blinkend wit schijfje met maan-achtigen gestalten; structuren in het wolkendek zijn in normaal licht niet waar te nemen. Vandaar dat het ook na de maan het meest felle object is.

ESA is, in navolging van de Mars-express bezig met het ontwikkelen van de Venus-express. Dezelfde soort onderdelen, dezelfde snelle en relatief goedkope bouwwijze. Te lanceren in november 2005.

[Verwijderd]

ESA stuurt een sonde naar Venus om de atmosfeer te gaan onderzoeken.

bron: http://www.spacedaily.com/2003/030716231606.d8tl0l7w.html

Russia to launch European Venus probe in 2005

MOSCOW (AFP) Jul 17, 2003
Russia will launch a European space probe towards the planet Venus in 2005, a European Space Agency (ESA) spokesman here announced Wednesday.
"The Venus Express probe will take off from the Baikonur cosmodrome in Kazakhstan, aboard a Russian Soyuz rocket in late October-early November 2005," spokesman Alain Fournier-Sicre told AFP.

The main purpose of the mission will be to explore the Venutian atmosphere, he said, adding that scientists hoped to discover the origin of violent winds which blow around the planet.

"Preparations for the launch are underway. We are preparing the necessary instruments," said Fournier-Sicre, adding the Russian scientists were also involved in the project.

The decision to use a Russian rocket for the launch was made "after the success of the launch of the European Mars Express," towards the red planet last month, he said.

Mars Express, launched from Baikonur on June 2, should entered Martian orbit in December. It will release the British lander Beagle-2 to collect and analyse Martian soil

Beagle-2 carries instruments that seek to confirm suspicions, drawn from pictures by orbiting American probes, about the presence of water on Mars.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 18-07-2003 21:38 ]

[MSalters]

Wat ik me we eens afvraag, een gordel van zonnecellen in een baan rondom Venus kan een deel van het zonlicht wegvabgen en op die manier de temperatuur laten dalen. Tegelijkertijd heb je dan een smak energie.

Als je die gordel laat draaien heb je geen krachten op de elementen recht boven de evenaar; de zwaartekracht cancelt de middelpuntvliedende kracht ^*. Boven en onder de evenaar is het moeilijker, daar zal de zwaartekracht niet loodrecht op de rotatieas staan. Maar zolang je een cilindervorm aanhoud zijn de resultaatkrachten gericht langs de cliniderwand, de Noord en Zuid effecten cancelen. De enige vraag is dan, hoe lang kun je die cilinder maken?

[Verwijderd]

Mastermind schreef op 16 July 2003 @ 20:01:


... en omdat Venus gewoon, net als de Aarde en Mars een dag van ca. 24 uur heeft...

Een dag op venus duurt 243 aardse dagen (5832 uur), dat terwijl een venus jaar maar 225 aardse dagen (5400 uur) duurt. Venus doet er dus langer over om om z'n eigen as te draaien, dan z'n baan om de zon.