Nog goede partitie tips ?

[Verwijderd]

Hoi,

Ik beschik binnenkort over 160 gb aan opslagruimte te weten 1xMaxtor 120 gb 7200 rpm en 1xMaxtor 40 gb 7200rpm. Ik wil ze als volgt gaan partitioneren om het overzicht te houden:
C=20 gb=systeembestanden
D=40 gb=games
E=40 gb=mp3
F=40 gb=foto's
G=20 gb=programma's etc/diversen

Iemand nog een gouden tip voordat ik dit ga doen ?

Bedankt !

[dreeke]

Ja, backup maken

[Verwijderd]

2 partities maken, 1 windows,en de de andere de rest

[Verwijderd]

Hoe bedoel je ? Een aparte backup partitie ?

[Verwijderd]

Ik zou zelf iets meer ruimte voor programma's inrichten, maar hoeveel mb je daarvoor wil gebruiken verschilt van persoon tot persoon. Misschien kan je, als je toch zoveel opslagruimte hebt, een partitie inrichten voor een image van je C drive. Lekker makkelijk. Dan heb je in 10 minuten weer een verse install draaien.

[Freddy_Fish]

Ik zou 5 gig voor je windows, en je programma's doen. Weet niet wat je er allemaal aan programma's op wilt zetten, maar hoe leger je boot schijf hoe sneller die blijft lopen. Ik zou dan 1 grote schijf maken en daar mappen op aanmaken. Had ook een apparte games schijf mp3 schijf enz, maar games was zo vol en nu staan er games op me mp3 schijf.

[internetinfo]

Doe het zoals het jou het fijnst lijkt. Hier zijn geen vaste waarden voor. Of wil je tips over welke partitie wel of niet NTFS/FAT32 is?
Je moet gewoon minimaal drie partities hebben vind ik zelf. Een voor windows en systeem, een voor games/app's/muziek en een voor back-ups. Dat laatste alleen als je véél moet back-uppen en het niet op een CD/DVD past.

Maar nogmaals, doe het zoals het jou het beste lijkt, hier zijn geen faqs oid voor.

[Shunt]

why the fuck zo veel partietie's man
je kan ook alles in mapjes gooien

tip van de dag
in windows kan je mapjes aan maken

pak een party van 10 gb voor prime hdd
en die 40 gb voor games (die losse dus)
en dan die resterende 100 gb voor mp3 waraz progsels en pics

staat ook een stuk netter

[dreeke]

Verwijderd schreef op 14 July 2003 @ 20:16:
Hoe bedoel je ? Een aparte backup partitie ?

ik bedoelde dat je je data kwijt bent als je gaat partitioneren

[Pixal]

2,5gb win98
6gb win2k
6gb winxp
4,5gb linux
41gb av-disk
55,8 games

mp3 op server

ik kreeg zelfs na een half jaar windows2k draaien de schijf niet voller dan 5 gb met al mn zooi dus vond t zonde van die 10 gb die ik ervoor had aangesteld.. gewoon 6gb van gemaakt dus.. ik kan de ruimte wel beter gebruiken

ik had vroeger een installs partitie van 3gb met alle software en drivers erop (ook windows installaties) zodat ik nooit cd's nodig had. (geen ntfs van maken voor t geval dat je win98 vanuit dos installeert enzo )

[ Voor 73% gewijzigd door Pixal op 14-07-2003 20:22 ]

[dreeke]

Shunt schreef op 14 July 2003 @ 20:18:
why the fuck zo veel partietie's man
je kan ook alles in mapjes gooien

tip van de dag
in windows kan je mapjes aan maken

pak een party van 10 gb voor prime hdd
en die 40 gb voor games (die losse dus)
en dan die resterende 100 gb voor mp3 waraz progsels en pics

staat ook een stuk netter

zo heb ik het ook ja

2x 80 GB

HDD1 - 10 GB = Windows
HDD1 - 70 GB = Videobewerking en internet downloads ongesorteerd
HDD2 - 80 GB = Opslag (mp3, apps, video'tjes, etc.)

[Zwelgje]

dreeke schreef op 14 juli 2003 @ 20:18:
[...]

ik bedoelde dat je je data kwijt bent als je gaat partitioneren

hij raakt sowieso wel data kwijt als ie geen backup heeft achteraf.. (disken gaan nu eenmaal stuk)

heeft de topicstarter wel een backupvoorziening voor die 160GB

[Freddy_Fish]

pixal waarom heb je 4 besturingsystemen

[Varienaja]

Pff... ik stop alles altijd in 1 grote partitie.

Ik heb een partitie van 800GB (raid5), en op de workstation-pc's zie je diezelfde disk verdeeld over 4 drive-letters (via share's). Zo heb je toch alles gescheiden, maar loop je niet tegen die narigheid aan dat 1 partitie vol is terwijl 3 andere nog plek zat hebben.

[Verwijderd]

één grote partitie, en 8GB vrij laten. Goeie directoriestructuur doet de rest. Geen geklooi met drives, shit-net-te-klein-voor-dat-game, en die 8GB? Als nood ff's partitioneren, voor bijvoorbeeld backups als je de 1e partitie gaat formatten, of om linux eens uit te proberen.

Een grote partitie scheelt ook erg in search times, is mijn ervaring (nou, erg, dat is een relatief begrip...), en voor mijn gevoel, werkt het gewoon 10x beter.

[Verwijderd]

dreeke schreef op 14 July 2003 @ 20:18:
[...]

ik bedoelde dat je je data kwijt bent als je gaat partitioneren

Scheer je weg naar de Hk jij, jij, jij


Serieus: 20 gb voor je OS is een beetje veel. Ik doe het al ruim een jaar met 10 gb, maar daar installeer ik dan ook alleen OS-related dingen en verder niets.
Voor de rest hangt het puur af van welke spellen je speelt en hoeveel mp3s en andere zooi je hebt. Dat kan je dus het beste zelf uitzoeken.

Overdenk wel ff mijn tip om een image van je OS weg te zetten. Da's echt zo damn handig dat ik het lekker 2x zeg

[Fried]

leech dir?


nee geen idee, maar zorg echt voor GOEDE en werkende backups!!

[Verwijderd]

[quote]internetinfo schreef op 14 juli 2003 @ 20:17:
Of wil je tips over welke partitie wel of niet NTFS/FAT32 is?
quote]


Ja, dat is ook wel interessant: Mijn C partitie wordt NTFS ivm beveiling, ik draai hier in een klein netwerkje en ik ben erg op mijn privacy Maar de andere partities kunnen dan toch gewoon FAT32 worden, dat maakt verder toch niet uit ?

[Pixal]

fish..

omdat ik er meer wil dan jij

[dreeke]

Varienaja schreef op 14 July 2003 @ 20:20:
Pff... ik stop alles altijd in 1 grote partitie.

Ik heb een partitie van 800GB (raid5), en op de workstation-pc's zie je diezelfde disk verdeeld over 4 drive-letters (via share's). Zo heb je toch alles gescheiden, maar loop je niet tegen die narigheid aan dat 1 partitie vol is terwijl 3 andere nog plek zat hebben.

kan je lachen als er 1 HDD stuk gaat

[Zwelgje]

dreeke schreef op 14 juli 2003 @ 20:24:
[...]

kan je lachen als er 1 HDD stuk gaat

met raid5 dacht het niet

[Pixal]

ik neem aan dat het om enige vorm van bedrijf te maken heeft want ik heb niet zoveel verstand van raid 5 maar als raid1 800 gb is is het dus in werkelijkheid 1600gb

en als raid 5 nou (zoals ik t dacht te herinneren) ook nog eens een vorm van raid0 en raid1 is..

zijn dat bij elkaar opgeteld eeeeh.. eeh zeer veel harde schijven. en nee. voor de vraag hieronder.. ik heb dus nog niet gelezen wat raid5 is.. alleen maar wat ik dacht te herinneren.. want ik ga nu lezen

neem niet aan dat je dat voor thuisgebruik hebt, en zoja.. wat zet je er zoal op

ik heb bij meerdere grote bedrijven rondgelopen met stage.. ook een vliegtuigmaatschappij met de centjes (toen) die op ieders rug groeiden

met de 300 werkstations per lokatie hadden ze geen servers staan met 800000 MB

dus.. wat heb je er zoal in godsnaam op staan.. serieus.. t klinkt gewoon onwerkelijk

[ Voor 37% gewijzigd door Pixal op 14-07-2003 20:30 ]

[Verwijderd]

Je weet zeker niet wat raid 5 inhoudt, dan moeten er minimaal 2 schijfen stuk gaan voor dat je in de probleme komt .

Ik raad je goed om er voor te zorgen dat je opslag party zo min mogelijk ongedefragamteert raakt. Dat scheelt een hoop defragmateer tijd.

Hier mijn opsteling.
2 hardschijf van 120 GB 8mb cache van WD, Partitie copy gaat met 28MB/s .

C: Systeem 2GB Op disk 1.
D: Programmas en mijn documenten 4GB op disk 2.
E: Spellen 3GB op disk 1 (Ik had liever dat me partitie D 7GB is maar daarvoor is het nu te laat.)
F: Opname 20GB op disk 1.
G: Opslag1 83GB op disk 1.
H: Video bewerken 16GB op disk 2. (Wordt gebruikt in combinatie met de opname partitie.)
I: Opslag2 91GB op disk 2

Ik ben er zelf heel tevreden over maar ik had liever dat D en E een partitie is.
Het draait onder win98 met FAT 32. Het heerlijke er aan is waneer me pc uitvalt tijdens het opneme dan ben ik niet me opgenome video kwijt dankzij het fat 32 systeem .

[ Voor 93% gewijzigd door Verwijderd op 14-07-2003 20:39 ]

[Freddy_Fish]

Pixal schreef op 14 July 2003 @ 20:27:
ik neem aan dat het om enige vorm van bedrijf te maken heeft want ik heb niet zoveel verstand van raid 5 maar als raid1 800 gb is is het dus in werkelijkheid 1600gb

en als raid 5 nou (zoals ik t dacht te herinneren) ook nog eens een vorm van raid0 en raid1 is..

zijn dat bij elkaar opgeteld eeeeh.. eeh zeer veel harde schijven

neem niet aan dat je dat voor thuisgebruik hebt, en zoja.. wat zet je er zoal op

Warez

[Verwijderd]

zwelgje schreef op 14 July 2003 @ 20:20:
[...]


heeft de topicstarter wel een backupvoorziening voor die 160GB

Wel voor mijn MP3 en foto voorraad, niet voor mijn systeembestanden,..als het crasht installeer ik gewoon de boel opnieuw,,..duurt toch niet zo heel lang ?
Verder vind ik partities veel overzichtelijker dan mappen, maar dat is persoonlijk denk ik,..

[epias]

Verwijderd schreef op 14 July 2003 @ 20:13:
C=20 gb=systeembestanden
D=40 gb=games
E=40 gb=mp3
F=40 gb=foto's
G=20 gb=programma's etc/diversen

Iemand nog een gouden tip voordat ik dit ga doen ?

Mount points gebruiken i.p.v. al die drive letters.

[Verwijderd]

1 partitie extra voor backup/branden, voor downloads etc voor cd brander 1 gb voor dvd brander 5 gb. Hierdoor blijft de data keurig aaneengesloten; werkt beter met branden.

[Dispenzer]

Als je niet weet wat je er mee moet, waarom überhaupt zo'n grote schijf. 40 Gb is enuff, en de rest brand na het d/l gewoon weg op media.

[The Dolf]

Wat is eigenlijk het nut van partitioneren? Ik gebruik nu voor windows + apps gewoon mijn seagate schijfje van 18GB. Alle data staat op mijn server (2*120GB@raid 0).

[Verwijderd]

The Dolf schreef op 14 July 2003 @ 21:08:
Wat is eigenlijk het nut van partitioneren? Ik gebruik nu voor windows + apps gewoon mijn seagate schijfje van 18GB. Alle data staat op mijn server (2*120GB@raid 0).

Overzicht. Al je papieren bewaren in 1 doos is een stuk minder overzichtelijk dan bewaren in meerdere, per onderwerp gesorteerde, dozen.

[The Dolf]

Verwijderd schreef op 14 July 2003 @ 21:19:
[...]


Overzicht. Al je papieren bewaren in 1 doos is een stuk minder overzichtelijk dan bewaren in meerdere, per onderwerp gesorteerde, dozen.

Waarom maak je dan gebruik van partities? Ik gebruik altijd mappen om mijn data in te delen. Of ben ik nu ouderwets?

[Verwijderd]

Ja, want als ik op een partitie van 120GB gaat gebruiken voor opslag en me video er op te bewerken dan krijg je een hoop ongedfragmateert data. En 120 GB defragamateer je niet ff.

[PJKs]

epias schreef op 14 July 2003 @ 20:36:
[...]
Mount points gebruiken i.p.v. al die drive letters.

Wa zijn da?

EDIT: Mount Points!
Maareeh. Hoe veilig is je data daarmee als één van de harddisks het begeeft?

[ Voor 39% gewijzigd door PJKs op 14-07-2003 21:35 ]

[Weppel]

2x80gb in raid0

20gb windows/progsels
140gb download/andere zut

hou er niet van dat ik 14 partities heb.. nooit gewilt eigenlijk.. doe mij maar mapjes

[Rival24]

The Dolf schreef op 14 July 2003 @ 21:22:
[...]


Waarom maak je dan gebruik van partities? Ik gebruik altijd mappen om mijn data in te delen. Of ben ik nu ouderwets?

Idd...

Zelf heb ik:

15 GB = Windows + progs (die moeten sowiezo gereïnstalled worden als windows eraf gaat, dus is het nutteloos om daar een partitie van te maken)

En dan de rest (205GB) voor games, muziek, films, dvd's, video enz.... Wel allemaal netjes ingedeeld in mappen. Dit systeem voorkomt dat je ene schijf vol staat en je je mp3's op een andere schijf moet gaan zetten omdat je partitie niet groot genoeg is. Verder heb je met NTFS niet bijzonder veel last van fragmentatie... 1x in de 3 maanden defragmenteren 's nachts lig ik niet wakker van.

[epias]

PJK schreef op 14 juli 2003 @ 21:28:
[...]

EDIT: Mount Points!
Maareeh. Hoe veilig is je data daarmee als één van de harddisks het begeeft?

Net zo veilig als een partitie met een drive letter. Er is geen verschil, je kunt het ook zo weer terugdraaien. De partitie waarop je de mount point maakt moet wel NTFS zijn. Je kunt ook gewoon een FAT32 partitie mounten.

Er zijn ook wel nadelen; sommige programma's geven de vrije schijfruimte niet meer juist weer.

[ Voor 4% gewijzigd door epias op 14-07-2003 22:31 ]

[maratropa]

partities is voor mietjes, ik werk gewoon met losse schijven..

ik zou grote, weinig gebruikte bestanden zoals films en mp3's op een aparte partitie zetten, zodat ze de rest niet in de weg zitten, maar voor de rest alles lekker bij elkaar, als je maar 1 schijf hebt.

Het punt is, je wilt je data zo VEEL mogenlijk dicht bij elkaar hebben, zodat de kop van de harde schijf zo min mogenlijk hoeft te bewegen. Daarom is het consolideren wat defragementeren vaak erbij doet vaak nog beter voor de snelheid dan de eigenlijk defragmentatie zelf. Ga je nu alles over aparte partities verdelen dan creeer je meer afstand tussen de blokken data, en moet je hardisk kop meer bewegen, dus wordt de boel langzamer.

(hey nog een Ghostbuster fan hierboven. )

[ Voor 4% gewijzigd door maratropa op 14-07-2003 22:15 ]

[Tatsu]

• C, System, 10Gb
• D, Back Up, 6 Gb
• E, Games, 10Gb
• F, Data #1, 56Gb
• G, Data #2, 31Gb
• H, Data #3, 58 Gb
• I, Data #4, 58 Gb

Op 2x 60Gb en een 120Gb HDD.

In me andere bak 1 HDD van 60 zitten, gewoon 10Gb voor de OS en de rest voor data.

[ Voor 20% gewijzigd door Tatsu op 14-07-2003 22:20 ]

[pretorian_nl]

Als je films gaay doen dan in ieder geval ntfs gaan doen, fragmenteert veel minder snel. Systeem heb ik 30 Gig en daar kan ik redelijk mee uit voor mijn software en mijn spellen.
C: 30 Gb > Windows, Games, Doc &...
D: 40 Gb > Data, iso's, downloads en andere ongein
E: 120 Gb > MP3, Films

[Zym0tiC]

op me laptop heb ik:

C: 5 GB (Windows 2k + progsels)
D: 19 GB (Data)
E: 1 GB (FAT32 voor bestanden vanuit linux op te zetten die ik onder windows 2k weer wil benaderen)

/ 4,25 GB Linux
/home 512 MB
SWAP 256 MB

in totaal een 30 GB

[palmpaul]

Maxtor 40GB
C: WinXP: 5GB
D: Program Files: 5GB
E: My Documents: 2,5GB (ideaal bij schone install, path goedzetten en hoplakee)
F: Internet Explorer Cache: 105MB (veel fragmentatie, dus apart)
G: Download: 2,5GB
H: Data (=meuk): 22,5GB
Maxtor 120GB
I: Mp3: 120GB (tevens backupschijf > Norton Ghost)

en nog wat andere partities (ook groot) in m'n oude P2-300 bak (totaal 40GB)

[The Dolf]

Workstation 1
18GB Seagate 15K
C: voor windows en appz

Workstation 2
40GB IBM 7.2K
C: voor windows en appz

server
4GB SCSI 7.2K
C: Windows + appz
2*120GB 5.4K
D: Roaming Profiles: 10GB
E: Data: 230GB
60GB IBM 7.2K
F: Backup disk voor de 2 workstations

[Verwijderd]

Ik zie het nut niet in van die partities hoor. Geef gewoon elke schijf zen letterken en de volle ruimte toch. De kleinste schijf gebruik je om op te rommelen, chache, editing etc ... en de andere schijven voor meer lange termijn opslag.
Mount points zijn zeer handig, en je kan ook altijd met substitutes werken, is ook wel leuk als je toch veel driveletters wil. doch je behoud het voordeel dat de "delen" in elkaar vloeien.

[Madrox]

Partities heeft wel degelijk voordelen. Maar je moet ze wel benutten uiteraard anders kan je net zo goed 1 grote C aanmaken.

voordelen:
1) Overzichtelijk
2) Makkelijk ff je OS her-installeren
3) veiliger, als je je huiswerk goed gedaan hebt en je postvak, ie-cache , geschiedenis etc.etc. op een aparte partitie hebt installeer je XP schoon zonder dingen kwijt te raken cq. te moeten zoeken/back-uppen.
4) sneller, ik defrag alleen maar C: en D: (XP en DATA). E: (multimedia) en F: (Games) hoeft vrijwel nooit.

Het werkt al goed met 3 partities, naar wens maak je er meer.
tja en niet iedereen heeft RAID 5 of meerdere HDD's in zijn systeem, dan zijn partities een uitkomst. Alhoewel ik partities zowiezo al een uitkomst vind en een betere benadering dan het simpele zo groot mogelijke 1 C:\ ....

ehm; WildJim. Zoals jij het omschrijft is het dus al een meerdere partities systeem. Alleen ipv. een HDD op te delen gebruik je meerdere disks. Kan natuurlijk ook prima, zo heb ik een ouwe 2 GB schijf als backup-medium voor mijn ghost-image. Lekker snel en altijd bij de hand

[Soepster]

ik heb ook een 40 gb schijf en een 120 gb schijf, het is hier zo geregeld:

120GB schijf
E:) 120 GB zonder partities: video-editing, opslag beeld, geluid, documenten etc.

40 GB schijf:
C:) 7,26 GB win98SE schijf (alle apps van win98SE worden hier ook geinstalleerd)
D:) 27,9 GB windows XP schijf, game installs, applicatie installs, uitwijkruimte voor MP3, AV etc wanneer de 120 GB schijfvol met video moet komen
h:) 1.99GB swapfile partitie (zodat swapping de windows partitie niet fragmenteert)


Het werkt aardig:
- de 120 GB schijf heeft momenteel 6,9 gig vrij (veel video gecaptured)
- de 27,9 gig winXP partitie heeft momenteel 5,74 gig vrij omdat er veel muziek, video, foto scans etc op staan. Al die muziek, video enzo kan gewoonlijk op de 120 GB schijf, maar eens in de zoveel tijd doe ik zo uitgebreid videocaptures, dat ze gedeeltelijk -niet alles past erin- verhuizen naar de 27,9 gig winXP partitie.

[The Dolf]

Madrox schreef op 16 July 2003 @ 12:11:
voordelen:
1) Overzichtelijk

Mappen zijn ook overzichtelijk

2) Makkelijk ff je OS her-installeren

Kan me niet voorstellen dat je dat iedere week doet. En als je dat wel doet dan is ghosten een betere oplossing. (tip: kijk eens naar de corporate editie)

3) veiliger, als je je huiswerk goed gedaan hebt en je postvak, ie-cache , geschiedenis etc.etc. op een aparte partitie hebt installeer je XP schoon zonder dingen kwijt te raken cq. te moeten zoeken/back-uppen.

Ik werk met roaming profiles. Is zelfs makkelijker dan mappen of partities.

4) sneller, ik defrag alleen maar C: en D: (XP en DATA). E: (multimedia) en F: (Games) hoeft vrijwel nooit.

Das een sterk punt. Maar dat vervalt al als je een 2e HD hebt.
en altijd bij de hand ;)[/quote]

[ Voor 24% gewijzigd door The Dolf op 16-07-2003 15:06 ]

[Madrox]

The Dolf schreef op 16 July 2003 @ 15:06:
[...]

Mappen zijn ook overzichtelijk
en simpel te verwijderen, partities niet. Handig als je klein gespuis in de buurt hebt....

[...]

Kan me niet voorstellen dat je dat iedere week doet. En als je dat wel doet dan is ghosten een betere oplossing. (tip: kijk eens naar de corporate editie)
Ghost kan ook, helemaal mee eens. Gebruik het zelf ook. Maar ook ik heb doc/postvak-in/cache/ etc.etc. op D: staan juist omdat ik geen zin heb om elke week een backup te draaien.

[...]

Ik werk met roaming profiles. Is zelfs makkelijker dan mappen of partities.
Denk dat ik niet de enige ben die niet weet waar je het over hebt . . .

[...]

Das een sterk punt. Maar dat vervalt al als je een 2e HD hebt.
en altijd bij de hand
Je zegt het zelf al, ALS! je een 2de HDD hebt. Niet iedereen heeft dat...

[/quote]

Weet niet precies waarom je hierop ingaat, tuurlijk zijn er andere oplossingen. Of dat ook betere zijn laat ik in het midden. Iig valt er weinig af te dingen op de partitie-indeling, de voordelen wegen ruim op tegenover de nadelen.

ps: zoals Soepster laat zien is een mooi voorbeeld van het gebruik van Partities en HDD's. Vind het een mooie oplossing zoals hij draait....

[ Voor 6% gewijzigd door Madrox op 16-07-2003 16:22 ]

[Verwijderd]

Madrox schreef op 16 juli 2003 @ 12:11:
Partities heeft wel degelijk voordelen. Maar je moet ze wel benutten uiteraard anders kan je net zo goed 1 grote C aanmaken.

voordelen:
1) Overzichtelijk
2) Makkelijk ff je OS her-installeren
3) veiliger, als je je huiswerk goed gedaan hebt en je postvak, ie-cache , geschiedenis etc.etc. op een aparte partitie hebt installeer je XP schoon zonder dingen kwijt te raken cq. te moeten zoeken/back-uppen.
4) sneller, ik defrag alleen maar C: en D: (XP en DATA). E: (multimedia) en F: (Games) hoeft vrijwel nooit.
....
ehm; WildJim. Zoals jij het omschrijft is het dus al een meerdere partities systeem. Alleen ipv. een HDD op te delen gebruik je meerdere disks. Kan natuurlijk ook prima, zo heb ik een ouwe 2 GB schijf als backup-medium voor mijn ghost-image. Lekker snel en altijd bij de hand

ik heb mij een beetje verkeerd uitgedrukt, ik bedoelde idd als je zoveel schijven hebt om ze niet verder te gaan indelen.

wat je verder zegt is perfect juist. ook ik werk volgens jou methodes ;-)
maar ik bedoelde dat die jongen nu niet met al die schijven ze nog eens moet gaan partitioneren zodat hij uiteindelijk een resem aan drives heeft terwijl je in feite twee schijven/partities nodig hebt 1 voor short term work, 1 voor long term work (in verband met de fragmentatie)
En op de longterm kan je je data van de diverse proggys netjes gaan zetten.

[Madrox]

Idd, overdrijven is ook niet nodig

Met 3 stations kom je al een heel eind. Of dat nu disks en/of partities zijn.....

[maratropa]

voor de topicstarter zou ik zeggen: iig allebij de schijven als master op een kanaal.

en dan deel je die 120 gieg in 2 delen, het achterste deel voor films, foto's en mp3's.

op het eerste, snelste deel zet je dan windows en programma's.

op je 40 gieg zet je temp files, cache, downloads, documents, etc, en je kan er ook games op zetten.

en dan maak je op beide schijven een pagefile aan.

[JustDutch]

Ik heb maar een 40 GB schijfje en die is in 3'en verdeeld.
C: 1,0 GB Alleen W2k OS (Dus alleen c:\winnt)
D: 38,5 GB Alle programma's, data, MP3, Films in foldertjes
E: 0,5 GB virtueel geheugen

Eigenlijk is deze indeling een overblijfsel uit de 16 bits besturingssystemen. De volgende keer zal ik mijn C 50% groter maken, omdat deze schijf nog vrij snel volloopt. Alle patches kosten ruimte bijvoorbeeld. Ook vraag ik mij af of het heden ten dage nog uitmaakt waar je je virtueel geheugen op de HD plaatst.