[HD] van 10K rpm scsi overstappen naar WD Raptor ?

[cosmoOo]

Ik heb nu een Maxtor Atlas 10K III 18GB in mijn workstation hangen (zie sig) en een dual channel u160 controller met alleen die HD eraan wat natuurlijk nogal overkill is. Toen ik meer dan een jaar geleden deze pc heb aangeschaft was ide beduidend langzamer dan scsi en was ik ook van plan om met scsi verder te gaan. Alleen nu is ide sneller geworden en is het toch wel een stuk goedkoper als scsi.

Ik zit er daarom aan te denken om mijn scsi controller en HD weg te doen en een simpel SATA raid kaartje te kopen en dan 2 WD raptors in raid 0 te draaien.

Dit wordt alleen toch een vrij duur geintje (400,- oid) en denk dat ik weinig winst ga halen (afgezien van de verviervoudiging van de hd space). toch wil ik denk ik niet verder met scsi en 18gb begint wel erg krap te worden.
Op storagereview is de Raptor bij workstation taken een stukje sneller als mijn atlas 10K III, de maxtor is in server benchmarks beter maar dit is geen server en is dus ook niet echt van belang.

Ander idee is om gewoon 2 simpele 7200rpm HD's (DiemondMax Plus 9 oid) te kopen en die in raid 0 te zetten maar ik ben bang dat dat wel erg langzaam wordt gezien de access times van 7200rpm.

of gewoon bij scsi blijven en er een extra 10k, of zelfs 15k ? hd bij te kopen, kan ze dan alleen niet in raid zetten en zie niet echt nut van 2 losse hd's

[Pearl]

Is dit een strikvraag?
Wat heb je nodig qua ruimte, is snelheid belangrijk of opslagvolume.
Wat is langzaam aan een raid 0? vraag me af waarom je niet een scsi schijfje erbij zet als je ruimte tekort hebt en zoniet, ga lekker op vakantie met die 400 euro.

[smvs]

het is overkill (niet naar mijn mening overigens), maar je hebt het al, dus de kosten heb je al gemaakt. of wil je verkopen?

kun je niet voor opslag domweg een ide schijfje er bij hangen? hele volksstammen gebruiken scsi voor de performance en ide voor domme opslag, ikzelf ook.

ik kan me trouwens niet voorstellen dat een raptor in real world apps sneller is dan een atlas 10k III. die raptor is toch gewoon een scsi schijfje uit de oude doos met een s-ata connectortje en wat extra cache? of onderschat ik de innovatie van wd?

trouwens, qua betrouwbaarheid zou ik zowieso die maxtor houden. die dingen komen als zeer goed uit de reliability survey bij storagereview.com. (alle atlas 10k's eigenlijk)

[Lennieboy83]

Die Raptor heeft ook niet zo gek veel opslag (36 GB), en moet je dus ook een aantal van die dingen kopen wil je veel ruimte hebben

En IDE zit heel anders in elkaar dan SCSI, de 10KIII is ook idd best verouderd nu (ik heb zelf ook nog één) en dus als je nu naar de 10KIV gaat is die weer een stuk sneller, wat ik hier thuis doe is SCSI voor OS en programma's en dergelijke dingen zoals foto + videobewerking en IDE voor pure opslag, als je het zo doet , dan heb je weinig te maken met hoge seektimes van IDE

Een goede raad: je weet dat voor IDE schijfjes maar 1 jaar garantie is en dus voor SCSI schijven 5 jaar, de kwaliteit van IDE schijven is vele maln lager dan SCSI schijven (keep that in mind )

[Abbadon]

Wat je het beste kunt nemen daar laat ik me niet over uit, ook niet of dingen overkill zijn o.i.d. Maar ik geef je dit te denken: een Atlas 10KIV van 36GB kost je zo'n € 25,- meer dan een even grote Raptor. Hoewel iets duurder hoef je geen nieuwe controller aan te schaffen

Verder sluit ik me helemaal bij Mr. Bigglesworth aan: voor de snelheid minstens twee SCSI disken (imo is één scsi disk geen scsi disk ) en grote hoeveelheden data kun je op grote IDE disken kwijt

En smvs, de Raptor, hoewel gebasseerd op een al wat oudere SCSI disk welke WD nog op de plank had liggen, is in desktop apps idd wat sneller dan de meeste 10K SCSI disken. Dit heeft imo meer te maken met hoe de disk afgesteld is qua cachwerking en firmware o.i.d.; deze is echt op de desktop afgesteld. In server apps delft 'ie weer het onderspit.

Nog een optie trouwens cosmoOo is nog zo'n disk als je hebt op de kop te tikken en de applicaties op een striped volume zetten, gaat het nóg weer sneller Zo'n 10KIII kost niet zoveel en daarnaast kun je er een moderne grote IDE disk naast hangen voor de opslag.

[cosmoOo]

Als ik zou overstappen naar ide zou ik het scsi gebeuren verkopen, zal niet veel geld op leveren maar toch. Maar uit de reacties te lezen is het toch beter om bij scsi te blijven voor iig het os.

snelheid is voor mij het belangrijkste alleen is 18gb nu wel erg weinig, dit is zonder data eigenlijk, alleen OS + programma's en wat tijdelijke data als temp files.

voor de snelheid minstens twee SCSI disken (imo is één scsi disk geen scsi disk ) en grote hoeveelheden data kun je op grote IDE disken kwijt

Wat moet ik dan met die 2 disken doen als ze niet in een raid zitten ?
Als ik 2 disken via software in raid 0 zet (striped volume) kan ik er niet van booten, en het lijkt me niet de beste oplossing om 5GB voor OS te gebruiken en overige 10GB in een spanned volume te zetten, of maakt dit niks uit, afgezien van het feit dat ik op de andere HD ook 5GB over heb ?

Een grote ide harddisk erbij is natuurlijk zeker een oplossing voor het ruimtegebrek. probleem is wel dat mijn pci sloten vol zitten en deze dus als slave bij mijn dvd speler of cd recorder er bij moet.

Ik denk dat ik maar begin met gewoon een IDE schijf erbij te zetten

[Abbadon]

Wat je met twee disken moet? Persoonlijk vind ik een controller aanschaffen en één SCSI disk een beetje onzinnig: de controller wordt dan verhoudingsgewijs erg duur en een reden om SCSI te nemen is juist omdat je meerdere disken zo aan één kabel kunt hangen welke tegelijk benaderd kunnen worden. Tel daarbij op dat je de dingen over de disken kunt verdelen (OS, apps, pagefile, scratch file's, data) waardoor je meer uit je controller en disken kunt halen. Maar dat is mijn persoonlijke mening.
Wat je striped volume betreft en er niet van kunnen booten, dat klopt. Ik geef daarom ook aan om je apps op zo'n volume te zetten Op een van beide disken kun je een eenvoudig volume aanmaken en daarvan booten Het past allemaal naast elkaar en je kunt alle volume's zo groot en klein maken als je zelf wilt, gewoon ff mee spelen, en als het je niet bevalt is er geen man overboord

[Femme]

De Raptor één van de snelste 10K schijven van dit moment in desktop en workstationapps. Volgens Storage Review is de Atlas 10K IV nog net iets sneller, maar dat heb ik nog niet zelf kunnen testen (de 10K IV die ik kreeg toegestuurd was brak).

Twee Raptors in RAID 0 gaan de snelste 15K schijven voorbij en zullen in ieder geval beter presteren dan twee of drie Atlas 10K III's in RAID 0.

reviews: Western Digital Raptor WD360GD review

[Lennieboy83]

2 Raptors in RAID 0 ja die halen zo'n 100 MB/s maar als je ook 2 15K schijven in RAID 0 zet gaan ie de 2 Raptors met 160 MB/s voorbij

Hier plaatje van benchmark van BalusC:

[Verwijderd]

maar goed, ik zelf blijf gewoon bij SCSI en dat raad ik iedere andere computer gebruiker ook aan.
Maar op aleen mb's per seconde moet je je zelf niet op blind staren, dat twee raptor's een 15K er uit trekken is heel leuk maar ik blijf een SCSI hdd toch nog steeds het fijnste vinden in gebruik.
die raptor heeft bijvoorbeeld een seekthime van 5,2 ms, bij een gemiddelde SCSI schijf ligt dit al gou rond de 3 ms.

[Lennieboy83]

Dat is fout want de werkelijke seektimes van de Raptor ligt op 8,** ms en van een 15K schijf liggen rond de 5,**/ 6,** ms (kan je ook lezen in de reviews van de 15K schijven op t.net)

Ikzelf ga nooit meer terug naar IDE voor prgs en OS want het gaat gewoon sneller met SCSi als je bv in je verkenner een SCSI hd wilt benaderen dan is het klik en klaar, maar met IDE hoor je nog even wat gezoek en moet je even wachten.

Met het openen van bestanden enzo gaat ook alles veel rapper

[Verwijderd]

Lennieboy83 schreef op 12 juli 2003 @ 22:07:
Dat is fout want de werkelijke seektimes van de Raptor ligt op 8,** ms en van een 15K schijf liggen rond de 5,**/ 6,** ms (kan je ook lezen in de reviews van de 15K schijven op t.net)

Ikzelf ga nooit meer terug naar IDE voor prgs en OS want het gaat gewoon sneller met SCSi als je bv in je verkenner een SCSI hd wilt benaderen dan is het klik en klaar, maar met IDE hoor je nog even wat gezoek en moet je even wachten.

Met het openen van bestanden enzo gaat ook alles veel rapper

die info had ik van alternate, en die zitten er wel vaker naast

[Femme]

Lennieboy83 schreef op 12 July 2003 @ 12:23:
2 Raptors in RAID 0 ja die halen zo'n 100 MB/s maar als je ook 2 15K schijven in RAID 0 zet gaan ie de 2 Raptors met 160 MB/s voorbij

Hier plaatje van benchmark van BalusC:

[afbeelding]

Uiteraard zullen twee Atlas 15K's (die per stuk sneller zijn dan een Raptor) betere RAID 0 prestaties leveren dan een stel Raptors, maar dan heb je het ook over een andere prijsklasse. Sequentiële transfer rates zeggen trouwens niet zoveel over de desktop prestaties. Cachestrategieën zijn ook erg belangrijk en op dat gebied hebben ATA-schijven vaak een voordeel boven SCSI-schijven (die beter zijn geoptimaliseerd voor servertoepassingen).

Lennieboy83 schreef op 12 July 2003 @ 22:07:
Dat is fout want de werkelijke seektimes van de Raptor ligt op 8,** ms en van een 15K schijf liggen rond de 5,**/ 6,** ms (kan je ook lezen in de reviews van de 15K schijven op t.net)

Er is een verschil tussen seektime / zoektijd en access time / toegangstijd. De seektime is de tijd die nodig is om de koppen op de juiste plek te krijgen en de access time is de tijd om de koppen op hun plek te krijgen én de schijf naar het juiste punt te roteren. De seektime kun je alleen vergelijken als het toerental van de schijven gelijk is.

Ikzelf ga nooit meer terug naar IDE voor prgs en OS want het gaat gewoon sneller met SCSi als je bv in je verkenner een SCSI hd wilt benaderen dan is het klik en klaar, maar met IDE hoor je nog even wat gezoek en moet je even wachten.

Met het openen van bestanden enzo gaat ook alles veel rapper

Dat hangt af van de leeftijd van de schijven. Oudere SCSI-schijven zijn niet aantoonbaar sneller dan nieuwe ATA-schijven, wat niet wegneemt dat moderne SCSI-schijven nog steeds superieur zijn aan ATA-schijven. De SCSI technologie is robuuster en biedt meer mogelijkheden. Enkel de prijs is een nadeel.

Onlangs ben ik (noodgedwongen) overgestapt van SCSI naar ATA cd en dvd drives en nu crasht m'n pc als ik een dvd probeer te lezen in de (kennelijk brakke) Pioneer DVD-drive. Dit is typisch iets wat alleen met ATA-drives gebeurt. Een brakke SCSI-drive zal er niet snel voor zorgen dat je hele systeem op z'n bek gaat.

[maratropa]

raptors doen het erg goed in high end workstation benchmarks, daar komen ze mee met 15k scsi schijven. Maar een 10kIII is een heel fijn schijfje, en tegenwoordig erg goedkoop, dus je zet er zo een paar bij.

Als scsi fan zeg ik natuurlijk dat je bij scsi moet blijven, want ATA is onrein, , maar ik denk ook dat je niet bijster veel verschil zult merken, plus je hebt de scsi kaart al, je hangt er zo een paar schijven bij. Je kunt 2dehands hele leuke scsi schijffies kopen als je een beetje zoekt.