Meerdere netwerken hoe?

[Verwijderd]

2 x W2k Servers
10 x Werkstations
192.168.0.x & 10.0.0.x network range

Hoe kan ik er voor zorgen dat Server #2 met de andere server kan communiceren via de 1Gb lijn (10.0.0.x) zonder de 100Mb (192.168.0.x) switch te gaan gebruiken.
En dat de werkstations zonder problemen via de 100Mb lijn de bijde servers kunnen benaderen?

Dit vanwege dat op de 2e server SQL staat, en op de 1e server de Frontoffice.

Ik hoop dat het onderstaande plaatje wat duidelijkheid schept.

[Four]

Een router gebruiken. Dan moet je enkel je ip reeksen niet op 192.x of 10.x hebben, maar dat zul je vast ook niet in het echt zo hebben staan.

Of ik begrijp niets van je schets (hint hint)

[ Voor 15% gewijzigd door Four op 11-07-2003 17:02 ]

[Verwijderd]

Je moet óf je 10-netwerk omnummeren naar 192.168 adressen, óf je moet een router plaatsen.

Twee netwerken in 1 switch gaat niet werken (tenzij het een layer 3 switch is natuurlijk).

[Verwijderd]

DNS / Netbiosnaam aan het 10.0.0.x nummer hangen. Deze hangt hoogstwaarschijnlijk aan 192.168.0.x

[apenstaartje]

Gebruik een kruiskabel!

[axis]

of gewoon connecten naar ip-adres 10.0.0.x van je sql server.. Maar waarom hangt je sql server dan op je switch? Als ie alleen maar door die andere server benaderd wordt?

[axis]

apenstaartje schreef op 11 July 2003 @ 17:05:
Gebruik een kruiskabel!

zo te zien dat ie dat ook..

[Verwijderd]

axis schreef op 11 juli 2003 @ 17:06:
of gewoon connecten naar ip-adres 10.0.0.x van je sql server..

Dit is inderdaad nog beter. De Netbiosnaam gewoon aan de netwerkaart met het 192.168.0.x laten hangen. Dat vinden de clients wel zo fijn (is mijn ervaring )

[arikkert]

ik denk via apart netwerkje door op beide win2k servers een kaartje te hangen en daarop idd een 10.0.0.0/24 netwerkje ofzo te definieren. De servers hebben dan ook nog het bestaande 192.168.0.0/24 netwerkje via de switch waarop ze voor de WS's te bereiken zijn.
NB alleen het 10.0.0.0/24 verkeer gaat dan door de cross cable.

[axis]

arikkert schreef op 11 July 2003 @ 17:10:
ik denk via apart netwerkje door op beide win2k servers een kaartje te hangen en daarop idd een 10.0.0.0/24 netwerkje ofzo te definieren. De servers hebben dan ook nog het bestaande 192.168.0.0/24 netwerkje via de switch waarop ze voor de WS's te bereiken zijn.
NB alleen het 10.0.0.0/24 verkeer gaat dan door de cross cable.

als ik zijn tekeningetje goed interpreteer, doet ie dat ook.. zijn probleem is dat nu verkeer tussen beiden over de switch gaat.. hij pakt voor onderling verkeer de verkeerde interface. Daarom moet ie ook het ip-adres gebruiken, die gaat vanzelf naar de goede interface.

Mijn interpretatie van de huidige situatie:

[arikkert]

he een duidelijk plaatje
ik denk dat je gelijk hebt axis. ik weet niet hoe windows de routering aanpakt maar desnoods leg je een static route van 10.0.0.1/32 naar 10.0.0.2/32 en andersom over de Gbit-netkaarten.

[ Voor 4% gewijzigd door arikkert op 11-07-2003 17:26 ]

[axis]

arikkert schreef op 11 juli 2003 @ 17:23:
he een duidelijk plaatje
ik denk dat je gelijk hebt axis. ik weet niet hoe windows de routering aanpakt maar desnoods leg je een static route van 10.0.0.1/32 naar 10.0.0.2/32 en andersom over de Gbit-netkaarten.

zie mijn sig
enne, als je 2 nic's hebt (hij heeft in zijn servers neem ik aan een 100Mbit en een Gbit NIC), en je stuurt een pakketje naar 10.0.0.2, zal ie natuurlijk automagisch over de interface 10.0.0.1 gaan. Nog sterker, hij kent geen andere route..

Dus het lijkt misschien geen mooie oplossing, maar je kan gewoon van server1 connecten naar 10.0.0.2, en hij gaat precies de goede kant op

Je kan dit nog iets mooier maken door in je hosts file van de servers elkaars ip adres op te geven.
Dus op SERVER1 zet je in de hosts file alle namen van server2:
10.0.0.2 SERVER2
10.0.0.2 SERVER2.domain.local
en andersom.. gaat het nooit meer fout, en kun je gewoon de namen van de servers gebruiken ipv ip's

[ Voor 4% gewijzigd door axis op 11-07-2003 18:37 ]

[connected]

het is helemaal niet moeilijk om dit te doen je hebt niets geen routers ofzo nodig je hoeft alleen maar in het bestand lmhosts.sam een regel toe te voegen

de regel is: 10.0.0.x servernaam #pre (het ip is het ip van je server #pre zorgt ervoor dat die servernaam in je dns precache word gezet )

[ Voor 14% gewijzigd door connected op 11-07-2003 18:51 ]

[axis]

connected schreef op 11 July 2003 @ 18:50:
het is helemaal niet moeilijk om dit te doen je hebt niets geen routers ofzo nodig je hoeft alleen maar in het bestand lmhosts.sam een regel toe te voegen

de regel is: 10.0.0.x servernaam #pre (het ip is het ip van je server #pre zorgt ervoor dat die servernaam in je dns precache word gezet )

is dit efficienter dan in de hosts file? kan best hoor, maar ik vraag het me af.

die lmhosts.sam is als ik het lees voor NETBIOS naamresolutie, en in een >Window 2000 omgeving wordt er eerst geprobeerd een naam te vinden via de hosts file, dan de dns cache, dan de dns, en volgens mij komt daarna pas netbios. Hosts file lijkt me meer fool-proof..

[connected]

axis schreef op 11 July 2003 @ 19:07:
[...]

is dit efficienter dan in de hosts file? kan best hoor, maar ik vraag het me af.

die lmhosts.sam is als ik het lees voor NETBIOS naamresolutie, en in een >Window 2000 omgeving wordt er eerst geprobeerd een naam te vinden via de hosts file, dan de dns cache, dan de dns, en volgens mij komt daarna pas netbios. Hosts file lijkt me meer fool-proof..

hmm weet ik eigenlijk zo niet volgens mij is die lmhosts.sam een al hele oude manier, maarjah het werkt hier altijd prima dus

[Brahiewahiewa]

connected schreef op 11 July 2003 @ 18:50:
het is helemaal niet moeilijk om dit te doen je hebt niets geen routers ofzo nodig je hoeft alleen maar in het bestand lmhosts.sam een regel toe te voegen

de regel is: 10.0.0.x servernaam #pre (het ip is het ip van je server #pre zorgt ervoor dat die servernaam in je dns precache word gezet )

Bijna goed! Je moet ook nog even de extensie ".sam" weghalen, dan issie perfect.

[axis]

haha.. 15 reacties met allerlei oplossingen gebaseerd op een slecht getekend diagrammetje.. straks blijkt dat de TS iets heel anders bedoelt

[Jimbolino]

tis zoiezo ook vreemd waarom je een sql via 1000mbit wilt benaderen...
die frontoffice kun je beter met 1000mbit aan de switch hangen (als er er echt veel clients van gebruik maken)

[Brahiewahiewa]

Jimbolino schreef op 12 July 2003 @ 17:27:
tis zoiezo ook vreemd waarom je een sql via 1000mbit wilt benaderen...
die frontoffice kun je beter met 1000mbit aan de switch hangen (als er er echt veel clients van gebruik maken)

Tja, maar dat kan pas als je een switch heb met een gigabit port en zo te zien heeft TS die niet

[Verwijderd]

Wtf is hier de bedoeling van Al van subnetten gehoord

[axis]

Verwijderd schreef op 13 July 2003 @ 15:09:
Wtf is hier de bedoeling van Al van subnetten gehoord

wel eens van overkill gehoord?

de TS heeft zich trouwens niet meer laten zien?