Zonder religie minder oorlog ???

[Verwijderd]

Vraagje zou er zonder religie minder oorlog zijn geweest?

Misschien wel, In elk geval zaten ze in Israel en Palestina dan een stuk rustiger. Zelf vindt ik dat religie zijn doel heeft gehad en nu niet meer.

Het is in de middeleeuwen een goed en probaat middel om de massa onder de duim te houden. Geef ze een paar geloofswetten (de 10 geboden) en de bijbehorende "verhalen". Creeer meteen een sluitend verhaal (Genesis enzo) en geef ze hoop dat in hun tijd van moeilijkheden De messias zal terugkomen. Zelf ben ik protestants opgevoed, maar ben nu niet meer gelovig. Als iemand in een religie wil geloven is dat niet mijn probleem. Op het moment dat ik er last van krijg heeft jij problemen. Bv zaterdags'ochtend om 9 uur aan een zeker iemand's bel trekken om het geloof te verspreiden. Nou dan kennen ze mij nog niet. Sinds die keer komt Jehova niet meer.

Ik weet nog wel een punt waar discussie, maar dat komt volgende keer wel.

Denis Leary had het wel bij het juiste eind toen hij zei; "We kill the cows for the jackets and then we kill each other for the jackets we make out of the cows}:O ."

[KaMiKaZe]

Ik denk het wel.

[Verwijderd]

Zeker....

[Verwijderd]

Zeker

[faraway]

Het is niet de religie die tot oorlog aanzet, het is de aard van de mens. De twee grootste oorlogen uit de wereldgeschiedenis speelden zich af in de geseculariseerde 20e eeuw. Daar had religie weinig mee te maken.

Door de geschiedenis heen zijn er trouwens veel meer oorlogen om grondgebied en natuurlijke rijkdommen gevoerd dan om religie.
Als een bepaald volk een ander volk met een andere religie om wat voor redenen dan ook, de oorlog verklaart moet je niet vreemd opkijken als religie wordt gebruikt als onderscheid tussen de onzen en de vijanden. Dit is wat anders dan een oorlog beginnen uit religieuze motieven.

Het zou toch ook belachelijk zijn om te stellen dat geel-groene shirts(ADO Den Haag) in het voetbal meer supportersrellen veroorzaken?

[Commander Zulu]

faraway: als je zegt dat ruzie om grondgebied meer oorlog veroorzaakt dan religie, ben je het dus eens met de stelling.

Als er geen religie zou zijn, dan zou er dus minder oorlog zijn. Geen oorlog op Ambon. Geen burgeroorlog in Israel. Geen Jihad. Geen inquisitie. Geen kruistochten.

[faraway]

Commander Zulu>>
Dat is wel erg kort door de bocht. Je kunt je namelijk ook de vraag stellen of er door religie oorlogen zijn beëindigd of voorkomen.
Een sterk voorbeeld is natuurlijk het optreden van Mahatma Ghandi, Nelson Mandela en Martin Luther King, dit zijn hele bekende voorbeelden maar ik kan met dit rijtje nog wel even doorgaan. Stuk voor stuk mensen die vanuit religieuze motieven zich sterk hebben ingezet voor de vrede.
daarnaast denk ik dat religie in de meeste culturen heeft geleid tot stabiliteit en een sociaal regelsysteem.
Ik heb dus een tegengestelde mening: Zonder religie waren er meer oorlogen geweest.

p.s. Zonder religie waren ze nu ook aan het bakkeleien in het midden-oosten, het gaat uiteindelijk om grondgebied.

[Verwijderd]

In principe heb je een punt. Maar is het niet zo dat als er geen religie is mensen wel andere redenen vinden om oorlog te voeren.
Mensen grijpen alle mogelijke verschillen aan omn te vechten. Religie is er daar slechts een van. En de twe wereldoorlogen hadden geen van beide iets met religie te maken.

[Verwijderd]

Op dinsdag 28 november 2000 09:57 schreef faraway het volgende:
Door de geschiedenis heen zijn er trouwens veel meer oorlogen om grondgebied en natuurlijker rijkdommen gevoerd dan om religie.

Klopt. Daar in het midden oosten gaat het ook om grondgebied.

[JoeyGnarf]

Ik ben er van overtuigd dat er zonder geloof minder oorlogen zouden zijn.

Enne, de tweede wereldoorlog had wel degelijk iets met geloof te maken. Hitler is destijds niet zomaar aan zijn denkwijzen gekomen. Op deze pagina: www.shoa.de/ staat zeer veel info over Hitler en hoe hij leefde. Kun je allemaal nalezen hoe hij verder gevormd is nadat hij zich aansloot bij extreme antisemitistische groeperingen. Zeker wel allemaal op basis van geloof.

En ook het Midden-Oosten gaat niet puur om grondgebied. Ook daar wordt de oorlog gevoerd op basis van geloof.

[Morgoth]

Mensen zullen altijd een uitvlucht zoeken om een potje te rellen.

Herinner je nog die grote rel tussen feyenoord en ajax waar die picorni om het leven is gekomen?

Na die rel was er een journalist die kort een feyenoord supporter interviewde, een van z'n vragen was:
Gaat het voor jullie nou om het voetbal of om het vechten.
Antwoord:
Het vechten natuurlijk!

Oftewel de mens zal ALTIJD iets aangrijpen om geweld ter handen kunnen te nemen, vroeger was dat religie tegenwoordig is dat voetbal.

[Verwijderd]

Op dinsdag 28 november 2000 09:57 schreef faraway het volgende:
Het is niet de religie die tot oorlog aanzet, het is de aard van de mens. De twee grootste oorlogen uit de wereldgeschiedenis speelden zich af in de geseculariseerde 20e eeuw. Daar had religie weinig mee te maken.

Door de geschiedenis heen zijn er trouwens veel meer oorlogen om grondgebied en natuurlijke rijkdommen gevoerd dan om religie.
Als een bepaald volk een ander volk met een andere religie om wat voor redenen dan ook, de oorlog verklaart moet je niet vreemd opkijken als religie wordt gebruikt als onderscheid tussen de onzen en de vijanden. Dit is wat anders dan een oorlog beginnen uit religieuze motieven.

Het zou toch ook belachelijk zijn om te stellen dat geel-groene shirts(ADO Den Haag) in het voetbal meer supportersrellen veroorzaken?

1e en 2e wereldoorlog zijn NIET de 2 grootste oorlogen, er zijn veel grotere oorlogen geweest (de oorlog van Julius Caesar, Karel de Grote, 80jarige oorlog ed.)

Allemaal redelijk religische oorlogen (alleen Caesar niet echt)

[Verwijderd]

Als er geen religie was geweest was er ook nooit ruzie geweest over grondgebied....dat is pas ontstaan na dat gedoe met Babylon (=Bijbels verhaal)

Ik denk dat het allemaal onzin is en oorlogje voeren gewoon in de aard van de mens zit.

Zelfs baby's maken ruzie en die weten nog niets van politiek gezwets c.q. religie af.

[Verwijderd]

Ik denk niet zozeer dat het religie is, maar meer het anders zijn van diegene waar je oorlog mee voert. Dat kan religie zijn, maar hoeft niet. Denk maar aan voetbalfans, de VS vs. het communisme, enz, enz.

[croxz]

>RaveN
Als ik jou op je bek sla omdat je lelijk bent, kan je nog niet zeggen dat er zonder lelijke mensen minder geweld zou zijn. Religie was de achtervolgde groep in de WOII, niet de vervolger/aggressor.

[Verwijderd]

religie is het geloven in iets waar je in wilt geloven.
onzinniger bestaat niet imho
zonder teweten of t echt gebeurd is maar aannemen..
tjsa als je daar geen rare gedachten van krijgt?
btw god was een neger, en niet blank(tenminste als je dat wilt geloven )
kort samengevat: elke oorlog is geloof, daar iedere oorlog een onderwerp: hitler,jodenvervolging, romeinen,christenenvervolging, 15e to 20e eeuw adel, racisme, olie, land, wetenschap, blablabla..
t zit in je hoofd dat je geloofd t te willen hebben te zien als dreiging, dus volgt der actie.
my 2cts

[GaiusBertus]

Op dinsdag 28 november 2000 17:54 schreef DKasemier het volgende:

[..]
1e en 2e wereldoorlog zijn NIET de 2 grootste oorlogen, er zijn veel grotere oorlogen geweest (de oorlog van Julius Caesar, Karel de Grote, 80jarige oorlog ed.)

Daar ben ik het niet mee eens, in die oude oorlogen vielen natuurlijk ook veel doden maar geen 52 miljoen zoals in WO II. WO II is dus wel degelijk de grootste oorlog.
Maar om op de stelling terug te komen... ik denk dat er wel een kern van waarheid inzit. Dat is nu te zien met de Joden en de Palesteinen, die vinden allebei dat ze recht hebben opo het hun Heilige Land. Maar ook de andere grote oorlogen in de geschiedenis waren vaak aangespoort door religieus fanatisme, hoe vaak dacht een koning niet dat het zijn taak was om in naam van (een) God op oorlogspad te gaan? Ik denk dan als eerste aan de kruistochten en de Conquistadores. En zelfs WO II had nog redelijk veel met rligie te maken, zoals al eerder vermeld: de denkbeelden van Hitler maar ook de leider van de SS, Himmler heette hij als ik me het goed herinner. Hij had ergens zo'n 'dungeon' waarin de oude Germaanse goden werden aanbeden.
Maar denk ook eens aan al het andere geweld en moorden dat door religie is gekomen: de Inquisitie, mensenoffers, sektes. Het is echter wel de vraag of dit ook niet had plaatsgevonden zonder religie, ik denk dat het ook wel behoorlijk in de menselijke aard zit om te gaan moorden etc.

[faraway]

Enne, de tweede wereldoorlog had wel degelijk iets met geloof te maken. Hitler is destijds niet zomaar aan zijn denkwijzen gekomen. Op deze pagina: www.shoa.de/ staat zeer veel info over Hitler en hoe hij leefde. Kun je allemaal nalezen hoe hij verder gevormd is nadat hij zich aansloot bij extreme antisemitistische groeperingen. Zeker wel allemaal op basis van geloof.

Sektarische activiteiten van 2 Nazi-leiders waren niet de oorzaak van de 2e-wereldoorlog.
De economische malaise van de dertiger jaren wel. Daarnaast was de grote drijfveer van Nazi-duitsland niet een geloof in een God, maar waanideeën over de superioriteit van het arische ras.

1e en 2e wereldoorlog zijn NIET de 2 grootste oorlogen, er zijn veel grotere oorlogen geweest (de oorlog van Julius Caesar, Karel de Grote, 80jarige oorlog ed.)

O ja? Langer misschien. Maar hoeveel mensen waren daarbij betrokken dan? En hoeveel doden zijn daarin gevallen?

[Verwijderd]

Ik denk dat de meeste oorlogen als oorzaak land en machtzucht van heersers heeft. Karel de Grote, het Romeinse rijk, Napoleon en Hitler vochten toch allemaal om land uit te breiden?

[Verwijderd]

Op dinsdag 28 november 2000 22:16 schreef Ereinion het volgende:
Ik denk dat de meeste oorlogen als oorzaak land en machtzucht van heersers heeft. Karel de Grote, het Romeinse rijk, Napoleon en Hitler vochten toch allemaal om land uit te breiden?

En is dus de aard van de mens: hebzucht en machtzucht: het gras van de buurman is altijd groener, en willen we dus hebben. En daarnaast wordt de gemiddelde mens graag geeerd.

Toch zit er achter het verkrijgen van land vaak meer dan alleen machtzucht.

Zou er een nieuwe regel komen dat alle landen één worden dus ook geen staten/ provincies enz. meer dan blijft oorlog. Vroeger werden al hele volkeren uitgemoord om de meest onzinnige redenen (bijv. familie-eer in een ruzie). En ook inboorlingen in the middle of nowhere die nog niks met politiek of "erkende" religie te maken hebben moorden elkaar uit.

Oorlog zit in ons. Ruzie maken ook. (iemand die nooit ruzie met broertje of zusje heeft gehad??)

[Keizer]

Op dinsdag 28 november 2000 09:57 schreef faraway het volgende:
Het is niet de religie die tot oorlog aanzet, het is de aard van de mens.

Dit klopt niet helemaal, veel religies zetten aan tot oorlog, de 'heilige oorlog' van fanatieke moslims bijvoorbeeld.

Ik ben het eens met de stelling dat religie sommige oorlogen veroorzaakt, maar aan de andere kant kan religie ook oorlogen oplossen. De meeste religies hebben als motto 'vrede op aarde'.

[micebec]

Hoe kom je er nou bij om te zeggen dat de ISLAM aanzet tot oorlog. Als je naar de westerse media kijkt (welke vaak verkeerde informatie verstrekt over de islam opzettelijk of niet) dan kan ik begrijpen dat je een verkeerd beeld van de ISLAM krijgt.

De ISLAM schrijft de Jihad alleen voor als je land, geloof en je eer wordt aangetast. Dat is niet anders dan het CHRISTENDOM en de Jodendom.

[Verwijderd]

Ik zou willen dat het zo makkelijk was.
religie -> oorlog
Helaas, helaas ...
Kijk twee mensen krijgen ruzie. Als dat broer en zus zijn, komt mama of papa. Als dat buren zijn, komt de rechter. Als dat Servie en Kosovo zijn, komt de NATO (oei, teer punt). In het geval er niemand tussenbeiden komt, wordt het uitvechten en telt het recht van de sterkste. Nou zijn Barak en Arafat geen afgetrainde militairen die elkaar gaan staan aftuigen, dus ze gebruiken stevige jonge knapen. Waarom zouden die stevige jonge knapen nou hun buurman gaan staan afknallen? Die jongens hebben geen problemen met elkaar. En dan komt dus zo'n etter als Barak en Arafat allebei zijn (of hun eerste voorgangers) en die zeggen dan: "Je buurman stinkt, want hij is een jood/islamiet."
Twee vliegen in één klap voor zowel Barak als Arafat: ze hebben mensen die voor hun vechten en ze kunnen de schuld op de religie schuiven wat gelijk door niet doordenkende mensen gretig wordt geaccepteerd.

[0rbit]

"p.s. Zonder religie waren ze nu ook aan het bakkeleien in het midden-oosten, het gaat uiteindelijk om grondgebied."

Dat is dus onzin; Waarom wordt er dan zo'n belang gehecht aan Jeruzalem door Israel? Niet omdat Jeruzalem economisch zo gunstig ligt hoor!

Wat dacht je van de rest van het Midden-Oosten? De sjiieten en de soennieten?

Over WO2; Lees mein Kampf en kom erachter dat Hitler wel degelijk zeer religieus was en dat hij het als een opdracht van God zag om het joodse volk te vermoorden.

Over het algemeen denk ik dat niet zo zeer religie, maar angst, overtuiging en dogma de grootste bronnen van oorlog zijn. In religie vind je dezelfde aspecten terug.

[Verwijderd]

Op woensdag 29 november 2000 20:42 schreef Keize001 het volgende:

De meeste religies hebben als motto 'vrede op aarde'.

HAHAHahahahahaha.......

[Verwijderd]

.......ha..haha....

Hèhè... toch wel de meest zinnige reactie op dit topic.... Not

Sorry.... hoor, een motto is leuk, als het ook nagekomen wordt. Moet het eerste vredelievende volkje nog tegenkomen....

[Lord Daemon]

Wat boeit het of religie oorlog veroorzaakt? Als een religie niet waar is moet zij weg, onafhankelijk van het feit of zij wel of niet tot oorlog lijdt. Als een religie wel waar is moet zij blijven, onafhankelijk van het feit of zij wel of niet tot oorlog lijdt. (Is religie vrouwelijk?)

Lord Daemon

[Verwijderd]

Van mij mogen religies blijven, waar of niet waar. En dan mag iedereen zelf weten of ie erin gelooft.

Dat religies vaak in oorlogen gebruikt worden komt volgensmij omdat mensen vaak partij kiezen voor degene die het meest aan henzelf verwant zijn. Omdat religies vaak van ouder op kind overgedragen worden (zo is het bijna de hele geschiedenis gegaan, alleen de laatste paar jaren gaat het hier wat anders), hebben nauwer verwante groepen mensen vaak dezelfde religie.
Dat zij de religie als argument voor oorlog gebruiken komt omdat die mooi een bepaalde groep afbakend.

Religie zelf is niet de oorzaak van oorlog, het wordt alleen als argument gebruikt.

[Verwijderd]

Het is denk ik niet zo zeer godsdienst, maar meer ideologisch fundamentalisme, wat leidt tot oorlog en terrorrisme. Sommige godsdiensten (zoals Islam (jihad! jihad!))lenen zich erg goed voor fundamentalisme. Er vormen zich al gauw radicale afslitsingen die voor een hoop herrie en geweld zorgen. Christendom in mindere mate, maar ook wel. Het is waarschijnlijk zo dat wereeldwijde ontkerkelijking leidt tot minder fundamentalisme en dus tot minder geweld. Maar het aanhangen van een ideologie zit nu eenmaal in de aard van de mens, dus is het zaak om ideologieen aan te hangen en te promoten die zich moeilijker lenen voor extremisme en fundamentalisme, zoals pacifisme bijvoorbeeld

[Verwijderd]

Oh ja en L.D.: Het kerkhof ligt vol met mensen die gedood zijn door mensen die dachten dat ze 'de waarheid' een handje hielpen, dus iets minder fundamentalistich mag ook wel

[Verwijderd]

Ik weet het wel zeker, zonder religie, minder oorlog.

Ga maar na, bijna alle oorlogen zijn begonnen doordat het andere volk iets anders geloofde
of anders dacht dan het andere.

[Verwijderd]

war_4_L:
Als er geen religie was om die oorlog op te baseren was er wel een of ander ander smoesje bedacht, maar de oorlog zou er wel gekomen zijn waarschijnlijk.
Religie is een goede smoes, omdat veel mensen er (als het uitkomt) onvoorwaardelijk in geloven, maar het is niet de enige mogelijke smoes

[Verwijderd]

Vraagje zou er zonder religie minder oorlog zijn geweest?

Misschien wel, In elk geval zaten ze in Israel en Palestina dan een stuk rustiger. Zelf vindt ik dat religie zijn doel heeft gehad en nu niet meer.
Het is in de middeleeuwen een goed en probaat middel om de massa onder de duim te houden. Geef ze een paar geloofswetten (de 10 geboden) en de bijbehorende "verhalen". Creeer meteen een sluitend verhaal (Genesis enzo) en geef ze hoop dat in hun tijd van moeilijkheden De messias zal terugkomen. Zelf ben ik protestants opgevoed, maar ben nu niet meer gelovig. Als iemand in een religie wil geloven is dat niet mijn probleem. Op het moment dat ik er last van krijg heeft jij problemen. Bv zaterdags'ochtend om 9 uur aan een zeker iemand's bel trekken om het geloof te verspreiden. Nou dan kennen ze mij nog niet. Sinds die keer komt Jehova niet meer.

Het kan aan mij liggen, maar ik kan de link oorlog - Jehovah's Getuigen niet leggen...

[Lord Daemon]

Oh ja en L.D.: Het kerkhof ligt vol met mensen die gedood zijn door mensen die dachten dat ze 'de waarheid' een handje hielpen, dus iets minder fundamentalistich mag ook wel

Volgens mij interpreteer jij mij verkeerd, want het enige wat ik bedoel is dat de waarde van religie bepaald wordt door haar waarheidsgehalte. Niet dat als religie onwaar is religieuzen moeten worden vervolgd of weet ik het wat jij in mijn post leest...

Het kan aan mij liggen, maar ik kan de link oorlog - Jehovah's Getuigen niet leggen...

Maar Miss Tabbie, die link wordt toch ook helemaal niet gelegd?

Sinds die keer komt Jehova niet meer.

Er staat duidelijk 'Jehova', dat zal wel iemands voornaam zijn ofzo. Er staat noch "Jehovah" noch "Jehovah's Getuigen", dus jij hoeft je nergens zorgen over te maken.

Lord Daemon

[Verwijderd]

Waarom staat er dan in de eerste post, die over oorlog zou moeten gaan, een zin over "Jehova" die nu niet meer aan de deur komt?

Iemands voornaam? Klopt inderdaad! Denk alleen niet dat Hij zelf langs de deuren gaat...

[Lord Daemon]

Bovendien heet Hij, indien Hij bestaat, niet Jehova, maar Jehovah, Yahweh, JHVH, YHWH of Yoo-Hoo-Wa-Hoo.

Lord Daemon

PS. Een ding is zeker: Zonder religie had Bruno langer geleefd.

[Verwijderd]

Je vergeet er eentje: JHWH.

Maar nu gaan we weer totaly off-topic!

[Blacksoul]

Op maandag 04 december 2000 16:26 schreef Miss Tabbie het volgende:
Je vergeet er eentje: JHWH.

Maar nu gaan we weer totaly off-topic!

Oké...wel off-topic....maar de aanhangers van dit geloof zijn o.a. in WOII samen met joden, andersdenkenden, etc. in concentratiekampen opgesloten (heb hier heel wat over gelezen)....enne.....Jehovah's Geuigen voeren GEEN oorlog....

[Brunniepoo]

Ben het met de vorige sprekers eens die zeggen dat er zonder religie net zo veel oorlog zou zijn geweest. Nu is het makkelijk om mensen te motiveren door op een bedreiging van hun religie te wijzen (M.O.), dan zou er wel voor een andere formule worden gekozen (land, geld).

Volgens mij is er eigenlijk in de hele geschiedenis nog geen puur religieuze oorlog geweest (behalve diegenen zoals ze in de bijbel beschreven staan ).

80-jarige oorlog ging tenslotte ook meer om geld (10e penning) en macht dan om relgieuze scherpslijperij (Oranje was nota bene religieus onverschillig, Spaanse Inquisitie was ook deels ingezet om politieke tegenstanders uit de weg te ruimen en om angst in te boezemen bij de bevolking (Filips was trouwens wel heel religieus, maar dit terzijde)).

[sampoo]

Daar ben ik het niet mee eens, in die oude oorlogen vielen natuurlijk ook veel doden maar geen 52 miljoen zoals in WO II. WO II is dus wel degelijk de grootste oorlog

Als je in die oude oorlog iemand doodde dan waren er nu wellicht een paar miljoen mensen minder geboren. 52 miljoen mensen die sterven of 52 miljoen mensen die niet geboren worden. Het is allemaal triest.

Ik denk dat religie is ontstaan door oorlogen en niet omgekeerd. Religie is niet iets dat buiten onze invloed ligt. De mens is de religie. Als je niet voor religie wilt vechten dan vecht je voor je land, je centen, je vrouw, buurman of hond.

[Brunniepoo]

Sampoo:
heel interessante stelling die je hebt hoor, maar zou dat niet betekenen dat een oorlogje in 10.000 voor 0 meer 'doden' heeft geëist dan de eerste en tweede wereldoolog samen?

[boner]

Op woensdag 29 november 2000 23:41 schreef micebec het volgende:
Hoe kom je er nou bij om te zeggen dat de ISLAM aanzet tot oorlog. Als je naar de westerse media kijkt (welke vaak verkeerde informatie verstrekt over de islam opzettelijk of niet) dan kan ik begrijpen dat je een verkeerd beeld van de ISLAM krijgt.

De ISLAM schrijft de Jihad alleen voor als je land, geloof en je eer wordt aangetast. Dat is niet anders dan het CHRISTENDOM en de Jodendom.

vergis je je niet een heel klein beetje.
In het jodendom is er geen enkele aansporing tot het voeren van een oorlog!

Sterker nog. Het hele begrip ZENDING komt niet voor. Dit in tegenstelling tot christendom en islam. "Mijn god is beter dan de jouwe en je zal en moet in die van mij geloven" is in het jodendom een niet voorkomend fenomeen.

[-=Confuzer=-]

Van mij mag iedereen z'n geloof hebben hoor... maar de ISLAM mag ik echt niet. Ze hebben zoveeel aanhangers die zo graag een oorlog tegen het westen willen beginnen bah!
Tuurlijk zitten er goeien tussen, de meeste wonen ook in westerse landen.

Volgens mij zijn ze gewoon jaloers op onze standaard.

[faraway]

Sterker nog. Het hele begrip ZENDING komt niet voor. Dit in tegenstelling tot christendom en islam. "Mijn god is beter dan de jouwe en je zal en moet in die van mij geloven" is in het jodendom een niet voorkomend fenomeen.

Wat heeft zending met oorlog te maken? (of bedoel je de boxeroorlog?). Ik heb nog nooit van zwaarbewapende missionarissen gehoord die ongelovige stammen in donker afrika uitroeien.

Het Jodendom heeft natuurlijk wel een waarheidsclaim. Sterker, het ontbreken van een zendingsdrang bij de Joden komt niet voort uit bescheidenheid of postmodernisme maar uit het geloof dat de Joden het enige ware volk van God zijn.

[Verwijderd]

....enne.....Jehovah's Getuigen voeren GEEN oorlog....

Klopt!

[boner]

Op maandag 11 december 2000 12:36 schreef faraway het volgende:

[..]
Wat heeft zending met oorlog te maken? (of bedoel je de boxeroorlog?). Ik heb nog nooit van zwaarbewapende missionarissen gehoord die ongelovige stammen in donker afrika uitroeien.

Het Jodendom heeft natuurlijk wel een waarheidsclaim. Sterker, het ontbreken van een zendingsdrang bij de Joden komt niet voort uit bescheidenheid of postmodernisme maar uit het geloof dat de Joden het enige ware volk van God zijn.

ooit van de kruisridders gehoord of de inquisitie? niet echt dingen die je makkelijk onder vredelievende daden kunt scharen.

"Het enige ware volk van God zijn". Ik neem aan dat je bedoelt het 'uitverkoren volk'. Ja inderdaad. Maar dan niet als beter of slechter dan anderen. Er hangt aan dat predikaat geen enkele waardebepaling.

Joods worden is welliswaar mogelijk maar wordt een ieder enorm afgeraden.

[faraway]

ooit van de kruisridders gehoord of de inquisitie?

. Ik wist niet dat dat zendelingen waren. Zendingswerk is juist het tegegestelde van wat de kruisridders of de inquisitie deden, n.l. het geloof verkondigen door humanitaire hulp te bieden i.p.v. het geloof met geweld op dringen. En ook de Islam kent een grote zendingsbeweging.

"Het enige ware volk van God zijn". Ik neem aan dat je bedoelt het 'uitverkoren volk'. Ja inderdaad. Maar dan niet als beter of slechter dan anderen. Er hangt aan dat predikaat geen enkele waardebepaling.

Uitverkoren zijn lijkt mij de ultieme waardebepaling. En niet beter of slechter zijn dan een ander is ook een Christelijk uitgangspunt.

[boner]

je haalt zending en liefdadigheid door elkaar.

liefdadigheid geeft zondermeer. Zendingswerkers vaak alleen als er zieltjes gewonnen kunnen worden. Dus eerst bidden en dan pas eten.

PS ook het jodendom kent liefdadigheid. Het is zelfs verplicht!

[Lord Daemon]

In het jodendom is er geen enkele aansporing tot het voeren van een oorlog!

Huiswerkopgave: Sla het Oude Testament, het heilige boek van het Jodendom, at random open. Lees 5 pagina's. Teken in je schrift het aantal moorden, gewelddaden, oorlogen, verkrachtingen, onzedelijkheden en andere gruwelijkheden op. Beschrijf daarna van allemaal of ze wel of niet worden afgekeurd door God. Trek uit de verzamelde gegevens een conclusie over de oorlogszuchtigheid van de Joodse god.

Lord Daemon

[faraway]

Zendingswerkers vaak alleen als er zieltjes gewonnen kunnen worden. Dus eerst bidden en dan pas eten.

Onzin! Tenzij je natuurlijk een voorbeeld hebt van een zendingsorganisatie die als voorwaarde voor het verstrekken van gezondheidszorg, voedsel, scholing, etc. stelt dat men zich eerst moeten bekeren. Deze zou ik dan graag van je willen horen...

[Verwijderd]

he boner heppie weleens de talmud gelezen, dat zijn een verzameling rabbijnse wetten, je wilt niet weten wat erin staat.....
enne confuzer jij begrijpt 't volgens mij niet echt, er is namelijk geen enkele moslim die een oorlog tegen het westen wil ontketenen. zulke sprookjes worden je door de media voorgehouden en jij gelooft erin

[faraway]

er is namelijk geen enkele moslim die een oorlog tegen het westen wil ontketenen.

Je slaat nu weer te veel door naar de andere kant . Natuurlijk zijn er wel militante fundamentalistische moslimorganisaties die zich op het westen richten: Bomaanslagen op amerikaanse ambassades, Lockerbie, München 1972.

he boner heppie weleens de talmud gelezen, dat zijn een verzameling rabbijnse wetten, je wilt niet weten wat erin staat.....

Nou vertel....

[-=Confuzer=-]

enne confuzer jij begrijpt 't volgens mij niet echt, er is namelijk geen enkele moslim die een oorlog tegen het westen wil ontketenen. zulke sprookjes worden je door de media voorgehouden en jij gelooft erin

ja, en jij die alles weet zegt dat het niet zo is? man, ga toch wat meer het journaal kijken... okay

[Verwijderd]

meer naar het journaal kijken???? ik kijk meestal elke dag om 20.00 als ik tijd heb, lees elke dag kranten, lees op internet elke dag informatie en nieuws. als er iets is wat je niet tegen me kunt zeggen dan is het wel: JE bent niet op de hoogte van wat er allemaal speelt. En ik zeg 't nog een keer, er is geen enkele moslim die een oorlog wil ontketenen tegen het westen, er zijn zoals in elke religie extremisten, maar deze zijn niet representerend voor de Islam. begrijp ie???

PEACE

[faraway]

En ik zeg 't nog een keer, er is geen enkele moslim die een oorlog wil ontketenen tegen het westen, er zijn zoals in elke religie extremisten, maar deze zijn niet representerend voor de Islam. begrijp ie???

Ik ben met je eens dat extremisme in elke grote godsdienst voorkomt, maar het probleem van moslimextremisme is wereldwijd te groot om als niet-representatief van de hand te doen.

[-=Confuzer=-]

En ik zeg 't nog een keer, er is geen enkele moslim die een oorlog wil ontketenen tegen het westen, er zijn zoals in elke religie extremisten, maar deze zijn niet representerend voor de Islam. begrijp ie???

Weet je hoeveel ISLAM fundamentalisten er rond lopen??? vooral in arme landen speelt het erg...

[Verwijderd]

huh, mensen ik wee niet of jullie 't weten maar er is een verschil tussen fundamentalisme en extremisme. Fundamentalisme is helemaal niet dreigend, fundamentalisme schrijft niet voor dat je het westen moet aanvallen of zo. Extremisme daarentegen is wel dreigend, dat wordt dan ook in de Islam ten zeerste afgekeurd. En natuurlijk zijn er dan extremisten die in naam van de Islam allerlei dingen gaan roepen etc.

Dus mensen er is een verschil he.

[-=Confuzer=-]

fundamentalistische moslim rebellen...
die term hoor ik vaak...

maarja, het zal wel aan mij liggen dat dit altijd wel weer met geweld te maken heeft...

[Verwijderd]

[BULL]

Op dinsdag 12 december 2000 14:37 schreef faraway het volgende:

[..]
Ik ben met je eens dat extremisme in elke grote godsdienst voorkomt, maar het probleem van moslimextremisme is wereldwijd te groot om als niet-representatief van de hand te doen.

[/BULL]


Of course is 't niet representatief. weet je eigenlijk wel wat de Islam is , je kunt het best eerst een beetje gelezen hebben over de Islam voordat je met zulke dingen aankomt zetten. ok

Peace he.

[Verwijderd]

Op dinsdag 12 december 2000 22:27 schreef -=Confuzer=- het volgende:
fundamentalistische moslim rebellen...
die term hoor ik vaak...

maarja, het zal wel aan mij liggen dat dit altijd wel weer met geweld te maken heeft...

en dus neem je aan dat 't ook waar is, please. meeste media =
de term vrijheidsstrijder en rebel (of terrorist) worden tegenwoordig naar hartelust geconfuzed

[Goldme]

Het geloof op zich zet helemaal niet tot oorlog aan(lees de bijbel maar, vooral "heb je vijand lief").

Door de jaren heen werd het puur als smoes gebruikt om geld of macht te verkrijgen(kerk in de middeleeuwen, kerk zelf was de grootste zondaar volgens de regels van het christendom).

Ze hebben zich gelukkig opgepoetst en leveren nu vooral humanitaire werk(moeder theresa). Het christendom is zoals die nu is zeker goed voor de wereld(christenen doen nergens iets, ze worden zelfs uitgemoord over de hele wereld terwijl ze de grootste religie hebben).

Maar zonder religie waren net zoveel mensen vermoord hoor, alleen gaan ze met meer pijn dood zonder religie(ons geweten is gebasseerd op dezelfde regels die in de bijbel staan). Zoals gezegd: de mens zal altijd wel iets vinden om om te vechten(voetbal, staren, kijken naar vriendin).

[faraway]

Mimix, ik ga op een normale manier in op jouw opmerkingen en geef normaal aan waarom ik het hier niet mee eens ben. Als jij vindt dat wat ik neerzet onjuist is moet je met tegenargumenten komen en niet zo goedkoop reageren met bull-tagjes e.d. Je bent zelf zwaar op je tenen getrapt als iemand een opmerking maakt over jouw nieuwskennis, maar vervolgens doe je hetzelfde m.b.t tot mijn kennis van de Islam. Ik heb de Koran gelezen en mij ook verder verdiept in de Islam net zoals in de andere grote godsdiensten. Als je niet normaal kunt reageren doe het dan helemaal niet.

Maar misschien ben jij wel een grote kenner van de Islam en kun je aan de onwetenden hier uitleggen waarom de Khaliefen van Bagdad en Damascus met reusachtige veroveringsoorlogen de Islam te vuur en te zwaard verspreidden of wat de eigenlijke drijfveer van Hammasbeweging is.

Overigens weet ik ook wel dat het overgrote deel van Islamieten er andere ideeën op na houdt en acties van extremistische groeperingen veroordeelt.

[Verwijderd]

Mimix >>
jouw manier van discusieren staat mij ook niet aan; iemand kan iets niet weten (in jouw ogen) maar daarom is hij nog geen "boner" oiidr. persoonlijke aanvallen zijn taboe in dit forum (en in de anderen ook denk ik)

Bij mij reist de vraag op waarom sommige groeperingen (israel, ierland) het nodig vinden om in de naam van het geloof, andere mensen de gaan vermoorden. misschien is dit, om een vergelijking te maken met het gedrag dat voetbal hooligans hebben(voor alle duidelijkheid!: ik heb het over extremisten!), een excuus zoeken om herrie te schoppen?. of is het meer een vraag om aandacht? (voor al bij de extremistische palastijnen bedoel ik dan?) ik snap de drijfsfeer niet achter deze acties...

[-=Confuzer=-]

Ik denk dat je erbij moet zijn om di gevoelens te hebben.
Stel je voor dat je aan de grens van belgie woont en ze eisen je hele woonblok op.
Dat kan qua emoties best wel uit de hand lopen...

Persoonlijk praat ik er liever over, dat is altijd de beste oplossing. Het zou ook niet bij me opkomen om iemand te gaan vermoorden, maar wij zijn hier best wel "zacht" opgevoed.

mimix als je denkt dat als er een oorlog uitbreekt over het geloof die de islam begint de zogenaamde "goedgezinde" moslims niet mee zullen doen heb je het mis.
Ze zullen best wel makkelijk door hun mede islamieten te overtuigen zijn. En volgens mij zijn dat er toch wel veel onder de islamieten (al zeg jij van niet).
En kijk maar wat een man allemaal kan aanrichten, hitler bijvoorbeeld.

eng...

No islam in my country please...
(misschien beetje extreme mening, maar zo denk ik nou eenmaal, als je me hierdoor een klootzak vind, vind ik dat best, iedereen mag z'n eigen mening hebben)

[Verwijderd]

de religie is vaak de basis van oorlogen en veel ellende!!.
bijvoorbeeld de bijbel is gewoon verzonnen om mensen aan het lijntje te houden.

gelukkig worden we nu slimmer en weten en realiseren we dat het geloof klink klare onzin is.

[Verwijderd]

Ik ben voor het eerst hier op twiekers
maar ik doe mijn best voor dit topic
Ik geloof ook niet in een god maar wel in een hogere macht, nou macht wil ik ook niet zeggen maar wel wat een oogje in het zeil houdt...

[sampoo]

"Je slaat nu weer te veel door naar de andere kant . Natuurlijk zijn er wel militante fundamentalistische moslimorganisaties die zich op het westen richten:

Bomaanslagen op amerikaanse ambassades,
Lockerbie,
München 1972"

Een woord: "Nationalisme"
Ik hoor niemand nazi's aanduiden als militante fundementalistische christenen.
Terwijl nazi's net zo veel (lees: net zo weinig) te maken hebben met het christendom als de "moslim" terroristen te maken hebben met de islam. Maar het eerste goes without saying en het tweede trekt men in twijfel. Misschien omdat men er niets vanaf weet?

[TheEagle]

Goeddienst is altijd gebruikt om de bevolking onder de duim te houden. Zodat een kleine groep mensen de macht kon houden of alle rijkdom terwijl de bevolking lekker kon gaan zitten leiden in armoede.

Ik denk dat de weereld een heel stuk beter afwas zonder godsdienst. Ik denk ook dat rassisme deels is voortgekomen uit godsdienst.

Dit is gezecht door een slaven handelaar.

quote : "God heeft toch geen ziel gestopt in een zwart lichaam".

Ik ben het hier dus helemaal niet eens. Maar het laat maar weer eens zien dat niet alleen vreede stichters uit de naam van god spreken.
En ik denk dat de Religieuze oorlogen veel meer mensenlevens gekost hebben dan dat de Religieuze vrede stichters hebben gered.

Nee ik leef zo veel mogelijk om dat geloof gedoe heen. Ik vertrouw het voor geen meter.

[boner]

toch aardig dat mijn nickname opeens een scheldwoord is geworden. dank daarvoor.

even een kleine toelichting. Ik ben overtuigd atheist.

dat neemt niet weg dat ik behorlijk veel kennis heb van van het oude testament en het jodendom. het christendom heeft elke nederlander wel iets van kennis over.

wat mij steeds vaker opvalt is dat er heel veel, extreem veel zelfs, oorlogen en kleine oorlogjes veroorzaakt worden door mensen die andreren willen overtuigen van de 'must' om op hun geloof over te gaan. het christendom en islam zijn daar heel erg sterk in. ik vind dat uitermate onjuist. niemand heeft het recht over anderen en over andermans geloof te oordelen. Er is geen johova getuige/ islamiet/zending werker of ga zo maar door die dat recht heeft.

In de wererld geschiedenis zijn meer dan genoeg gevallen bekend waarin zending aan de bakermat van een oorlog heeft gestaan.

Het jodendom kent geen zending zeg ik nogmaals! Daarom zijn die gekken die zich religieus joods noemen en in israel fundamentalische oorlogen aan het voeren zijn, gelukkig de absolute minderheid!, in overtredeing tegen hun eigen wetten. (we hedden het niet over israel maar volgens sommigen zijn isreal en jodendom hetzelfde).

Ik heb er geen enkel probleem mee al mensen het met mijn stellingen niet eens zijn. Ik juich goede inhoudelijk discussies zelfs toe. ik vind het flauw om iemand uit te maken voor domme boner.

[Verwijderd]

Op dinsdag 12 december 2000 23:51 schreef faraway het volgende:
Mimix, ik ga op een normale manier in op jouw opmerkingen en geef normaal aan waarom ik het hier niet mee eens ben. Als jij vindt dat wat ik neerzet onjuist is moet je met tegenargumenten komen en niet zo goedkoop reageren met bull-tagjes e.d. Je bent zelf zwaar op je tenen getrapt als iemand een opmerking maakt over jouw nieuwskennis, maar vervolgens doe je hetzelfde m.b.t tot mijn kennis van de Islam. Ik heb de Koran gelezen en mij ook verder verdiept in de Islam net zoals in de andere grote godsdiensten. Als je niet normaal kunt reageren doe het dan helemaal niet.

Maar misschien ben jij wel een grote kenner van de Islam en kun je aan de onwetenden hier uitleggen waarom de Khaliefen van Bagdad en Damascus met reusachtige veroveringsoorlogen de Islam te vuur en te zwaard verspreidden of wat de eigenlijke drijfveer van Hammasbeweging is.

Overigens weet ik ook wel dat het overgrote deel van Islamieten er andere ideeën op na houdt en acties van extremistische groeperingen veroordeelt.

whoo, laat dit effe duidelijk, ik ben er ZEER ZEKER niet op uit om mensen te beledigen, echt niet. Dus peace ok Ik raakte gewoon een beetje frusti doordat jij beweert dat extremisme de Islam vertegenwoordigd. Enne een geleerde ben ik zeer zeker niet in de Islam, maar kweet er wel wat over te vertellen. En een van die dingen is dat extremisten in geen geval de Islam kunnen, mogen en zullen (etc.) vertegenwoordigen. Dat is namelijk niet de boodschap. Wat betreft de veroveringstochten van de Khaliefen van Damascus en Baghdad, hier kan moeilijk iets over zeggen, net zo min ik wat kan zeggen over de kruistochten van de verschillende pausen, simpelweg om het feit dat ik hier onvoldoende vanaf weet .

Geplaatst door dwarf_ - woensdag 13 december 2000 01:16

--------------------------------------------------------------------------------
Mimix >>
jouw manier van discusieren staat mij ook niet aan; iemand kan iets niet weten (in jouw ogen) maar daarom is hij nog geen "boner" oiidr. persoonlijke aanvallen zijn taboe in dit forum (en in de anderen ook denk ik)

huh, ik noem iemand bij z'n nickname en wordt gelijk beschuldigd van beledigen. Tip jongeman, lees eerst ff de thread voor je iemand beschuldigt. ok Peace.

Geplaatst door -=Confuzer=- - woensdag 13 december 2000 21:18


No islam in my country please...
(misschien beetje extreme mening, maar zo denk ik nou eenmaal, als je me hierdoor een klootzak vind, vind ik dat best, iedereen mag z'n eigen mening hebben)

Je mag best zo'n mening hebben maarre voor zulke meningen hebben ze 'n woordje
Feitelijk zeg je niet meer of minder dan : geen moslims in Nederland en aangezien de meerderheid van de buitenlanders hier in Nederland islamitisch is betekent dat, dat je een paar honderduizend mensen het land uit wil hebben, nietwaar. Discrimineren op basis van geloof.....

[Verwijderd]

Nou ik zal het probleem uit de doeken doen vanuit mijn visie op oorlog.Er zijn 2 factoren (soms meerdere) die de aandrijving zijn voor een vete tussen 2 groepen ongeacht ras,geloof of whatso ever. Dat is hebzucht en egoisme. Ik wil dat en dat en hoe groter hoe beter. Zonder hebzucht en egoisme geen oorlogen meer. Als we elkaar wat meer gunden en als wij inzien dat wij als mens op aarde zijn gekomen om elkaar te helpen om samen te werken aan een goede leefbare omgeving. Als we eens inzagen dat wij met onze beperkte vermogen bijna alles voormekaar kunnen krijgen cq bouwen wat we maar bedenken. En daarin zijn bepaalde grenzen die door ons de mensheid wordt overschreden. Wij zijn slaven van de maatschappij. Wij moeten naar school wij moeten werken mij moeten in huizen leven wij moeten belasting betalen wij moeten wij moeten. Want anders val je uit de boot en ben je een verschoppeling van de maatschappij. De mens is vergeten voor zichzelf te denken en zichzelf te plezieren.

[AxiMaxi]

Op donderdag 14 december 2000 12:07 schreef He_Who_Wacked_it het volgende:
{knip}
Er zijn 2 factoren (soms meerdere) die de aandrijving zijn voor een vete tussen 2 groepen ongeacht ras,geloof of whatso ever. Dat is hebzucht en egoisme.
{knip}
De mens is vergeten voor zichzelf te denken en zichzelf te plezieren.

Moet ik dit nog uitleggen?

grtz.
AxiMaxi

[Verwijderd]

johova getuige

Het moet niet gekker worden hoor!!!

[Verwijderd]

YooHooWaHoo getuige?

[Verwijderd]

Op donderdag 14 december 2000 12:07 schreef He_Who_Wacked_it het volgende:
{knip}
Er zijn 2 factoren (soms meerdere) die de aandrijving zijn voor een vete tussen 2 groepen ongeacht ras,geloof of whatso ever. Dat is hebzucht en egoisme.
{knip}
De mens is vergeten voor zichzelf te denken en zichzelf te plezieren...

Hebzucht en egoisme stuwd voort uit het bedenksel moderne maatschappij. En in die tijd wordt er een bepaald beeld van idealisme geschept.En iedereen zoekt binnen die grenzen zijn eigen waarheid. Eigenlijk is een forum nix voor mannen Want als je terug gaat naar waar we niet naar appie happie gingen voor het eten maar het bos in met pijl en boog. De jacht werd geregeld door de mannen die gingen een paar dagen weg uit het dorp om te jagen en de vrouwen bleven achter. De mannen vochten met beren en grondeekhoorns de vrouwen debateerden over het wel en wee en probeerden problemen mondeling op te lossen de man hanteerd dan liever een bijl ofzo om problemen op te lossen. Bijl is nu vervangen door een keyboard

[Verwijderd]

waarom word alles op de moslims afgescgofen? een oorlog komt altijd van 2 kanten en echt niet van 1, bv moslim zegt ik wil oorlog christen zegt ik niet oke geen shit. Maar over aal zijn mensen die uit zijn op zulke shit zoals oorlog en geweld.

Op dinsdag 12 december 2000 22:27 schreef -=Confuzer=- het volgende:
fundamentalistische moslim rebellen...
die term hoor ik vaak...

maarja, het zal wel aan mij liggen dat dit altijd wel weer met geweld te maken heeft...

[-=Confuzer=-]

Zie krant weer vandaag :

Jihad...
500 moslims vernielen pretpark met zwaarden...!!! omdat het een verkeerde invloed zou hebben...

Ja een westerse dus... !!!

nou jij weer...