RAID en databases

[Verwijderd]

Even een paar vragen over RAID.
Zijn er mensen die ervaring hebben met het toepassen van RAID in combi met een oracle database onder een solaris omgeving?

Wat zijn de plannen waar ik dit voor nodig zal hebben...... We zijn druk bezig met het ontwikkelen van een database waarin alle publicaties die het bedrijf doet in PDF vorm opgeslagen zullen worden. De pdf files worden als BLOB opjecten in de database geplaatst dus zoals je kunt begrijpen zal dit een enorme hoeveelheid aan data worden.

We hebben al een krachtige box op het oog maar we zijn nu bezig om te zoeken naar de juiste manier van dataopslag die compleet ondersteund wordt door Oracle onder Solaris.

Wat moet het allemaal kunnen? Het moet zelfstandig een mirror van de datafiles bijhouden. (het liefst een hardware oplossing) en de cluster van HD's moet snel en simpel uitgebreid kunnen worden. Een HD rack er bij met 10 nieuwe HD's en dat dat meteen bij het totaal wordt opgenomen en dat soort dingen. eventueel handmatig mounten is geen probleem zolang we de database maar niet down hoeven te halen.

Wie heeft ooit al eens met dit bijltje gehakt en wie heeft advies en kan me op de valkuilen wijzen die misschien nog komen?

groet, SUNTAC

[VisionMaster]

Fysieke opslag methode is onafhankelijk van de software die bovenop je OS draait.
Gezien je een leuke datacentre wil maken in een bedrijf. Moet je zowisso naar RAID 5 kijken. Voor de uitleg wat het is zie de FAQ's op GoT.
RAID 5 is gewoon makkelijk te handlen.
Als je voor pure performance wil gaan en je kijkt niet op een euro meer of minder, dan kan je altijd nog een RAID 10 nemen (combi van 1 en 0).

De ondersteuning ligt dus niet bij of door Oracle, maar bij de drivers van je hardware. of sla ik iets over

[Verwijderd]

Ja ik zou ook voor Raid 5 gaan, hoge redundancie, RAIDTE snel, stuk of 5 a 6 80gb SCSI schijfies erin, leuke raid controller erachter (wel met battery backed up write back caching anders is er met uitval kans op een inconsistancy in je DB dat wil je niet). Persoonlijke voorkeur van mij gaat uit naar de compaq DL380. Als je helemaal groot wil kan je de DL380 clustered krijgen, dat zijn 2 DL380's en een Storage Array, je wilt niet weten hoeveel data je daar in kwijt kan plus de redundancie die je hebt als je de 2 DL380 laat clustere.
Voor compatibiliteit moet je even op de compaq site kijken. Verder tja RAID moet je gewoon puur hardware nemen in dit geval en het enige waar je dan nog naar moet kijken is of de raid controller compatible is met Solaris. Dan ben je de man

[Verwijderd]

Volgens mij sla je inderdaad iets over, Oracle is namelijk nogal picky wat betreft het opslaan van data, archive, control en redolog files.

Dan nog even iets anders (het zo goed kunnen dat ik nu een domme opmerking ga maken, heb bijna 0 ervaring met RAID) Stel ik gebruik een RAID systeem en heb laten we zeggen 10*80GB voor de datafiles, ik heb 5 datafiles van elk 160GB. RAID zal er dus voor zorgen dat een file over twee disks geplaatst zal worden?

Als er u 1 HD defect gaat dan ben ik in een klap een complete datafiel kwijt, gelukkig heb ik dan nog wel een mirror op het andere raid systeem. Asl ik nu die defect schijf er uit haal en een nieuwe plaats zorgt RAID er dan voor dat de complete file (die dus verdeeld is over 2 schijven) vervangen gaat worden vanaf het andere RAID systeem?

VisionMaster schreef op 09 July 2003 @ 10:41:
Fysieke opslag methode is onafhankelijk van de software die bovenop je OS draait.
Gezien je een leuke datacentre wil maken in een bedrijf. Moet je zowisso naar RAID 5 kijken. Voor de uitleg wat het is zie de FAQ's op GoT.
RAID 5 is gewoon makkelijk te handlen.
Als je voor pure performance wil gaan en je kijkt niet op een euro meer of minder, dan kan je altijd nog een RAID 10 nemen (combi van 1 en 0).

De ondersteuning ligt dus niet bij of door Oracle, maar bij de drivers van je hardware. of sla ik iets over

[orca]

Raid op het niveau van datacenters komt of via een array/raid controller of via glasvezel.

de raid set wordt als scsi disk gepresenteerd aan het OS. Die 'scsi' disk kan je gewoon indelen en formateren /labelen en gebruiken.

ik raad wel een of meer hot-swap disks aan, dan wordt bij uitval van de ene disk direct een andere in gebruik genomen. heb je nog meer garanties dat de data te benaderen blijft.

[Verwijderd]

Jup en ik heb de compaq site er even op nageslagen de DL380 2U Rackmount is volledig compatible met Solaris 7 en 8. Kortom de Raid controller ook die er in zit. Verder heeft compaq nog een aantal solaris compatible servers
Hier is een link naar de DL380
Ik weet niet hoe zwaar het allemaal precies moet zijn maar de DL380 is gigantisch schaalbaar, kwa zowel hd's en proc's, misschien is de packaged cluster zelfs wel wat.

Voor wat RAID precies doet moet je ff de faq lezen want ik kan het ook hier gaan overtypen maar das niet de bedoeling. Lees maar even RAID 5 want dat wil je hoogstwaarschijnlijk hebben.
Het OS ziet maar 1 grote HD uiteindelijk, hoe de opslag verder in zijn werk gaat maakt niet zo heel veel uit voor jou. Je moet gewoon even een tabel zoeken met wat de doorvoersnelheden vs aantal hd's dat uit mag vallen moet zijn.
Maar over hoeveel GB praten we hier???? Als je 6 80gb schijven in raid 5 zet heb 6x80=480 * 5/6= 400gb. De andere 80 gieg gaat verloren aan parity.

[ Voor 36% gewijzigd door Verwijderd op 09-07-2003 11:21 ]

[Verwijderd]

Ok even over dat uitvallen van een disk. Stel er is dus een file die is verdeeld over twee of meer schijven. (het systeem zit het als een mount(disk)) Dan is de file beschadigd, kan raid hem dan automatisch terug halen van de mirror op het moment dat ik de schijf heb vervangen? hot-swap uiteraard. En zo ja wordt dit gedaan door RAID 10?

orca schreef op 09 July 2003 @ 11:15:
Raid op het niveau van datacenters komt of via een array/raid controller of via glasvezel.

de raid set wordt als scsi disk gepresenteerd aan het OS. Die 'scsi' disk kan je gewoon indelen en formateren /labelen en gebruiken.

ik raad wel een of meer hot-swap disks aan, dan wordt bij uitval van de ene disk direct een andere in gebruik genomen. heb je nog meer garanties dat de data te benaderen blijft.

[Verwijderd]

Ik zal even een RAID manual gaan doorlezen aangezien dit toch meer is dan even een simpele vraag zoals ik merk. Ik moet aan de hand van het systeem dat ik nu aan het bouwen ben een dataopslag advies gaan geven en ik kwam dus uit op RAID maar ik zal er dus maar even wat meer over gaan lezen en er een hadware man bij halen die mij even mag gaan helpen bij het schrijven van het HW advies.

Over hoe zwaar het moet zijn, we hebben het over de file's van 2KB tot 1GB en naar schatiing zullen er ongeveer 10/20 concurrent gebruikers zijn op een basis van 24*7. Ik neem dus aan dat we daar wel wat capaciteit voor nodig zullen hebben. We hebben het over vrij grote autocad files en enorme project verslagen die soms met een enorme haast gedownload moeten worden door monteurs en onderhouds personeel.

[Verwijderd]

Gemount of niet maakt niet uit. Nogmaals dit RAID werkt op hardware. Kortom alles blijft werken als er een disk uitvalt, je server begint te gillen, en de HD die dood is geeft een rood lampje ofzo, nou dan trek je een nieuwe van de plank en terwijl het systeem door gaat hot plug je de oude en steek je de nieuwe erin die automatisch op de achtergrond weer gerebuild wordt, en de RAID config wordt weer consistant.
Heel simpel dus werkelijk. Je kan ook nog voor hot spares kiezen, die hd staat gewoon aan te draaien maar doet niets, zodra er 1 uitvalt neemt de hotspare het automatisch over en heb je tijd zat om ergens een nieuwe HD vandaan te halen.
Kortom ik zou zeker voor HOT-Swap gaan wat ook eigenlijk standaard is als je naar een beetje server kijkt.
RAID 10 doet het volgende. Laten we zeggen 4 HD's van 80gb ok. Kan ook meer what ever you want. 2x80 gaat stripen en wordt array 1 de ander 2x80 gaan ook stripen en wordt array2, nu heb je 2 array's van 160 gb, de een gaat nu de andere mirrore, waardoor je in totaal maar 160gb kan gebruiken en de andere 160 is dan parity.
Hoeveel schijven kunnen er nu uitvallen??? In principe 1 want zodra er een tweede uitvalt mag dat alleen in de array gebeuren waar de 1ste ook uitviel want anders ben je alles kwijt. Ik zou dus voor RAID 5 kiezen, daarbij kan er in deze config met 4 schijven 1 uitvallen, maar je hebt wel de beschikking over 240gb aan opslag.
Als je nog wat meer wilt weten over compaq servers met raid ofzo feel free to mail me, ik heb redelijk wat ervaring met de dl380 op windows 2003/2000 gebied dan, en over hardware kan ik je redelijk adviezen geven.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 09-07-2003 11:28 ]

[Verwijderd]

OK duidelijk,
ik begin het grapje een beetje te snappen maar dan het volgende.
Laten we zeggen dat ik 20*160 heb, die laat ik strippen in 2 keer 10*160 dan heb ik voor even wel wat ruimte maar stel dat na een tijdje de capaciteit uitgebreid dient te worden wat dan?

Zijn er systemen waarbij ik gewoon een RAID rack heb hangen en waar ik makkelijk een tweede rack met nogmaals 20*160 bij kan hangen en dat het systeem dan op de achtergrond een nieuwe stripping gaat doen maar nu naar 2 keer 20*160?

Wat voor een systemen ondersteunen dit? Kan b.v. die compaq dat en wat zijn een beetje goede alternative? Het gaat niet zo zeer om een afweging wat geld betreft maar meer wat is de beste wat betreft 24*7 ook als je b.v. een verdubbeling gaat doen van je oplsag capaciteit. Ik wil de kast een keer aanzetten en eigenlijk nooit meer uit hoeven te doen.

Verwijderd schreef op 09 July 2003 @ 11:26:
RAID 10 doet het volgende. Laten we zeggen 4 HD's van 80gb ok. Kan ook meer what ever you want. 2x80 gaat stripen en wordt array 1 de ander 2x80 gaan ook stripen en wordt array2, nu heb je 2 array's van 160 gb, de een gaat nu de andere mirrore, waardoor je in totaal maar 160gb kan gebruiken en de andere 160 is dan parity.

[Verwijderd]

Ik heb even zitten kijken op http://www.acnc.com en ik moet zeggen dat dit een goede site is en dat ze in mijn ogen goede producten hebben. Ze zijn compatibel met solaris dus dat is helemaal goed.

Enige ervaring er mee?

[Verwijderd]

Ik zou dan zo en zo striping uit je hoofd zetten, zeker met 20 schijven de kans dat als er 2 schijven uitvallen waarvan beide in een andere array is 50%, dus je hebt dan 50% kans op data verliest. Ik zou dus voor RAID 5 gaan, misschien is het wat om naar een NAS te gaan kijken, je kan namelijk wanneer je je RAID config eenmaal gebouwt heb niet opeens een 21ste schijf erbij gaan hangen. En als ik jou hoor over 20x160gb dan denk ik dat je serieuz moet gaan kijken naar een appart storage network wat dan dus netjes via glas benaderd wordt zoals Orca ook al voorstelde. We praten dus ook over TB's als ik je goed begrijp??? Want de packaged DL380 kan wel veel kwijt maar geen 10 tallen TB's

Van NAS heb ik geen verstand, het zou dan ook niet logisch zijn om je daar advies over te geven, ik weet wat het is wat het doet, maar heb er geen ervaring mee. Dus daar zal je zelf even verder over moeten zoeken, ik weet iig dat Compaq / The New HP leuke NAS spullen heeft staan.
Wat je dan dus gaat doen is je neemt b.v. een standaar Compaq DL380 server met raid 1 van 2 36gb schijven waar je solaris op gooit en alle server services op knalt, via een glas touwetje ga je die dan verbinden met zo'n NAS beest. Hoe het verder met uitbereidbaarheid van die nas spullen zit weet ik niet.
Je praat dan over dit speelgoed kan je 12.2 TB op kwijt is dat meer in de richting??

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 09-07-2003 11:59 ]

[VisionMaster]

Vraagje ... gaje voor performance, diskspace of safety?

Voor performance is een RAID 10 erg geschikt inclusief de zekerheid van je safety mogelijkheden. Als je voor diskspace gaat dan is RAID 0 leuk, maar ga je niet willen. RAID 5 is toch een hoop diskspace meer dan een RAID 10 en je heb een mooie en snelle opstelling die de saftey heeft om een schijf te kunnen rebuilden on-the-fly en zonder dat er andere data corrupt raakt. Zoals hierboven is beschreven vind ik dat de RAID 5 meer voordelen biedt dan een RAID 10. Ik had het nog niet zo bekeken, maar mij lijkt je de RAID 5 een betere oplossing.
ps: kijk echt naar een controller die een hot-spare disk kan aansluitgen. Dit scheelt je veel rennen door je datacentre.

[Verwijderd]

HAHA, tja rennen moet je toch, want er moet weer een nieuwe hot spare bij natuurlijk, alleen kun je dan lopend heen ipv rennend.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 09-07-2003 12:05 ]

[VisionMaster]

Verwijderd schreef op 09 July 2003 @ 11:55:
Ik zou dan zo en zo striping uit je hoofd zetten, zeker met 20 schijven de kans dat als er 2 schijven uitvallen waarvan beide in een andere array is 50%, dus je hebt dan 50% kans op data verliest. Ik zou dus voor RAID 5 gaan...

Mee eens.

Je praat dan over dit speelgoed kan je 12.2 TB op kwijt is dat meer in de richting??

168 disken voor 12.2 TB ?
Pittig ... toch allemaal 73 GB disken. Duur geintje
De NAS oplossing is ook wel wat klein schaliger te krijgen, zodat toch wel een je 1 (en een beetje) TB komt.
Het is iig vele malen schaalbaarder en beheersbaarder.

HAHA, tja rennen moet je toch, want er moet weer een nieuwe hot spare bij natuurlijk, alleen kun je dan lopend heen ipv rennend.

[ Voor 9% gewijzigd door VisionMaster op 09-07-2003 12:05 ]

[Verwijderd]

Ja tuurlijk maar als hij over 20 x 160 praat, is dat al 40x 80 hij zegt dat ie het misschien nog wel met het dubbele uit wil bereiden, dat is dan al 80x80. Dus tsja, kijk de packaged 380 kan een hoop kwijt (2TB max), maar ja als je nog meer kwijt wilt ga je toch naar dit soort kisten toe (ja er zijn ook kleinere hoor, maar dan moet ik eerst weten hoeveel gb/tb's we nu eigenlijk over praten en hoesnel dat uitbereid)

Dit zou dan een config zijn voor de Compaq DL380 packaged: (rechtstreeks van de compaq site af), dit levert zo'n 14x 146gb = 2048gb, als je zou stripen, raid 5.
Je hebt dan dus 2 Compaq DL380's met elk 2 procs, en 6gb intern, als je dat dan in cluster zet, kan er dus 1 helemaal uitvallen en kapot gaan maar iedereen kan nog steeds overal bij oracle stampt ook door. Beide servers hebben 2 36gieg schijven die je kan laten mirrore voor de redundancy, dan stamp je daar dus solaris en oracle op. En dat blaat vrolijk met je storage array waar in dit geval 2tb aan space in hangt. Ultimate redundancy en behoorlijk wat schijf ruimte dacht ik zo. compaq zegt dat dit op 55000 euro's komt geloof ik. Dit is wat je daarmee kan en je hebt ook een prijs waarmee je kan gaan vergelijken


ProLiant DL380 G3 Packaged Cluster Intel® Xeon™ Processor 2.80GHz/512KB, 512MB
--------------------------------------------------------------------------------
product Two (2) DL380 Generation 3 Servers- 2.80GHz/512KB (512MB) and (1) Smart Array Cluster Storage
--------------------------------------------------------------------------------
processor Intel® Xeon™ 2.80GHz processor - 1 per server
-------------------------------------------------------------------------------
second processor Intel® Xeon™ 2.80GHz processor - 1 per server
-------------------------------------------------------------------------------
memory 6GB Total SDRAM PC2100 (6x1024) per server
-------------------------------------------------------------------------------
servers A and B hard drive 1 Two (2) 36.4-GB 15,000 rpm U320 Universal Hard Drive (1HD per server)
--------------------------------------------------------------------------------
servers A and B hard drive 2 Two (2) 36.4-GB 15,000 rpm U320 Universal Hard Drive (1HD per server)
--------------------------------------------------------------------------------
Storage controller Integrated Smart Array 5i Plus Controller - per server
--------------------------------------------------------------------------------
storage controller upgrade Battery-Backed Write Cache Enabler Option Kit - 1 per server
-------------------------------------------------------------------------------
network card Two (2) Compaq NC7781 PCI-X Gigabit NICs (embedded) 10/100/1000 WOL- per server
--------------------------------------------------------------------------------
rack mounting rails Standard Quick Deployment Rails - 1 per server
--------------------------------------------------------------------------------
floppy disk drive 1.44MB Floppy Disk Drive - 1 per server
-------------------------------------------------------------------------------
cd-rom/dvd 24X Low Profile IDE CD-ROM Drive - 1 per server
-------------------------------------------------------------------------------
server management SmartStart & Insight Manager 7
-------------------------------------------------------------------------------
additional server management Integrated Lights-Out Management - standard
--------------------------------------------------------------------------------
warranty Warranty - 3 year Next Business Day Onsite
--------------------------------------------------------------------------------
shared storage system Smart Array Cluster Storage
--------------------------------------------------------------------------------
smart array cluster storage controller Redundant Smart Array Cluster Storage Controller Option Kit
--------------------------------------------------------------------------------
array controller cache memory 512MB Cache for standard and redundant Storage Controller (4x256MB Modules) - 2 modules per Controller
--------------------------------------------------------------------------------
shared storage hard drive 1 146.8GB U320 Universal 10,000 rpm Hard Drive (1")
--------------------------------------------------------------------------------
shared storage hard drive 2 146.8GB U320 Universal 10,000 rpm Hard Drive (1")
-------------------------------------------------------------------------------
shared storage hard drive 3 146.8GB U320 Universal 10,000 rpm Hard Drive (1")
--------------------------------------------------------------------------------
shared storage hard drive 4 146.8GB U320 Universal 10,000 rpm Hard Drive (1")
-------------------------------------------------------------------------------
shared storage hard drive 5 146.8GB U320 Universal 10,000 rpm Hard Drive (1")
-------------------------------------------------------------------------------
shared storage hard drive 6 146.8GB U320 Universal 10,000 rpm Hard Drive (1")
-------------------------------------------------------------------------------
shared storage hard drive 7 146.8GB U320 Universal 10,000 rpm Hard Drive (1")
--------------------------------------------------------------------------------
shared storage hard drive 8 146.8GB U320 Universal 10,000 rpm Hard Drive (1")
--------------------------------------------------------------------------------
shared storage hard drive 9 146.8GB U320 Universal 10,000 rpm Hard Drive (1")
-------------------------------------------------------------------------------
shared storage hard drive 10 146.8GB U320 Universal 10,000 rpm Hard Drive (1")
-------------------------------------------------------------------------------
shared storage hard drive 11 146.8GB U320 Universal 10,000 rpm Hard Drive (1")
--------------------------------------------------------------------------------
shared storage hard drive 12 146.8GB U320 Universal 10,000 rpm Hard Drive (1")
-------------------------------------------------------------------------------
shared storage hard drive 13 146.8GB U320 Universal 10,000 rpm Hard Drive (1")
--------------------------------------------------------------------------------
shared storage hard drive 14 146.8GB U320 Universal 10,000 rpm Hard Drive (1")
-------------------------------------------------------------------------------
rack & rack accessories Integrated Keyboard and Monitor, 1U
--------------------------------------------------------------------------------

[ Voor 92% gewijzigd door Verwijderd op 09-07-2003 12:23 ]

[JoetjeF]

Als je voor de Compaq DL380 gaat moet je er wel voor opletten dat je de nieuwe 3.06Ghz neemt. Deze zijn een stuk sneller dan de 2.8Ghz modellen. Deze hebben een ander moederbord en kunnen ook niet geupgrade worden naar de 3.06Ghz processoren.

Verder zou ik voor een SAN gaan ipv een NAS. De Compaq MSA1000 is wel een aardig systeem. Max capaciteit is 6TB (maximaal 42 schijven).

Damned. De MA1000 is schijnbaar niet voor Solaris geschikt . Zou je toch voor de MA8000 gaan. Ligt ook wel een beetje aan je budget natuurlijk.

[ Voor 17% gewijzigd door JoetjeF op 09-07-2003 12:56 ]

[ANdrode]

Je moet voor SAN gaan als je het groot en professioneel wilt maken.
Bedrijven die SANS leveren weet ik zo gauw niet, wel weet ik dat HP (ja dat is de nieuwe naam van compaq) ze ondermeer levert.
Eigenlijk is dit een PNS topic, en daar weten de mensen er meer vanaf.
Ook zou Femme mooie uitleg kunnen geven over raid systemen.

Persoonlijk zou ik niet verantwoordelijk willen zijn voor een zelfgebouwd datacenter, en zou ik als het budget er is gaan voor een glas SAN, met 2 servers er voor.
Een groot voordeel hiervan is ook dat op een SAN beter met een cluster van 2 servers er voor kan werken dan met scsi raid arrays die echt van één server zijn.

Om beveiligd te zijn tegen uitval moet je veel SLA nemen voor de SAN, en voor je db-servers wat minder, omdat je die toch 2 geclusterd/redunant hebt hangen.

[justmental]

Verwijderd schreef op 09 July 2003 @ 11:03:
Volgens mij sla je inderdaad iets over, Oracle is namelijk nogal picky wat betreft het opslaan van data, archive, control en redolog files.

Dat is volstrekte onzin, het is verstandig om na te denken over waar je de verschillende soorten files op wil slaan, maar het maakt Oracle in principe niks uit.

Overigens heb je door het gebruik van RAID minder controle over de fysieke opslagplaats van data en indexen, dit kan een negatieve performance impact hebben.

[Verwijderd]

Gelukkig gaan we het ook niet zelf bouwen maar je moet wel met wat dingen op tafel komen als je bij de systeembeheer afdeling komt als je de HW kant van je project wil gaan vullen.

Wij weten ongeveer wat voor een datatransport het systeem zal moeten aankunnen, hoeveel TB aan data... en dan moet je wel alvast wat ideeen hebben over wat je ongeveer wel en niet wil en wat de voor en nadelen zijn......

Uiteindelijk zal de systeembeheer afdeling een paar bedrijven op laten draven waar we dan mee in gesprek gaan en een van die bedrijven zal dat dan mogen gaan neerzetten en wij gaan dan daar onze software op draaien.

het enige probleem is dat ik (en de rest van de ontwikkelaars) niet zo heel veel kennis hebben van de HW kant van een datacenter geef ons een bak waar we onze data in kwijt kunnen en we zijn blij maar nu moeten we dus ook wat HW dingen gaan doen ,.... nou ja nieuwe kennis is nooit weg

ANdrode schreef op 09 July 2003 @ 13:27:
Persoonlijk zou ik niet verantwoordelijk willen zijn voor een zelfgebouwd datacenter, en zou ik als het budget er is gaan voor een glas SAN, met 2 servers er voor.
Een groot voordeel hiervan is ook dat op een SAN beter met een cluster van 2 servers er voor kan werken dan met scsi raid arrays die echt van één server zijn.

Om beveiligd te zijn tegen uitval moet je veel SLA nemen voor de SAN, en voor je db-servers wat minder, omdat je die toch 2 geclusterd/redunant hebt hangen.

[Monkeybrains]

Als ik je begin post goed gelezen heb wil je eigenlijk datacenter achtige oplossing zelf bouwen. De enigste reden waarom je dat zou willen is volgens mij kosten, anders wil je je de problemen niet op de hals halen. Bedrijven als Sun en HP hebben bijzonder veel tijd gestopt in het ontwikkelen van oplossingen. Ok, het kost wat, maar dan heb je ook precies de systemen die je wil. Sun zelf gebruikt bijvoorbeeld A1000 cache controlers met D1000 harddisk arrays. De server hangt aan de A1000, en die stuurt vervolgens de D1000 arrays met disken weer. Veritas volume management software zorgt ervoor dat je alle mogelijke instellingen/RAID configs kan draaien.

Tegenwoordig hebben ze ook T3 dozen, waar de harddisken en cache controllers bij elkaar zitten. 1Gb cache voor de controller, 9 disken oplopend tot 72 Gb, en de dozen zijn stapelbaar, naar gelang de behoefte.

Wat anders, ik begrijp uit de antwoorden dat je Solaris wil draaien op Intel? Kan best, maar bij mijn weten is er geen Oracle voor Solaris Intel.

[Verwijderd]

Dit was voordat ik het RAID systeem beter begreep, maar is wel waar dat Oracle soms een beetje picky kan zijn wat betreft het plaatsen van files als we het gaan hebben over sommige vreemde structuren die je soms bij bedrijven tegen kan komen

justmental schreef op 09 July 2003 @ 13:38:
[...]

Dat is volstrekte onzin, het is verstandig om na te denken over waar je de verschillende soorten files op wil slaan, maar het maakt Oracle in principe niks uit.

Overigens heb je door het gebruik van RAID minder controle over de fysieke opslagplaats van data en indexen, dit kan een negatieve performance impact hebben.

[justmental]

Verwijderd schreef op 09 July 2003 @ 13:43:
Dit was voordat ik het RAID systeem beter begreep, maar is wel waar dat Oracle soms een beetje picky kan zijn wat betreft het plaatsen van files als we het gaan hebben over sommige vreemde structuren die je soms bij bedrijven tegen kan komen

Ik ben echt los hoor, bedoel je de fysieke plaats of de filesystemen/directorystructuren?
Het maakt voor het functioneren echt niks uit waar het staat.

[Abbadon]

Verwijderd schreef op 09 July 2003 @ 10:36:
Even een paar vragen over RAID.
Zijn er mensen die ervaring hebben met het toepassen van RAID in combi met een oracle database onder een solaris omgeving?

Ja. Ik werk met Veritas Volume manager op Sun dozen. Je maakt een stel volume's aan zoals jezelf hebben wilt qua RAID en daar zet je de rest op (Oracle, Sybase, bestanden you name it ).

Da's dan allemaal softwarematig want dat is snel genoeg (we gebruiken geen RAID5 bij de weg, alleen stipe's, mirror's en concats) en ook erg flexibel; je kunt te allen tijde een aantal disks aan de diskgroep toevoegen. Maak er een volume op aan en je hebt weer ruimte zat voor tablespaces

[Verwijderd]

Ok dan,
even een voorbeeld waarin Oracle dus wel degelijk moeilijk gaat doen. Het is een configuratie die ik een tijd gelden tegen ben gekomen. Een server waar de oracle instance op draait. Rond de "centrale server" een aantal file servers. Op deze manier werden de control, redolog,... etc files opgeslagen. Ik kan je vertellen dat Oracle dan soms best picky kan worden en er een hoop foute opkomen vanwegen deze opstelling en indeling van het server park.

justmental schreef op 09 July 2003 @ 13:47:
[...]

Ik ben echt los hoor, bedoel je de fysieke plaats of de filesystemen/directorystructuren?
Het maakt voor het functioneren echt niks uit waar het staat.

[VisionMaster]

Verwijderd schreef op 09 juli 2003 @ 14:54:
Ok dan,
even een voorbeeld waarin Oracle dus wel degelijk moeilijk gaat doen. Het is een configuratie die ik een tijd gelden tegen ben gekomen. Een server waar de oracle instance op draait. Rond de "centrale server" een aantal file servers. Op deze manier werden de control, redolog,... etc files opgeslagen. Ik kan je vertellen dat Oracle dan soms best picky kan worden en er een hoop foute opkomen vanwegen deze opstelling en indeling van het server park.
[...]

Ik herken hier een distributie van Oracle gespanned over meerdere machines. Hierbij heb je niet het probleem/vraag stuk van je RAID opstelling. Dit is een probleem/lees: picky zijn van Oracle in deze opstelling door dat het misschien lagged op een netwerk.
Ik zie zelf niet zo vaak dat iemand een oracle database op deze manier distribueerd over meerdere apparaten. Ik zie vaker een hoofdmachine met daarnaast een machine die schaduw draait. Of dat 1 machine zowel een grote RAID set als primary opslag en een RAID set als backup heeft schaduw draaien. Een vriend van me heeft bij zijn vorige werkgever een een quadro Xeon machine geinstalleerd met twee raid controllers om deze reden. Het was een Oracle 9i database als ik me niet vergis.

[Verwijderd]

Het ligt aan wat de DB aan load krijgt, zowiezo de log files scheiden van de db tables . logs zijn sequential access , de DB is random acces, bij voorkeur dus op andere disken (raidset).
Meeste implementaties gebruiken iets van RAID5 voor de DB files, en striped ( 0+1 ) voor de logs. Raid5 heeft als nadeel dat de performance veel lager is dan een striped array. Dit is echter wel erg afhankelijk van de cache ( MSA1000 , MA8000 , EVA5000/3000 hebben inteligente cache ). MSA1000 is echter geen alternatief (check even de release notes van de nieuwste FW ). De MA8000 (HSG80) gaat er binnenkort uit, blijft de EVA3000 de belangrijkste kandidaat. Ander goedkoop alternatief is een SMART array intern, afhankelijk van user/transactie load.

[Zer0]

Oracle maakt, net als veel databases, gebruik van block-based disk access. Het kan slecht overweg met opslag via packet-based access, zoals bijvoorbeeld TCP/IP, zoals gebruikt op veel fileservers en NAS oplossingen. iSCSI moet hier een oplossing voor bieden, door block-based access (SCSI) over een packed-based netwerk (TCP/IP) mogelijk te maken.
Je zou dus idd kunnen zeggen dat Oracle "picky" is wat betrefd opslag.

Overigens ben ik van mening dat als je de juiste kennis niet in huis hebt je bij dit soort projecten beter die kennis ergens anders kunt zoeken, bij bijvoorbeeld een leverancier als HP/SUN, of deze in te huren. Een dergelijke database, waarbij je ook nog eens een mate van redundantie en beschikbaarheid van wilt hebben, kan vrij complex worden, zowel op het gebied van opslag, pure processing power als ook netwerkcapaciteit.
Het is makkelijk iets over het hoofd te zien, ondanks de vele tips die je hier krijgt, en dat kan voor narigheid zorgen.

[Coen Rosdorff]

Die compaq die hierboven staat is x86 hardware. Volgens mij is x86 en Solaris in veel gevallen niet gewenst in bedrijfs critsche omgevingen.

Verder zeg je ook niets over de te verwachten grootte van de database. Over hoeveel TB gaat het hier? 0.1? 20? 100? Maakt nogal wat uit.

Over het nut van pdf files in een database opslaan zal ik niet beginnen.

[ Voor 25% gewijzigd door Coen Rosdorff op 10-07-2003 01:08 ]

[Verwijderd]

Je heb nu al een sun server staan blijkbaar en wilt grote hoeveelheden data kwijt. Ten eerste een aantal punten, kzou geen 160GB datafiles aanmaken in oracle, erg onzinnig. Ook adviseert oracle tegenwoordig om je data-datafiles en index-datafiles op dezelfde raidset te zetten. Archivelogs op een andere set en controlfiles redundant uitvoeren (bij voorkeur niet op zelfde raidset als archivelogfiles).

Afhankelijk van klanteisen qua availability zou ik voor mirror of raid5 gaan raid5 is goedkoper maar minder redundant.

Waarom kijk je niet naar sun hardware zelf, zoals de 6900 series, wij hebben een 6910 en 6960 in beheer, zit 5 en 7.5TB in, lijkt me voorlopig voldoende, hangt bij ons een 15k aan en denk dat dat bij jou niet van toepassing is. Die 6900 serie is gewoon san-in-a-box, dus werkt direct. http://www.sun.com/storage/midrange/6000/index.html

Wil je meer en heb je geld, ga dan eens met emc of hitachi praten, emc levert mooi (duur) spul en hitachi levert goedkoper spul. Maarja, als je al een sunserver hebt staan is sun meer dan bereid om je te helpen.