Helpdesk users

[|sWORDs|]

Lieve adjes (LuNaTiC),

helpdesk users reporten (SeM) is niet meer gewenst aangezien dit veel uitzoek werk. Maar wat nou als een user alleen maar vragen stelt en geen enkele op een fatsoenlijk niveau? Zoals deze bijvoorbeeld. Is dit dan nog steeds niet gewenst?

[ Voor 3% gewijzigd door |sWORDs| op 09-07-2003 10:22 ]

[Willem]

Je zegt het zelf al
Anders kun je toch gewoon een mod hierover per mail op de hoogte stellen?

[JvS]

nee dat is nog steeds niet gewenst. Overigens heeft de user maar een topic dat op slot is gegaan en dat dus niet volgens de policy was.

Overigens vind ik zijn topics helemaal niet allemaal slecht ofzo hoor:
Fax en telefoon over een lijn laten lopen
[rml][ win2000] naam van geregistreerde veranderen[/rml]

Alleen vragen stellen is in principe niet erg, zolang het maar volgens de policy is. Dat is alleen maar goed voor de database (een goed topic kan weer opgezocht worden).

Verder moeten modjes zelf notes bijhouden over kansloze topics, als een user al eens gewezen is op de policy, kan een mod dat zien en tot verdere actie overgaan.

[ Voor 67% gewijzigd door JvS op 09-07-2003 10:25 ]

[Vinnie]

Lijkt mij van niet nee. Staat toch duidelijk in de FAQ imho
En 'slechte' users worden echt wel op een gegeven moment eruit gevist, die kunnen echt niet nonstop zomaar door blijven gaan.

[bazs2000]

Één van de redenen was dat er dubbele meldingen werden gedaan en voor een mod kost het gewoon veel tijd om het uit te zoeken en als er dan ook nog eens een dubbele melding komt.

Verder kan een lurker ook weleens een vraag hebben en een topic maken. Dan hoeft het geen helpdesker zijn. Ik heb ik het verleden ook een aantal SeMmetjes gemaakt hiervoor maar nu niet meer.

Edit:
Het voorbeeld van de TS is echt die van een lurker lijkt mij.

[ Voor 14% gewijzigd door bazs2000 op 09-07-2003 10:25 ]

[|sWORDs|]

willem169 schreef op 09 juli 2003 @ 10:23:
Je zegt het zelf al
Anders kun je toch gewoon een mod hierover per mail op de hoogte stellen?

Het gaat niet om die user, ik vraag naar het beleid, er zijn vast wel betere voorbeelden te vinden. Maar JvS bedankt voor de uitleg.

[RM-rf]

Het probleem is ook dat Gebruikers die zelf actief gaan zoeken naar andere Gebruikers die aan hun eigen normen niet zouden voldoen, door hun acties soms kunnen interfereren met acties die mogelijk al zijn ondernomen door de crew.

Het hoeft geen slecht teken te zijn dat een Gebruiker in eerste instantie enkel zelf topics opent, of misschien niet helemaal conform de GoT-policies zal reageren:
Hierin is het ook vaak een kwestie van gewenning aan het strictie beleid hier.

Er is wel degelijk een grote kans dat ofwel zo'n gebruiker zichzelf verbeterd, ofwel dat hij uit zichzelf ontdekt hier niet helemaal op de juiste plek voor hem te zijn.
Hiervoor worden gebruikers redelijk veel kansen geboden, en dit is ook van belang.

Zodra een andere gebruiker hierover opmerkingen zal maken, kan het mogelijk al zijn dat er al een mailuitwisseling is gewest met de gebruiker.
De crew zal echter nooit mededlingen doen over zulk een communicatie naar een andere gebruiker; en kan dus weinig reageren op een melding van een 'helpdeskgebruiker' door een andere gebruiker.

[ Voor 6% gewijzigd door RM-rf op 09-07-2003 11:30 ]

[Verwijderd]

sorry hoor, maar ik vind dit ook weer een verkapte manier om een user toch aan te geven, laat dat toch aan de mod's over, ik snap dat echt niet dat users andere users helemaal napluizen of hij ook teveel iets verkeerd doet.
Ik vind dat een user daar helemaal niks mee te maken heeft, alleen een mod, die wel, dat is toch irri, als ik moest lezen in LA van een user, dat ik slecht bezig ben op GoT, en tergelijke tijd zie ik ook dat die user mijn hele posthistorie heeft doorgepluist, dan zal ik ook denken wat heeft hij nou daar mee nodig.

[Verwijderd]

Wat is er mis met een goede vraag te stellen. Als daar inhoudelijk goed over gediscusieerd wordt, is dat toch alleen maar een verrijking voor het forum? Zoals JvS al zei, het is alleen maar goed voor je database!

[|sWORDs|]

Verwijderd schreef op 09 July 2003 @ 12:24:
sorry hoor, maar ik vind dit ook weer een verkapte manier om een user toch aan te geven, laat dat toch aan de mod's over, ik snap dat echt niet dat users andere users helemaal napluizen of hij ook teveel iets verkeerd doet.
Ik vind dat een user daar helemaal niks mee te maken heeft, alleen een mod, die wel, dat is toch irri, als ik moest lezen in LA van een user, dat ik slecht bezig ben op GoT, en tergelijke tijd zie ik ook dat die user mijn hele posthistorie heeft doorgepluist, dan zal ik ook denken wat heeft hij nou daar mee nodig.

Zoals ik al zei het ging niet over die user (dan had het in SeM gestaan), maar vroeg het me al langere tijd af, heb alleen deze user gepakt omdat deze een overzichtelijke posthistory had.
Het doorpluizen van posthistory doe ik altijd, omdat het meer inzicht geeft in de user en zo kun je dus vaak beter de vraag beantwoorden.
Daarnaast is de vraag al beantwoord.

[Verwijderd]

sWORDs schreef op 09 July 2003 @ 16:27:
[...]

Het doorpluizen van posthistory doe ik altijd, omdat het meer inzicht geeft in de user en zo kun je dus vaak beter de vraag beantwoorden.
Daarnaast is de vraag al beantwoord.

Op die manier oke, maar als je dan toevallig ziet, als je weer eens een user aan het napluisen bent , dat hij fout zit, lekker fout laten gaan, valt vanzelf door de mand.

[WFvN]

bazs2000 schreef op 09 July 2003 @ 10:24:
Één van de redenen was dat er dubbele meldingen werden gedaan en voor een mod kost het gewoon veel tijd om het uit te zoeken en als er dan ook nog eens een dubbele melding komt.

Even naar aanleiding van deze quote

Maar wat dan als je een fout topic vindt. Je plaatst een SM-post volgens de policy. Bijvoorbeeld:


Titel: [SM] basic + search
Bericht: [url]; User heeft de search niet gebruikt

Als je daar aan toevoegt dat de desbetreffende user wel enorm veel slotjes op z'n naam heeft staan...... Op dat moment staat er dus géén topic over de user maar wordt het probleem wel gemeld.

Is dat dan WEL toegestaan?

Er wordt ook geen bezwaar aangetekend op het moment dat ik een 'fout' topic meld in [SM] en daarbij ook aangeef dat het om een nieuwe user gaat. Wat is het verschil?

Iets waar ik al langer niet helemaal in kan komen maar wel voor lief heb genomen is het punt 'goede vragen zijn zinvol voor de DB'

Uiteraard is een goede vraag zinvol voor de DB.... maar dat is hij pas als er ook goede antwoorden gegeven worden.

Een user die goede vragen kan stellen zal denk ik in redelijk wat gevallen ook goede antwoorden kunnen geven. Ik vind het nog altijd zonde van een stukje 'talent' en kennis wat niet gedeel wordt met de rest van GoT. Zo'n user is hier dus ondanks z'n goede vragen WEL als helpdesker. * WFvN

Wat zou er met GoT gebeuren als er alleen maar van die figuren zouden komen met hun goede vragen? Dan heb je aan heel GoT niets meer ook al wordt de DB gevuld met al die goede vragen...... vragen zonder antwoord stellen geen donder voor... misschien voor filosofen wel maar hier op GoT heb je d'r gewoon geen bal aan.

Nu het onderwerp toch enigszins weer wordt aangesneden wil ik dit toch nog een keer duidelijk vragen/ter sprake stellen.

'Voor wat hoort wat' is iets wat hier op GoT niet wordt gehanteerd maar op andere plekken wel: Sitechecks.nl bijvoorbeeld; wil je zelf een sitecheck plaatsen, plaats dan zelf eerst maar 3 goede beoordelingen bij verschillende sitechecks. Zou dat daar niet gebeuren, dan zou er betrekkelijk weinig overblijven van Sitechecks. Nu is het wel zo dat dat meer energie van moderators vergt; je zal moeten bijhouden wat iemand plaatst wil je het geheel zinnig houden. 3 beoordelingen plaatsen is geen punt; ram gewoon willekeurig wat toetsen in op je toetsenbord en je hebt digitaal gezien een beoordeling geplaatst. Het scriptje wat je het recht moet geven om een beoordeling te plaatsen, ziet het verschil toch niet tussen deze hele lap tekst die hier staat en: isghadsadjfsali a;dfa;dsfj ;lifha dhfaldjifa;ldhf adl
En iets vergelijkbaars zagen 'we' hier ook op GoT als het ging om de toegang tot de huiskamer. Ook daarvoor moest aardig actief gemodereerd worden. Aardig wat van die users die maar even flink wat techposts gingen plaatsen om maar zo snel mogelijk in de huiskamer te kunnen komen.

Mgoed, samengevat:
Wat gebeurt er met GoT als er alleen nog maar goede users over zouden blijven die met hun (denk ik) goede kennis alleen nog maar vragen zouden stellen?

* WFvN Hierbij maak ik wel verschil tussen 'helpdesker en helpdesker'. Er zijn personen die om de lulligste dingen al een topic posten zonder zelf ook maar een minieme inspanning te hebben geleverd; de (denk ik) algemene betekenis van helpdesker hier op GoT.
Maar ik denk dat er ook een ander slag is: de mensen die serieuze vragen stellen en ook wel degelijk zinnige vragen maar hun kennis verder niet delen met anderen. Die personen met deze instelling die zelf (vrijwel) alleen maar topics openen voor zichzelf, zijn in zekere zin ook helpdeskers. Goed, wel helpdeskers van een hoger niveau en hopelijk ook met meer eigen inzet maar alsnog helpdeskers.

[edit]
klein dingetje vergeten:

Verwijderd schreef op 09 July 2003 @ 12:24:
sorry hoor, maar ik vind dit ook weer een verkapte manier om een user toch aan te geven, laat dat toch aan de mod's over, ik snap dat echt niet dat users andere users helemaal napluizen of hij ook teveel iets verkeerd doet.

Helemaal napluizen?

1) Klik op de nickname van de desbetreffende user
2) Zie z'n posthistory. Kijk hoeveel topics van hem/haar zijn en hoeveel daarvan een slotje zijn.

Valt enorm snel te zien zonder intensief te hoeven napluizen. Het vergt welgeteld 1 klik en misschien 'wel' 2 seconden om daar inzicht in te krijgen.

[ Voor 10% gewijzigd door WFvN op 09-07-2003 21:55 ]

[justmental]

wfvn schreef op 09 July 2003 @ 21:53:
*knip*

De crux zit hem in de verhoudingen. Op het gebied van het beleid omtrent users en hun gewenste gedrag ligt de verantwoordelijkheid bij de crew.
Een lijn houden in dit beleid en iedereen gelijk behandelen is al moeilijk genoeg bij deze simpele lijn: crew->user.
Nu staat men ook nog feedback van de user hierin toe: crew<->user.

Op het moment dat users zich op dit gebied met andere users bezig gaan houden onstaat een driehoeksverhouding waarin users met zijn eigen interpretatie van het beleid toe gaat passen in de beoordeling van anderen. En dit dan ook nog op basis van minder informatie dan de crew zelf (notes).

Het resultaat is vele scheve ogen, overbodig werk voor de crew, onrust en twee kampen onder de users verminderde aandacht voor de inhoud.

Het gebruikelijke tegenargument van de 'helpers' is dan: ja maar dat is toch niet mijn probleem, ik probeer alleen te helpen.
Echter is het niet de intentie, maar het resultaat wat telt.

[Verwijderd]

wfvn schreef op 09 July 2003 @ 21:53:

Helemaal napluizen?

1) Klik op de nickname van de desbetreffende user
2) Zie z'n posthistory. Kijk hoeveel topics van hem/haar zijn en hoeveel daarvan een slotje zijn.

Valt enorm snel te zien zonder intensief te hoeven napluizen. Het vergt welgeteld 1 klik en misschien 'wel' 2 seconden om daar inzicht in te krijgen.

Je moet het niet te letterlijk nemen, het gaat erom dat een user die een andere user zijn posthistorie nakijkt of hoe je het ook verder noemen wilt, en dan hem aangeeft van dat hij o zo fout bezig is niet meer gewenst is.
Ik bedoel echt niet regeltje voor regeltje (...Zucht).

[Glashelder]

sWORDs schreef op 09 July 2003 @ 16:27:
[...]


Zoals ik al zei het ging niet over die user (dan had het in SeM gestaan), maar vroeg het me al langere tijd af, heb alleen deze user gepakt omdat deze een overzichtelijke posthistory had.
Het doorpluizen van posthistory doe ik altijd, omdat het meer inzicht geeft in de user en zo kun je dus vaak beter de vraag beantwoorden.
Daarnaast is de vraag al beantwoord.

Ik snap het verband niet tussen posthistory doornemen en het beantwoorden van iemand's vraag. Kun je dat wat duidelijker maken?

[RM-rf]

wfvn schreef op 09 July 2003 @ 21:53:
Als je daar aan toevoegt dat de desbetreffende user wel enorm veel slotjes op z'n naam heeft staan...... Op dat moment staat er dus géén topic over de user maar wordt het probleem wel gemeld.

Is dat dan WEL toegestaan?

betreffende dit 'probleem' is het geen kwestie van toestaan of niet toestaan.
an sich hebben users zeker recht om dingen te melden op de door hen gewenste methode.
Iedere melding in SeM dient door de mods serieus genomen te worden.

Het punt is wel dat een mod enkel de _objectieve_ gegevens uit de melding moet halen; als een Gebruiker daar meldt dat de user wat hem betreft teveel eigen topics opent, dient de mod alsnog dit zelf te constateren en op zijn eigen constatering zijn oordeel te bevestigen:

In die zin is de opmerking van de Gebruiker in SeM enigszins overbodig, zulke zaken zullen mods zelf sowieso controleren; het nadeel als een gebruiker dit doet en openlijk meld in SeM, is dat de indruk ontstaat dat een gebruiker al veroordeeld wordt, en daarom worden zulke meldingen afgeraden.
Het is echter niet verboden.

Wat zou er met GoT gebeuren als er alleen maar van die figuren zouden komen met hun goede vragen? Dan heb je aan heel GoT niets meer ook al wordt de DB gevuld met al die goede vragen...... vragen zonder antwoord stellen geen donder voor... misschien voor filosofen wel maar hier op GoT heb je d'r gewoon geen bal aan.

Ik ben het daar wel mee eens; maar je definitie is nogal 'vast'; ik denk zelf dat Gebruikers ook een ontwikkeling kennen, en dat het juist is om hen die ontwikkeling te bieden.

Het vernoemen van sitechecks.nl is interessant en juist; sitechecks.nl kent een nog steviger beleid gericht op 'kwalitatieve posts' en is inderdaad verschrikkelijk mod-intensief; het werkt voor een belangrijk deel ook dmv. een forum-draad die 'meld hier je 'stoute usertjes' deel X' heet (analoog aan het toenmalige SU op GoT).
Op sitechecks is dat nodig, het spam-risico is domweg erg groot:

Het nadeel van dat beleid op kwalitatieve posts is echter dat als 'community' zelf, SC.nl weinig bestaansrecht heeft: de binding is ook niet groot genoeg, er bestaat te weinig ontspanning, immers iedere post daar moet absoluut 'nut' hebben, Dat gaat ten kostte van het _plezier_ in posten: als 'community' is GoT een stuk hechter en ook socialer.

ook op sitechecks gaat men er echter tevens vanuit dat users zichzelf kunnen verbeteren: een sluiting door een mod gaat gepaard met een aanbod de drie beoordelingen over te doen, als deze wel juist zijn mag de draad weer open, of mag een nieuwe draad opgestart worden. Er bestaat geen beleid tegen langdurig fout gedrag simpelweg omdat dat niet voorkomt, diepgaand 'stoute usertjes' houden het er gewoon niet uit (en vreemd genoeg blijft het 'kwaliteitsvraagstuk' ook daar bestaan).

[ Voor 15% gewijzigd door RM-rf op 09-07-2003 23:33 ]

[|sWORDs|]

dual-zip schreef op 09 July 2003 @ 23:16:
[...]

Ik snap het verband niet tussen posthistory doornemen en het beantwoorden van iemand's vraag. Kun je dat wat duidelijker maken?

Gaat een beetje offtopic en deze mag eigenlijk ook wel dicht, maar ok een voorbeeldje:

Willekeurige user: Ik heb een router en ik kan niet msnen. (+specs info etc)

Ik kijk naar de posthistorie en zie iemand met alleen maar slotjes en help hoe kom ik bij mijn start menu vragen.
antwoord: Je heb een linksys router, deze kan via upnp alle poort map zaken voor je regelen, echter dient dit wel aan te staan. Aanzetten kan je via de webconsole (standaard is dat dit zonder een username en met wachtwoord admin) doen op het eerste tabblad bij upnp, hier na druk je op save and reboot en het zou moeten werken.

of ik zie een user met 1000+ posts en een paar grote lopende eigen topics over ldap/active directory/bios hotswappen weet ik veel.
antwoord: Je hebt upnp toch wel aanstaan?

Beetje overdreven voorbeeld maar hopelijk wel duidelijk

[JvS]

wfvn schreef op 09 July 2003 @ 21:53:
[...]

Even naar aanleiding van deze quote

Maar wat dan als je een fout topic vindt. Je plaatst een SM-post volgens de policy. Bijvoorbeeld:


Titel: [SM] basic + search
Bericht: [url]; User heeft de search niet gebruikt

Als je daar aan toevoegt dat de desbetreffende user wel enorm veel slotjes op z'n naam heeft staan...... Op dat moment staat er dus géén topic over de user maar wordt het probleem wel gemeld.

Is dat dan WEL toegestaan?

Nee, het is niet nodig want als het goed is, houden mods zelf aantekeningen over users bij. Je hoeft als user dus geen andere users uit te pluizen, dat is werk voor mods. Je zal er niet voor gestraft worden, maar het is dus niet de bedoeling en kan zomaar genegeerd worden (omdat die user bijvoorbeeld allang een mailtje heeft gehad ofzo).

Iets waar ik al langer niet helemaal in kan komen maar wel voor lief heb genomen is het punt 'goede vragen zijn zinvol voor de DB'

Uiteraard is een goede vraag zinvol voor de DB.... maar dat is hij pas als er ook goede antwoorden gegeven worden.

Een user die goede vragen kan stellen zal denk ik in redelijk wat gevallen ook goede antwoorden kunnen geven. Ik vind het nog altijd zonde van een stukje 'talent' en kennis wat niet gedeel wordt met de rest van GoT. Zo'n user is hier dus ondanks z'n goede vragen WEL als helpdesker. * JvS

Wat zou er met GoT gebeuren als er alleen maar van die figuren zouden komen met hun goede vragen? Dan heb je aan heel GoT niets meer ook al wordt de DB gevuld met al die goede vragen...... vragen zonder antwoord stellen geen donder voor... misschien voor filosofen wel maar hier op GoT heb je d'r gewoon geen bal aan.

Dat is niet het geval en dat zal ook niet het geval zijn. Daar hoef je niet filosofisch voor te zijn. De policy is er niet om users uit principe te laten antwoorden, maar om het forum goed te houden. Het forum heeft niet te leiden onder die gebruikers, zeker niet als ze alles volgens de policy doen.

Wat wil je dan? Een regel opnemen met daarin: "Je mag alleen vragen stellen als je anderen ook beantwoord" of wil je users mails gaan sturen terwijl ze niets tegen de policy doen, puur omdat jij vindt dat iemand ook best kan antwoorden? Lijkt me een slecht idee. Waarom zou je regels gaan invoeren terwijl het forum nergens last van heeft.

Als jij uit principe zo'n gast niet wil helpen, be my guest, maar ik zie er verder geen problemen in.

'Voor wat hoort wat' is iets wat hier op GoT niet wordt gehanteerd maar op andere plekken wel: Sitechecks.nl bijvoorbeeld; wil je zelf een sitecheck plaatsen, plaats dan zelf eerst maar 3 goede beoordelingen bij verschillende sitechecks. Zou dat daar niet gebeuren, dan zou er betrekkelijk weinig overblijven van Sitechecks. Nu is het wel zo dat dat meer energie van moderators vergt; je zal moeten bijhouden wat iemand plaatst wil je het geheel zinnig houden. 3 beoordelingen plaatsen is geen punt; ram gewoon willekeurig wat toetsen in op je toetsenbord en je hebt digitaal gezien een beoordeling geplaatst. Het scriptje wat je het recht moet geven om een beoordeling te plaatsen, ziet het verschil toch niet tussen deze hele lap tekst die hier staat en: isghadsadjfsali a;dfa;dsfj ;lifha dhfaldjifa;ldhf adl

Sitechecks is wel een bijzonder belabberd voorbeeld, want daar is het bewezen dat je zo'n systeem moet toepassen om mensen ook nog wat te laten checken omdat je anders alleen maar sitecheck requests hebt, zonder antwoorden erop. Hier op GoT is dat totaal niet nodig.

Wat gebeurt er met GoT als er alleen nog maar goede users over zouden blijven die met hun (denk ik) goede kennis alleen nog maar vragen zouden stellen?

Nou dan heb je een forum met alleen vragen en geen antwoorden. Maar dat gebeurt niet, mensen op GoT vinden het leuk om anderen met serieuze problemen te helpen in tegenstelling tot eentonige site-checks die je na verloop van tijd wel gezien hebt. Er komt dus geen policy voor. simpel .

Als iemand vragen stelt die volgens de policy goed zijn, dan mag dat. Dat is niet 'helpdesken' waarbij je GoT het "ff" op laat lossen...

[ Voor 6% gewijzigd door JvS op 09-07-2003 23:57 ]

[WFvN]

RM-rf schreef op 09 July 2003 @ 23:29:
[knip]
In die zin is de opmerking van de Gebruiker in SeM enigszins overbodig, zulke zaken zullen mods zelf sowieso controleren; het nadeel als een gebruiker dit doet en openlijk meld in SeM, is dat de indruk ontstaat dat een gebruiker al veroordeeld wordt, en daarom worden zulke meldingen afgeraden.
Het is echter niet verboden.

Checken lijkt me altijd van belang; ongeacht de user (voor mijn part andere MOD) die de [SM]melding plaatst. Het is aan de desbetreffende mod om te bepalen of er aan de richtlijnen voldaan is of niet en om ervoor te zorgen dat indien dat niet het geval is, dat daar actie tegen wordt ondernomen. Dat lijkt mij ook niet meer dan normaal. Maar 'het is echter niet verboden' heb ik zo niet begrepen.

Ik ben het daar wel mee eens; maar je definitie is nogal 'vast'; ik denk zelf dat Gebruikers ook een ontwikkeling kennen, en dat het juist is om hen die ontwikkeling te bieden.

Zeer zeker waar. Maar ik heb (en nu overdrijf ik niet) users gezien (en gemeld) die 10 pagina's vol met topics hadden (dat is met mijn standaard instellingen van 25 berichten per pagina?) toch zo'n 250 topics waarvan nog geen 5% reacties waren in topics van andere users. (vraag me niet of het hier om een user ging met veel/weinig slotjes; dat weet ik zo niet meer). Maar ook users die enorm veel slotjes hadden op hun eigen topics en ook weinig reacties in andere topics. En met enorm veel slotjes bedoel ik meer dan 1 pagina vol met berichten.

Je kan me veel vertellen over ontwikkelingen. Maar je mag toch wel een zekere vaart in die ontwikkelingen verwachten lijkt me. Dat iemand een paar keer de fout in gaat kan ik inkomen. Maar als het na 10x nog niet is doorgedrongen vind ik vreemd. Als ik dan zie dat sommige users de gelegenheid hebben om dat nog vele malen vaker dan dat te doen, gaat in mijn definitie van 'tijd voor ontwikkeling' niet op. Nu ben ik niet degene die het beleid bepaalt en dat zal ik ook niet worden. Maar een stukje feedback van hoe ik de dingen opvat en hoe ik dingen zie kan denk ik geen kwaad.

Het vernoemen van sitechecks.nl is interessant en juist; sitechecks.nl kent een nog steviger beleid gericht op 'kwalitatieve posts' en is inderdaad verschrikkelijk mod-intensief; het werkt voor een belangrijk deel ook dmv. een forum-draad die 'meld hier je 'stoute usertjes' deel X' heet (analoog aan het toenmalige SU op GoT).
Op sitechecks is dat nodig, het spam-risico is domweg erg groot:

Het nadeel van dat beleid op kwalitatieve posts is echter dat als 'community' zelf, SC.nl weinig bestaansrecht heeft: de binding is ook niet groot genoeg, er bestaat te weinig ontspanning, immers iedere post daar moet absoluut 'nut' hebben, Dat gaat ten kostte van het _plezier_ in posten: als 'community' is GoT een stuk hechter en ook socialer.

En daar ben ik het niet mee eens. Ik zie dat ook op Sitechecks.nl mensen komen die absoluut NIET voor hun eigen hagje komen (zo'n zelfde groep als hier op GoT die de boel draaiende houden door serieus te reageren). De community is op Sitechecks.nl aanzienlijk kleiner dan hier op GoT; wat betreft het ontspanningsgebeuren ben ik het wel met je eens maar als het gaat om de binding lang niet zo sterk als ik meen te lezen in jouw bericht. Er zijn daar echt trouwe users die VEEL en SERIEUS posten en dat ook met plezier doen. Een positief opgevat berichtje van iemand die commentaar gehad heeft doet echt wonderen is mij opgevallen.

ook op sitechecks gaat men er echter tevens vanuit dat users zichzelf kunnen verbeteren: een sluiting door een mod gaat gepaard met een aanbod de drie beoordelingen over te doen, als deze wel juist zijn mag de draad weer open, of mag een nieuwe draad opgestart worden.

Zeker. Ook daar wordt de gelegenheid gegeven om je als user te verbeteren indien je een vergissing gemaakt hebt. Sommige users gaan daar goed mee om, anderen schelden werkelijk de hele wereld bij elkaar en komen nooit meer terug. Gelukkig is de eerste groep de hoofdmoot.
Terugkoppelend naar GoT: hier is een grotere community (eerder gezegd ) en bevat meer goede en meer foute users. Onder de foute users ook weer een verdeling van users die hun gedrag verbeteren en users die direct in LA aan het flamen gaan. Over de verhouding tussen deze laatste 2 kan ik weinig zeggen omdat ik geen zicht heb op die gegevens. Wat me wel opvalt is dat het hier vaker voorkomt dan op Sitechecks.nl. Niet vreemd natuurlijk omdat hier meer users rondsjouwen en denk ik ook dagelijks meer nieuwe users registeren. Maar verschil is dat die foute users hier meer (aanzienlijk meer) gelegenheid hebben om toch maar weer hun helpdeskvraagje neer te pleuren (nu uitgaande van de helpdesker zoals die hier op GoT gekend wordt). En vaak genoeg zijn er toch weer users die uit hun goedwillendheid het antwoord posten. Niets mis met die 2e groep users maar die helpdesker is wederom beloond voor z'n luiheid. Dat zie je op sitechecks.nl dus niet.

Er bestaat geen beleid tegen langdurig fout gedrag simpelweg omdat dat niet voorkomt, diepgaand 'stoute usertjes' houden het er gewoon niet uit (en vreemd genoeg blijft het 'kwaliteitsvraagstuk' ook daar bestaan).

Kwaliteitsvraagstuk.... praat me d'r niet van helemaal waar....

[JvS]

Er bestaat geen beleid tegen langdurig fout gedrag simpelweg omdat dat niet voorkomt, diepgaand 'stoute usertjes' houden het er gewoon niet uit (en vreemd genoeg blijft het 'kwaliteitsvraagstuk' ook daar bestaan).

Dat wil ik wel tegenspreken, het is namelijk lang niet altijd zo dat er 100% consequent notes worden gezet en mails worden verstuurd. Dat is ook onmenselijk om te doen, maar het komt erop neer dat een user gemiddeld wel 10 bijzonder kansloze topics kan openen, voordat hij aangepakt wordt met een ban. Dat zou bij 2 of 3 al actief gestopt moeten zijn met een mail met een officiele waarschuwing en bij doorgaan een ban.

Het beleid om zulke users aan te pakken is er wel

- nette uitleg, slotje, duidelijke note
- nogmaals nette uitleg, slotje, duidelijke note + mailtje "topics starten"
- Mailtje topics starten, officiele waarschuwing
- temp ban
- ban

dat zou het moeten zijn, maar niet iedereen doet dat altijd consequent (ik overigens ook niet).

[ Voor 32% gewijzigd door JvS op 10-07-2003 00:05 ]

[WFvN]

JvS schreef op 09 juli 2003 @ 23:55:
[...]
Nee, het is niet nodig want als het goed is, houden mods zelf aantekeningen over users bij. Je hoeft als user dus geen andere users uit te pluizen, dat is werk voor mods. Je zal er niet voor gestraft worden, maar het is dus niet de bedoeling en kan zomaar genegeerd worden (omdat die user bijvoorbeeld allang een mailtje heeft gehad ofzo).

Dat kan natuurlijk met elke melding. En daar is (zeker in het voorbeeld wat jij stelt) ook niets mis mee (net een mailtje gestuurd aan user, je leest SM en stuurt er nog maar een mailtje achteraan met dezelfde mededeling )

Dat is niet het geval en dat zal ook niet het geval zijn. Daar hoef je niet filosofisch voor te zijn. De policy is er niet om users uit principe te laten antwoorden, maar om het forum goed te houden. Het forum heeft niet te leiden onder die gebruikers, zeker niet als ze alles volgens de policy doen.

Gelukkig niet nee. Nu niet in ieder geval. Wel meen ik (ik kan me vergissen; bovendien draait dit uit op het standaard 'verlaging van het niveau'-geleuter wat ik nu niet wil opstarten; maar de mededeling is nu wel even van belang) dat het aantal -in-eerste-instantie-helpdeskertjes-met-basic-vraagjes- stijgt waarmee je lanzamerhand wel in die richting begint te bewegen.

Wat wil je dan? Een regel opnemen met daarin: "Je mag alleen vragen stellen als je anderen ook beantwoord" of wil je users mails gaan sturen terwijl ze niets tegen de policy doen, puur omdat jij vindt dat iemand ook best kan antwoorden? Lijkt me een slecht idee. Waarom zou je regels gaan invoeren terwijl het forum nergens last van heeft.

Tegenvraag: Waarom worden (werden is misschien wel een beter woord) er dan wel van die regels toegepast. 'plaats x techposts en je kan in de huiskamer'. Dat is jammerlijk mislukt (en pleit ook nu dus zeer zeker niet voor mijn punt; daar ben ik me maar al te goed van bewust)
Het forum heeft nergens last van? Daarover zijn denk ik de meningen verdeeld (zie de topics over verlaging van het niveau en een redelijk aantal 'vaste users' die verdwenen zijn). Tot nu toe heeft het mij er (gelukkig) niet toe gezeg om te vertrekken. Maar als het weer eens ter sprake is, hoop ik wel dat er een ideetje in me opkomt die het probleem kan verhelpen of op z'n minst verbeteren. Geen succes tot nu toe helaas. Dus wat wil ik dan? goede vraag; daar heb ik voor mezelf nog geen antwoord op.
Nu weet ik wel dat 'de beste stuurlui staan aan wal'. Maar dat wil nog niet zeggen dat dingen die opvallen niet gemeld mogen worden. Opvattingen delen om het forum gezond te houden kan m.i. geen kwaad (en ik neem aan dat jij daar ook zo over denkt). Dit is dus niet direct commentaar zoals 'Jullie doen het allemaal fout'; ik heb ook niet alle wijsheid in pacht maar heb wel -zoals iedereen- ideeën en opvattingen. Misschien zie ik dingen anders dan een ander. Misschien zie ik iets wat een ander over het hoofd ziet. Net als draadjes in [SM]: dingen worden gemeld omdat iemand denkt dat er iets niet klopt. Een tweede persoon (mod) kijkt dan zelf ook nog eens naar zo'n situatie. Dit draadje in [LA] zie ik op diezelfde manier alleen nu dus niet op 1 topic gericht maar op GoT in het algemeen. Maar dat is denk ik (hoop ik) wel duidelijk.

Als jij uit principe zo'n gast niet wil helpen, be my guest, maar ik zie er verder geen problemen in.

[...]

Sitechecks is wel een bijzonder belabberd voorbeeld, want daar is het bewezen dat je zo'n systeem moet toepassen om mensenook nog wat te laten checken omdat je anders alleen maar sitecheck requests hebt, zonder antwoorden erop. Hier op GoT is dat totaal niet nodig.

Ook op Sitechecks zie je een leuk aantal users voor wie die eis niet nodig is. Het verschil is alleen dat GoT aanzienlijk groter is waardoor er meer mensen zijn die posten waardoor dus ook het absolute aantal mensen dat reageert groter is. Zou Sitechecks.nl hetzelfde aantal actieve users hebben, dan denk ik dat ook daar het aantal niet-uit-eigenbelang-postende-users voldoende zou zijn om die eis niet te hoeven stellen.

Nou dan heb je een forum met alleen vragen en geen antwoorden. Maar dat gebeurt niet, mensen op GoT vinden het leuk om anderen met serieuze problemen te helpen in tegenstelling tot eentonige site-checks die je na verloop van tijd wel gezien hebt. Er komt dus geen policy voor. simpel .

ik kan hier maar 1 woord bij verzinnen: WRONG
Hang er eens een tijdje rond. Er zijn daar meerdere users die absoluut voor aanzienlijk langere tijd (ik heb het over zeker meer dan 1 jaar) blijven posten met veel inzet.

Als iemand vragen stelt die volgens de policy goed zijn, dan mag dat. Dat is niet 'helpdesken' waarbij je GoT het "ff" op laat lossen...

Hier haal je 2 dingen door elkaar.
Een vraag die volgens de policy goed is, is niet een vraag die je GoT 'ff' laat oplossen zoals je al in m'n eerste post kan lezen maar daarom (in mijn beleving) nog wel een helpdeskvraag, alleen NIET een helpdeskvraag zoals die hier op GoT bekend is en zoals jij die stelt; met name dat 'ff' is wat mij betreft het verschil tussen de foute en de serieuze helpdesker.

[RM-rf]

een kleine correctie, mijn uitspraak over het niet bestaan van een 'beleid tegen langdurig fout gedrag', had betrekking op sitechecks.nl:
juist die keuze hiervoor is een reden dat sitechecks.nl qua gebruikersaantallen erg klein gebleven is, en tevens het werkelijke 'community-aspect' ervan niet groot, het aantal vaste gebruikers is beperkt (een groepje van hooguit 25 man)

Ik denk dat de keuze van sitechecks.nl zeer verdedigbaar is; zij zouden qua gebruikersaantallen ongetwijfeld enorm kunnen stijgen, echter dat gaat tevens ten kostte van de doelstelling:
overigens is de mogelijkheid om ook daar korte replies (enkel puntengeving) mogelijk te maken wel degelijk punt van gesprek naar ik meen in de lang verwachtte v2.0.

GoT als vergelijking ermee te gebruiken is onjuist, het bereik van GoT is een stuk breder, er is geen mogelijkheid voor een specifiek technische oplossing gebaseerd op 1 onderwerp, je dient een brede doelgroep te bedienen met verschillende wensen;
dat betekent dat de eigen verantwoordelijkheid die men toeschrijft aan de Gebuiker ook dient te stijgen: er onstaan 'verwachtingen' aan users, niet opgelegd door technische beperkingen, hooguit in policy's (waarvan de realiteit is dat niet iedereen ze leest/kent).

Juist het feit dat je moet 'omgaan' met de Gebuikers, zonder dat je ze direct technische beperkingen oplegt, is een uitdaging van GoT: in juist door die vorm ontstaat een 'community', waarin de leden zelf ook verantwoording voor hun eigen daden dragen.

[JvS]

wfvn schreef op 10 July 2003 @ 00:20:
[...]

Gelukkig niet nee. Nu niet in ieder geval. Wel meen ik (ik kan me vergissen; bovendien draait dit uit op het standaard 'verlaging van het niveau'-geleuter wat ik nu niet wil opstarten; maar de mededeling is nu wel even van belang) dat het aantal -in-eerste-instantie-helpdeskertjes-met-basic-vraagjes- stijgt waarmee je lanzamerhand wel in die richting begint te bewegen.

Nou ik meen van niet. Het forum heeft volgens mij al twee jaar lang gemiddeld 10 - 12 reacties per post, dus dat loopt wel los. Als je ergens meer op gaat letten, ga je het ook meer zien.

Tegenvraag: Waarom worden (werden is misschien wel een beter woord) er dan wel van die regels toegepast. 'plaats x techposts en je kan in de huiskamer'.

Omdat dat een manier was om nieuwe users van oude te onderscheiden. We willen niet dat mensen om de huiskamer komen, die moet er later 'bij' komen. Dat is heel wat anders. Mensen mogen hier namelijk prima met een techvraag binnen komen.

Het forum heeft nergens last van? Daarover zijn denk ik de meningen verdeeld (zie de topics over verlaging van het niveau en een redelijk aantal 'vaste users' die verdwenen zijn).

No offense, maar die topics lees ik nu al drie en een half jaar. Als ik het mag geloven zijn we inmiddels gezakt tot een niveau ver beneden het 0 punt. Ik doe dat af met "vroeger was alles beter" nostalgie. En inderdaad, toen het forum maar 500 users had, was het niveau gemiddeld veel hoger, maar dat is al sinds de 2000 man overschreden is en tweakers.net een bekende website is veel meer een algemeen computerforum geworden, met beginnende tweakers zowel als gevorderde en mensen die hier helemaal niet thuishoren (en dus slechte topics openen). Die verhouding is volgens mij al tijden hetzelfde, met de policy die we hebben dwingen we mensen tot zelf oplossen (of op een ander forum vragen).

Tot nu toe heeft het mij er (gelukkig) niet toe gezeg om te vertrekken. Maar als het weer eens ter sprake is, hoop ik wel dat er een ideetje in me opkomt die het probleem kan verhelpen of op z'n minst verbeteren. Geen succes tot nu toe helaas.

Je moet dat accepteren op een forum. Er komen mensen die de policy aan hun laars lappen. Verhelpen doe je het door ze aan te pakken en een duidelijke policy te hanteren die je goed bekend maakt. Niet door vage regels in te stellen als "je moet reageren anders...". En dat mensen stoppen met het forum? Is heel normaal. Het is veel herhaling, zeker de problemen en dergelijke. Iedereen houdt dat een keer voor gezien.

Maar dat wil nog niet zeggen dat dingen die opvallen niet gemeld mogen worden. Opvattingen delen om het forum gezond te houden kan m.i. geen kwaad (en ik neem aan dat jij daar ook zo over denkt). Dit is dus niet direct commentaar zoals 'Jullie doen het allemaal fout'; ik heb ook niet alle wijsheid in pacht maar heb wel -zoals iedereen- ideeën en opvattingen.

opvattingen delen is prima, alleen moet je er wel rekening mee houden dat ideeen opperen een stuk makkelijker is dan een forum redelijk en leuk te houden met een goede eerlijke duidelijke policy.

ik kan hier maar 1 woord bij verzinnen: WRONG
Hang er eens een tijdje rond. Er zijn daar meerdere users die absoluut voor aanzienlijk langere tijd (ik heb het over zeker meer dan 1 jaar) blijven posten met veel inzet.

Moet je eens opletten wat er gebeurt als je die eis eraf haalt. Het is niet voor niets dat ze hier op GoT niet meer mogen. Dat er een handjevol mensen leuk vinden om die dingen te doen, betekent niet dat het zonder die eis nog leuk zou zijn. Hier is dat wel zo.s

Hier haal je 2 dingen door elkaar.
Een vraag die volgens de policy goed is, is niet een vraag die je GoT 'ff' laat oplossen zoals je al in m'n eerste post kan lezen maar daarom (in mijn beleving) nog wel een helpdeskvraag, alleen NIET een helpdeskvraag zoals die hier op GoT bekend is en zoals jij die stelt; met name dat 'ff' is wat mij betreft het verschil tussen de foute en de serieuze helpdesker.

Ik haal geen twee dingen door elkaar, ik bedoel gewoon iets anders met 'helpdesker'.

[WFvN]

JvS schreef op 10 July 2003 @ 00:34:
Nou ik meen van niet. Het forum heeft volgens mij al twee jaar lang gemiddeld 10 - 12 reacties per post, dus dat loopt wel los. Als je ergens meer op gaat letten, ga je het ook meer zien.

Zeker waar....
Ik zal er eens op letten dat ik er niet op let
Serieus: of het er nou wel/niet aan ligt dat ik er niet/wel op let; ik heb soms de indruk dat het met vlagen gaat. (misschien doordat GoT ergens in de media ter sprake is geweest?)

[knip]
No offense, maar die topics lees ik nu al drie en een half jaar. Als ik het mag geloven zijn we inmiddels gezakt tot een niveau ver beneden het 0 punt. Ik doe dat af met "vroeger was alles beter" nostalgie. En inderdaad, toen het forum maar 500 users had, was het niveau gemiddeld veel hoger, maar dat is al sinds de 2000 man overschreden is en tweakers.net een bekende website is veel meer een algemeen computerforum geworden, met beginnende tweakers zowel als gevorderde en mensen die hier helemaal niet thuishoren (en dus slechte topics openen). Die verhouding is volgens mij al tijden hetzelfde, met de policy die we hebben dwingen we mensen tot zelf oplossen (of op een ander forum vragen).

Jij loopt hier langer rond dan ik maar ik heb inmiddels ook al de nodige tijd 2,5 jaar) erop zitten en heb een jaar tot een half jaar geleden (omdat ik erop heb zitten letten ) veel van die topics gezien maar het eerste gedeelte van m'n geregistreerde tijd aanzienlijk minder.

opvattingen delen is prima, alleen moet je er wel rekening mee houden dat ideeen opperen een stuk makkelijker is dan een forum redelijk en leuk te houden met een goede eerlijke duidelijke policy.

Dat wil ik direct geloven. Maar dat maakt het ideeën opperen niet minder belangrijk denk ik. Of er wat met die ideeën (helaas nog weinig van mijn kant gekomen) gedaan wordt, is een tweede.... en aan degenen die het beleid bepalen.

Moet je eens opletten wat er gebeurt als je die eis eraf haalt. Het is niet voor niets dat ze hier op GoT niet meer mogen. Dat er een handjevol mensen leuk vinden om die dingen te doen, betekent niet dat het zonder die eis nog leuk zou zijn. Hier is dat wel zo.s

Hier kan ik je even slecht volgen.
Die eis? ik neem aan de eis van de 3 beoordelingen op SC?
Dat wat wie niet meer op Got niet meer mogen?
Een handje vol mensen zal het mogelijk niet leuk meer vinden als die eis van die 3 beoordelingen er niet meer is?
Hier heb je die eis niet.... Zoals je misschien wel ziet, ik snap je echt niet.

Ik haal geen twee dingen door elkaar, ik bedoel gewoon iets anders met 'helpdesker'.

Jij hanteert hier (zoals de algemene term hier op GoT) mijn eerste definitie van helpdesker (zie eerste post).
Nogmaals: hoe je het ook wendt of keert: iemand die hier alleen komt om z'n vraag te stellen, gebruikt GoT dus als helpdesk en kan dus ook helpdesker genoemd worden alleen met andere betekenis dan de term helpdesker zoals die hier op GoT gebruikt wordt. Goed, volgens GoT-terminologie is het geen helpdesker, maar dus ook niet iemand die ff z'n vraag neerpleurt; iets wat ik dus ook niet beweerd heb maar wat ik wel meen te lezen in die zin van je. Vandaar dat ik er nog wel op wilde reageren.