2e partitie op de zelfde schijf is 10x zo traag

[yiNXs]

Ik zit met een vreemd en opvallend probleem. Ik heb 2 schijven in mijn systeem, allebei Maxtors. De ene schijf is een 60MB ATA100 en de andere een 30MB ATA66. Deze schijven heb ik opgedeeld in 4 partities. Iedere schijf 2 partities.

Het probleem heb ik met de 60MB ATA100 schijf. Partitie 1 is de WinXP C: schijf (NTFS). Partitie 2 is mijn download schijf (FAT32).

Als ik nu een snelheidstest doe (Ik gebruik nero) dan komen al mijn partities op ongeveer 25MB/s uit. Behalve de 2e partitie van m'n 60MB schijf. Deze komt op 2.6MB/s uit. Let op: de eerste partitie haalt dus WEL 25MB/s (!!!)

Ik heb al van alles geprobeerd, dus om de bekende open deur reacties alvast te voorkomen, dit is al gedaan:

- Defragmenteren
- Complete error controle laten draaien
- Windows swapfile op andere schijf geplaatst
- Alle mogelijke processen uitgegooit en opnieuw getest.
- Active SMART test tooltje de schijven laten bekijken (waren allebei uitstekend)

Niets had dus het gewenste effect.

Wat zou de reden kunnen zijn? Ik kan me herinneren dat deze tweede partitie vroeger wel gewoon de zelfde snelheid haalde als de eerste.

Grtz

[DUX]

Opnieuw partioneren misschien.

Maar, hoewel het misschien een beetje gek klinkt zouden de verschillende bestandssystemen de dader kunnen zijn. Ik heb laatst een extra 120GB in m'n PC geplaatst en had die op NTFS gezet terwijl je rest van mijn PC gewoon met FAT32 werkt.

Het ging niet lekker: de directory-inhoud werd bijzonder traag opgebouwd en kopieëren ging ook niet echt wat je zegt snel. Nou was ik al van plan om die schijf alsof op FAT32 te zetten (NTFS biedt mijzelf niet zoveel voordelen boven FAT32, maar dat is onbelangrijk), dus dat puntje heeft wat meer prioriteit gekregen. Maar toen ik de schijf had omgezet draaide het allemaal op een tempo dat ik verwachtte van zo'n ding

[yiNXs]

Ik heb laatst een extra 120GB in m'n PC geplaatst en had die op NTFS gezet terwijl je rest van mijn PC gewoon met FAT32 werkt.

Bij mij is het ongeveer het zelfde. Alleen mijn win XP schijf is NTFS, de overige 3 zijn FAT32. Maar bij mij is niet de NTFS partitie traag, maar juist die ene FAT32

Dit schoot me ook ineens te binnen. Op de schijf staat ook een linux partitie en een linux swapfile-partitie.. Nooit in gebruik genomen (wel nogsteeds het voornemen).. Deze partities staan tussen de XP en Download partitie in.. Maar of dit het nou is?

2 plaatjes om het mischien iets duidelijker te maken.

De testresults:


De indeling:


Aangezien ik bijna zeker weet dat deze partitie ooit snel heeft gedraait: kan dit mischien ook de aankondiging zijn van het einde van mijn schijf???

[the_RJ]

yiNXs schreef op 09 July 2003 @ 09:15:
Aangezien ik bijna zeker weet dat deze partitie ooit snel heeft gedraait: kan dit mischien ook de aankondiging zijn van het einde van mijn schijf???

Nee dan zou je C schijf ook langzaam zijn, wat dus zou betekenen dat je 3 minuten nodig hebt om op te starten ofzo . Dus die schijf zal het nog wel blijven doen. Maar je download schijf = muziek? films?

[yiNXs]

muziek? films?

Beide

Wil je een lijst

btw... net ff een testje gedaan vanuit win98:



Hier is ie echt stukken sneller! bizar toch?

[superduper]

Ik heb op een en dezelfde schijf een FAT32 partitie die 2x sneller is dan mijn NTFS system schijf. Snap ook niet waar die verschillen vandaan komen, waarschijnlijk toch door de soort bestanden (klein, groot etc) en de mate van defragmentatie.

[the_RJ]

Ik weet niet precies hoe dat zit, maar ik heb zelf ook altijd problemen om veel kleine bestanden te verzenden, dat duurt veeeel langer dan bijvoorbeeld een film ofzo. Maar als jij zegt dat er ook films op staan, en zo te zien staat de schijf niet tot de nok toe vol dan zal het daar niet aan liggen. Maar als win98 dit geeft en ik neem aan dat je dat even hebt uitgeprobeerd en hebt gezien of die getallen kunnen kloppen, dan kan het zijn dat XP de partitie niet "herkent" ofzo. Wellicht werkt het die partitie nog een keer op te delen en kijken of er een verschil zit. Hou die nieuwe dan helemaal leeg en kijk wat er gebeurt met je testje, als het dan nog zo langzaam is met je partitie waar je downloadspul op staat dan ligt het denk ik toch echt aan de bestanden die erop staan...

Edit:
Het is maar een idee hoor, "uit het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst"

[ Voor 8% gewijzigd door the_RJ op 09-07-2003 10:05 ]

[DUX]

the_RJ schreef op 09 July 2003 @ 10:04:
als het dan nog zo langzaam is met je partitie waar je downloadspul op staat dan ligt het denk ik toch echt aan de bestanden die erop staan...

Dat geloof ik niet. Mijn PC barst nu van de kleine bestanden (denk aan MP3's) en mijn schijfbeheer wordt daar echt niet trager van...

[the_RJ]

Nou als je een film overzet en wat MP3's van dezelfde grootte dan gaat een film toch echt sneller (bij mij verschilt dat van 1,5x tot 4x sneller)

[yiNXs]

Het is logisch dat veel kleine files langzamer zijn dan 1 grote. Er komt altijd nog een boel header informatie mee. Maar dat kan bij mij niet de reden van de vertraging zijn. Die E schijf van mij heeft als het goed is namelijk nog wel de kleinste hoeveelheid files van al m'n schijven. Op m'n XP partitie staan een heleboel programma's geinstalleerd die vol zitten met files en subdirs: Jbuilder, Websphere Appdev, Oracle.. M'n D schijf heeft de hvsid collectie (paar duizenden files), mame incl 3GB aan spellen, CSS64 incl. honderden spellen.. dat tikt echt aan.. Die e schijf heeft grotendeels alleen mp3's, films en spellen (iso's)..

Maar ik heb ondertussen wat zitten spelen met grote files en een stopwatch (ouderwets en betrouwbaar:)). Daarmee bereik ik toch wel hogere rates dan wat Nero aangeeft. Nog steeds veel lager dan de 30MB ATA66 schijf, maar best acceptabel (+/-12MB/s).. Toch blijft ie traag aanvoelen, maargoed, ik denk dat ik het maar laat voor wat het is.. Ik heb geen zin in de boel opnieuw partitioneren enzo, wat een hoop moeite is en mischien niet eens helpt.. Het belangrijkste vind ik dat ik me geen zorgen hoeft te maken dat die schijf het aan het begeven is ... Komt over een paar maanden waarschijnlijk toch weer een nieuwe schijf

[Verwijderd]

je schijf zit ook tot de rand to vol

en zo als in de FAQ staat (als het goed is) is een 2de partitie altijd trager,
schijven worden vanaf buiten naar binnen
binnenste ringen draaien voor de koppen dus langzamer en is er dus minder data doorvoer

[DUX]

Verwijderd schreef op 10 July 2003 @ 01:30:
je schijf zit ook tot de rand to vol

en zo als in de FAQ staat (als het goed is) is een 2de partitie altijd trager,
schijven worden vanaf buiten naar binnen
binnenste ringen draaien voor de koppen dus langzamer en is er dus minder data doorvoer

Het staat er inderdaad (zie 'partities'), maar scheelt dat zoveel? 25MB/s tegenover 12MB/s?

[the_RJ]

Verwijderd schreef op 10 juli 2003 @ 01:30:
je schijf zit ook tot de rand to vol

Kweenie of je ruim 6 GB over tot de rand vol vind, zie daarboven. En dat de tweede partitie zoveel scheelt klopt niet hoor . Dat komt niet doordat die verder naar binnen zit

[Verwijderd]

Dat zijn wel kleine schijven, 30 en 60 MB
Maarre, heb je per ongeluk indexing aangezet voor die schijf? Het is wat onwaarschijnlijk want vaak krijg je andere problemen (geheugen vol enzo), maar ik zou het ff checken.

[yiNXs]

je schijf zit ook tot de rand to vol
en zo als in de FAQ staat (als het goed is) is een 2de partitie altijd trager

Kijk nog even naar die test vanaf win98.. 29MB/s met gemak.. Dat is het dus niet..

Dat zijn wel kleine schijven, 30 en 60 MB

Dat is opzettelijk

Anders blijf ik downloaden tot ik 120GB te burnen heb, en dan weet ik zeker dat ik daar geen zin meer in heb.. voor 20GB wil ik nog wel een middagje uittrekken

[ Voor 31% gewijzigd door yiNXs op 10-07-2003 09:10 ]

[Verwijderd]

yiNXs schreef op 10 juli 2003 @ 09:07:

Dat is opzettelijk

Anders blijf ik downloaden tot ik 120GB te burnen heb, en dan weet ik zeker dat ik daar geen zin meer in heb.. voor 20GB wil ik nog wel een middagje uittrekken

Maar ik neem aan dat je GB bedoelde, toch?
MB's schiet niet meer zo op tegenwoordig!

[the_RJ]

Maar heb je al geprobeerd om gewoon van je beide partities weer 1 te maken, bedoel maak dan een goed mappensysteem en dan maakt et niet zoveel uit lijkt mij, partitie verslomen je PC altijd, maar niet zoveel als jij hebt overigens , kweenie wat je wil maar et kan lijkt mij.

offtopic:

Verwijderd schreef op 10 July 2003 @ 09:14:
Maar ik neem aan dat je GB bedoelde, toch?
MB's schiet niet meer zo op tegenwoordig!

Iemand nog een harde schijf kopen van 128 MB , ik moet er nog ergens 1 hebben liggen

[yiNXs]

Maar ik neem aan dat je GB bedoelde, toch?

idd.. ben weer eens lekker helder

[M14]

Ik zou die 2e partitie van je 60GB schijf formatteren als NTFS. Zal een hoop schelen.