Plasma stealth?

[qrazi]

op de LO-MAC forums is hier nogal onenigheid over.

kan het het? door middel van plasma een vliegtuig voor de radar onzichtbaar maken?

http://www.aeronautics.ru/archive/plasma/

[Hyp3rman]

Ja denk het wel kijk maar naar de spaceshuttle, daar kunnen ze iig geen contact meer mee krijgen als ie de atmosfeer binnen komt. Misschien ook neit zien op de radar

[Opi]

Hyp3rman schreef op 07 July 2003 @ 14:43:
Ja denk het wel kijk maar naar de spaceshuttle, daar kunnen ze iig geen contact meer mee krijgen als ie de atmosfeer binnen komt. Misschien ook neit zien op de radar

Ik denk niet dat je deze twee fenomenen op dezelfde manier kan verklaren; bij de spaceshuttle worden er andere eisen gesteld aan de radiogolven. Tevens heb ik een sterk vermoeden dat de golven die de radar uitzend en de signalen waarmee NASA contact heeft met de spaceshuttle niet dezelfde frequentie hebben.

Desalniettemin acht ik het niet onwaarschijnlijk dat het plasma een grote invloed heeft op het signaal van de radar waardoor het toestel niet meer detecteerbaar is.

[qrazi]

hmmmz, op de LOMAC forums word daar tegen in gebracht dat het geen zin heeft, omdat plasma te heet is, het genereren van plasma teveel energie kost, en het systeem een ionen spoor achterlaat waardoor het vliegtuig alsnog is op te sporen....

[Unicron]

Dit doet me denken aan de sukhoi S-37 Berkut ( Ook wel Sukhoi SU-47 genoemd) Deze zou met behulp van een spike op de voorkant van het vliegtuig een plasma genereren om de weerstand van de supersonische schokgolf te verminderen.
De vraag is alleen of het een positief rendament heeft, want het kost erg veel energie om het plasma te maken. Die energie zou je ook gewoon kunnen gebruiken als voorstuwing.

[MSalters]

Je kunt eraan gaan redeneren. De grenzen van zo'n plasma zijn niet scherp. Daardoor verandert de geleidbaarheid van het plasma naarmate je verder van het vliegtuig komt. Bij metaal heb je een scherpe overgang in geleidbaarheid, waardoor alle weerkaatste signalen in fase terugkomen. Met een plasma zal dat effect dus afwezig zijn, en wordt het signaal geabsorbeerd en zeker niet in fase teruggekaatst.

De space shuttle laat zien dat de absorptie inderdaad sterk is. Nou zou het kunnen dat ze normaal een andere golflengte gebruiken, maar de NASA zou best willen uitwijken naar de radarband als ze daarmee wel door de plasma laag heenkwamen. Daar zullen ze heus aan gedacht hebben, dus als het niet doen is het omdat het niet werkt.

Wil deze stealth werken, dat moet de plasmalaag dus een dikte hebben in de order van de radargolflengte. Dat kan op zich, golflengtes zijn in de orde van centimeters. Het energiegebruik is wel enorm; met 1000km/h oftewel 300 m/s ben je je plasma laag in 1/20 van een seconde kwijt.

[Rey Nemaattori]

qrazi schreef op 07 July 2003 @ 19:57:
hmmmz, op de LOMAC forums word daar tegen in gebracht dat het geen zin heeft, omdat plasma te heet is, het genereren van plasma teveel energie kost, en het systeem een ionen spoor achterlaat waardoor het vliegtuig alsnog is op te sporen....

Mischien geen ionen spoor maar als je met een IR-gevoelige n8 kijker het vliegtuig ziet, brand-ie waarschijnlijk een gat in je netvlies

[Ramzzz]

Zie bijvoorbeeld de ons bekende plasma's als de TL-buis (veeeeel UV-straling), e.d. De vraag is natuurlijk welk type plasma... Is dat heet? Lekker toeven in z'n vliegtuig.
De lockheed SR-71 werd al honderden graden warmer door de snelheid, alleen van titanium bouwen hielp daarbij. Keramiek? Plastics? best mogelijk, maar de IR/UV straling zal ook wel een aardige signatuur geven. Detectie vindt tegenwoordig op meerdere vlakken tegelijk plaats. Ziet de radar 'm niet, dan de IR wel. En het blote oog is er ook nog. Waarom zou je kostbare en zichtbare stealth bouwen?

[Rey Nemaattori]

Ramzzz schreef op 09 July 2003 @ 14:03:
Zie bijvoorbeeld de ons bekende plasma's als de TL-buis (veeeeel UV-straling), e.d. De vraag is natuurlijk welk type plasma... Is dat heet? Lekker toeven in z'n vliegtuig.
De lockheed SR-71 werd al honderden graden warmer door de snelheid, alleen van titanium bouwen hielp daarbij. Keramiek? Plastics? best mogelijk, maar de IR/UV straling zal ook wel een aardige signatuur geven. Detectie vindt tegenwoordig op meerdere vlakken tegelijk plaats. Ziet de radar 'm niet, dan de IR wel. En het blote oog is er ook nog. Waarom zou je kostbare en zichtbare stealth bouwen?

In een TL-buis zitten geen plasma's, alleen gassen onder zo'n lage druk zodat de Vrije-electronen makkelijker van de kathode naar de anode kunnen worden afgeschoten. De UV straling ontstaat als een vrij-electron tegen een electron botste en deze een "schil"(zie schillen maar als banen rond de kern met verschillende diameters & nselheden) omhoog word geduwd. Echter, de electron heeft niet voldoende (kinetische)energie om in deze nieuwe schil te blijven en van trug naar zijn oude. De electron heeft natuurlijk een stevige mep gekregen en heeft daardoor teveel energie voor zijn oude baan. Deze raakt hij kwijt door het afgeven van een UV-foton(afhankelijk van het gas dat in de buis zit en de schillen).

Aangezien een electron dat eerder op schil 1(laten we ze maar ff nummers geven) zat, naar schil 2 gemept werd en vervolgen trug viel naar schil 1, niet naar een positie midden tussen 1 en 2 kan. Dus MOET hij zijn energie kwijt door het afgeven van een foton.

Het UV-licht dat uitgestraald word, is nagenoeg onzichtbaar, daarom word de binnen wand bekleed met een wit poeder(ik geloof fosfor maar ut kan ook neon geweest zijn) dat oplicht(lees: licht geeft in het door ONS zichtbare spectrum) als er UV-straling op valt.

ZO werkt een TL-buis, waar zitten in jouw TL-buizen plasma?

btw, "door ons bekende plasma's"? Sommigen mensen weten niet wat het is, anderen denken dat je er mee kan schieten en het voor aandrijving gebruikt kan worden en anderen weer dat het de 4e aggegratie toestand is

Je moet niet uitgaan van de eigen kennis van plasma, en dan maar aannemen dat het gros van de mensen er zo over denkt

[ Voor 10% gewijzigd door Rey Nemaattori op 10-07-2003 16:35 ]

[Unicron]

Rey Nemaattori schreef op 10 July 2003 @ 16:32:
[...]


In een TL-buis zitten geen plasma's, alleen gassen onder zo'n lage druk zodat de Vrije-electronen makkelijker van de kathode naar de anode kunnen worden afgeschoten. De UV straling ontstaat als een vrij-electron tegen een electron botste en deze een "schil"(zie schillen maar als banen rond de kern met verschillende diameters & nselheden) omhoog word geduwd. Echter, de electron heeft niet voldoende (kinetische)energie om in deze nieuwe schil te blijven en van trug naar zijn oude. De electron heeft natuurlijk een stevige mep gekregen en heeft daardoor teveel energie voor zijn oude baan. Deze raakt hij kwijt door het afgeven van een UV-foton(afhankelijk van het gas dat in de buis zit en de schillen).

Aangezien een electron dat eerder op schil 1(laten we ze maar ff nummers geven) zat, naar schil 2 gemept werd en vervolgen trug viel naar schil 1, niet naar een positie midden tussen 1 en 2 kan. Dus MOET hij zijn energie kwijt door het afgeven van een foton.

Het UV-licht dat uitgestraald word, is nagenoeg onzichtbaar, daarom word de binnen wand bekleed met een wit poeder(ik geloof fosfor maar ut kan ook neon geweest zijn) dat oplicht(lees: licht geeft in het door ONS zichtbare spectrum) als er UV-straling op valt.

ZO werkt een TL-buis, waar zitten in jouw TL-buizen plasma?

btw, "door ons bekende plasma's"? Sommigen mensen weten niet wat het is, anderen denken dat je er mee kan schieten en het voor aandrijving gebruikt kan worden en anderen weer dat het de 4e aggegratie toestand is

Je moet niet uitgaan van de eigen kennis van plasma, en dan maar aannemen dat het gros van de mensen er zo over denkt

Je beschrijving van de werking van een TL buis klopt, maar er zit toch zeker te weten een plasma in een TL buis. Ik neem aan dat professoren het bij mij op de faculteit elektrotechniek wel weten , dus niet te hard schreeuwen dat iemand het fout heeft.

Een plasma is toch per defenitie een geioniseerd gas. Nou in een TL buis is dit het gas(argon, neon) wat via botsingsemissie elektronen vrijmaakt uit de kathode. Deze elektronen slaan dan onderweg kwik atomen aan, welke bij terugval UV straling uitzenden. Uiteindelijk wordt via de coating op de binnenkant van de TL buis het UV licht omgezet in zichtbaar licht.

En dat het elektron terugvalt komt niet omdat het niet genoeg kinetische energie heeft, maar omdat elk systeem van nature streeft naar een zo laag mogelijke energietoestand.

[Rey Nemaattori]

Unicron schreef op 10 juli 2003 @ 17:22:
[...]


Je beschrijving van de werking van een TL buis klopt, maar er zit toch zeker te weten een plasma in een TL buis. Ik neem aan dat professoren het bij mij op de faculteit elektrotechniek wel weten , dus niet te hard schreeuwen dat iemand het fout heeft.

Een plasma is toch per defenitie een geioniseerd gas. Nou in een TL buis is dit het gas(argon, neon) wat via botsingsemissie elektronen vrijmaakt uit de kathode. Deze elektronen slaan dan onderweg kwik atomen aan, welke bij terugval UV straling uitzenden. Uiteindelijk wordt via de coating op de binnenkant van de TL buis het UV licht omgezet in zichtbaar licht.

En dat het elektron terugvalt komt niet omdat het niet genoeg kinetische energie heeft, maar omdat elk systeem van nature streeft naar een zo laag mogelijke energietoestand.

Ik d8 altijd dat plasma losse atoomkernen & electronen waren(zoals bij fusie in sterren)

Trug naar de natuurkunde klas dus

[Ramzzz]

Tja, dacht ik een duit in 't zakje te doen over het onderwerp - gaat iemand mij uitleggen dat ik niet weet wat een plasma is. En ook een TL-buis. Toch meen ik me hier en daar iets van dergelijke zaken te herinneren... Zowel van VWO als van TU.

Word ik te oud voor een forum, of roept iedereen hier alleen maar wat? En dan met name om een ander te flamen...

En dan aan "levensbeschouwing" doen...

Verder, interessante topic!!

[Confusion]

Ramzzz schreef:
[..]

Het lijkt me niet nodig om zo te reageren. Als je denkt dat Rey Nemaattori ongelijk heeft, dan moet je uitleggen waarom. Als je zijn reactie als een flame opvat, dan ben je denk ik te fijngevoelig: ik heb in ieder geval niet de indruk dat hij het zo bedoelde.

Overigens was dit topic niet voor niets al bijna twee weken weggezakt...

[ Voor 4% gewijzigd door Confusion op 22-07-2003 17:04 ]

[Verwijderd]

En gezien de manier waarop dit topic omhooggekicked is en het feit dat het niet de bedoeling is in discussies zelf je verhaal te halen (en al helemaall niet op zo'n flamerige manier!) doe ik dit maar dicht... Het was toch al geen briljant topic, met een zo summiere startpost. Al was de discussie op zich niet slecht. Anyway, een nieuw topic over dit onderwerp is zo gemaakt en het maken daarvan moedig ik van harte aan, liefst volgens de richtlijnen daartoe in de policy.