Irak - Aftermath

[Verwijderd]

Hallo,

Ik wilde het hier effe gaan hebben over de nasleep van de oorlog in Irak. "Officieel" gezien, verklaarde Bush dat de oorlog over was op 1 mei, tenminste, het Iraakse leger was verslagen, Saddam was toen niet meer op tv te zien, en de hele zaak leek met een sisser te zijn afgelopen.

Maarja, nu zijn we dik twee maanden verder, en dagelijks worden er nu Amerikaanse soldaten vermoord. Ook al zegt de Amerikaanse regering dat er geen sprake is van een "guagmire" "guerilla war" en mag er al helemaal geen vergelijking getrokken worden met Vietnam.

Laat ik in het midden laten wie "the good guys" en "the bad guys" zijn, want daarover is al genoeg gediscussieerd. Mijn vraag is nu, hoe gaat dit nu verder? De VS hebben zichzelf eigenlijk verplicht om daar democracy te brengen, dus er kan geen sprake zijn van dat het leger zich terugtrekt. Maar aan de andere kant, als deze trend zich blijft voordoen, en er dagelijks Amerikanen blijven sneuvelen, dan wordt het toch ook steeds moeilijker voor Amerika om dat in eigen land te blijven verkopen als "bring peace to the people of Iraq". Op een gegeven moment moet het voor de Amerikaanse bevolking genoeg zijn toch? Zeker als het al te veel geld gaat kosten.

Weggaan is dus geen optie; blijven kan ook heel lastig blijken te zijn, dus wat dan?

Mijn idee is dat Amerika nu zo snel mogelijk steun zal zoeken bij landen als India en Pakistan, zij mogen dan troepen leveren voor "maintaining peace and security". Het zal de gemiddelde amerikaan namelijk een worst wezen of er nu bij een aanslag van Iraakse "terroristen" 20 Indiase peacekeepers zijn omgekomen. Op deze manier kan Amerika toch zijn troepen terugtrekken (grotendeels tenminste) en het vuile werk door anderen laten opknappen.

Maar goed, wat is jullie mening hierover? (ik kan natuurlijk wel meer schrijven in de openings post, maar als het topic een beetje begint te lopen, komt er vanzelf meer)

[Hyp3rman]

Ik hoop dat Amerika weggaat en dat de UNO er dan naar toe gaat om er vrede te proberen te stichten. Maar daar heb ik een hard hoofd in want de Irakezen hebben er waarschijnlijk niet zo'n zin in. Ik denk dat je het zelfde effect krijgt als in Afghanistan. Met al die stammen. Dat het land weer vervalt in hun oude onderlinge ruzies.

Maar verder heb ik eigenlijk geen idee hoe ze het zouden kunnen oplossen. Ik denk dat het idee van de TS, dat ze pakistan e.a. er voor laten opdraaien, niet zal gebeuren. Want die landen zitten er niet echt om te springen om achter Bush aan te lopen.

[Verwijderd]

Hyp3rman schreef op 07 July 2003 @ 13:40:
Ik hoop dat Amerika weggaat en dat de UNO er dan naar toe gaat om er vrede te proberen te stichten. Maar daar heb ik een hard hoofd in want de Irakezen hebben er waarschijnlijk niet zo'n zin in. Ik denk dat je het zelfde effect krijgt als in Afghanistan. Met al die stammen. Dat het land weer vervalt in hun oude onderlinge ruzies.

Maar verder heb ik eigenlijk geen idee hoe ze het zouden kunnen oplossen. Ik denk dat het idee van de TS, dat ze pakistan e.a. er voor laten opdraaien, niet zal gebeuren. Want die landen zitten er niet echt om te springen om achter Bush aan te lopen.

Toch is het verzoek van de VS aan Pakistan om troepen te sturen al bijna goedgekeurd door de regering daar. En India heeft ook al toezeggingen gedaan...

[Jester-NL]

Ik geloof dat wij, als Nederland, een van de gelukkige landen zijn die vrijwillig wat kannonenvoer gaan sturen naar Iraq.
Ik denk alleen dat de Amerikanen nog helemaal niet weg willen of kunnen. Ik doel dan niet op de gewone soldaten, maar op de gasten die het momenteel nog steeds druk hebben met het zoeken/ vinden van chemische wapens. Even voor de goede orde; dat zijn de wapens waarvan Bush zeker was dat ze in Iraq te vinden waren, en die nu, dik twee maanden na afloop van de oorlog nog steeds niet gevonden zijn. (En ook al niet ten tijde van het matten zelf, bij de weg).

Ik ben van mening dat de Amerikanen niet weggaan voor ze op een of andere wijze én die wapens hebben, én een heel dikke vinger in de 'democratische' pap hebben in Iraq.

[samo]

het zou wel mooi zijn:
Als de VS met veel tegenspraak beslist een land binnen te vallen, en de vs komt er een maand later achter dat ze nog steeds niet door iedereen gewenst zijn, nou dan trekken we toch een blik paki's open. Ruimen die alle troep op, en doet de vs pas weer iets zodra alles netjes is (en de eerste macdonalds geopend worden)...
Lekker makkelijk!

[Hyp3rman]

Verwijderd schreef op 07 July 2003 @ 13:49:
[...]


Toch is het verzoek van de VS aan Pakistan om troepen te sturen al bijna goedgekeurd door de regering daar. En India heeft ook al toezeggingen gedaan...

Oops, nog niet echt goed de krant gelezen de laatste tijd.
Je zou dit ook kunnen zien als een manier voor in ieder geval Pakistan om hun eigen land te versterken, en te zorgen voor bepaalde strategische voordelen.

Dit, echter, kan ook zorgen dat de ruzie tussen Pakistan en India nog weer versterkt wordt.

[hayate666]

Volgens mij is het probleem meer dat de VS democratie proberen op te leggen aan de Irakezen. Ze hebben zelf al 'democratisch' bepaald wie het land gaan besturen, zonder dat daar vrije verkiezingen zijn geweest.

De Irakezen zien zelf wel in denk ik dat de Amerikanen niet vertrekken zonder een pro-Amerikaans staatshoofd te hebben geinstalleerd. Is zo Saddam zelf niet aan de macht gekomen?

Dat is dus de reden dat ze orde moeten gaan houden. Als ze zouden vertrekken, zouden de Irakezen zelf voor een staatshoofd zorgen, en dan kan je er geld op zetten dat die het niet zo met de Amerikaanse belangen op zal hebben.

Ik geloof niet dat ze met wat voor ordemacht dan ook het verzet zullen kunnen onderdrukken. De vergelijking met Vietnam is toch niet zo heel ver gezocht.

[Verwijderd]

hayate666 schreef op 07 July 2003 @ 14:04:
Volgens mij is het probleem meer dat de VS democratie proberen op te leggen aan de Irakezen. Ze hebben zelf al 'democratisch' bepaald wie het land gaan besturen, zonder dat daar vrije verkiezingen zijn geweest.

De Irakezen zien zelf wel in denk ik dat de Amerikanen niet vertrekken zonder een pro-Amerikaans staatshoofd te hebben geinstalleerd. Is zo Saddam zelf niet aan de macht gekomen?

Dat is dus de reden dat ze orde moeten gaan houden. Als ze zouden vertrekken, zouden de Irakezen zelf voor een staatshoofd zorgen, en dan kan je er geld op zetten dat die het niet zo met de Amerikaanse belangen op zal hebben.

Ik geloof niet dat ze met wat voor ordemacht dan ook het verzet zullen kunnen onderdrukken. De vergelijking met Vietnam is toch niet zo heel ver gezocht.

[Verwijderd]

hayate666 schreef op 07 juli 2003 @ 14:04:
Volgens mij is het probleem meer dat de VS democratie proberen op te leggen aan de Irakezen. Ze hebben zelf al 'democratisch' bepaald wie het land gaan besturen, zonder dat daar vrije verkiezingen zijn geweest.

De Irakezen zien zelf wel in denk ik dat de Amerikanen niet vertrekken zonder een pro-Amerikaans staatshoofd te hebben geinstalleerd. Is zo Saddam zelf niet aan de macht gekomen?

Dat is dus de reden dat ze orde moeten gaan houden. Als ze zouden vertrekken, zouden de Irakezen zelf voor een staatshoofd zorgen, en dan kan je er geld op zetten dat die het niet zo met de Amerikaanse belangen op zal hebben.

Ik geloof niet dat ze met wat voor ordemacht dan ook het verzet zullen kunnen onderdrukken. De vergelijking met Vietnam is toch niet zo heel ver gezocht.

Nouja, ik denk wel dat het verzet van de Irakezen minder zal worden als er minder Amerikanen zijn. Het is toch iets anders om een Amerikaan neer te schieten als een Pakistaan of in ieder geval een niet-westers land. (Nederlanders zullen het daar denk ik ook wel zwaar te verduren krijgen)

Het is trouwens de bedoeling dat de Pakistaanse soldaten op een heeeeeele grote afstand van Indiase soldaten worden ingezet. (anders weten we allemaal wel wat er zou gebeuren)

Nou las ik trouwens net dat Amerika (lees: het Witte Huis) al een jaar geleden een plan heeft ingedient om de ontwikkeling van kernwapens te hervatten. Als het voorstel wordt goedgekeurd dan kunnen de eerste tests beginnen in 2005. (dit zou zijn om de dreiging van landen als Noord-Korea en Iran weerstand te bieden) Overigens wordt in dat voorstel ook gesproken over het "als eerste inzetten van kernwapens in een conflict". Zeg maar een pre-emptive strike.

Tsja, en wat betreft het bewijs van massavernietigingswapens. Er is nog niets gevonden, en ook de conclusie die Bush vlak voor de oorlog trok (Irak zou uranium hebben gekocht van Niger, voor de productie van atoomwapens) bleek al een jaar voordat hij die uitspraak deed onwaar te zijn.

Blair heeft vandaag trouwens de BBC dringend verzocht om het onderzoek naar het bestaan van MWD van Irak te stoppen. (ofja, het onderzoek naar de gegevens waar de UK zich op zou hebben gebaseerd.)

later meer...

(ging effe wat verkeerd)

[Jester-NL]

Verwijderd schreef op 07 July 2003 @ 14:32:
...
Nou las ik trouwens net dat Amerika (lees: het Witte Huis) al een jaar geleden een plan heeft ingedient om de ontwikkeling van kernwapens te hervatten. Als het voorstel wordt goedgekeurd dan kunnen de eerste tests beginnen in 2005. (dit zou zijn om de dreiging van landen als Noord-Korea en Iran weerstand te bieden) Overigens wordt in dat voorstel ook gesproken over het "als eerste inzetten van kernwapens in een conflict". Zeg maar een pre-emptive strike.
...

http://www.sp.nl/nieuws/tribune/200305/pax.stm

Geeft toch wel een beeld van het Amirika onder George Bush. En dan ben ik niet meer zo verbaast dat ze daar weer nukes willen gaan ontwikkelen...

[Zoijar]

Ik zie india niet snel de VS helpen... De twee liggen elkaar al niet zo, helemaal niet aangezien india als een van de weinige landen de aanval op iraq officeel veroordeeld heeft. Verder zit het ze helemaal niet lekker dat de VS ineens zo op de hand van pakistan is, in hun ogen een terroristische staat niets beter dan afghanistan of iraq. Het liefst zouden ze een pre-emptive strike tegen pakistan uitvoeren, iets waar ze nu ook recht op menen te hebben als er een vergelijk wordt getrokken met het VS-Iraq conflict.

Tegelijkertijd echter laten ze wel Bill Gates miljarden inversteren in de indiase IT sector, en een hoofdkantoor van microsoft stichten in india.

Het gaat allemaal alleen maar om geld. Dat is ook de rede dat nederland nu ineens vooraan staat om troepen te sturen. Wie weet geven de royale amerikanen dan wel wat wederopbouw contracten aan nederlandse bedrijven.

[ Voor 8% gewijzigd door Christiaan op 07-07-2003 15:41 . Reden: kots-smileys worden in W&L eigenlijk nooit toegestaan - te flamerig. die heb ik dus even verwijderd. ]

[i2Paq]

Persoonlijk kan het me geen ruk schelen dat er Amerikanen worden "vermoord".
Zielig is het wel, maar een grote groep Iraki's is nog steeds in oorlog met Amerika.
Ik zag van de week hoe Amerikaanse soldaten hun overdreven gevoel van "moraal en normen" probeerden te forceren op een Iraakse man.
Er botsen hier 2 verschillende culturen met elkaar, de meeste irritatie ontstaat doordat de Amerikaanse soldaten geen respect (lees: snappen) hebben voor Iraki's en hun (Moslim) cultuur.
Als je vanuit je commando al niet meekrijgt dat je Iraakse vrouwen niet moet fouilleeren op de westerse methode dan vraag je om problemen.
En zo zijn er tal van voorbeelden van stompzinnigheid bij de Amerkaanse "bevrijders".

De buurlanden van Irak willen heus wel helpen met het handhaven van de orde, maar dat is vragen om problemen omdat ieder buurland ook andere belangen heeft in Irak.

[Verwijderd]

i2Paq schreef op 07 juli 2003 @ 15:34:
Persoonlijk kan het me geen ruk schelen dat er Amerikanen worden "vermoord".
Zielig is het wel, maar een grote groep Iraki's is nog steeds in oorlog met Amerika.
Ik zag van de week hoe Amerikaanse soldaten hun overdreven gevoel van "moraal en normen" probeerden te forceren op een Iraakse man.
Er botsen hier 2 verschillende culturen met elkaar, de meeste irritatie ontstaat doordat de Amerikaanse soldaten geen respect (lees: snappen) hebben voor Iraki's en hun (Moslim) cultuur.
Als je vanuit je commando al niet meekrijgt dat je Iraakse vrouwen niet moet fouilleeren op de westerse methode dan vraag je om problemen.
En zo zijn er tal van voorbeelden van stompzinnigheid bij de Amerkaanse "bevrijders".

De buurlanden van Irak willen heus wel helpen met het handhaven van de orde, maar dat is vragen om problemen omdat ieder buurland ook andere belangen heeft in Irak.

Nou, volgens mij liggen India en de VS elkaar best wel goed. Natuurlijk wel omdat beiden voordeel hebben met een goeie relatie, maar goed. Het is juist Pakistan waar Amerika pas een soort van relatie heeft gekregen sinds 9 Sep. (daarvoor was het gewoon slecht te noemen, maar dankzij een financiele injectie is die relatie toen weer opgekrikt.)

Terug naar de situatie in Irak. Laat ik maar zeggen dat ik het niet zo op heb met de Amerikaanse regering, (maar ik hoop ook niet dat ik al te flamerig overkom, want ZO erg is het nou ook weer niet) Waar ik me gewoon aan stoor is die schijnheiligheid; als je Bush hoort praten dan klinkt dat allemaal wel goedbedoeld, en je kan er weinig tegen in brengen (All I want is peace for the Iraqi people) Ja, ik geloof ook wel dat hij niets kwaads in de zin heeft voor de Irakezen, maar dat komt pas op de laatste plek, na de veiligheid van Amerika, zekerheid over oliecontracten, wapencontracten, voordelen voor amerikaanse bedrijven (die natuurlijk de republikeinse partij financieren) etc.

Ik kan me goed die US soldiers voorstellen daar. Allemaal jonge knulletjes van een jaar of 20 met een grote muil. Reken maar dat die zich machtig voelen als ze daar in een tank rondrijden. (alhoewel dat misschien iets minder begint te worden). Maar als ze een woedende menigte tegenover zich hebben, worden die natuurlijk hardstikke nerveus en zijn snel geneigd te schieten. (ik denk dat wij dat ook wel zouden zijn, daar niet van) maar ik denk dat die gasten daar dus niet moeten zitten. Ze stormen huizen binnen, dwingen de man van het huis met het gezicht op de grond, in de boeien geslagen. Vrouwen en kinderen krijgen een M16 onder hun neus gedrukt. Antwoord van de commandanten is dat "veiligheid van eigen mensen natuurlijk voorgaat". Tsja, zou ik ook zeggen als ik daar was. Maar het maakt de situatie alleen maar erger.

(ok, je moet natuurlijk wel alles in perspectief blijven zien, die Amerikanen zijn engeltjes vergeleken bij de Russen in Tsjetsjenie bijvoorbeeld. Daar kunnen we misschien ook nog eens een topic over starten. Ik heb dat conflict sinds augustus 1999 elke dag gevolgd, maar de meeste websites die ik daarover raadpleegde zijn allemaal uit de lucht, iemand nog suggesties voor redelijk betrouwbare informatie daarover??)

[hayate666]

Verwijderd schreef op 07 juli 2003 @ 14:32:
[...]


Nouja, ik denk wel dat het verzet van de Irakezen minder zal worden als er minder Amerikanen zijn. Het is toch iets anders om een Amerikaan neer te schieten als een Pakistaan of in ieder geval een niet-westers land. (Nederlanders zullen het daar denk ik ook wel zwaar te verduren krijgen)

Het is trouwens de bedoeling dat de Pakistaanse soldaten op een heeeeeele grote afstand van Indiase soldaten worden ingezet. (anders weten we allemaal wel wat er zou gebeuren)

Nou las ik trouwens net dat Amerika (lees: het Witte Huis) al een jaar geleden een plan heeft ingedient om de ontwikkeling van kernwapens te hervatten. Als het voorstel wordt goedgekeurd dan kunnen de eerste tests beginnen in 2005. (dit zou zijn om de dreiging van landen als Noord-Korea en Iran weerstand te bieden) Overigens wordt in dat voorstel ook gesproken over het "als eerste inzetten van kernwapens in een conflict". Zeg maar een pre-emptive strike.

Tsja, en wat betreft het bewijs van massavernietigingswapens. Er is nog niets gevonden, en ook de conclusie die Bush vlak voor de oorlog trok (Irak zou uranium hebben gekocht van Niger, voor de productie van atoomwapens) bleek al een jaar voordat hij die uitspraak deed onwaar te zijn.

Blair heeft vandaag trouwens de BBC dringend verzocht om het onderzoek naar het bestaan van MWD van Irak te stoppen. (ofja, het onderzoek naar de gegevens waar de UK zich op zou hebben gebaseerd.)

later meer...

(ging effe wat verkeerd)

Het is niet zozeer het feit dat het Indiers zijn dat ze erop gaan schieten, maar dat ze een personificatie zijn van Amerika. Er worden zelfs Iraakse politiemensen die door Amerikanen getraind zijn vermoord.

Kernwapens hervatten? Het wordt steeds gekker daar in Washington. Straks gaan ze nog echt preventieve nuke strikes uitvoeren. Ik hoop dat ik dat niet meer mee hoef te maken. Maar wat verwacht je van een land waar de dorpsgek als leider wordt verkozen...

Het bewijs van massavernietigingswapens is altijd al flinterdun geweest. De VN inspecteurs hebben nooit iets kunnen vinden, de Amerikanen nu ook niet. Waarom? Omdat het er gewoon niet is. Blair heeft zichzelf daarmee echt al flink in het politieke nauw gewerkt, omdat zn hele bewijsvoering op die wapens gebaseerd was. Geen wonder dat hij dat onderzoek wil stopzetten.

[Verwijderd]

Ze hebben zich teruggetrokken uit Saudi Arabie, en ze willen toch echt wel militaire aanwezigheid in het midden oosten. Iraq is een stuk kneedbaarder omdat ze daar niet met allerlij rijke oliesheiks te maken hebben.
De VS zal militaire bases en vliegvelden bouwen in Iraq, en daar voorlopig nog wel even blijven zitten. Of daar ooit een democratie zal komen, een "echte" democratie, dat valt nog te bezien.

[Wekkel]

Het is vrij ironisch dat Irak steeds meer neigt naar hetgeen de VS eigenlijk willen voorkomen, een kloon van Iran Een leger verslaan, dat is een duidelijke taak. Een land op orde brengen met een democratische regering (VS gezind), dat is een helse klus. Als ze daar nou eens een film "Mission Impossible" van maken

[Rey Nemaattori]

Jester.NL schreef op 07 July 2003 @ 13:50:
Ik geloof dat wij, als Nederland, een van de gelukkige landen zijn die vrijwillig wat kannonenvoer gaan sturen naar Iraq.
Ik denk alleen dat de Amerikanen nog helemaal niet weg willen of kunnen. Ik doel dan niet op de gewone soldaten, maar op de gasten die het momenteel nog steeds druk hebben met het zoeken/ vinden van chemische wapens. Even voor de goede orde; dat zijn de wapens waarvan Bush zeker was dat ze in Iraq te vinden waren, en die nu, dik twee maanden na afloop van de oorlog nog steeds niet gevonden zijn. (En ook al niet ten tijde van het matten zelf, bij de weg).

Ik ben van mening dat de Amerikanen niet weggaan voor ze op een of andere wijze én die wapens hebben, én een heel dikke vinger in de 'democratische' pap hebben in Iraq.

tijdens gevecthen werden hier en daar gasmakers, beschermende pakken en "verd8e" munitie huldzen gevonden. Die werden sneller dan CCN kon bij benen gepubliceerd als HET bewijs dat saddam chemische rommel zou overschieten.

Waar ze niet aan ged8 hadden was dat deze pakken & hulzen er waarschijnlijk al sinds de 1e Golfoorlog daar lagen stof te vangen.

De amerikanen willen daar niet weg(als ik ze was zou ik niet weggaan ) d'r ligt genoeg olie om heel amerika voor jaaaren aan olie te voorzien, en dat wou je aan een "democratische"regering weggeven?

Neej die amerikanen zijn slimme jongens....

Eerst Afghanistan wapens verschaffen voor de Afghaans-Russische oorlog(aleen om de russen te naaien dus) en 20 jaar later worden je burgers & soldaten met je eigen wapens afgemaakt

Dadelijk kunnen ze troepen naar Liberia sturen om rebellen af te slachten en hun eigenwapens trug eisen

[ Voor 10% gewijzigd door Rey Nemaattori op 08-07-2003 20:26 ]

[hayate666]

Het is idd opvallend dat veel van de problemen van de VS ook door henzelf geschapen zijn. Osama is gesteund in de Afghanistan strijd tegen Rusland, ze hebben Saddam gesteund in de oorlog tegen Iran. Ze lijken daar een soort slaafse volgzaamheid als 'dank' van te verwachten. Dat is waar zij dus niet op zaten te wachten.