100 IQ punten -> Gemiddelde of Mediaan?

[Anoniem: 53083]

Naar aanleiding van een discussie met iemand die regelmatig IQ-testen afneemt bij kinderen zit ik met een vraagje over IQ-testen. Ik weet dat er hier een aantal mensen zijn die zich er mee bezig houden, zoals ChristiaanVerwijs volgens mij. Misschien kunnen zij me helpen.

De vraag:
Bij een IQ test heeft een gemiddeld persoon een IQ van 100 punten. Is deze 100 het gemiddelde of is dit de mediaan? Of is de test zo ontworpen dat dit zowel het gemiddelde als de mediaan is?

[Hyp3rman]

Mediaan = Het middelste getal uit een reeks getallen die op oplopende (of aflopende) volgorde staan.
Dus het hoeft niet altijd te zijn dat het gemiddelde de mediaan is.

Maar dit lijkt de meer een huiswerk vraag. En zoeken helpt ook:)

[jonggoud.nl]

100 is het gemiddelde van alle mensen die in een bepaalde leeftijdscategorie (demografisch gezien ookwel) een IQ test afgenomen hebben. Wat 10 jaar geleden '100' was zal nu dus '90' kunnen zijn (de mensen worden slimmer dus het gemiddelde wordt hoger).

De mediaan is het middelste getal in een reeks op of aflopende getallen.

[ Voor 23% gewijzigd door jonggoud.nl op 07-07-2003 13:54 ]

[Mx. Alba]

De IQ-test is zo ontworpen dat er altijd een zelfde percentage mensen is dat een bepaald IQ heeft. Zo heeft 3% een IQ boven 130, als ik me niet vergis. (En het is vrij waarschijnlijk dat ik me wel vergis...)

[Dido]

Ik denk dat SigSec wel weet wat een mediaan is, hoor

Ik zou het eerlijk gezegd niet weten, maar er wordt al heel makkelijk over een gemiddelde gesproken terwijl een mediaan bedoeld wordt. Het is bij heel veel testen helemaal niet ongewoon een mediaan te gebruiken als referentiewaarde in plaats van een gemiddelde. Iedereen kent neem ik aan wel het systeem waarbij de normering voor een toets zo wordt bepaald dat precies 50% slaagt. In dat geval is een gemiddelde van de groep niet meer relevant, maar de mediaan wel

Of een IQ test zo is opgezet dat 50% van de geteste personen onder de 100 scoort weet ik niet, als dat niet zo is betreft het een gemiddelde. Cijfers, anyone?

[henkleerssen]

Bij een normaal verdeling van IQ testen voor veel proefpersonen (uit alle lagen van de bevolking > zeg 5000), waar je nu over spreekt .. is de mediaan in dit geval het gemiddelde... dussum.
Theoretische hebben we het weliswaar over de mediaan idd.. maar eigenlijk is dat hetzelfde practisch gezein bij IQ testen .. hetzelfde dan gemiddelde.

[Dido]

henkleerssen: is er sprake van een normaalverdeling bij IQ tests?

[Hyp3rman]

Als het goed is wel volgens mij.

[Anoniem: 53083]

Hyp3rman schreef op 07 July 2003 @ 13:50:
Mediaan = Het middelste getal uit een reeks getallen die op oplopende (of aflopende) volgorde staan.
Dus het hoeft niet altijd te zijn dat het gemiddelde de mediaan is.

Maar dit lijkt de meer een huiswerk vraag. En zoeken helpt ook:)

Bedankt voor de definitie van mediaan, maar zoals Dido al zei, dat wist ik al. Huiswerk heb ik al vijf jaar niet meer en zoeken heb ik gedaan, sterker nog, ik heb zelfs mijn informatie proberen te halen bij iemand die nauw bij IQ testen betrokken is.

Mx. Alba schreef op 07 July 2003 @ 14:17:
De IQ-test is zo ontworpen dat er altijd een zelfde percentage mensen is dat een bepaald IQ heeft. Zo heeft 3% een IQ boven 130, als ik me niet vergis. (En het is vrij waarschijnlijk dat ik me wel vergis...)

Aha, dat biedt wat duidelijkheid. Op die manier zou je dus zelf een normaal-verdeling kunnen maken geschaald op 100, zodat dit gelijk mediaan én gemiddelde is.

Nog steeds hongerig naar meer informatie over dit fenomeen.

[Chillz]

yep, Standaard-normale verdeling bij IQ getallen...

maar zoals hierboven 3% boven de 130 lijkt me te weinig... want anders zou ik met mijn +/- 136 bij 3% van de nederlanders horen... nee!


en ik hoor wel gemiddelde en mediaan... maar dat kan eigenlijk niet...
gemiddelde IQ kan je niet berekenen (alleen steekproef) want je weet niet van IEDEREEN zn score. mediaan, middelste getal in de reeks zelfde idee, valt niet te bepalen...

wat denken jullie van:

code:

modus

5  (statistiek) meest voorkomende waarde van een statistische variabele

of heb ik nu iemand aan de uitkomst van zn huiswerk geholpen??

[Christiaan]

Jongens, wat wordt er hier een onzin geroepen Toevallig gebruikt mijn statistiek boek IQ als voorbeeld, dus bij deze:

Het IQ is een gemiddelde die een normale verdeling kent. De verdeling, tenminste bij de doorsnee IQ-tests (Raven Progessive en de Stanford-Binet test) is 100 punten met een standaarddeviatie van 15. Uiteraard kun je het gemiddelde IQ best berekenen voor de hele bevolking, zolang je maar een representatieve steekproef gebruikt.

Op zich zou je ook wel de mediaan kunnen gebruiken, want die is minder gevoelig voor uitschieters dan het gemiddelde. Zo snel schiet me alleen niet te binnen waarom de mediaan niet gebruikt wordt. Aan de modus heb je vrij weinig, want dat is enkel de waarde die het meest gevonden wordt in de gehele range.

Kortom; het IQ is zo'n mooi bergje (u=100; q=15), waarbij de meeste mensen op 100 zitten. Je kunt zo precies uitrekenen hoeveel procent over de 130 gaat (simpele z-transformatie uitvoeren en opzoeken in z-tabel). Case closed?

[ Voor 45% gewijzigd door Christiaan op 07-07-2003 15:18 ]

[Christiaan]

Chillz schreef op 07 July 2003 @ 15:06:
yep, Standaard-normale verdeling bij IQ getallen...

maar zoals hierboven 3% boven de 130 lijkt me te weinig... want anders zou ik met mijn +/- 136 bij 3% van de nederlanders horen... nee!

Jij hebt vast die ultiem slechte mensa-test gedaan die op internet te vinden is. Alleen tests die niet op internet staan zijn goede indicatoren van je werkelijke IQ. Bij die (hongaarse) mensa-test scoort iedereen ruim over de 100, en dat is ZEER onwaarschijnlijk. Als je er 20 punten aftrekt kom je bij je werkelijke score uit (komt mede omdat de test niet gelijk is aan een normale IQ-test). Jij zit, als je score tenminste van die mensa-test is, op 116. En dat is een mooie score.

[ Voor 21% gewijzigd door Christiaan op 07-07-2003 15:52 ]

[Lord Daemon]

Chillz schreef op 07 July 2003 @ 15:06:
...met mijn +/- 136...

ChristiaanVerwijs schreef op 07 juli 2003 @ 15:19:
Als je er 20 punten aftrekt kom je bij je werkelijke score uit... Jij zit, als je score tenminste van die mensa-test is, op 106.

Zal ik nu een flauwe en voor de hand liggende grap maken?

[ Voor 2% gewijzigd door Lord Daemon op 07-07-2003 16:39 . Reden: Jaja, ik zorg er wel voor dat mijn posts in de originele staat blijven verkeren!! ;) ]

[Christiaan]

Lord Daemon schreef op 07 July 2003 @ 15:51:
Zal ik nu een flauwe en voor de hand liggende grap maken?

Het bewijs is al verdwenen Ik ontken alles! Ik kan namelijk heel goed hoofdrekenen! Hah

[ Voor 10% gewijzigd door Christiaan op 07-07-2003 15:53 ]

[marteltor]

nou ik wel zo een idee wat er aan de hand was (na alle replies nog eens goed gelezen te hebben )

[BasieP]

jonggoud.nl schreef op 07 juli 2003 @ 13:53:
de mensen worden slimmer dus het gemiddelde wordt hoger.

daar vergist je je volgens mij nogal

mensen worden niet slimmer, (misschien zelfs het tegendeel) maar mensen weten wel meer ('t word er ingestampt)

[Christiaan]

BasieP schreef op 07 July 2003 @ 16:07:
daar vergist je je volgens mij nogal

mensen worden niet slimmer, (misschien zelfs het tegendeel) maar mensen weten wel meer ('t word er ingestampt)

Toch laten IQ-metingen zien dat het gemiddelde IQ wel degelijk omhoog gaat. Vergeleken met 40 jaar is het gemiddelde IQ nu 17 punten hoger (uit mijn hoofd - mijn boek ligt in Zeist). IQ-testen worden dus wel steeds bijgesteld, zoals Reyn Eaglestorm al zei. IQ en 'meer weten' kan ook hetzelfde betekenen. Er zijn grofweg twee visies op IQ:

Aptitude visie: IQ staat voor het vermogen informatie te verwerken en te leren
Achievement visie: IQ staat voor de kennis die je paraat hebt.

Jij hebt het over de laatste, en dat is doorgaans toch een wat minder gebruikte visie. Bij IQ wordt meestal meer gedoeld op de zogenaamde 'fluid intelligence', of je vermogen tot inzicht in complexe situaties, patroonherkenning, e.d. Jij hebt het meer over de aanwezige kennis, en dat wordt dan 'crystallized intelligence' genoemd.

Maar waarom worden mensen dan slimmer? Waarschijnlijk omdat IQ-tests tegenwoordig iets meten waarin mensen steeds beter worden (d0h!), maar aangezien de meeste IQ-tests juist de 'fluid intelligence' meten, waarvan je zou verwachten dat die niet erg verandert, is het toch vreemd dat IQ toeneemt. Men vermoed dat mensen in onze maatschappij over een steeds beter vermogen tot het herkennen van patronen beschikken (een veel geteste vaardigheid), en dat dat leidt tot de verhoging in IQ. Betekent dit dat mensen ook echt slimmer zijn dan vroeger? Hardly. Het is voor de hand liggender dat juist het deel van het enorm brede concept dat IQ heet gewoon beter is geworden. Maar dat zegt niets over andere delen.

[ Voor 26% gewijzigd door Christiaan op 07-07-2003 16:21 ]

[benchMarc]

ChristiaanVerwijs schreef op 07 July 2003 @ 15:19:
[...]


Jij hebt vast die ultiem slechte mensa-test gedaan die op internet te vinden is. Alleen tests die niet op internet staan zijn goede indicatoren van je werkelijke IQ. Bij die (hongaarse) mensa-test scoort iedereen ruim over de 100, en dat is ZEER onwaarschijnlijk. Als je er 20 punten aftrekt kom je bij je werkelijke score uit (komt mede omdat de test niet gelijk is aan een normale IQ-test). Jij zit, als je score tenminste van die mensa-test is, op 116. En dat is een mooie score.

En wanneer wordt iemand nu begaafd of hoogbegaafd genoemd? Ik heb op mijn 8e zo'n dure test gedaan (had met een heleboel andere dingen temaken nog). Daar kwam toen 125 uit. Maar 125 is toch net 't randje ofzoiets? En hoe stijgt je iq gemiddeld naarmate je ouder wordt?

[Chillz]

ChristiaanVerwijs schreef op 07 July 2003 @ 15:19:
Jij hebt vast die ultiem slechte mensa-test gedaan die op internet te vinden is.

...

Jij zit, als je score tenminste van die mensa-test is, op 116. En dat is een mooie score.

Waar heb jij gehoord dat ik een "ultiem slechte mensa-test" gedaan heb?
Ik weet namelijk van niets, ik vertelde alleen dat ik op 136 ben berekend...

dan trek jij maar conclusies?
doe je dat altijd, of kan je er niet tegen dat er mensen zijn die het 'bijzondere' van jouw persoonlijke uitkomst afhalen door ze maar gelijk 20 punten in totaal te laten zakken?

Ik heb een iq van 136!
en eigenlijk boeit het me totaal geen donder! ookal had ik 125 of 109, ik weet wat ik weet en ik kan/ doe en beredeneer in die mate...
als het minder was geweest had ik bijvoorbeeld misschien meer moeite moeten doen voor mn studie... maar dat is ook relatief, want dan had ik er IETS voor gedaan en dan kostte het waarschijnlijk uiteindelijk minder moeite. Dan had ik t misschien wel in 4 jaar gehaald (I know I can), maar nu deed ik geen niks omdat ik t allemaal te saai enzo vond, dus dan maar in 5 en half jaar...

zoals dat vaak blijkt heb je toch niets (meer) aan alleen een hoog IQ...
EQ en dat soort onzin speelt een veel grotere rol in de maatschappij (vooral als je een beetje een goed/ leuk sociaal leven wil leiden...)

[henkleerssen]

ChristiaanVerwijs schreef op 07 July 2003 @ 15:14:
Jongens, wat wordt er hier een onzin geroepen Toevallig gebruikt mijn statistiek boek IQ als voorbeeld, dus bij deze:

Het IQ is een gemiddelde die een normale verdeling kent. De verdeling, tenminste bij de doorsnee IQ-tests (Raven Progessive en de Stanford-Binet test) is 100 punten met een standaarddeviatie van 15. Uiteraard kun je het gemiddelde IQ best berekenen voor de hele bevolking, zolang je maar een representatieve steekproef gebruikt.

Op zich zou je ook wel de mediaan kunnen gebruiken, want die is minder gevoelig voor uitschieters dan het gemiddelde. Zo snel schiet me alleen niet te binnen waarom de mediaan niet gebruikt wordt. Aan de modus heb je vrij weinig, want dat is enkel de waarde die het meest gevonden wordt in de gehele range.

Kortom; het IQ is zo'n mooi bergje (u=100; q=15), waarbij de meeste mensen op 100 zitten. Je kunt zo precies uitrekenen hoeveel procent over de 130 gaat (simpele z-transformatie uitvoeren en opzoeken in z-tabel). Case closed?

Mm .. heb toch ooit geleerd dat een IQ test uitgaat van de
100 als de mediaan: 50% van de mensen zit dus onder de 100 en 50% zal er boven liggen. 100 is dan dus het 50ste percentiel binnen een populatie (totale populatie normaal verdeeld dus mediaan= gemiddelde).
Dus mocht bij een experiment opzet met een populatie van 1000 mensen bijvoorbeeld studenten(dus minder dan die 5000), blijken dat de mediaan != gemiddelde .. (zeg 120 voor studenten het gemiddelde en 130 de mediaan en dus ook geen normaalverdeling), kun je de mediaan score van 130 als score 100 markeren... BINNEN DIE POPULATIE.

[job]

ik wil nog even wat toevoegen.
als er sprake is van een normale verdeling, dan zijn de modus mediaan en gemiddelde hetzelfde.
er wordt meestal gewerkt/gerekend met het gemiddelde.

het staat me ook bij dat het gemiddelde IQ in nederland iets hoger ligt dan 100.

benchMarc schreef op 07 July 2003 @ 16:21:
En wanneer wordt iemand nu begaafd of hoogbegaafd genoemd? Ik heb op mijn 8e zo'n dure test gedaan (had met een heleboel andere dingen temaken nog). Daar kwam toen 125 uit. Maar 125 is toch net 't randje ofzoiets? En hoe stijgt je iq gemiddeld naarmate je ouder wordt?

de grens ligt op 130 geloof ik.
maarja, het is dan vrij stom om te beweren dat iemand met 131 hoogbegaafd is, en met 129 niet.
als je ouder wordt stijgt je iq enigzins tot een bepaalde leeftijd (50??) en dan neemt deze weer af. het is dan ook niet heel nuttig om je iq met die van je vader te vergelijken. je moet het iq vergelijken met leeftijdsgenoten.

[ Voor 101% gewijzigd door job op 07-07-2003 16:58 ]

[Maverick]

ChristiaanVerwijs schreef op 07 July 2003 @ 16:18:
[...]


Toch laten IQ-metingen zien dat het gemiddelde IQ wel degelijk omhoog gaat. Vergeleken met 40 jaar is het gemiddelde IQ nu 17 punten hoger (uit mijn hoofd - mijn boek ligt in Zeist). IQ-testen worden dus wel steeds bijgesteld, zoals Reyn Eaglestorm al zei. IQ en 'meer weten' kan ook hetzelfde betekenen. Er zijn grofweg twee visies op IQ:

Aptitude visie: IQ staat voor het vermogen informatie te verwerken en te leren
Achievement visie: IQ staat voor de kennis die je paraat hebt.

Euhm, ik heb een paar jaar geleden een IQ test gedaan (geen internet versie )en daar zat volgens mij zowel aptitude en achievement in verwerkt, al was die laatste maar een klein onderdeel van de gehele test.

Kan iemand me trouwens vertellen hoe het nu zit met de "maximale" score, ik heb van verscheidene mensen gehoord dat die 150 zou moeten zijn, maar bij de evaluatie van mij test kreeg ik een grafiek met 140 als "maximum" haalbare waarde.

EDIT

damster schreef op 07 July 2003 @ 16:48:
de grens ligt op 130 geloof ik.

Naar mijn weten is de grens 120

[ Voor 10% gewijzigd door Maverick op 07-07-2003 16:57 ]

[job]

klopt, iq testen testen zowel aptitude als achievement (klein gedeelte) visie.
de verhouding is ook afhankelijk van welke test er gebruikt wordt.

wat die hoogbegaafdheidgrens betreft. ik ga even zoeken.
ik kan het ook fout hebben

[ Voor 30% gewijzigd door job op 07-07-2003 17:02 ]

[Chillz]

naar mijn weten is er geen grens...

er is gewoon altijd kans dat er nog iemand slimmer is...
en als die gevonden is, kan je nog geen grens bepalen, want dan is er alweer een nieuwe hogere geboren (en die moet toevallig ook nog wel getest worden ook, maar dat zal wel want dat doen ze al snel als je hoogbegaafd lijkt...)

[jonggoud.nl]

Maverick schreef op 07 juli 2003 @ 16:56:
[...]

Naar mijn weten is de grens 120

Er is geen grens, of eigenlijk wel een beetje, namelijk vanaf 164 (of 168, ben exact nooit zo goed geweest) kan een uitslag niet gemeten worden. Bij jonge kinderen komen dit soort uitschieters sneller voor omdat ze zich soms sneller ontwikkelen.

Mensen met een onmeetbare intelligentie hebben dus een inteliggentie die boven een van de bovenstaande getallen ligt. Wel te meten dus dat iemand slim is, maar niet 'exact' vast te stellen.

[job]

jonggoud.nl schreef op 07 July 2003 @ 17:03:
Er is geen grens, of eigenlijk wel een beetje, namelijk vanaf 164 (of 168, ben exact nooit zo goed geweest) kan een uitslag niet gemeten worden. Bij jonge kinderen komen dit soort uitschieters sneller voor omdat ze zich soms sneller ontwikkelen

hij bedoelt hiermee de grens tussen hoogbegaafd en niet hoogbegaafd.

m'n speurtoch bevestigd dat de grens voor hoogbegaafd op 130 ligt.

[ Voor 35% gewijzigd door job op 07-07-2003 17:05 ]

[jonggoud.nl]

damster schreef op 07 July 2003 @ 17:05:
[...]

hij bedoelt hiermee de grens tussen hoogbegaafd en niet hoogbegaafd.

m'n speurtoch bevestigd dat de grens voor hoogbegaafd op 130 ligt.

Ik kan er geen bronnen voor geven daar ik het met iemand van het Riagg hierover gehad heb. Maar deze vrouw vertelde mij dat er geen 'grens' is, misschien bedoel je idd dat hoogbegaafd tot 130 gaat, maar er is daar nog een overtreffende trap van (extreem hoogbegaafd).

[jonggoud.nl]

jonggoud.nl schreef op 07 July 2003 @ 17:07:
[...]


Ik kan er geen bronnen voor geven daar ik het met iemand van het Riagg hierover gehad heb. Maar deze vrouw vertelde mij dat er geen 'grens' is, misschien bedoel je idd dat hoogbegaafd tot 130 gaat, maar er is daar nog een overtreffende trap van (extreem hoogbegaafd).

quote van website:

IQ en intelligentie
Het IQ, luidt de gevleugelde uitdrukking over een controversieel begrip, is datgene wat een IQ-test meet. Test-psychologen spreken zelf liever niet van intelligentietests, omdat IQ en intelligentie niet per definitie hetzelfde betekenen. Intelligentie is volgens gangbare definities doorgaans zoiets als het vermogen van een individu om adequaat te reageren op complexe problemen. Vaak wordt een onderscheid gemaakt naar numerieke intelligentie en taalkundige intelligentie. IQ-tests worden ontworpen aan de hand van de gekozen definitie van het begrip intelligentie. Een hoge score in de ene test, betekent niet vanzelf een hoog IQ volgens een concurrerende toetsing. Volgens sommige psychologische scholen bestaan er meer vormen van intelligentie; de laatste vijf jaar is bijvoorbeeld het EQ in de mode, dat de emotionele intelligentie zou meten, een maat voor iemands sociale behendigheid. Het getal dat een IQ-test oplevert, is de relatieve score van een individu ten opzichte van het gemiddelde in die test. Iemand met een IQ van 100 zit precies op de gemiddelde score. Iemand met meer dan 125 zit er aanzienlijk boven en wordt doorgaans 'hoogbegaafd' genoemd. Alleen al in Nederland zijn zeker vijf tests breed in gebruik, waaronder de Wechster Adult lntelligence Scale-III. Die test bestaat uit veertien onderdelen met vraagstukken, variërend van af te maken tekeningen tot rekenen, overeenkomsten zoeken, ordening. De test wordt veelvuldig gebruikt bij het zoeken naar oorzaken van leerprobie- men. Er komen algemene IQ-scores uit, maar bovendien vier zogeheten indexscores: verbaal begrip, perceptuele organisatie, verwerkingssnelheid en werkgeheugen. Voor WAIS-III, waarvan de vragenlijsten zorgvuldig niet-openbaar worden gemaakt om oefenen te voorkomen, zijn normen verzameld bij een grote groep Nederlanders en Vlamingen tussen de 16 en 85 jaar.

http://www.google.com/sea...fd&btnG=Google+zoeken&lr=

bron, 1e link van deze search uitslag

[ Voor 6% gewijzigd door jonggoud.nl op 07-07-2003 17:10 ]

[Mx. Alba]

Zowiezo kan je de "slimheid" van iemand niet vaststellen! Iemand kan een belabberd IQ hebben, maar toch heel slim zijn, en andersom. Het IQ is slechts een maat voor een bepaald soort intelligentie.

Kijk naar mij... Ik heb een IQ van rond de 140 (officiële Mensa-test 142, officiële test hier in Frankrijk 136 (enkele vragen gemist door taalkloof)), maar ik ben niet in staat gebleken een universitaire studie af te maken.

Tijdens online tests scoor ik trouwens constant tussen de 140 en de 150 (ik vind het gewoon geinig om van die tests te doen als ik een beetje vrije tijd heb), dus die tests lijken me eigenlijk ook redelijk betrouwbaar, ookal worden ze door vrijwel iedereen verfoeid... Ze houden er misschien allen rekening mee dat de omgeving van de persoon die de test afneemt niet optimaal is. Kat die over het toetsenbord loopt. Kinderen die aan je hoofd lopen te zeuren. Vrouw die vraagt of je de vuilnisbak buiten wil zetten. Dat soort dingen

[jonggoud.nl]

code:

IQ- equivalent - (voornaamste)  criteriumgroep - cognitieve aanduiding 
      
< 70 verstandelijke gehandicapten zwakbegaafd 
80 - 90 ongeschoolden laagbegaafd 
90 - 100 MBO geschoolden; praktisch onder gemiddeld 
      
100 - 110 MBO geschoolden; theoretisch boven gemiddeld 
110 - 125 HBO geschoolden Intellectueel 
125 - 145 Universitair geschoolden Hoogbegaafd 
145 - 160 professoren zeer hoogbegaafd 
> 160 genie zeer hoogbegaafd

van: http://www.testmijniq.nl/nl/over.php

[ Voor 6% gewijzigd door jonggoud.nl op 07-07-2003 17:13 ]

[job]

jonggoud.nl schreef op 07 July 2003 @ 17:09:
[...]


quote van website:
[...]
http://www.google.com/sea...fd&btnG=Google+zoeken&lr=

bron, 1e link van deze search uitslag

hmm, op internet wordt het er niet duidelijker door.
genoeg sites die het over 130 hebben.
dus het wordt er niet duidelijker op.
ik kan me herinneren dat mijn moeder (ortho-pedagoog & remedial teacher) 130 heeft genoemd. ze heeft jarenlang bij allerlei kinderen testen af zitten nemen.
dus ik geloof m'n moeder maar

jonggoud.nl schreef op 07 July 2003 @ 17:12:
[..]
van: http://www.testmijniq.nl/nl/over.php

ja die kwam ik ook tegen.
maar denk je nou echt dat alle mensen die de universiteit hebben afgerond hoogbegaafd zijn

ohja, wat moet een professor nou weer voorstellen dan??
een professor is gewoon een hoogleraar. die mensen zijn in de regel echt niet slimmer dan andere gepromoveerden op de universiteit.(en zeker niet zoveel)
ze hebben gewoon veel meer tijd en zin om veel onderzoek te doen. en veel te publiceren.

[ Voor 52% gewijzigd door job op 07-07-2003 17:32 ]

[Mx. Alba]

jonggoud.nl schreef op 07 July 2003 @ 17:12:

code:

IQ- equivalent - (voornaamste)  criteriumgroep - cognitieve aanduiding 
      
< 70 verstandelijke gehandicapten zwakbegaafd 
80 - 90 ongeschoolden laagbegaafd 
90 - 100 MBO geschoolden; praktisch onder gemiddeld 
      
100 - 110 MBO geschoolden; theoretisch boven gemiddeld 
110 - 125 HBO geschoolden Intellectueel 
125 - 145 Universitair geschoolden Hoogbegaafd 
145 - 160 professoren zeer hoogbegaafd 
> 160 genie zeer hoogbegaafd

van: http://www.testmijniq.nl/nl/over.php

Alle universitair opgeleiden zijn hoogbegaafd? Pffff... Lijkt me een beetje overdreven! Die scherpe scheiding HBO en Universitair vind ik zowiezo zeer twijfelachtig en stigmatiserend...

[Anoniem: 70162]

henkleerssen schreef op 07 juli 2003 @ 16:48:
[...]


Mm .. heb toch ooit geleerd dat een IQ test uitgaat van de
100 als de mediaan: 50% van de mensen zit dus onder de 100 en 50% zal er boven liggen. 100 is dan dus het 50ste percentiel binnen een populatie (totale populatie normaal verdeeld dus mediaan= gemiddelde).
Dus mocht bij een experiment opzet met een populatie van 1000 mensen bijvoorbeeld studenten(dus minder dan die 5000), blijken dat de mediaan != gemiddelde .. (zeg 120 voor studenten het gemiddelde en 130 de mediaan en dus ook geen normaalverdeling), kun je de mediaan score van 130 als score 100 markeren... BINNEN DIE POPULATIE.

volgens mij ben je in de war met een boxplot. en die mag je NOOIT verwarren met een normale verdeling

[jonggoud.nl]

het gaat ook over de voornaamste criteriumgroep. Idd is niet iedereen die HBO doet tussen de 110 en 125 etc. Echter de cognitieve aanduiding is hier wel de juiste

[Christiaan]

Chillz schreef op 07 July 2003 @ 16:44:
Waar heb jij gehoord dat ik een "ultiem slechte mensa-test" gedaan heb?
Ik weet namelijk van niets, ik vertelde alleen dat ik op 136 ben berekend...

dan trek jij maar conclusies?
doe je dat altijd, of kan je er niet tegen dat er mensen zijn die het 'bijzondere' van jouw persoonlijke uitkomst afhalen door ze maar gelijk 20 punten in totaal te laten zakken?

Omdat bijna alle tweakers die test wel eens gemaakt hebben Je hoeft je niet zo aangevallen te voelen hoor. Iedere keer als er zo'n draadje als deze voorbij komt, komt ook die test standaard weer voorbij, evenals alle opmerkingen als 'wow! ik heb wel 150!'.

[Christiaan]

benchMarc schreef op 07 juli 2003 @ 16:21:
En wanneer wordt iemand nu begaafd of hoogbegaafd genoemd? Ik heb op mijn 8e zo'n dure test gedaan (had met een heleboel andere dingen temaken nog). Daar kwam toen 125 uit. Maar 125 is toch net 't randje ofzoiets? En hoe stijgt je iq gemiddeld naarmate je ouder wordt?

Ik had eenzelfde score. Meestal doen ze zo'n test als een kind gepest wordt. Als het IQ hoog is, is het EQ (sociale vaardigheden) vaak laag. EQ trekt later meestal bij, en komt dan zelfs op hetzelfde niveau als dat van het IQ, maar dat duurt vaak wat langer. Je EQ stijgt dus in ieder geval naarmate je ouder wordt. Van je IQ kan ik dat zo niet zeggen. Je IQ kun je oefenen, en als je op school zit doe je dat feitelijk automatisch. Mensen die langer op school zitten, dus vaak ook hoog opgeleid zijn (want die studies duren langer), hebben een hoger IQ. Deels komt dat omdat ze al over een gezonde portie beschikten om zo'n studie te kunnen en deels omdat het IQ tijdens die studie ook langer de kans krijgt om toe te nemen.

Als je IQ vroeger 125 was, dan zal deze nu ergens rond de 135-140 zitten. Zo zit het iig bij mij. 125 wordt in ieder geval als hoog-begaafd beschouwd.

[Christiaan]

Chillz schreef op 07 July 2003 @ 17:00:
naar mijn weten is er geen grens...

er is gewoon altijd kans dat er nog iemand slimmer is...
en als die gevonden is, kan je nog geen grens bepalen, want dan is er alweer een nieuwe hogere geboren (en die moet toevallig ook nog wel getest worden ook, maar dat zal wel want dat doen ze al snel als je hoogbegaafd lijkt...)

Er is zeker een grens. Mensen die een zeer hoog IQ hebben, voorbij de 150, hebben vaak andere problemen. Ze zijn paranoide, schizofreen of gewoon ronduit raar. IQ zegt enkel dus bijzonder weinig als je eenmaal in die hele hoge regionen komt. Bij een normaler IQ (tussen 80 en 120) is het doorgaans goed mogelijk academische prestaties en toekomstig succes te voorspellen - maar bij hele extreme IQs is dat niet mogelijk. Een IQ-test is namelijk specifiek gemaakt voor een bepaald bereik, en kan niet goed overweg met extremen. Die scores worden altijd als minder betrouwbaar beschouwd.

[Christiaan]

damster schreef op 07 July 2003 @ 16:48:
ik wil nog even wat toevoegen.
als er sprake is van een normale verdeling, dan zijn de modus mediaan en gemiddelde hetzelfde.
er wordt meestal gewerkt/gerekend met het gemiddelde.

het staat me ook bij dat het gemiddelde IQ in nederland iets hoger ligt dan 100.

Inderdaad! Dat was het (dom dat ik daar zelf niet aan gedacht heb). Natuurlijk is de mediaan gelijk bij een volledig normale verdeling. Nadeel is dat je er niet mee kunt rekenen zoals je wel met een gemiddelde kunt.

de grens ligt op 130 geloof ik.
maarja, het is dan vrij stom om te beweren dat iemand met 131 hoogbegaafd is, en met 129 niet.
als je ouder wordt stijgt je iq enigzins tot een bepaalde leeftijd (50??) en dan neemt deze weer af. het is dan ook niet heel nuttig om je iq met die van je vader te vergelijken. je moet het iq vergelijken met leeftijdsgenoten.

Ik kan me herinneren dat je IQ blijft toenemen tot aan het einde van de jaren 20 (dus rond je dertigste). Je 'fluid intelligence' (dus je inzicht) is vooral gevestigd in de prefrontale hersenkwabben, en die blijven tot die periode groeien (als uitzondering overigens - de rest van je brein groeit al lang niet meer). Je 'crystallized intelligence', dus je kennis, kan uiteraard gewoon door ontwikkelen.

[Anoniem: 70162]

ChristiaanVerwijs schreef op 07 July 2003 @ 17:24:
Je IQ kun je oefenen,

dat is pertinent niet waar.

je kunt oefenen op het maken (invullen) van iq-testen. hoe meer je er maakt, hoe hoger de uitslag wordt. maar je eigenlijke iq zal er niet door veranderen.

zou mooi zijn als je door middel van oefening slimmer zou kunnen worden.

[Christiaan]

Mx. Alba schreef op 07 July 2003 @ 17:10:
Zowiezo kan je de "slimheid" van iemand niet vaststellen! Iemand kan een belabberd IQ hebben, maar toch heel slim zijn, en andersom. Het IQ is slechts een maat voor een bepaald soort intelligentie.

Uiteraard. IQ is zeer breed, afhankelijk van je definitie. De huidige visie is dat zij bestaat uit componenten, als creatieve intelligente, muzikale intelligentie, sociale intelligentie, sportieve intelligentie, enzovoorts.

Tijdens online tests scoor ik trouwens constant tussen de 140 en de 150 (ik vind het gewoon geinig om van die tests te doen als ik een beetje vrije tijd heb), dus die tests lijken me eigenlijk ook redelijk betrouwbaar, ookal worden ze door vrijwel iedereen verfoeid... Ze houden er misschien allen rekening mee dat de omgeving van de persoon die de test afneemt niet optimaal is. Kat die over het toetsenbord loopt. Kinderen die aan je hoofd lopen te zeuren. Vrouw die vraagt of je de vuilnisbak buiten wil zetten. Dat soort dingen

Mensa-tests zijn geloof ik IQ-tests die gebaseerd zijn op het werk van Cattell, en die test is anders dan 'doorsnee' tests. Bovendien betreft het geloof ik de CattellIIIb test, waarbij het gemiddelde 120 is en niet 100. Er zijn van die omreken-tabelletjes voor. Online tests zijn iig niet betrouwbaar omdat ze maar zo'n klein deel meten dat het niet realistisch meer is. De eerder genoemde mensa-test van de hongaarse mensa bevat alleen een Raven Progressive Test, en dat is echt maar 1/8 van een echte IQ-test. Je mag scores van die test dus niet vergelijken met volwaardige IQ-tests. Wil je een score die vergelijkbaar is met de norm-nederlander, dan kun je het beste aankloppen bij het RIAGG, dus gebruiken de Wechsler test of de Stanford-Binet test, en dat zijn normale tests die ook door psychologen en psychiaters gebruikt worden. Maar nogmaals, ik weet dus niet zeker of de mensa de Cattell-test gebruiken of een andere....moet ik even opzoeken voor je.

[ Voor 3% gewijzigd door Christiaan op 07-07-2003 17:35 ]

[Christiaan]

Anoniem: 70162 schreef op 07 juli 2003 @ 17:31:
dat is pertinent niet waar.

je kunt oefenen op het maken (invullen) van iq-testen. hoe meer je er maakt, hoe hoger de uitslag wordt. maar je eigenlijke iq zal er niet door veranderen.

zou mooi zijn als je door middel van oefening slimmer zou kunnen worden.

Waar denk je nou dat opleidingen ook voor bedoeld zijn? IQ is niet een losstaand component in je hoofd, het bestaat uit allerlei cognitieve strategieen. Deze strategieen kun je zeer wel ontwikkelen en verbeteren. Het feit alleen al dat je op een IQ-test beter kunt gaan scoren zegt al meer dan genoeg. Als ik 100 verschillende IQ-tests maak, en ik ga steeds beter scoren....dan wordt mijn IQ dus hoger. Wat meet de test anders? IQ is een breed begrip, maar in de context van een test wordt een bepaalde definitie van IQ gemeten, en als die maat toeneemt neemt dat specifieke IQ dus ook toe.

Het is wel zo dat je je IQ niet heel erg kunt voeden, maar het kan zeker toenemen omdat je aandacht en tijd besteed om jezelf de kans te geven onbewust nieuwe cognitieve strategieen te leren en oude te verbeteren.

[ Voor 8% gewijzigd door Christiaan op 07-07-2003 17:46 ]

[Anoniem: 76473]

Gefeliciteerd! Uw IQ equivalent ligt tussen de 100 en 110!

De klassieke test gedaan bij http://www.testmijniq.nl
Mja mijn wiskundig inzicht is niet zo best, maar die score vind ik nog wel redelijk eigenlijk..
Trouwens zit er veel verschil tussen iemand met een iq van 99 en 96 (die bnn test)

[Mx. Alba]

ChristiaanVerwijs schreef op 07 juli 2003 @ 17:34:
Mensa-tests zijn geloof ik IQ-tests die gebaseerd zijn op het werk van Cattell, en die test is anders dan 'doorsnee' tests. Bovendien betreft het geloof ik de CattellIIIb test, waarbij het gemiddelde 120 is en niet 100. Er zijn van die omreken-tabelletjes voor. Online tests zijn iig niet betrouwbaar omdat ze maar zo'n klein deel meten dat het niet realistisch meer is. De eerder genoemde mensa-test van de hongaarse mensa bevat alleen een Raven Progressive Test, en dat is echt maar 1/8 van een echte IQ-test. Je mag scores van die test dus niet vergelijken met volwaardige IQ-tests. Wil je een score die vergelijkbaar is met de norm-nederlander, dan kun je het beste aankloppen bij het RIAGG, dus gebruiken de Wechsler test of de Stanford-Binet test, en dat zijn normale tests die ook door psychologen en psychiaters gebruikt worden. Maar nogmaals, ik weet dus niet zeker of de mensa de Cattell-test gebruiken of een andere....moet ik even opzoeken voor je.

Sjah, ik hecht ook weinig waarde aan die online tests, anders dan vermaak

Zoals ik zei, had ik 142 op een Nederlanse Mensa-test een hele tijd geleden, en recent 136 op een Franse ENI-test (ENI = Ecole Nantaise d'Informatique - zij geven ook de Franstalige Microsoftcertificaatboeken uit), waaruit ik afleid dat mijn IQ dus rond de 140 is.

[Confusion]

ChristiaanVerwijs schreef::
Mensen die een zeer hoog IQ hebben, voorbij de 150, hebben vaak andere problemen. Ze zijn paranoide, schizofreen of gewoon ronduit raar.

Dat wordt inderdaad vaak gezegd, maar is daar echt een correlatie tussen?
(Tussen IQ en paranoia/schizofrenie; 'raar' is te vaag )

[Mx. Alba]

Fused schreef op 07 July 2003 @ 18:09:
Dat wordt inderdaad vaak gezegd, maar is daar echt een correlatie tussen?
(Tussen IQ en paranoia/schizofrenie; 'raar' is te vaag )

Als je een hoog IQ hebt, ben je beter in het zien van verbanden. Wat doet een paranoia? Die legt allerlei verbanden die misschien _logisch_ wel kunnen, maar _praktisch_ uit te sluiten zijn. En dat soort verbanden legt iemand met een hoog IQ dus sneller dan iemand met een laag IQ. Ook is iemand met een hoog IQ vaak meer wereldvreemd, dus dat een bepaalde samenzweringstheorie die theoretisch mogelijk is in de praktijk onuitvoerbaar is, zal hij niet inzien...

Tot zover de analyse van amateur-psychanalist Reyn Eaglestorm

[benchMarc]

ChristiaanVerwijs schreef op 07 July 2003 @ 17:24:
[...]


Ik had eenzelfde score. Meestal doen ze zo'n test als een kind gepest wordt. Als het IQ hoog is, is het EQ (sociale vaardigheden) vaak laag. EQ trekt later meestal bij, en komt dan zelfs op hetzelfde niveau als dat van het IQ, maar dat duurt vaak wat langer. Je EQ stijgt dus in ieder geval naarmate je ouder wordt. Van je IQ kan ik dat zo niet zeggen. Je IQ kun je oefenen, en als je op school zit doe je dat feitelijk automatisch. Mensen die langer op school zitten, dus vaak ook hoog opgeleid zijn (want die studies duren langer), hebben een hoger IQ. Deels komt dat omdat ze al over een gezonde portie beschikten om zo'n studie te kunnen en deels omdat het IQ tijdens die studie ook langer de kans krijgt om toe te nemen.

Als je IQ vroeger 125 was, dan zal deze nu ergens rond de 135-140 zitten. Zo zit het iig bij mij. 125 wordt in ieder geval als hoog-begaafd beschouwd.

Tnx voor deze info Ik ben idd vroeger gepest en mijn schoolresultaten waren op de basisschool gewoon belabberd. Wie haalt er nu een 5,5 op de basisschool voor 2 vakken? Ik werd toen dus op een school gedumpt voor slecht lerende kinderen

De havo heb ik niet afgemaakt omdat ik niet kon leren, nu doe ik dus MBO (ben over naar 3e jaar). Heerlijk, zo'n iq. Daarbij voel ik mezelf ook nog eens dom vergeleken met bijna iedereen. En ik snap nooit een ruk van wiskunde en natuurkunde als het maar een beetje ingewikkeld gaat worden. Taal kan ik beter mee overweg. Jammergenoeg dat vakken als wis- en natuurkunde vaak belangrijker zijn. Talen kun je leren, wis- en natuurkunde moet je snappen of ontzettend veel moeite voor doen om ze te kunnen leren.

[ Voor 11% gewijzigd door benchMarc op 07-07-2003 18:29 ]

[Christiaan]

Fused schreef op 07 July 2003 @ 18:09:
Dat wordt inderdaad vaak gezegd, maar is daar echt een correlatie tussen?
(Tussen IQ en paranoia/schizofrenie; 'raar' is te vaag )

Nu je het zegt. Ik weet het eigenlijk niet zeker. De theorie van Reyn lijkt niet heel vreemd. Een andere reden kan zijn dat intelligentie en schizofrentie beiden een gevolg zijn van een onderliggende oorzaak - maar ook dan is er sprake van een correlatie. En natuurlijk wil je juist weten of die correlatie nu eigenlijk bestaat. Ik zal eens zoeken.

[_the_crow_]

nevermind

[ Voor 114% gewijzigd door _the_crow_ op 07-07-2003 22:47 ]

[Mx. Alba]

ChristiaanVerwijs schreef op 07 juli 2003 @ 22:32:
Nu je het zegt. Ik weet het eigenlijk niet zeker. De theorie van Reyn lijkt niet heel vreemd. Een andere reden kan zijn dat intelligentie en schizofrentie beiden een gevolg zijn van een onderliggende oorzaak - maar ook dan is er sprake van een correlatie. En natuurlijk wil je juist weten of die correlatie nu eigenlijk bestaat. Ik zal eens zoeken.

Wat men wel heeft ontdekt is dat er een correlatie is tussen IQ en autisme. Mensen met een hoger IQ zullen vaker autistische symptomen vertonen.

Eigenlijk is dat wel logisch. Want een autist leeft in principe in zijn eigen wereld. Zijn model van de wereld komt niet overeen met de wereld om hem heen, en dus begrijpt hij niet wat er om hem heen gebeurt. Op den duur kan een autist wel leren om met andere mensen om te gaan door te beredeneren wat een normaal mens zou voelen, maar ze zullen dat zelf nooit zo voelen.

Iemand die hoogbegaafd is, heeft een beetje het zelfde. Hij is heel erg logisch ingesteld, terwijl de wereld soms gewoon niet logisch is... Ik betrap me erzelf ook wel eens op, dat ik dingen aanneem, die voor mij gewoon volgens de logica evident zijn, maar die gewoon niet waar blijken te zijn. En vervolgens begrijp ik dus niet wat er gebeurt.

Een voorbeeld daarvan was een keer toen we een auto gehuurd hadden. Natuurlijk moest er getankt worden. Ik zie op de voorruit een sticker zitten "ATTENTION: DIESEL". Hier is de gedachtengang die erop volgde:

Diesel? Maar hij had toch wel de rij-eigenschappen van een benzine... Maarja, het is een nieuwe auto, en die nieuwe diesels doen niets onder voor benzine-motoren. En ja, huurauto's leggen natuurlijk veel kilometers af, dus dan is het voordeliger om diesel te gebruiken. Bovendien zijn dieselmotoren meer slijtvast dan benzinemotoren. Eens op de sleutel kijken... Hmmm, Brandstoftype [vuile veeg]... Daar wordt ik ook niet wijzer van. Maarja, waarom zouden ze nou een rode sticker "ATTENTION: DIESEL" op een benzine-auto plakken? Eens kijken. Ja, op het dashboard zie ik inderdaad dat diesel-verwarmings-lampje zitten. Gek, die heb ik bij het starten niet zien branden... Maarja, hij zit er wel. Plus die sticker. Diesel. Logischerwijs geen twijfel over mogelijk.

En ik gooi er diesel in.

Om 400 meter verderop pruttelend stil te komen staan.

Sjah, iemand die minder overtuigd van zijn redenatiekunsten was, had misschien zijn telefoon gepakt en het verhuurbedrijf opgebeld om het zeker te weten.

Toch?

Maar ik niet dus, want Koning Logica regeert.

[MSalters]

ChristiaanVerwijs schreef op 07 July 2003 @ 17:24:
[...]
Ik had eenzelfde score. Meestal doen ze zo'n test als een kind gepest wordt. Als het IQ hoog is, is het EQ (sociale vaardigheden) vaak laag. EQ trekt later meestal bij, en komt dan zelfs op hetzelfde niveau als dat van het IQ, maar dat duurt vaak wat langer. Je EQ stijgt dus in ieder geval naarmate je ouder wordt. Van je IQ kan ik dat zo niet zeggen. Je IQ kun je oefenen, en als je op school zit doe je dat feitelijk automatisch. Mensen die langer op school zitten, dus vaak ook hoog opgeleid zijn (want die studies duren langer), hebben een hoger IQ. Deels komt dat omdat ze al over een gezonde portie beschikten om zo'n studie te kunnen en deels omdat het IQ tijdens die studie ook langer de kans krijgt om toe te nemen.

Als je IQ vroeger 125 was, dan zal deze nu ergens rond de 135-140 zitten. Zo zit het iig bij mij. 125 wordt in ieder geval als hoog-begaafd beschouwd.

_{Dit wordt een rijtje posts, ben ik bang. 'k Zie veel dubieuze posts.}
Over EQ wil ik het niet hebben. Dat is primair een "goedmakertje" voor mensen een laag IQ, om te voorkomen dat ze het idee krijgen dat ze niks kunnen. Het is niet zo dat dit een meting is van een enkele gemeeschappelijke factor die veel tests beinvloed, waar IQ wel een meting is van zo'n factor (nl. intellegentie).

Intelligentie kun je slecht oefenen. Volledig onmogelijk is het niet, maar het is veel werk en het kan alleen op jonge leeftijd als de hersenen nog gevormd worden ( zeg tot 18 jaar). Het resultaat van IQ tests hangt van meer af. Die andere componenten kun je beter trainen, maar dat is natuurlijk maar beperkt nuttig. Een hoge IQ score an sich levert je niets op. Je kunt beter oefenen met het vak waarin je goed wil zijn.

IQ stijgt ook niet met leeftijd. Dat komt omdat een (echte) IQ test leeftijds-gecorrigeerd is. Of je nou een groep 5, 15 of 25-jarigen hebt, het gemiddelde is 100 en de standaardafwijking is 15-20 (varieert per test). Daarom heet het ook Intelligentie Quotient, het is geen absolute maat maar relatief tov het gemiddelde van 100. Absolute intelligentie stijgt uiteraard wel.

[Maverick]

Dat je aranoia/schizofreen bent als je een iq van boven de 150 hebt kan ik me goed voorstellen, als ik me indenk hoeveel ik pieker met mijn iq, kan ik me voorstellen dat je je met zoveel vermogen helemaal gek piekert.

Overigens las ik net dat iemand zei dat het onzin was dat iemand met 131 hoogbegaafd was, en met 129 niet, bij mij zeiden ze dat je een fluctuatie van 5 punten had ( dus op een goede dag scoor je 5 punten meer, op een slechte dag 5 punten minder, ervan uitgaande dat de test op een "normale" dag genomen is, dus daar wordt wel enigzins rekening mee gehouden.

[ Voor 3% gewijzigd door Maverick op 07-07-2003 23:22 . Reden: ojee, alcohol is slecht voor het typo gehalte :+ ]

[MSalters]

ChristiaanVerwijs schreef op 07 July 2003 @ 17:26:
[...]


Er is zeker een grens. Mensen die een zeer hoog IQ hebben, voorbij de 150, hebben vaak andere problemen. Ze zijn paranoide, schizofreen of gewoon ronduit raar. IQ zegt enkel dus bijzonder weinig als je eenmaal in die hele hoge regionen komt. Bij een normaler IQ (tussen 80 en 120) is het doorgaans goed mogelijk academische prestaties en toekomstig succes te voorspellen - maar bij hele extreme IQs is dat niet mogelijk. Een IQ-test is namelijk specifiek gemaakt voor een bepaald bereik, en kan niet goed overweg met extremen. Die scores worden altijd als minder betrouwbaar beschouwd.

Nou nou. Ik ken tenminste 3 leeftijdsgenoten waarvan het IQ boven de 150 ligt ( 3 sigma, om discussies te voorkomen). Geen van alle is op enige manier paranoide, schrizofreen te noemen. Raar is het uiteraard wel, in de zin van afwijkend van de norm c.q. mediaan. Dat is net zoiets als concluderen dat er bij de club van lange mensen wel erg veel lange mensen rondlopen.

Wat je wel ziet is dat succes niet uitsluitend van IQ afhangt, en blijkbaar verwachten een heleboel mensen dat je met een hoog IQ ook op andere gebieden wel boven-normaal zal scoren. Dat is dus statistische onzin. Aanleg voor zelfdiscipline is net zo verdeeld, dwz 50% heeft minder dan gemiddeld. De consequenties vallen wat meer op; een hoogbegaafde met een tekort aan discipline valt verder.

Waar het het meten betreft, er zijn IQ tests ontwikkeld waar het gebied met de hoogste nauwkeurigheid niet bij 100 ligt, maar hoger. De vragen daarin zijn dus veel moeilijker. Om het extreem te stellen: of je nou een IQ hebt van 100 of van 20, je kan alleen gokken wat het goede antwoord is. Stel dat het allemaal multiple-choice 4-keuze vragen zijn. Zowel met een IQ van 20 als met een IQ van 100 zal je dan door gokken 25% goed hebben. Uit die uitslag kun je dus niet opmaken hoe ver het IQ onder de 100 ligt. De mediaan van zo'n extreme test zou dus ook 25% van de antwoorden goed zijn, aangenomen dat je 'm voor een random groep mensen gebruikt.
_{en als je dit niet snapt, weet ik dus niet of je IQ 20 of 100 is}

Omgekeerde tests, voor lage IQs zijn zeldzamer. Dan kunnen jeugdtest worden gebruikt -> "verstandelijke vermogens van een 10-jarige".

[ Voor 13% gewijzigd door MSalters op 07-07-2003 23:40 . Reden: op verzoek ]

[Maverick]

MSalters schreef op 07 juli 2003 @ 23:29:
Om het extreem te stellen: of je nou een IQ hebt van 100 of van 20, je kan alleen gokken wat het goede antwoord is. Dat verschil kun je met zo'n test dus niet meten.

Nog een keer in een andere formulering als het kan, ik begrijp niet wat je bedoelt

[MSalters]

Mx. Alba schreef op 07 juli 2003 @ 18:13:

Als je een hoog IQ hebt, ben je beter in het zien van verbanden. Wat doet een paranoia? Die legt allerlei verbanden die misschien _logisch_ wel kunnen, maar _praktisch_ uit te sluiten zijn. En dat soort verbanden legt iemand met een hoog IQ dus sneller dan iemand met een laag IQ. Ook is iemand met een hoog IQ vaak meer wereldvreemd, dus dat een bepaalde samenzweringstheorie die theoretisch mogelijk is in de praktijk onuitvoerbaar is, zal hij niet inzien...

Tot zover de analyse van amateur-psychanalist Reyn Eaglestorm

Paranoia in de medische zin is erger. http://healthinmind.com/english/glossary.htm geeft een goede definite (afgeleid van het standaardwerk DSM-IV). In het bijzonder wordt er naar waandenkbeelden ("delusions") verwezen, waarvan wordt opgemerkt dat zelfs sluitend tegenbewijs niet kan worden geaccepteerd.

Het idee dat mensen met een hoog IQ wereldvreemd zijn is een broodje aap. Het klopt dat ze veel minder vaak GTST kijken, maar of dat ze nou juist meer of minder wereldvreemd maakt is een gevoelig punt.

[Christiaan]

MSalters schreef op 07 July 2003 @ 23:29:
Nou nou. Ik ken tenminste 3 leeftijdsgenoten waarvan het IQ boven de 150 ligt ( 3 sigma, om discussies te voorkomen). Geen van alle is op enige manier paranoide, schrizofreen te noemen. Raar is het uiteraard wel, in de zin van afwijkend van de norm c.q. mediaan. Dat is net zoiets als concluderen dat er bij de club van lange mensen wel erg veel lange mensen rondlopen.

Als jij op de uni zit, is de kans om mensen met zo'n IQ tegen te komen inderdaad hoger dan als je op een MBO school zit. Zoals gezegd weet ik eigenlijk niet of de aanname die ik maakte, dat IQ een correlatie kent met mentale stoornissen, wel gebaseerd is op feiten of meer een voorbeeld is van 'hear-say'.

Wat je wel ziet is dat succes niet uitsluitend van IQ afhangt, en blijkbaar verwachten een heleboel mensen dat je met een hoog IQ ook op andere gebieden wel boven-normaal zal scoren. Dat is dus statistische onzin. Aanleg voor zelfdiscipline is net zo verdeeld, dwz 50% heeft minder dan gemiddeld. De consequenties vallen wat meer op; een hoogbegaafde met een tekort aan discipline valt verder.

IQ-testen worden in de VS al sinds jaar en dag in verkapte vorm aangeboden in de vorm van SAT (Standard Aptitude Test) tests. Ook bij toelating tot masters wordt selectie uitgevoerd, meestal middels GRE tests (General Record Exam). Die tests meten bij de aptitude van studenten en correleren ongeveer vanaf 0.40 tot 0.50 met het wel of niet behalen van een master of een opleiding op een bepaald niveau. Die correlaties impliceren al dat er uiteraard ook vele andere factoren zijn. Ik heb nooit bedoeld te zeggen dat IQ de enige factor is. Geenszins! Maar over het geheel genomen is IQ wel degelijk een factor die positief gecorreleerd is met academisch succes. Uiteraard impliceert dit ook dat studenten met een hoog IQ ook gehinderd kunnen worden door andere factoren. Conscientieusheid, oftewel 'ordelijkheid' (ongeveer - een goede vertaling van het woord 'conscientiousness' is moeilijk) is eveneens een zeer sterke voorspeller. De link zal wel zo zijn dat mensen die ordelijker zijn ook planmatiger zijn en zichzelf beter kunnen onderwerpen aan een strakkere discipline. Dat leidt dan tot betere resultaten. Kortom; het is uiteraard niet zo simpel

Waar het het meten betreft, er zijn IQ tests ontwikkeld waar het gebied met de hoogste nauwkeurigheid niet bij 100 ligt, maar hoger. Om het extreem te stellen: of je nou een IQ hebt van 100 of van 20, je kan alleen gokken wat het goede antwoord is. Dat verschil kun je met zo'n test dus niet meten. (omgekeerd is zeldzamer, dan kunnen jeugdtest worden gebruikt -> "verstandelijke vermogens van een 10-jarige" )

IQ is natuurlijk ook niet een echt bestaande waarde. Het is een schatting die tot stand is gekomen door de bepaling welke vragen door slimme mensen (via een andere manier gedefinieerd) beter gemaakt worden dan door minder slimme mensen.

[Christiaan]

MSalters schreef op 07 July 2003 @ 23:16:
_{Dit wordt een rijtje posts, ben ik bang. 'k Zie veel dubieuze posts.}
Over EQ wil ik het niet hebben. Dat is primair een "goedmakertje" voor mensen een laag IQ, om te voorkomen dat ze het idee krijgen dat ze niks kunnen. Het is niet zo dat dit een meting is van een enkele gemeeschappelijke factor die veel tests beinvloed, waar IQ wel een meting is van zo'n factor (nl. intellegentie).

Dat vind ik een erg forse uitspraak die ik daarom ook niet steun. Mensen die hoog scoren op IQ-tests scoren na hun adolescentie vaak ook hoog op EQ-tests. Het is een beetje flauw te zeggen dat mensen met een laag IQ schijnbaar een andere test willen hebben waar ze beter scoren. Het is wel zo dat EQ momenteel een soort modewoord is binnen de psychologie, terwijl de rol in het leven nog maar weinig wetenschappelijke aandacht heeft gekregen.

Intelligentie kun je slecht oefenen. Volledig onmogelijk is het niet, maar het is veel werk en het kan alleen op jonge leeftijd als de hersenen nog gevormd worden ( zeg tot 18 jaar). Het resultaat van IQ tests hangt van meer af. Die andere componenten kun je beter trainen, maar dat is natuurlijk maar beperkt nuttig. Een hoge IQ score an sich levert je niets op. Je kunt beter oefenen met het vak waarin je goed wil zijn.

De beste informatie die ik hierover kon vinden stond in een tekstboek over psychologie:

But can you increase your IQ score? There is some evidence that children develop higher intellectual ability if they receive better nurturing and diet as babies, and a higher degree of intellectual stimulation in preschool tends to boost children's IQ scores for a few years of elementary school but does not permanently increase IQ scores. For the most part, adult IQ scores don't significantly increase over time. There is evidence that maintaining an intellectually stimulating atmosphere (by learning new skills or solving puzzles, for example) boosts some cognitive ability, similar to the way maintaining an exercise regimen boosts physical ability, but these changes aren't permanent and do not have much effect on IQ scores.

Als ik weer op mijn kamer ben zal ik eens in mijn boeken neuzen - daar staat een boek over de ontwikkeling van intelligentie door het leven. Ik neem aan dat dat boek er vast meer over kan vertellen gezien de veelbelovende titel

IQ stijgt ook niet met leeftijd. Dat komt omdat een (echte) IQ test leeftijds-gecorrigeerd is. Of je nou een groep 5, 15 of 25-jarigen hebt, het gemiddelde is 100 en de standaardafwijking is 15-20 (varieert per test). Daarom heet het ook Intelligentie Quotient, het is geen absolute maat maar relatief tov het gemiddelde van 100. Absolute intelligentie stijgt uiteraard wel.

Ik had het ook eigenlijk over de absolute intelligentie. Je meet met IQ natuurlijk een bepaald construct, en dat construct wordt over het leven wel degelijk efficienter en effectiever. Maar een goed punt dat je hier maakt, want het zou voor verwarring hebben gezorgd als dat niet duidelijk was. Het zou natuurlijk ook wel raar zijn als je jouw IQ kunt vergelijken met dat van een kind. Die twee zijn inhoudelijk gewoon te verschillend. Niet vreemd dus dat men een quotient heeft gekozen, en niet een bipolaire dimensie die voor alle leeftijden geldt.

[ Voor 5% gewijzigd door Christiaan op 07-07-2003 23:53 ]

[MSalters]

ChristiaanVerwijs schreef op 07 July 2003 @ 17:34:
Mensa-tests zijn geloof ik IQ-tests die gebaseerd zijn op het werk van Cattell, en die test is anders dan 'doorsnee' tests. Bovendien betreft het geloof ik de CattellIIIb test, waarbij het gemiddelde 120 is en niet 100. Er zijn van die omreken-tabelletjes voor.

De "afwijking" in de Cattell test is niet het gemiddelde, maar de standaarddeviatie. Ook Cattell heeft een gemiddelde van 100, maar de standaarddeviatie is veel hoger. Per definitie zit 66,x% tussen de -1 en +1 standaardafwijking, en bij Catell is dat dacht ik zo'n 25 punten. Dwz 66% scoort tussen de 75-125. Op een andere test valt diezelfde groep tussen de (bv) 88-112. In zo'n geval kun je de verwachte score dus omrekenen door er eerst 100 van af te halen, dan delen door 2, en dan weer 100 er bij op tellen.

Een zinnigere maat is een percentiel score, dwz IQ hoger dan x% van de bevolking. IQ=100 is dus het 50ste percentiel, volgens elke test. Het verschil tussen tests zit dus in het het arbitraire IQ wat je aan bijv. percentiel 60 hangt. Niet voor niets scoort de Cito toets in percentielen.

[MSalters]

ChristiaanVerwijs schreef op 07 July 2003 @ 23:44:
Als jij op de uni zit, is de kans om mensen met zo'n IQ tegen te komen inderdaad hoger dan als je op een MBO school zit. Zoals gezegd weet ik eigenlijk niet of de aanname die ik maakte, dat IQ een correlatie kent met mentale stoornissen, wel gebaseerd is op feiten of meer een voorbeeld is van 'hear-say'.

Om heel eerlijk te zijn, er was hier wel sprake van een zekere mate van selectie. Ik kwam ze alle 3 tegen omdat mijn IQ ook boven gemiddeld was. Dat geldt eigenlijk voor iedereen op het VWO; je kennissen zijn bovengemiddeld slim. Andersom is het minder het geval; op het VMBO kom je ook als je een (relatief) hoog IQ combineert met bijv. een psychische beperking. Maar omdat 50% van de nederlanders naar het VMBO gaat is er dus een grote groep die hoog IQ associeert met beperkingen. Nogmaals, een gevolg van selectie, alleen dit keer de andere kant op.

[MSalters]

But can you increase your IQ score? There is some evidence that children develop higher intellectual ability if they receive better nurturing and diet as babies, and a higher degree of intellectual stimulation in preschool tends to boost children's IQ scores for a few years of elementary school but does not permanently increase IQ scores. For the most part, adult IQ scores don't significantly increase over time. There is evidence that maintaining an intellectually stimulating atmosphere (by learning new skills or solving puzzles, for example) boosts some cognitive ability, similar to the way maintaining an exercise regimen boosts physical ability, but these changes aren't permanent and do not have much effect on IQ scores.

Ik had een zorgvuldig onderscheid gemaakt tussen intelligentie (wat je probeert te meten) en IQ (wat er uit de test kwam). Een hoger IQ is dus niet altijd een resultaat van een hogere intelligentie. In extrema: goed kunnen spieken levert je ook een hoger IQ op.

PS. Boek referentie: The Bell Curve, Herrnstein and Murray. [url=http://www.apa.org/journals/bell.html]Controversieel[/b] maar zeker inzichtvol, en als bonus een appendix waarin de benodigde statistiek wordt uitgelegd op een manier die een alfa ook zou moeten kunnen begrijpen.

[Confusion]

Reyn Eaglestorm schreef:
Wat men wel heeft ontdekt is dat er een correlatie is tussen IQ en autisme. Mensen met een hoger IQ zullen vaker autistische symptomen vertonen.

Nou ho, dat is iets te kort door de bocht. Bepaalde aan autisme gerelateerde stoornissen komen relatief vaak voor bij mensen met een hoger IQ. En inderdaad lijken de autistische eigenschappen goed te passen bij het goed kunnen maken van IQ tests (volgens sommige het enige dat IQ meet ). Maar dat is nog ver verwijderd van echt autisme. Die mensen zijn nauwelijks in staat een IQ test in te vullen.

Voor die 'sociale vaardigheden' zit ook nog een adder onder het gras: echte autisten leren het nooit en mensen met echte stoornissen kunnen wel iets leren, maar zullen het nooit begrijpen. Er lopen echter ook mensen rond, zoals ik, die van een psych geen diagnose 'autistische stoornis' oid. krijgen, maar die wel degelijk bepaalde dingen moeten leren. Voornamelijk omdat de maatschappij onlogische dingen verwacht van mensen op het gebied van sociale vaardigheden; dingen die ik niet zelf kan bedenken en ook niet begrijp.

[wicher|IA]

Hoewel ik helaas zelf niet weet hoe de definitie van IQ precies is, kan ik verder niet echt antwoord geven op de vraag van de topicstarter.

Wel vind ik dit een prettig topic om eens te hebben gelezen, omdat er wel veel voor mij herkenbare dingen voorbij zijn gekomen.

Op de basisschool hebben mijn ouders mij een IQ-test laten doen. (Een 'gerenommeerde', uitgebreide, dure, zeg maar.) Dat deden ze inderdaad omdat ik op school een beetje 'afweek' oid. Ik had niet zo'n hoog EQ zullen we maar zeggen. (Ik ben gelukkig nooit echt gepest.)
Daar kwam toen uit dat ik hoogbegaafd (/hoog-intelligent) ben. Omdat ik bij een bep. deeltest over de maximumscore heenging ( ) kon de uitkomst van de test niet helemaal exact worden berekend, maar het werd uiteindelijk geschat op 150.

Nu lees ik hier dus het verhaal dat het EQ vaak eerst nog laag is bij kinderen met een hoog IQ, en op latere leeftijd stijgt. Dit herken ik wel. Mijn EQ is wel duidelijk gestegen met de loop der jaren (ik ben nu 19), en is toch zeker wel de 100 gepasseerd, schat ik zo. (Helaas kende ik dit verhaal als kind nog niet, dat had ik wel prettig gevonden, maar goed.)

Ook lees ik dat je met een IQ van boven de 150 grotere kans op autisme krijgt. Dan maakt mij dus tot een rand-risicogeval .
Echter, intelligente autisten zouden dus kunnen beredeneren wat ze moeten voelen, en het gevoel dus zo emuleren.
Hoewel ik toch wel het idee het dat ik redelijk normaal ben qua gevoelens, twijfel ik hier toch weleens over.
Bij medeleven bijvoorbeeld, vraag ik me weleens af of ik nu serieus meeleef met mensen, of automatisch (en bijna onbewust) een uiting van medeleven fake, omdat ik heb geleerd dat dat sociaal wenselijk is.

Ook het verhaal dat hoog-intelligente mensen alles zeer logisch beredeneren, soms logischer dan de werkelijkheid, herken ik.
Inderdaad is mijn vermogen tot logisch denken in de meeste gevallen (erg) goed ontwikkeld. Ik vind het altijd vreselijk irritant en frustrerend als andere mensen (naar mijn mening) onlogische dingen doen. Ik probeer het ze dan 100x aan het verstand te brengen, maar ze willen het maar niet begrijpen...

Goed.
Dit topic voegt misschien niet zoveel toe aan de gemiddelde/mediaan-discussie, maar ik kwam hier zoveel herkenbaars tegen, dat ik zwaar de behoefte kreeg om dat eens te spuien.
Normaal heb ik het sowieso ook nooit hierover, omdat ik het nogal opschepperig vind om te beginnen over dat ik hoogbegaafd ben.

[henkleerssen]

Anoniem: 70162 schreef op 07 July 2003 @ 17:20:
[...]

volgens mij ben je in de war met een boxplot. en die mag je NOOIT verwarren met een normale verdeling

Nee ik ben niet in de war met een boxplot.. een boxplot is niet meer dan een grafische weergave van waardes.
Normale verdeling wordt meestal als een gaussische kromme voorgesteld (waarbij de hoeveelheid op de Y as staat en op de X as een waarde van interesse zoals hier de IQ). Een boxplot staat de waarde van interesse meestal gewoon op de Y as (waarbij de box een gemiddelde min of plus 1 standaarddeviatie vertegenwoordigd, met of zondere staarten van 2 standaard deviatie).. waarmee je op die manier meerdere populaties zou kunnen vergelijken... op de X as.

Dus ik verwar niks...

Doorgaans wordt er voor het gemak over gemiddelde gesproken ... bij IQ van 100 .. omdat niet iedereen de mediaan begrijpt ...
Misschien is ondertussen wel .. de mediaan in dit soort discussie ook onder psychologen verworden tot gemiddelde.. vanwege bovenstaand punt.
Maar de bedoeling (zoals ik het geleerd heb) is dat 50% van een populatie (bij een bepaalde proefopzet) meer dan dit getal heeft en de andere helft minder.

btw vind dat discussie wat offtopic gaat over EQ en zo...

[Mx. Alba]

wicher schreef op 08 July 2003 @ 01:37:
Ook lees ik dat je met een IQ van boven de 150 grotere kans op autisme krijgt. Dan maakt mij dus tot een rand-risicogeval .

Zoals iemand anders mij al verbeterde, gaat het dus eerder om bepaalde aan autisme gerelateerde eigenschappen, en niet om autisme zelf.

Ook het verhaal dat hoog-intelligente mensen alles zeer logisch beredeneren, soms logischer dan de werkelijkheid, herken ik.
Inderdaad is mijn vermogen tot logisch denken in de meeste gevallen (erg) goed ontwikkeld. Ik vind het altijd vreselijk irritant en frustrerend als andere mensen (naar mijn mening) onlogische dingen doen. Ik probeer het ze dan 100x aan het verstand te brengen, maar ze willen het maar niet begrijpen...

Inderdaad. In het dagelijks leven merk ik eigenlijk niet zo dat ik intelligenter ben dan anderen, behalve dat ik een ongelofelijke hoeveelheid aan parate kennis heb. Maar af en toe kan het me heel erg frustreren als mensen om mij heen gewoon iets wat voor mij compleet evident is maar niet snappen...

Goed.
Dit topic voegt misschien niet zoveel toe aan de gemiddelde/mediaan-discussie, maar ik kwam hier zoveel herkenbaars tegen, dat ik zwaar de behoefte kreeg om dat eens te spuien.
Normaal heb ik het sowieso ook nooit hierover, omdat ik het nogal opschepperig vind om te beginnen over dat ik hoogbegaafd ben.

Sjah... Soms helpt het wel. IQ en EQ scores op je CV zetten kan handig zijn... Hoewel, als ik te weinig ruimte op mijn CV heb, zijn IQ en EQ de eerste dingen die ik ga schrappen.

[/offtopic]

[Icingdeath]

Volgens mij heeft op het moment van het afnemen van de test je gevoel effect. Want ik voelde me eerst heel verrot en toen haalde ik zo rond de 105 punten en een paar jaar later weer 125

[ Voor 3% gewijzigd door Icingdeath op 08-07-2003 12:34 ]

[Anoniem: 8386]

But can you increase your IQ score? There is some evidence that children develop higher intellectual ability if they receive better nurturing and diet as babies, and a higher degree of intellectual stimulation in preschool tends to boost children's IQ scores for a few years of elementary school but does not permanently increase IQ scores. For the most part, adult IQ scores don't significantly increase over time. There is evidence that maintaining an intellectually stimulating atmosphere (by learning new skills or solving puzzles, for example) boosts some cognitive ability, similar to the way maintaining an exercise regimen boosts physical ability, but these changes aren't permanent and do not have much effect on IQ scores.

Klinkt aanemelijk en herkenbaar. Je ken intelligentie trainen, maar het behaalde effect is tijdelijk. Als je ophoudt met trainen zakt je IQ weer naar zijn normale evenwichtsniveau. (het zou mij niet verbazen als overmatig veel TV kijken een soort tegengesteld effect zou hebben) Ik merk het bij mijzelf. Als ik een periode intensief studeer/intellectueel actief ben, gaan na verloop van tijd allerlei van dat soort dingen net ff makkelijker. Op dezelfde manier als wanneer ik lichamelijke oefeningen doe, deze na verloop van tijd ook 'lichter' worden.

Een ander bekend effect (in ieder geval onder natuur- en wiskundigen) is dat het creatief denk vermogen afneemt naar mate je ouder wordt. Zo is bekend, dat de meest wiskundigen hun beste werk voor hun 40ste leveren. (tevens de leeftijds grens voor het nog kunnen behalen van een fieldsmedal) (ik geloof dat ook de meeste nobelprijzen toegekend zijn voor werk, dat voor het 40ste jaar en vaak voor het 30ste jaar vericht is. (overigens kan ik dit niet met een bron bevestigen)) Daar tegen over staat, dat op hogere leeftijd deze mensen door hun grote ervaring nog altijd een belanrijke bedrage leveren aan de wetenschappelijke ontwikkeling/overdracht van informatie.

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 8386 op 08-07-2003 22:07 ]

[GeeBee]

benchMarc schreef op 07 July 2003 @ 18:27:
[...]Talen kun je leren, wis- en natuurkunde moet je snappen of ontzettend veel moeite voor doen om ze te kunnen leren.

Oh ja, daar gaan we weer...
Elke keer als ik dit argument hoor, ga ik steigeren. Het wordt vaak gebruikt door mensen (leerlingen of ouders van leerlingen) die niet goed in wis/natuurkunde zijn (meestal wi). Zo van: Nou ja wiskunde moet je snappen. Zij snappen het dan niet en dus hebben ze geen wi-knobbel, maar een wi-kuiltje. En dan wordt het ook nog eens als argument gebruikt om er weinig aan te doen.

Echt onzin. Natuurlijk is een gevoel voor een bepaald vak handig, maar dat geldt voor elk vak. Als je taalgevoel hebt, zijn talen makkelijk. Heb je abstracte aanleg dan zijn wis- en natuurkunde makkelijk. Heb je die aanleg niet, dan moet je er gewoon meer moeite voor doen dan je klasgenoten.

Talen zijn te leren? Uiteraard, maar wiskunde ook. Misschien ligt het aan je specifieke capaciteiten, de uitleg die je krijgt, de strategieen die je gebruikt, maar alles is te leren.
Kom anders eens lang op school, dan laat ik je leerlingen zien die na een uur stampen nog geen 10 Duitse woordjes uit hun hoofd kennen...

* GeeBee is wiskundedocent, maar dat dachten jullie al

[Roland]

Even een beetje off-topic,

Ik ga mijn hoogte niet meer noemen. Reden, er zijn zat mensen die het niet begrijpen. Als je hun je hoogte van je IQ verteld krijg je altijd opmerkingen van: En je hebt maar MAVO gedaan. Etc. etc.
Ervaren sommigen dat hier ook zo?

[Westerterp]

Ja, maar dat heeft waarschijnlijk niet te maken met intelligentie, maar met de karaktereigenschap luiheid (hoewel een hoge intelligentie er ook wel weer voor kan zorgen dat je je wilskracht groter laat zijn dan je luiheid)
Maak je er ook niet druk om, misschien word op den duur je prestatiedrang zo groot dat je je wilt verdedigen tegen zulke opmerkingen dat je alsnog Havo en/of Vwo gaat doen. Naast het algemeen nut dat zo'n opleiding voor de rest van je leven kan hebben natuurlijk.(werkte bij mij wel in elk geval, heb nu 3 diploma's begon met de Mavo en ben nu Universitair student, wel wat ouder dan jaargenoten echter)

@wicher:
Ook lees ik dat je met een IQ van boven de 150 grotere kans op autisme krijgt. Dan maakt mij dus tot een rand-risicogeval .
Echter, intelligente autisten zouden dus kunnen beredeneren wat ze moeten voelen, en het gevoel dus zo emuleren.
Hoewel ik toch wel het idee het dat ik redelijk normaal ben qua gevoelens, twijfel ik hier toch weleens over.
Bij medeleven bijvoorbeeld, vraag ik me weleens af of ik nu serieus meeleef met mensen, of automatisch (en bijna onbewust) een uiting van medeleven fake, omdat ik heb geleerd dat dat sociaal wenselijk is.

Ook het verhaal dat hoog-intelligente mensen alles zeer logisch beredeneren, soms logischer dan de werkelijkheid, herken ik.
Inderdaad is mijn vermogen tot logisch denken in de meeste gevallen (erg) goed ontwikkeld. Ik vind het altijd vreselijk irritant en frustrerend als andere mensen (naar mijn mening) onlogische dingen doen. Ik probeer het ze dan 100x aan het verstand te brengen, maar ze willen het maar niet begrijpen...

/unquote
nu je het zegt... dat is wel een heel henkenbaar verhaal. Ik betrap me er soms ook op dat ik maar volgens een bepaald verwachtingspatroon reageer om maar niet wereldvreemd over te komen. Bv. het 'faken' van verbazing, omdat je het zelf niet zo voelt maar zonder reactie zo'n 'dood' persoon lijkt voor anderen.

Zelf heb ik nog nooit een iq test gedaan en eigenlijk heb ik er niet zo'n zin in. Zonder zo'n test kun je nog hoge verwachtingen heben van jezelf. Als je laag scoort kun je best bedrogen uitkomen.

[elgringo]

Roland schreef op 09 juli 2003 @ 09:42:
Even een beetje off-topic,

Ik ga mijn hoogte niet meer noemen. Reden, er zijn zat mensen die het niet begrijpen. Als je hun je hoogte van je IQ verteld krijg je altijd opmerkingen van: En je hebt maar MAVO gedaan. Etc. etc.
Ervaren sommigen dat hier ook zo?

Dat heb ik ook. Ik weet mijn god niet hoe hoog die van mij is en dat boeit me echt niet. Ik doe de dingen waar ik mij goed bij voel (qwa school hobby's enzo). Ik heb dan vorige week wel mijn hbo opleiding afgerond, maar mijn inziens stelde dat weinig voor, (no verder off-topic, ik vind mezelf die ing titel nog niet waardig). er zijn ook zat mensen die hoogbegaafd zijn maar de simpele dingen (koffie zetten bijv.) niet snappen. Waar heb je dan meer aan, hoogbegaafdheid of een vers bakkie koffie?

Juist dacht ik ook
* elgringo drinkt nog ff zijn koffie op....

[benchMarc]

GeeBee schreef op 09 July 2003 @ 07:42:
[...]

Oh ja, daar gaan we weer...
Elke keer als ik dit argument hoor, ga ik steigeren. Het wordt vaak gebruikt door mensen (leerlingen of ouders van leerlingen) die niet goed in wis/natuurkunde zijn (meestal wi). Zo van: Nou ja wiskunde moet je snappen. Zij snappen het dan niet en dus hebben ze geen wi-knobbel, maar een wi-kuiltje. En dan wordt het ook nog eens als argument gebruikt om er weinig aan te doen.

Echt onzin. Natuurlijk is een gevoel voor een bepaald vak handig, maar dat geldt voor elk vak. Als je taalgevoel hebt, zijn talen makkelijk. Heb je abstracte aanleg dan zijn wis- en natuurkunde makkelijk. Heb je die aanleg niet, dan moet je er gewoon meer moeite voor doen dan je klasgenoten.

Talen zijn te leren? Uiteraard, maar wiskunde ook. Misschien ligt het aan je specifieke capaciteiten, de uitleg die je krijgt, de strategieen die je gebruikt, maar alles is te leren.
Kom anders eens lang op school, dan laat ik je leerlingen zien die na een uur stampen nog geen 10 Duitse woordjes uit hun hoofd kennen...

* GeeBee is wiskundedocent, maar dat dachten jullie al

Wat heb ik dan aan een hoog IQ?

Btw... zelf ben je natuurlijk goed in wiskunde (dunkt me) . Dus jij hebt nooit het gevoel ervaren van hoe verschrikkelijk irritant het is dat je na 100x uitleggen het nog steeds niet snapt. Ben jij nooit leerlingen tegen gekomen die het NOOIT snappen? Iedere keer niet... Of dan weer ff 1 som maken samen met jou, en dat lukt. En dan de volgende som alleen en zelfs stap 1 lukt alweer niet. En wiskunde is altijd weer hetzelfde, constant bepaalde dingen leren. Bij taal wisselt het heel veel af. De ene keer moet je een brief schrijven, dan weer tekstverklaren enz enz. Een brief schrijven kun je gewoon uit je kop knallen, de indeling. En ga me niet vertellen van: dat lukt sommigen niet, want als dat niet lukt, dan lukken alle vakken (behalve de snapvakken) niet. Waarom zie je toch oh zo vaak dat mensen die absoluut geen wiskunde snappen, echt een 3,5 halen ofzo, terwijl de mensen die niet zo goed in taal zijn, maar wel een wiskunde knobbel hebben, vaak nog een 6 halen voor NL of ENG bijv?

Roland schreef op 09 July 2003 @ 09:42:
Even een beetje off-topic,

Ik ga mijn hoogte niet meer noemen. Reden, er zijn zat mensen die het niet begrijpen. Als je hun je hoogte van je IQ verteld krijg je altijd opmerkingen van: En je hebt maar MAVO gedaan. Etc. etc.
Ervaren sommigen dat hier ook zo?

Ja. Ik heb eerst mavo gedaan, toen na het 1e jaar naar de havo gegaan, en daar nix meer gedaan. Toen ik in de 4e zou zijn blijven zitten ben ik naar de MBO gegaan. De meesten denken dat mensen met een hoog IQ ook altijd de uni doen en overal makkelijk doorheen komen zonder te leren. Ook al is mijn IQ hoger, ik zie vaak toch geen verschil tussen mij en klasgenoten in de klas qua begrijpen van de stof. Ik snap niet wat mijn IQ doet. Volgens mij issie gewoon omlaag gevallen naar de 105 ofzo

[ Voor 47% gewijzigd door benchMarc op 09-07-2003 12:30 ]

[elgringo]

benchMarc schreef op 09 July 2003 @ 12:22:
[...]
Wat heb ik dan aan een hoog IQ?

in mijn ogen nix, misschien wil je er mee pronken

[benchMarc]

elgringo schreef op 09 juli 2003 @ 12:25:
[...]


in mijn ogen nix, misschien wil je er mee pronken

Neuh, dat is 't laatste wat ik zou willen. Mensen zien je dan alleen maar als opschepper. Als je goed bent in voetbal of wat dan ook mag je zoiets best zeggen, maar bij zoiets denken ze: "heb je hem weer". Het blijft nog steeds vreemd voor de meeste mensen.

[Hyp3rman]

Anoniem: 53083 schreef op 07 juli 2003 @ 14:59:
[...]

Bedankt voor de definitie van mediaan, maar zoals Dido al zei, dat wist ik al. Huiswerk heb ik al vijf jaar niet meer en zoeken heb ik gedaan, sterker nog, ik heb zelfs mijn informatie proberen te halen bij iemand die nauw bij IQ testen betrokken is.


[...]

Aha, dat biedt wat duidelijkheid. Op die manier zou je dus zelf een normaal-verdeling kunnen maken geschaald op 100, zodat dit gelijk mediaan én gemiddelde is.

Nog steeds hongerig naar meer informatie over dit fenomeen.

Sorry voor mijn domme opmerking.

[GeeBee]

[wel off topic, maar goed]

benchMarc schreef op 09 July 2003 @ 12:22:
[...]
Wat heb ik dan aan een hoog IQ?

Niets... als het niet gepaard gaat met doorzettingsvermogen bijvoorbeeld.

Btw... zelf ben je natuurlijk goed in wiskunde (dunkt me) .

Nee hoor, ik had op het Atheneum nooit hoger dan een 5 á 6. Alleen m'n examen was een verassing met een 7,5. Over de HTS heb ik 1/2 jaar langer moeten doen omdat ik 2 modules onvoldoende had afgesloten: kansrekenen en statistiek...

Dus jij hebt nooit het gevoel ervaren van hoe verschrikkelijk irritant het is dat je na 100x uitleggen het nog steeds niet snapt. Ben jij nooit leerlingen tegen gekomen die het NOOIT snappen? Iedere keer niet... Of dan weer ff 1 som maken samen met jou, en dat lukt. En dan de volgende som alleen en zelfs stap 1 lukt alweer niet. En wiskunde is altijd weer hetzelfde, constant bepaalde dingen leren. Bij taal wisselt het heel veel af. De ene keer moet je een brief schrijven, dan weer tekstverklaren enz enz. Een brief schrijven kun je gewoon uit je kop knallen, de indeling.

Zie boven, dat gevoel ken ik best. Sterker nog: sommige onderwerpen ben ik pas echt gaan snappen toen ik ze aan leerlingen uit moest leggen.
Wiskunde is in mijn ogen eigenlijk maar 2 dingen: rekenen en tekenen, taal is ook maar 2 dingen hoor: lezen en spreken/schrijven, meer niet.
Beide hebben een taal die structuren kent die je uit je hoofd kunt leren.

En ga me niet vertellen van: dat lukt sommigen niet, want als dat niet lukt, dan lukken alle vakken (behalve de snapvakken) niet. Waarom zie je toch oh zo vaak dat mensen die absoluut geen wiskunde snappen, echt een 3,5 halen ofzo, terwijl de mensen die niet zo goed in taal zijn, maar wel een wiskunde knobbel hebben, vaak nog een 6 halen voor NL of ENG bijv?

En ik heb ook niet gezegt dat een talenkuiltje even zware gevolgen heeft dan een wi-kuiltje. Taal gebruik je vaker in het dagelijk leven, en door dagelijks gebruik kom je een heel eind.

En nogmaals: snapvakken bestaan volgens mij niet. Aanleg voor vakken bestaat wel.

[Anoniem: 8386]

GeeBee schreef op 09 juli 2003 @ 15:15:
Wiskunde is in mijn ogen eigenlijk maar 2 dingen: rekenen en tekenen, taal is ook maar 2 dingen hoor: lezen en spreken/schrijven, meer niet.

Met beide ben ik het niet eens. Bij wiskunde: waar valt euclidische meetkunde dan volgens jou? Er val niks aan te rekenen en met tekenen com je ook maar zover. De rest is intuitie en creatief denk vermogen, dingen waar je aanleg voor hebt of niet.

En bij taal: waar is intrepreteren gebleven?

Overigens geld in beide gevallen, dat je als op deze gebieden gebrekkig bent je nog steeds deze vakken moet kunnen halen op school door er heel erg hard aan te werken.
Op zich ben ik het met je eens dat veel mensen zich aanpraten dat ze geen wiskunde kunnen. Echter er zijn mensen, die het echt niet kunnen. Net als dat er mensen zijn met hele zware dyslexie, die nooit fasoenlijk kunnen leren schrijven of zelfs lezen.

[wicher|IA]

benchMarc schreef op 09 July 2003 @ 12:22:
Wat heb ik dan aan een hoog IQ?

Aan een hoog IQ (ofwel dat je erg intelligent bent) wel veel.
Op zich (ceteris paribus) is een hoog IQ 'beter' dan een laag IQ.

Echter, je intellegentie is maar één van de zoveel aspecten die je persoon vormen.
Een hoog IQ is mooi, maar doorzettingsvermogen, ambitie, praktisch inzicht e.d. zijn evengoed belangrijk voor hoe goed je bepaalde dingen doet.
Daarom kan iemand met een hoger IQ ook helemaal niet per se bepaalde dingen beter, maar dat betekent niet dat die persoon dus niets heeft aan zijn hoge IQ.

Overigens: lui word je er wel van... Doordat alles op school en in studie altijd zo makkelijk gaat, ben ik het totaal niet gewend hard te moeten werken aan iets.

EchteDude schreef op 09 July 2003 @ 09:42:
nu je het zegt... dat is wel een heel henkenbaar verhaal. Ik betrap me er soms ook op dat ik maar volgens een bepaald verwachtingspatroon reageer om maar niet wereldvreemd over te komen. Bv. het 'faken' van verbazing, omdat je het zelf niet zo voelt maar zonder reactie zo'n 'dood' persoon lijkt voor anderen.

Ja precies.
Maar misschien heeft iedereen wel in meer of mindere mate, dat ze gevoelens faken om op een bepaalde manier over te komen...

En het is bij mij ook maar een vermoeden soms. Het is niet zo dat ik het bewust fake, maar meer dat ik soms achteraf twijfel of iets dus inderdaad wel helemaal 'echt' was.

En, misschien is gevoelens faken wel juist een teken van grotere intelligentie?
Namelijk: belangrijk verschillen tussen 'de mens' en 'de dieren' is toch dat dieren de meeste dingen vanuit instinct, automatisch doen, terwijl de mens een bewustzijn heeft, nietwaar?
Natuurlijk ligt deze grens niet zo scherp. Vliegen e.d. werken (denk ik) ongeveer helemaal op hun instinct. 'Hogere' diersoorten als honden, katten, apen, dolfijnen hebben (misschien) meer bewustzijn. Mensen doen helemaal meer dingen bewust, en minder op instinct.
Zou het dan ook niet kunnen dat er binnen het menselijk ras nog gradaties hierin zijn?
De meeste mensen hebben vanzelf instinctief (en onbewust) bepaalde gevoelens, mede omdat die sociaal wenselijk zijn. (Die noemen we hier nu 'echte' gevoelens.)
Sommige mensen hebben op dit vlak echter nog net een tikkeltje meer bewustzijn, en hebben bepaalde sociaal wenselijke gevoelens niet meer instinctief, maar bewust. (Dat noemen we hier nu faken van gevoelens.)

Dan zouden die gefakete gevoelens dus helemaal niet per se minder (of meer) zijn dan 'echte', en zouden ze ook niet een teken zijn van beperkte gevoelens, maar eerder van groter bewustzijn.

Ik zeg niet dat deze theorie waar is hoor, het is maar iets dat me zo te binnen schoot, en ik vond het wel een interessant idee.
(Het is ook zeker niet mijn bedoeling mensen met een hoger IQ boven andere mensen te plaatsen.)

[GeeBee]

Anoniem: 8386 schreef op 09 July 2003 @ 15:31:
[...]Echter er zijn mensen, die het echt niet kunnen. Net als dat er mensen zijn met hele zware dyslexie, die nooit fasoenlijk kunnen leren schrijven of zelfs lezen.

Klopt: dat noemen ze dyscalculie.
Net als dyslexie is het een stoornis in het automatiseren van handelingen.

[benchMarc]

wicher schreef op 09 July 2003 @ 17:50:
[...]

Aan een hoog IQ (ofwel dat je erg intelligent bent) wel veel.
Op zich (ceteris paribus) is een hoog IQ 'beter' dan een laag IQ.

Echter, je intellegentie is maar één van de zoveel aspecten die je persoon vormen.
Een hoog IQ is mooi, maar doorzettingsvermogen, ambitie, praktisch inzicht e.d. zijn evengoed belangrijk voor hoe goed je bepaalde dingen doet.
Daarom kan iemand met een hoger IQ ook helemaal niet per se bepaalde dingen beter, maar dat betekent niet dat die persoon dus niets heeft aan zijn hoge IQ.

Overigens: lui word je er wel van... Doordat alles op school en in studie altijd zo makkelijk gaat, ben ik het totaal niet gewend hard te moeten werken aan iets.

Het komt soms best voor dat ik iets niet snap, maar misschien komt dat ook omdat ik sowieso altijd een hele slechte concentratie heb gehad en mijn aandacht er niet lang bij kan houden. Maar soms snap ik dus de meest simpele dingen niet, als iemand mij iets uitlegt (hoeft niet persé iets op school te zijn). Ik voel mezelf serieus eerder dom dan wat slimmer dan de rest ofzo. Ik ben nu wel over naar het 3e jaar, zonder echte problemen eigenlijk. Maar MBO stelt dan ook niet veel voor. Hierna wil ik HBO gaan doen, en ik weet zeker dat ik dan in de problemen kom met wiskunde en andere vakken, omdat ik sowieso niet kan leren Na 5 min ofzo denk ik onbewust aan iets anders en lees ik maar gewoon door. Tot erachter te komen op het einde van het hoofdstuk dat ik nog nix heb geleerd. Ik moet echt helemaal opnieuw leren leren In de 1e klas mavo ging alles supergoed, omdat ik persé naar de havo wilde. Als ik iets graag wil dan lukt het ook voor de 200%, maar het moet echt van binnenuit komen. Ik kan motivatie niet zomaar kweken. Maargoed, ik had misschien liever een 'normaal' iq gehad, dan kon ik er misschien nog wat mee.

Btw, interessante theorie die je daarna nog beschreef Zou best eens kunnen kloppen.

[ Voor 3% gewijzigd door benchMarc op 09-07-2003 22:00 ]