Prestatieverschil, fsb, mem, cas, enz.

[Verwijderd]

Mijn k7t turbo2 was kapot gegaan, dus heb maar een epox 8rda3+ gehaald met 512mb ddr400. xp2400+ zat er al op en de videokaart is nog steeds een ti200 op 225/530.

Ik heb een flinke lading tests gedraaid en dacht naderhand; Laat ik ze maar eens delen met de wereld ( nederland & belgie om preciezer te zijn ). Heeft iemand er misschien nog wat aan.

Helaas heb ik niet meer kunnen benchen met me k7t turbo2 maar het verschil met de nforce2 was behoorlijk extreem. Met de k7t turbo2 haalde ik met 3dmark2001 op 2220mhz & ti200 op 225/530 een score tussen de 7500 & 8000. (ofzo)
Nforce2 erin, alles standaard (2000mhz. & ti200 op 175/400) en we halen nu al de 7780 puntjes. Dus heb me videokaart overgeclocked naar oude stand en we zitten op de 9156.

Vanaf hier heb ik allerlei verschillende testen gedaan. fsb & geheugen op allerlei verschillende snelheden gezet. synchroon aan elkaar. a-synchroon aan elkaar en vele verschillende geheugentimings om nou eens goed het effect uit te zoeken. Ongetwijfeld dat het allemaal ergens op inet te vinden maar ik zie in mijn omgeving dat veel mensen toch duidelijk foute instellingen hebben. En achteraf blijkt dat ik hier en daar ook wel verrast was. Dus, mocht je geinteresseerd wezen...read on...

DEEL I

Ik wilde wel eens precies weten hoeveel sneller een hogere FSB op de athlon uitmaakt. Dus heb ik de cpu telkens op 2000mhz laten staan maar telkens met een hogere bus en lagere mp. Dit kwam eruit:



En hier kun je het verschil in procenten zien. Je kunt zien hoeveel % sneller een fsb van 166 tov de 133 is. Daaronder een fsb van 200 tov een 166 en onderaan
het verschil tussen 200 en 133mhz. Onthoud dit goed...alle tests op 2000mhz!



Ik moet zeggen dat ik toch wel onder de indruk ben. Vooral omdat ik een videokaart heb die niet echt meer geschikt is voor ut2003. Ik heb de demo (anubis-botmatch) getest met alles maximaal op 1024x768. Wel op 16 bits kleur. Dit doe ik omdat dit de resolutie en kleurdiepte is waar ik het liefst op speel. En alles op laagste resolutie testen is toch niet interessant. Wie speelt zo er nu zo?
3Dmark2001se is gewoon getest op standaard instellingen. Alle demo's maar 1 x gedraaid anders ben ik volgend jaar nog niet klaar.

Het wordt nog meer interessant als ik me cpu op 133x16.5 = 2195mhz ( 10% sneller) zet en deze score haal:



Niet echt bijzonder en ik begin te snappen waarom die fsb zo snel van de 266 naar de 333 is gegaan en gelijk verder naar 400. Waarom die sandra test achteruit is gegaan...geen idee. Maar de 1e 3 benchmarks vind ik toch interessanter.
Wat wel opvalt is dat de pcmark score bijna helemaal is meegestegen (8.8%). Waar de 10x200mhz cpu normaal stuk sneller is blijft ie nu duidelijk achter.Hier staat die vergeleken met de 10x200=2000mhz cpu:



Zoals verwacht maakt geheugen bandbreedte niet overal uit. Vooral bij jpeg decoding en 3d vector calculation stijgen bijna exponentieel mee met het aantal megahetzjes.

Ach, met je 200fsb kun je naar hetzelfde aantal mhz toe. In pricipe heb ik nog niks overclocked. ( iig niet op de nforce 400 ) cpu op 2000mhz, pci & agp op standaard snelheden en geheugen gewoon volgens specs op ddr400.

DEEL II

Je denkt..ik heb een mooie amd xp xxxx met een 266fsb op een mobo dat fsb/mem op 333 of 400 ondersteund. (dus alles na de kt333) En je denkt...ik heb ddr400 (of 333) dimm, laat ik die geheugenbus nou fijn wat hoger zetten als mijn FSB, want wat niet baat, dat niet schaadt. Laten we eens kijken wat er gebeurd als we dat doen op mijn Epox nforce2:



Nou, das een tegenvallertje. Ik had afgelopen week mijn geheugenbus op ddr333 draaien en me cpu op ddr266 in de veronderstelling dat hij over het algemeen ietsje beter zou presteren. ( 1-2% ofzo) Precies het tegenovergestelde blijkt waar te zijn dus. Als je het geheugen op ddr400 laat lopen trekt het weer een klein beetje recht hier en daar maar echt mooi is het niet. Nu op een fsb van 166mhz:



Nou, dit wil je dus al helemaal niet doen want veel hoger als 200 mhz zal het meeste geheugen niet gaan.

- Mocht iemand totaal andere ervaringen hebben met zijn configuratie wil ik het natuurlijk graag horen. -

DEEL III

Ik zat erover te denken voordat ik deze testen deed om mijn fsb op 225mhz te zetten en mijn geheugen in de buurt van de 200mhz. Dit aangezien mijn geheugen maar tot 209mhz gaat. Na het bekijken van deze benchmarkjes ben ik maar van dat idee afgestapt:



Dat is een flinke duik naar beneden. Het blijkt dus dat fsb133/mem133 sneller is als fsb166/mem133. (ok, tenzij je graag niks liever doet dan jpeg-jes openen en sluiten)



Zelfde verhaal. Iets kleinere duik. Wat niet zo heel gek is aangezien het procentueel verschil tussen 166 -> 200 kleiner is als tussen 133 -> 166.

DEEL IV

Geheugentimings, ik hoor altijd zoveel wonderverhalen over cas latencies. Ten tijde toen pc133 gangbaar werd heb ik wel eens wat geexperimenteerd, maar was nooit echt onder de indruk. Ik heb het nu toch nog eens gedaan en heb de resultaten in een tabel geplaatst die hieronder staat. Maar hoeveel deze latencies ook uitmaken, cas 2 geheugen is natuurlijk altijd interessant want het kan op duidelijk hogere fsb draaien als cas 2.5 of cas 3.0.



Ik heb de tabel alleen ff vlug bekeken en wat zo snel opvalt is dat T (ras) vrijwel geen bal uitmaakt tenzij je hem extreem traag zet. De cas latency maakt ook minder uit als ik dacht. De snelheid lijkt vooral af te hangen van de 2 middelste geheugeninstellingen. Vooral van de T (rcd).
Dat lijkt ook het meest aannemelijk want deze 2 zijn er het meest verantwoordelijk voor dat ik me systeem meerdere keren heb moeten resetten.

Ik moet zeggen dat ik niet echt onder de indruk ben van de betere timings en dat ik het persoonlijk alleen zo duur geheugen zou gebruiken om hogere fsb's te halen. Maar goed, that's just me.

Trouwens, ik test op 133mhz en niet op 200mhz omdat anders de helft van de instellingen niet werken. Misschien dat het op hogere snelheden naar verhouding meer uitmaakt. I dont know.

DEEL V

Er is geen deel 5. ik heb geen zin meer. Ik heb nog wat testen die ik wil doen maar dat komt nog wel een keer. Ik ga eten en wil ff geen benchmark meer zien.

Ik zou wel graag eens zien of de prestatieverschillen met die fsb veel groter zijn met een radeon 9700 of fx5900 ofzo. Ik gaat wel eens kijken of ik die in mijn systeem kan zetten. Als iemand wat aanvullende info of relevante benchmarks (inet of van zichzelf) heeft zie ik ze graag.

eetsmakelijk

UPDATE 8-7-03

Geen radeon 9700 dan maar. Heb details van UT helemaal omlaag gezet en draai op 640x480. De videokaart limiteert de boel nu wat minder erg. (hetzelfde effect krijg je dus met een snellere videokaart erin te proppen hoop ik dan maar) de scores:

UT2003 (anubis) - 2000mhz (15.0x133mhz) = 83.3
UT2003 (anubis) - 2000mhz (16.5x200mhz) = 100.2

verschil = 20.3% (voorheen 9.76%)

UT2003 (anubis) - 2000mhz (15.0x133mhz) = 83.3
UT2003 (anubis) - 2195mhz (16.5x133mhz) = 86.5

verschil = 3.8% (voorheen 2.7%)

nogmaals: Ik neem aan dat dit betekent dat wanneer je een fx5900 hebt ofzo je een megavette performance winst krijgt na een verhoging naar 200mhz fsb en een nog steeds erg kleine op een 133mhz bus, hoe hoog je de cpu ook omhoop multipliert.

Ik heb het nu dus over de prestatiewinst op 1024 met alles aan. ( wat dan mogelijk gemaakt wordt door de veel snellere videokaart.

Ik weet natuurlijk dat dit tot zekere mate al bekend was. (of vermoed werd door velen) Maar nu weet ik dat dus zeker en daar ging het mij om.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 08-07-2003 21:42 ]

[Verwijderd]

lol je had er zin in
Wat deel 1 betreft dat is natuurlijk ook logisch omdat je daarmee je mobo en de bus snelheden een stuk sneller maakt.

wat de geheugentimings betreft op hogere snelheden kunnen die vaak wel veel schelen. Maar te strake timing op een overclocked systeem leidt eigenlijk alleen maar tot instabiliteit.

[ Voor 135% gewijzigd door Verwijderd op 06-07-2003 20:29 ]

[CH4OS]

Wat mij wel opvalt, en dat vind ik eigenlijk wel een beetje jammer...
Soms moet je veel overclocken / sneller zijn, voor maar een paar procentjes betere prestatie...

En dat heeft allemaal wel met FSB, mem, cas, MP (ook merk van alles enzo) maar toch, soms moet je dan nog veel overclocken / sneller zijn, voor dat ene beetje meer winst

[Viper®]

Stond laatst ook al ergens in het forum, dat meer mensen tegenwoordig hebben dat als ze het geheugen te snel/te strakke timings hebben, dat het geheugen zelfs iets langzamer blijkt te werken dan wanneer ze het ruimer nemen. Bv. 2.5/3/2/7 is dan langzamer dan 2.5/3/3/8 ofzo.
Heeft volgens mij te maken met het feit dat het geheugen toch meer fouten gaat produceren omdat je eigenlijk over de grens van het maximale gaat, op die manier moeten er geheugenaanvragen herhaald worden en opnieuw data verstuurd worden wat tot gevolg heeft dat je geheugen effectief langzamer blijkt te werken dan dat je het langzamer zou laten lopen.

[Verwijderd]

Viper_74 schreef op 06 July 2003 @ 18:04:
Stond laatst ook al ergens in het forum, dat meer mensen tegenwoordig hebben dat als ze het geheugen te snel/te strakke timings hebben, dat het geheugen zelfs iets langzamer blijkt te werken dan wanneer ze het ruimer nemen. Bv. 2.5/3/2/7 is dan langzamer dan 2.5/3/3/8 ofzo.

Klopt, dat heb ik ook met m'n D875PBZ mobo met Corsair Low Latency geheugen.
2.5/3/3/7 (JEDEC standaard) blijkt bijvoorbeeld sneller te zijn dan 2/3/3/7 (strakste timings waarbij de boel stabiel is). Het geheugen is het probleem niet, dat kan zelfs 2/2/2/6 aan. Ik denk dus eerder dat de northbridge het niet meer bij kan benen.

[Tweeke]

Mooi benchmarkjes zo bijelkaar!

Vergeet niet dat Syncroon draaien van FSB/Mem bijna altijd sneller is dan a-synchroon (zowel absoluut als relatief). Dit is bij vele tweakers al bekend, maar bij jou klaarblijkelijk nog niet

Niet dat ik je dat aanreken hoor, maar de uitkomst van de A-synchroon benchmarks verbazen mij deshalve niet zozeer

Wel leuk dat het belang van (hele) strakke timings hier nog eens flink ontkracht wordt. Het lijkt me tof om nog eens een keer commentaar van een motherboard/northbridge designer te krijgen hierover.

Als je nog zin hebt in testen, zou je dan de test in deel I, waar je 16,5 x 133 en 10 x 200 vergelijkt, ook eens willen doen met gelijke kloksnelheid. (dus 11 x 200). Ben wel benieuwd wat het verhogen van de FSB dan teweegbrengt. Alvast bedankt

[Verwijderd]

wat me ik nou afvraag in welke volgorde moet je de geheugentiming eigenlijk opnoemen?
CL Tras Trcp Trp

Heeft verder niet hier veel mee te maken maar zou het graag ff willen weten, per mobo/bios is deze volgorde namelijk ook steeds anders..

[Verwijderd]

Hij's fijn...

Wil ik ff nakijken in welke gevallen ddr333 op 266fsb sneller is, is het eerste artikel waar ik op stoot een uitgebreid artikel over geheugen timings, gedateerd 1 julie op tom's hardware. Wat een onzin weer. Ik heb nog nooit zo'n uitgebreid artikel daarover gezien. Je test je helemaal suf en..... zo gaat et toch altijd.

Nou, eens kijken wat daar staat...

Vergeet niet dat Syncroon draaien van FSB/Mem bijna altijd sneller is dan a-synchroon (zowel absoluut als relatief). Dit is bij vele tweakers al bekend, maar bij jou klaarblijkelijk nog niet

Dat hoor ik ook altijd ( let op het woordje 'bijna')...niemand kan me alleen vertellen; waar wel, waar niet en hoeveel het scheelt...

wat de geheugentimings betreft op hogere snelheden kunnen die vaak wel veel schelen.

Hoeveel scheelt dat dan in vergelijking met mijn 133 test?

Stond laatst ook al ergens in het forum, dat meer mensen tegenwoordig hebben dat als ze het geheugen te snel/te strakke timings hebben, dat het geheugen zelfs iets langzamer blijkt te werken dan wanneer ze het ruimer nemen. Bv. 2.5/3/2/7 is dan langzamer dan 2.5/3/3/8 ofzo.

Dat is inderdaad zo, alleen ik vraag me af of dat in mijn geval geld. Ik test de dimm 67mhz onder zijn officiële specs. (samsung)
ach, het zou kunnen. Gaat maar eens kijken of ik zo'n test vind met betere modules als hyperX of corsair. ( en normale game benchmarks)

[Tweeke]

Verwijderd schreef op 06 July 2003 @ 21:05:
wat me ik nou afvraag in welke volgorde moet je de geheugentiming eigenlijk opnoemen?
CL Tras Trcp Trp

Heeft verder niet hier veel mee te maken maar zou het graag ff willen weten, per mobo/bios is deze volgorde namelijk ook steeds anders..

Wat ik doe is altijd de volgorde die CPU-Z aanhoudt. Er is geen (on) officiële standaard voor het noteren van timings, maar volgens mij doen de meeste tweakers het zó

En dan de timings van boven naar beneden:
CL - Trcp - Trp - Tras

[Mon]

Mooie benchmarks Wat een werk zeg... Nou ja nu weet ik tenminste wel dat ik geen info hoef op te zoeken over die Cas/Ras whatever timings voor mn nieuwe mobo/cpu. Die paar %tjes winst is teveel werk om het daarvoor uit te zoeken. FSB tweaking all the way!
BTW: ook goed dat je unreal gebruikt hebt om te benchen aangezien 3dmark nou niet echt een gebruikte engine is ofzo... En door dat drivergeklooi van de laatste tijd stijgt mijn vertrouwen ook niet bepaald...

[ Voor 34% gewijzigd door Mon op 06-07-2003 21:53 ]

[Yokozuna]

Er is geen deel 5. ik heb geen zin meer.

Jezus, hoeveel nachten ben jij bezig geweest.

Diehard

Stond laatst ook al ergens in het forum, dat meer mensen tegenwoordig hebben dat als ze het geheugen te snel/te strakke timings hebben, dat het geheugen zelfs iets langzamer blijkt te werken dan wanneer ze het ruimer nemen. Bv. 2.5/3/2/7 is dan langzamer dan 2.5/3/3/8 ofzo.

Wel grappig, dan zouden de timings van OEM geheugen juist gunstig staan afgesteld Dat is vaak ook iets rond deze settings: 2.5/3/3/8 ofzo

[ Voor 66% gewijzigd door Yokozuna op 06-07-2003 22:47 ]

[Aikon]

Mooie benchjes. Eindelijk eens wat tegengas voor dat veel te dure cas2 geheugen

[n00bs]

Mooi test, heb je veel werk aan gehad. Maar toch zie je dat de timings van het MEM. behoorlijk veel verschil uitmaken, en net zoveel als het verhogen van de FSB doet.

[porn*]

Leuk om te zien inderdaad

Nadeel is wel dat in geval van de nForce2, asynchroon draaien bijna altijd nadelig is, terwijl dit bij andere chipsets (Via/Intel/Sis) meestal niet zo is.

Verder is het zo dat een ander platform (bijv. P4) anders reageert op geheugenbandbreedte en timingsverschillen, bijvoorbeeld omdat de P4 veel bandbreedte-hongeriger is. Jouw tests zijn dus wel een beetje erg AMD+nForce2-specifiek. Desalniettemin toch leuk om te lezen

[Verwijderd]

Tweeke schreef op 06 July 2003 @ 21:34:
[...]
Wat ik doe is altijd de volgorde die CPU-Z aanhoudt. Er is geen (on) officiële standaard voor het noteren van timings, maar volgens mij doen de meeste tweakers het zó
[afbeelding]
En dan de timings van boven naar beneden:
CL - Trcp - Trp - Tras

werkt dat programma bij elk moederbord
want ik kan mijn mem timings niet zo uitlezen?

[Verwijderd]

n00bs schreef op 07 juli 2003 @ 13:43:
Mooi test, heb je veel werk aan gehad. Maar toch zie je dat de timings van het MEM. behoorlijk veel verschil uitmaken, en net zoveel als het verhogen van de FSB doet.

Je ziet juist aan de test dat dat behoorlijk tegenvalt, de FSB idd wel, maar de geheugentimings maken niet echt heel veel uit, igg een stuk minder dan de FSB..

Verwijderd schreef op 07 July 2003 @ 13:53:
[...]

werkt dat programma bij elk moederbord
want ik kan mijn mem timings niet zo uitlezen?

Zie hier een lijstje met supported stuff:
http://www.cpuid.com/cpuz.php

Supported Hardware and OS

CPUs

Quite all Intel's and AMD's CPUs that hold cpuid instruction are supported.
Latest i486, Pentium, Pentium MMX, Pentium Pro, Pentium II, Celeron, Pentium !!!, Pentium 4, Pentium !!!-M, Pentium 4-M, Pentium M;
Am5x86, K5, K6, K6-2, K6-III, K6-2+, K6-III+, Athlon (4, XP, MP), Duron, Athlon 64, Opteron ;
VIA C3 (Samuel, Samuel2, Ezra, Ezra-T, Nehemiah), Cyrix M1, M2 ;
Notice that all informations are not provided on all cpu's.


Chipsets

Following chipsets are fully supported :
Intel i430TX, i440LX, i440FX, i440BX/ZX, i810/E, i815/E/EP/EM, i845, i845E, i845G, i850/E, i845PE/GE, E7205 (Granite Bay), E7500, i852, i855, i865P/PE/G (Springdale), i875P (Canterwood).
VIA Apollo VP3, Apollo Pro, Apollo Pro +, Apollo Pro 266, KX133, KT133(&A), KT266(&A), KT400, P4X266(&A).
AMD 751, 761, 762 (760MP).
SiS 645, 648, 735.
nVidia nForce 1&2 series.
Other chipsets may be partially supported (no AGP or memory information).


Operating systems

Windows 95, 98, Me, NT4, 2000 and XP

[ Voor 64% gewijzigd door Verwijderd op 07-07-2003 13:56 ]

[n00bs]

Verwijderd schreef op 07 July 2003 @ 13:54:
[...]

Je ziet juist aan de test dat dat behoorlijk tegenvalt, de FSB idd wel, maar de geheugentimings maken niet echt heel veel uit, igg een stuk minder dan de FSB..

mem=2.5/2/2/8 | 9368 | 65.3 | 6020/4031
mem=2.5/4/4/10 | 8988 | 61.1 | 5986/3874

Verschil in performance: 3Dmark:4%
UT2003: 7%

Ter vergelijking van FSB/MEM 133 MHz naar FSB/MEM 166MHz levert OOK 7% winst op in UT2003! (zelfde verschil dus als de snelste en traagste mem settings.

Vind ik toch behoorlijke performance verschil. En dan te bedenken dat hij niet eens CAS3 settings probeert... en meestal staat die standaard op CAS3, wat de verschillen NOG groter zou maken.

[ Voor 7% gewijzigd door n00bs op 07-07-2003 14:01 ]

[n00bs]

Verwijderd schreef op 06 July 2003 @ 18:58:
[...]

Klopt, dat heb ik ook met m'n D875PBZ mobo met Corsair Low Latency geheugen.
2.5/3/3/7 (JEDEC standaard) blijkt bijvoorbeeld sneller te zijn dan 2/3/3/7 (strakste timings waarbij de boel stabiel is). Het geheugen is het probleem niet, dat kan zelfs 2/2/2/6 aan. Ik denk dus eerder dat de northbridge het niet meer bij kan benen.

Je northbridge

Je bedoelt gewoon brak geheugen

_Mon_ schreef op 06 juli 2003 @ 21:49:
Mooie benchmarks Wat een werk zeg... Nou ja nu weet ik tenminste wel dat ik geen info hoef op te zoeken over die Cas/Ras whatever timings voor mn nieuwe mobo/cpu. Die paar %tjes winst is teveel werk om het daarvoor uit te zoeken. FSB tweaking all the way!
BTW: ook goed dat je unreal gebruikt hebt om te benchen aangezien 3dmark nou niet echt een gebruikte engine is ofzo... En door dat drivergeklooi van de laatste tijd stijgt mijn vertrouwen ook niet bepaald...

je performance winst bij FSB verhoging staat gelijk aan de winst bij het goed tunen van je MEM settings


Ik denk dat dit nog wel een aardige toevoeging is voor dit topic en ook over mem. timings: http://www.tomshardware.com/howto/20030701/index.html

[ Voor 48% gewijzigd door n00bs op 07-07-2003 14:31 ]

[Verwijderd]

Mischien een leuke aanvulling op dit topic.. ik heb ook 'even' zitten benchen..

Het ging mij niet echt om de geheugen timings, maar meer het effect/verschil in fsb en multiplier.

De test heb ik gedaan met:

Mobo: EPoX 8dra+ (niets aan gemod)
CPU: AMD 1800+ DLT3C JIUHB 0312 SPMW (multiplier 11.5)
MEM: 2x 256 MB Corsair XMSII PC3200 CAS2 PLATINUM series Dual channel
GPU: Club3d GF4 Ti4200 128 mb (250/500)

WC:

Black Ice Extreme
Delta HP 190CFM op 7 volt vanwege de herrie
Eheim 1048
Nextcool Watercubes GT3 en LT3

Extra info:

Mijn geheugen draait altijd synchroon aan de FSB.
AGP frequentie draait altijd op 66 mhz.


Deel1:

Eerst maar even de multiplier omhoog gooien naar 12.5 en langzaam de fsb verhogen. Nadat hij bij een vcore van 1.8V niet meer hoger kwam heb ik de multiplier op 12 gezet.

Deel2:

Nog iets verder de fsb omhoog.. en tussendoor de geheugen timings iets strakker gezet.

Deel3:

Na een tijdje stabiel gedraaid te hebben vond ik het tijd om mijn ti4200 wat verder over te clocken. Verder dan 274/548 kan hij wel, maar ik ga voorlopig niet verder voor het behoud van mijn geheugen chips die aardig heet werden

Deel4:

Op naar de 2.4 GHz .. hij draaide wel, maar niet super stabiel door de vcore van 1.8V. Na een loop van 10x benchen vloog ie terug naar het bureaublad.

Deel5:

Even de vcore verhoogd en de multiplier verlaagd, om te testen hoe ver ik kwam met mijn niet-gemodde mobo. Vanwege de kast temp even de videokaart terug geclocked (voor het geval dat..)

Deel6:

Multiplier weer op 12 gezet, want anders kwam ik niet aan de 2.4 GHz . Vervolgens weer verder met het verhogen van de FSB. Leuk, die 2436 MHz, maar op 2.4 GHz vond ik hem toch lekkerder draaien. Na een loop van 10x 3dmark, een uurtje unreal 2k3, en een uurtje gta3 mag ik toch wel zeggen dat ie stabiel draaid.

[iets]

Lol, nav dit topic ben ook ook gaan benchen. Alleen ging het mij vooral om het verschil tussen dual en single channel .

Specs:
XP1700+ @ 1600Mhz (normaal hoger, alleen nu @ 1600mhz ivm fsb van 133 en max MP van 12.5)
Epox 8rda+
2x256MB DDR 400 van SamSung op 2.5-3-3-3
Leadtek GeForce 4 TI4200 64MB op standaart timings
Detonator 43.51

Resultaten:
Dual:

FSB	mem	3Dmarks
133	133	10959
133	200	10647
200	200	11967

Single:

FSB	mem	3Dmarks
133	133	10760
133	200	10635
200	200	11821

%winst met dual channel:

FSB	mem	% winst
133	133	1.8%
133	200	0.1%
200	200	1.2%

Wat mij vooral opvalt is, dat wanneer je non-synchroon draait dual channel bijna geen zak meer uitmaakt . Heb de non-synchroon bench ook 2x gedaan omdat ik dacht dat het toeval was, maar er kwam beide keren vrijwel dezelfde score uit (scheelde 10 punten ofzo).

offtopic:
Damn wat duurt dat benchen lang zeg

[n00bs]

3Dmark is nou niet echt de test om die verschillen te meten maar ok

[iets]

n00bs schreef op 07 July 2003 @ 16:12:
3Dmark is nou niet echt de test om die verschillen te meten maar ok

En waarom dat niet? Om de verschillen tussen (ati en nvidia) kaarten te meten vindt ik het idd geen goede bench ivm driverhacks. Maar om verschillen tussen niet vidkaart gerelateerde (wat een woord ) onderdelen te benchen vindt ik het wel een goede bench .

Misschien had ik beter ut2003 kunnen nemen, maar dat heb ik niet in huis. Sisoft is te syntetisch en trekt zich nog minder van timings aan imo .

[n00bs]

Sisoft heb heb je idd weinig aan... 3Dmark is te grafisch gericht. UT2003 is een optie, Quake3 natuurlijk en wat numbercrunch progjes... Video/Mp3 encoding

[Yokozuna]

%winst met dual channel

Geweldig he dat dual-channel, heb er geen spijt van dat ik maar 1 reepje Infineon 256MB PC2700 USA DDR-SDRAM heb gehaald Straks toch maar wel een bijhalen, gewoon voor de geheugengrootte.

Maar om verschillen tussen niet vidkaart gerelateerde (wat een woord ) onderdelen te benchen vindt ik het wel een goede bench

Dat ligt er maar aan, elk programma heeft een andere verhouding kwa processor/videokaart afhankelijkheid he. Als je nog een keer tijd/zin overhebt misschien enkele spellen benchen? Zou tof zijn

[ Voor 45% gewijzigd door Yokozuna op 07-07-2003 20:11 ]

[iets]

Ach 2x256MB is meestal ongeveer even duur als 512MB .

Yokozuna schreef op 07 juli 2003 @ 20:07:
Dat ligt er maar aan, elk programma heeft een andere verhouding kwa processor/videokaart afhankelijkheid he. Als je nog een keer tijd/zin overhebt misschien enkele spellen benchen? Zou tof zijn

Ik zou wel willen, maar ik heb niks om te benchen .

[ Voor 79% gewijzigd door iets op 07-07-2003 20:17 ]

[Yokozuna]

ShotGun schreef op 07 July 2003 @ 20:13:
Ach 2x256MB is meestal ongeveer even duur als 512MB .

[...]

Ik zou wel willen, maar ik heb niks om te benchen .

Geen enkel redelijk nieuw spelleke?

[iets]

Yokozuna schreef op 07 July 2003 @ 20:43:
[...]

Geen enkel redelijk nieuw spelleke?

Lijstje:
Black Hawk Down
Vice City
FreeLancer
Gun Metal
Postal 2
Toca Race Driver
RalliSport Challenge
Serious Sam
Serious Sam SE
Street Legal

Van redelijk recente spellen .

[peke]

SSse is heel goed :-)

[418O2]

Ok, je moet even niet vergeten dat AMD's op 1 oft andere manier van sync mem:fsb houden, dont ask why.

Mijn mening is dat je niet ALLEEN naar je geheugenbandbreedte of ALLEEN naar je cpu snelheid moet kijken, maar naar de prestaties in real-life applications.. Daarbij komt wel naar boven welke combinatie van cpu speed/mem latency/mem speed het beste uit komt voor jou..

dus staar je niet blind op 1 of 2 getallen.

[Paulus0013]

als we toch bezig zijn hier, ff me kladblaadje zoeke dat ik gebruikt had, toen ik het uiterste er hier uit ging persen

[Paulus0013]

zoals beloofd, heb me blaadjes gevonden:
specs: zie sig, voor de *** onder ons:
Asus A7N8X Deluxe 1.4
2x 512MB Corsair pc3200 op cas 2-2-2-5
sapphire radeon 9700 PRO ALL IN WONDER
AMD XP 2500+ barton met 512KB standaard 11*166MHz
cpu koeler: Thermaltake Vulcano 7+, voor de test ff op high gezet, maar low schijn genoeg te zijn.
hier komen mijn bevindingen:

11.5* 195MHz = 2244
Sisoft:
mem: 3007/2850
cpu: 8355/3346
cpu mm: 12330/13124
pc mark:
cpu: 6912
mem: 6450
hdd: 1113
3d mark 2001: 16176

11,5*199MHz = 2284
Sisoft: mem: 3050/2894
CPU: 6261/3132
CPU MM: 12433/14414
PC Mark:
CPU: 7057
MEM: 6543
HDD: 1073
3D Mark met standaard videokaart nog!:
2000: 18393
2001: 16434
03: 4799

nu het echt werk:
11*203MHz = 2231
sisoft:
mem: 3113/2939
cpu: 6092/3095
cpu mm: 12130/14064
pc mark:
cpu: 6917
mem: 6558
hdd: 1054
3d mark 2001 wilde niet.

ik had wat problemen om met een bus hoger dan 200MHz te draaien, maar een paar dingen zijn toch gelukt:

10*208MHz
sisoft:
mem: 3199/3005
cpu: 7767/3105
cpu mm: 11468/12239

11*208MHz
sisoft:
mem: 3171/3005
cpu: 8558/3429
cpu mm: 12552/13495

11*205MHz
sisoft:
mem: 3156/2993
cpu: 8308/3375
cpu mm: 12423/13260
pc mark:
cpu: 6998
mem: 6658
hdd: 1161

dan nu de videokaart:
cpu @ 11.5*199
en videokaart @
361/361 -> 2001- 18000
371/371 -> 2001- 18180
378/378 -> strepen ed. heb mijn delta 120mm fan gepakt en deze recht op me videokaart gezet en kon weer verder
volgende probleem was overklok software, redline oid dat erbij zat gaat maar tot 371/371 ander progsel gedownd en vrolijk verder gaan uiteraard.
384.8/371 -> 2001- 18339
384.8/371 -> 03- 5678
398.3/371.3 -> 03- 5790
405/371.3 -> 03- 5819
418.5/378 -> 03- 5989
en op dat moment sloopte ik met mijn lompe kop mijn delta fan omdat ik er met mijn tengels in kwam.

comments please!!

[Tweeke]

Paulus0013 schreef op 07 July 2003 @ 22:43:
en op dat moment sloopte ik met mijn lompe kop mijn delta fan omdat ik er met mijn tengels in kwam.

comments please!!

Een beetje Delta fan sloopt jouw tengels en niet andersom

Of stond ie soms uit

/offtopic

[n00bs]

Precies ja Tweeke
Ik heb by the way nog zo een link geval hier liggen Delta 80 HP

[iets]

corpseflayer schreef op 07 July 2003 @ 22:02:
SSse is heel goed :-)

Enig idee hoe ik daarmee moet benchen?

[Tweeke]

n00bs schreef op 07 July 2003 @ 23:42:
Precies ja Tweeke
Ik heb by the way nog zo een link geval hier liggen Delta 80 HP

offtopic:
Ik nog 2 Delta Sensflow 120mm fans/gehaktmolens. Ik heb er maar 1 nodig om 2 Celerons 433 @ 550 (op een BP6) stressed onder de 35 graden te houden. Met de standaard retail heatsinkjes...... Echt een monster van een fan is dat

[Paulus0013]

Tweeke schreef op 07 July 2003 @ 23:38:
[...]
Een beetje Delta fan sloopt jouw tengels en niet andersom

Of stond ie soms uit

/offtopic

ja uhm denk je dat ik nix voelde ofzo
heb er al eerder met me tengel ingezeten.
kan je vertelle dat je beter tussen de deur kan komen, das dan nog fijner.
een fohn of stofzuiger maak nog minder herrie dan die fan.
maar de fan was al niet helemaal 100 meer , want hij maakte een raar geluid en volgens mij liep ie ook niet zoals het hoort.
anyway binnekort nieuwe hale, ik moet boven die 6000 kome he.

[Verwijderd]

418O2 schreef op 07 July 2003 @ 22:12:
Ok, je moet even niet vergeten dat AMD's op 1 oft andere manier van sync mem:fsb houden, dont ask why.

Mijn mening is dat je niet ALLEEN naar je geheugenbandbreedte of ALLEEN naar je cpu snelheid moet kijken, maar naar de prestaties in real-life applications.. Daarbij komt wel naar boven welke combinatie van cpu speed/mem latency/mem speed het beste uit komt voor jou..

dus staar je niet blind op 1 of 2 getallen.

Nee vindt ik persoonlijk niet.. 'Real-life' Applications vragen meestal niet zoveel van je proc en mem dan een benchmark. En het kan dus zo zijn dat je het verschil niet merkt. Maar de benchmarks geven wel duidelijk aan waar de verschillen liggen en waarmee je de meeste preformance winst kunt boeken..

[Verwijderd]

Nadeel is wel dat in geval van de nForce2, asynchroon draaien bijna altijd nadelig is, terwijl dit bij andere chipsets (Via/Intel/Sis) meestal niet zo is.

Klopt jah, ik heb inderdaad wel eens verbeterde prestaties gezien. Vooral bij p4 maakte het soms 3-5% uit geloof ik. vandaar dat ik er toch een beetje van opkeek.

mem=2.5/2/2/8 | 9368 | 65.3 | 6020/4031
mem=2.5/4/4/10 | 8988 | 61.1 | 5986/3874

Verschil in performance: 3Dmark:4%
UT2003: 7%

Ter vergelijking van FSB/MEM 133 MHz naar FSB/MEM 166MHz levert OOK 7% winst op in UT2003! (zelfde verschil dus als de snelste en traagste mem settings.

Vind ik toch behoorlijke performance verschil. En dan te bedenken dat hij niet eens CAS3 settings probeert... en meestal staat die standaard op CAS3, wat de verschillen NOG groter zou maken.

2.5/4/4/10 is een absurd te hoge timing en staat er alleen tussen om te kijken wat er gebeurd als je de timings hoger zet als de minimale specs. Meeste mensen gebruiken 2.5/3/3/8 maximaal waarbij het verschil duidelijk kleiner is. ( 2.3%)

En als je de hele test had gelezen had je gezien dat cas3 bij mij niet werkt.


Ik ga alleen nog een radeon 9700 proberen te lenen om te bekijken of de procentuele verschillen nog een stuk groter worden als ik de 3dmark / ut2003 demo's draai op 133mhz bus ivm op 200mhz bus. Das nu 8,9% & 9,71% maar de prestaties worden zo ernstig tegengehouden door me videokaart.
Anders zet ik eens de details in ut2003 lager en doe enkele esten overnieuw. Zou hetzelfde effect moeten geven.

[Verwijderd]

Geen radeon 9700 dan maar. Heb details van UT helemaal omlaag gezet en draai op 640x480. De videokaart limiteert de boel nu wat minder erg. (hetzelfde effect krijg je dus met een snellere videokaart erin te proppen hoop ik dan maar) de scores:

UT2003 (anubis) - 2000mhz (15.0x133mhz) = 83.3
UT2003 (anubis) - 2000mhz (16.5x200mhz) = 100.2

verschil = 20.3% (voorheen 9.76%)

UT2003 (anubis) - 2000mhz (15.0x133mhz) = 83.3
UT2003 (anubis) - 2195mhz (16.5x133mhz) = 86.5

verschil = 3.8% (voorheen 2.7%)

mijn simpele, niet reële, conclusie: Amd heeft toch zulke problemen om hun cpu's meer mhz-en te geven?
Stel die athlon64 nog maar wat uit en geef ons een amd mobo met 533 & 800 FSB in de tussentijd. ( al zal het geheugen het grote probleem zijn ben ik bang )
Een xp2400+ met 533fsb rent rondjes om een P4 3500.

[iets]

Je vergeet dat een athlon na een tijdje geen geheugenbandbreedte meer lust en het dan geen/weinig effect meer heeft op de performance.