[HDD] snelheidswinst 8MB vs 2MB cache

[sphere]

Ik heb gezocht op Google met "review 8MB 2MB" om uit te vissen wat nu de winst is (kan zijn) als je een schijf koopt met grotere cache. Helaas heb ik reviews gevonden, die wel schijven met verschillende cache testen, maar waar ook andere parameters verschillen.

In een tweakers artikel staat vermeld dat het verschil grofweg vergelijkbaar is met de verbetering van 5400->7200 rpm, maar dat zegt me niet zoveel.

Is er iemand die me kan verwijzen naar een review die specifiek hierop test, of wat cijfers geven waar een en ander uit blijkt?

Alvast bedankt.

[Maarten]

Het cache geheugen doet een voorspelling van de volgende actie van de harddisk,
als deze voorspelling juist is scheelt dit een hoop tijd
mocht deze voorspelling onjuist zijn, dan heeft het niets uitgehaald, en zal je geen verschil merken tussen 2 of 8 Mb

ik draai met beide schijven (dus verschillende cache grotes) in ongeveer gelijkwaardige PC's en ik merk geen verschil

zie ook:
FAQ Opslagmedia & I/O Controllers (21-06-2003)

suc6

[paella]

Bij applicaties die vaak dezelfde dingen opvragen zal het denk ik pas echt merkbaar zijn.

[Verwijderd]

Bij maxtor was het toch zo dat er op de schijven met 8 mb ook een langer garantie termijn zit?

[Tjark]

Bij WD ook. 3jr ipv tegenwoordig 2jr

[Michael Knight]

wanneer je veel dezelfde acties uitvoert is de 8mb cache uitvoering MERKBAAR sneller...

Kheb zelf een 2 mb cache versie gehad van een 80 gb schijf...vervolgens een 8 mb.....nu ook nog een 120 gb & 8 mb cache.....ik mer het wel degelijk..

natuurlijk hangt dit af vanb je eigen "gebruik" en het is een ervaring....

[paella]

En je computer zelf zal ook nog eerst dingen in het RAM cachen, dus het is maar de vraag of het voor huis, tuin en keuken gebruik nuttig is.

[Aikon]

Werk je met veel grote files dan is 2MB genoeg.
Werk je met veel kleine files dan is 8MB sneller.

Daar komt het ruwweg op neer. Maar er is 'vroeger' best wel wat over geschreven hier op het forum hoor

[Verwijderd]

Dus met Windows XP (en andere versies) kun je beter een 8 MB hebben.
Als ik in de windows dir. kijk dan zie ik niks anders dan kleine bestandjes.
Dit zal je al direct merken met het booten en het opstarten van applicaties.

Maar ook met grote bestanden is het merkbaar, hetzij in wat mindere mate.

[Abbadon]

Als je op storagereview twee dezelfde disken maar de ene met 2MB en de ander met 8MB in een tête-à-tête zet (WD 1200BB en -JB) zie je duidelijk dat de 8MB'er duidelijk sneller is Het gros van de diskactiviteiten betreft niet grote bestanden van vele MB's maar het opvragen van kleine stukjes waardoor die 8MB trackbuffer behoorlijk wat winst op kan leveren, met name bij het lezen.

[sphere]

Bedankt voor jullie replies.

Uit de review waar Abbadon mee op de proppen kwam blijkt grofweg een performance boost van 10-25% op een aantal statistics. Dan kan zo'n 8MB drive nog best aantrekkelijk zijn voor het huidige prijsverschil, zo'n 12% zonder verzendkosten.

[Verwijderd]

Abbadon schreef op 06 juli 2003 @ 11:00:
Als je op storagereview twee dezelfde disken maar de ene met 2MB en de ander met 8MB in een tête-à-tête zet (WD 1200BB en -JB) zie je duidelijk dat de 8MB'er duidelijk sneller is Het gros van de diskactiviteiten betreft niet grote bestanden van vele MB's maar het opvragen van kleine stukjes waardoor die 8MB trackbuffer behoorlijk wat winst op kan leveren, met name bij het lezen.

Het is wel te hopen, dat beide geteste schijven even grote platters hadden, dat weet je bij WD nooit zeker geloof ik. Zoniet, dan is deze vergelijking niet echt eerlijk.

[Abbadon]

Verwijderd schreef op 06 July 2003 @ 16:09:
[...]

Het is wel te hopen, dat beide geteste schijven even grote platters hadden, dat weet je bij WD nooit zeker geloof ik. Zoniet, dan is deze vergelijking niet echt eerlijk.

Ik weet niet in hoeverre dat bij WD kan verschillen maar aangezien de transfer rate's gelijk zijn kun je er imo gerust van uitgaan dat beide disken in deze review exact dezelfde platters hebben

[Verwijderd]

Abbadon schreef op 06 July 2003 @ 17:41:
Ik weet niet in hoeverre dat bij WD kan verschillen maar aangezien de transfer rate's gelijk zijn kun je er imo gerust van uitgaan dat beide disken in deze review exact dezelfde platters hebben

Ja, dat schijnt te kunnen verschillen volgens http://www.storagereview....0/20021018WD2000xB_1.html (40 en 60GB platter size).

Maar ik geloof dat ze hier tweemaal de 40GB versie hebben getest, dus zal je wel gelijk hebben.

[smvs]

zoals al gezegd moet ook de extra garantie meetellen in het plaatje...

wd = 3 jaar op alle jb versies.
maxtor = 3 jaar op 8mb vanaf 120 gig.

voordeel lijkt me vooral dat je echt 3 jaar fabrieksgarantie krijgt en niet via een winkel. je kan na 1 1/2 jaar nog gewoon je hdd naar de fabriek sturen en je hoeft niet bij de (vul in) trage / falliete / etc webshop aan te kloppen.

[ Voor 47% gewijzigd door smvs op 06-07-2003 18:41 ]