[DIVX] Processor load continu 100%?

[Verwijderd]

Als ik een divx afspeel op mn pc'tje dan is de load continu 100% waardoor er soms stagnatie optreedt. Ik heb praktisch alle processen afgesloten om ruimte vrij te maken.

Specs systeem:
celeron 500
256 MB geheugen
heel veel schijfruimte vrij
os: win2000

'vroeger' draaide op dit systeem win98 en daar draaide de divx prima. is het echt zo dat win2000 zoveel meer proc power vreet dat ik geen divx kan kijken? Geheugen heeft ie genoeg als ik naar taakbeheer kijk.

Kortom is het op mijn ouwe bak nog mogelijk om divx te kijken?

[Phase]

Tja, een celeron op een bus van 66 is nu eenmaal geen snelheidsmonster, maar heb je al eens geprobeerd om eens een ander programma te gebruiken voor de divx af te spelen?
WinDvd, of PowerDvd of iets dergelijks?

[DatraxZ]

mja de quality settings lager zetten.
Op mijn celeron 667Mhz had ik ook bij bepaalde films een load van 100% , gewoon even de kwaliteit wat naar beneden zetten en probleem opgelost.

[brokenp]

ik geloof dat de BSplayer( zit bij de kazaalite codecpack) redelijjk weinig recources vreet, en dat je bij deze player ook de decompressie rate kan instellen.
Is al je hardware wel goed herkent door win2000, kan misschien ook wel zijn dat je videokaart niet geod herkent is ofzo

[Verwijderd]

Bsplayer geeft een 'overlay failed' fout, en Gdivx geeft ook een 100 percent load. Ik denk dat ik screwed ben.

Iemand een leuke bak voor me over? min p3?

[JF_]

Een Celeron500 *heeft* nu eenmaal 100% nodig voor een beetje DivX - zeker als 't een beetje goede rip is. Als er dan ook nog soft-5.1-AC3-decoding bijkomt krijgt 'ie 't echt zwaar. Quality-settings omlaag gooien, zorgen dat je vanaf een vlot medium afspeelt (harddisk+dma dus) en je moet nog een aardig eind kunnen komen.
* JF_ heeft Celeron500/100 dus weet wel ongeveer wat die aankunnen - niet genoeg.

[edit]Ennuh, *de* divx? Tenzij je precies dezelfde rip afspeelt valt er weinig te zeggen, ik heb er zat liggen die prima afspelen (<75% load), en een paar die regelmatig fulload trekken en dan ook gaan stotteren. Let wel even of dat je een hardware-overlay gebruikt (ergo, de drivers goed zijn geinstalleerd), dit scheelt een paar ordes van grootte als er video naar fullscreen geschaald wordt.

[ Voor 35% gewijzigd door JF_ op 05-07-2003 18:05 ]

[4POX]

Ik denk dat je videokaart zijn drivers niet helemaal OK zijn.. Omdat bsplayer aangeeft dat de overlay het niet doet.. En overlay zorgt voor hardwarematig afspelen van films ???? Ik denk dat je films in softwarematige mode worden gespeeld. En dat trekt je CPU helemaal in de 100 %

Wat voor videokaart heb je ????

* 4POX had een celeron500 gehad in zijn standalone DIVX speler.. Nooit geen problemen..

[Verwijderd]

Vraag en aanbod op http://www.tweakers.net/aanbod
Succes ermee

[4POX]

Verwijderd schreef op 05 July 2003 @ 17:56:
Bsplayer geeft een 'overlay failed' fout, en Gdivx geeft ook een 100 percent load. Ik denk dat ik screwed ben.

Iemand een leuke bak voor me over? min p3?

offtopic:
Celeron566 (kan stabiel op 850)
512 MB geheugen
chaintech moederbord
golden orb cooler
slocket

mail : [e-mail]

[Verwijderd]

4POX schreef op 05 July 2003 @ 18:03:
Ik denk dat je videokaart zijn drivers niet helemaal OK zijn.. Omdat bsplayer aangeeft dat de overlay het niet doet.. En overlay zorgt voor hardwarematig afspelen van films ???? Ik denk dat je films in softwarematige mode worden gespeeld. En dat trekt je CPU helemaal in de 100 %

Wat voor videokaart heb je ????

* 4POX had een celeron500 gehad in zijn standalone DIVX speler.. Nooit geen problemen..

Een Nvidia vanta/ vanta Lt, denk ik, toen ik win98 draaide nooit problemen overigens, wat voor os draaide jij?

[ice-T106]

check (zoals eerder al vermeld werd) of je DMA bij je harddisk aan hebt staan, en dan natuurlijk ook van de harddisk afspelen. Ik had namelijk eerst DMA op mijn athlon 1400 uit staan en dan werd de cpu load al erg hoog.

[4POX]

Verwijderd schreef op 05 juli 2003 @ 19:10:
[...]


Een Nvidia vanta/ vanta Lt, denk ik, toen ik win98 draaide nooit problemen overigens, wat voor os draaide jij?

Draaide eerst met win98 met een viper2. Toen ben ik overgestapt naar w2k.. Maar daar had de viper2 dikke problemen mee dus heb ik daar een radeon vivo 64 ingedaan.. Dat ging perfect....

TNT vanta.. Heb je de laatste detonaters erop of draai je met de w2k standaard drivers ?

[DynaMikeY]

Het afspelen van een DIVX vraagt dus 0,0 rekenkracht van je videokaart, de decoding gebeurt puur softwarematig.

Een Celeron 500 kan met gemak een DIVX trekken, zelfs met AC3 geluid.

Uiteraard moet je wel de juiste drivers installeren voor je videokaart, maar windows2000 native drivers voor de TNT doet ie het ook wel mee.

[Verwijderd]

Hmm, ik dacht dat Divx op bijna elke pc kon....
op m'n oude p2 350 was het in ieder geval geen probleem, hoe de CPU gebruik dan was weet ik niet. Maargoed te warm werd hij denk ik niet. Wel allemaal onder Win 98

[jasjenl]

DynaMikeY schreef op 05 juli 2003 @ 20:16:Het afspelen van een DIVX vraagt dus 0,0 rekenkracht van je videokaart, de decoding gebeurt puur softwarematig.

Klopt niet helemaal. Het decoderen van de divx gebeurt inderdaad puur door de cpu, maar dat is niet alles wat er moet gebeuren bij het afspelen van een video. Het oprekken van een filmpje (of 't nu divx is of een ander film formaat) naar fullscreen bijvoorbeeld is wel degelijk iets waarbij de videokaart een rol kan spelen. Als je een video overlay kunt gebruiken, kost fullscreen draaien niet meer cpu tijd dan niet-fullscreen, omdat het oprekken dan hardwarematig door de videokaart wordt gedaan. Maar als je overlay nu niet werkt, moet het software matig gebeuren en dat kan nogal eens flink performance kosten. Zo zijn er nog wel meer bewerkingen bij het afspelen van een videostream die door sommige videokaarten van de cpu kunnen worden overgenomen. Dus de videokaart kan wel degelijk uitmaken bij het afspelen van een filmpjes.

Een Celeron 500 kan met gemak een DIVX trekken, zelfs met AC3 geluid.

Toch is 't niet echt ruim en dit zal ook verschillen per DIVX. Een film met lage resolutie en weinig snelle beelden vraagt veel minder cpu power dan een film met hoge resolutie en heel veel snelle beeldwisselingen. Met name bij een cpu als een Celeron 500, die wat dat betreft niet al te ruim is bemeten qua cpu power, kan ik me goed voorstellen dat het af en toe niet meer soepel loopt. Zelfs op mijn P3 633 lopen niet alle films helemaal soepel. En de nieuwere versies van codecs als DivX, XVid e.d. worden weliswaar ook steeds beter maar die betere compressietechnieken vragen ook steeds meer cpu power..

[JF_]

DynaMikeY schreef op 05 July 2003 @ 20:16:
Het afspelen van een DIVX vraagt dus 0,0 rekenkracht van je videokaart, de decoding gebeurt puur softwarematig.

Colorspace-conversion en image-resizing gebeuren tegenwoordig in hardware, afhankelijk van je videokaart kunnen ook filtering, deringing, en de hele mikmak nog in hardware gebeuren.

Een Celeron 500 kan met gemak een DIVX trekken, zelfs met AC3 geluid.

Eh... Valt tegen. Zoals ik al zei, niet alle DivX zijn gelijk - sommige doen 't prima, anderen zijn veel vervelender - vooral de nieuwe DivX5 en XviD zijn veel intenser dan de 3.11-versies.
En voor AC3 zijn er verschillende codecs - ik gebruik de versie van ac3filter.sourceforge.net, omdat dat de enige is die meer aankan dan domweg two-channel stereo. Die leunt alleen wel een stuk zwaarder op de CPU.