Levenslang voor tuffen op agent in de VS...

[Verwijderd]

Voordat ik word verdacht van spam, grappemaker, slotje sollicitant en wat niets meerzij, snel maar de link plaatsen naar de CNN webpagina, anders loop ik het risico om voor gek versleten te worden met zo'n heading..

Ja, het staat er dus echt, je kunt schijnbaar levenslang de bak in draaien omdat je op een agent hebt getuft in de Verenigde Staten. Het argument voor de hoge cellstraf is dat verdachte een "officer of the law" blootstelt aan [mogelijke]besmetting met een levensgevaarlijke ziekte (aids)...door middel van het verspreiden van "bodily fluid" (in dit geval tuf) richting de agent.

De ironie ligt vooral in het feit, dat de man in eerste instantie verdacht werd van "wife beating" (zijn vrouw in elkaar rossen) waarop "slechts" een een celstraf staat van 1 jaar met een geldboete. De verhoudingen en maten waamee gemeten word m.b.t. de strafbepaling liggen nogal onevenwichtig uiteen om het zo maar te zeggen..

Mijn stelling is dat de VS of al een ultra rechtse politie staat is of op het punt staat ereen te worden... (wat ons land betreft, regering Balkende voert een zwak gedoog beleid tegenover "bondgenoot" VS, maar dat is een ander hoofdstuk).

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 05-07-2003 13:23 ]

[chucky666]

je bent niet gek
ik had het gisteren ook al in de krant gelezen.

[Verwijderd]

hmmz. als hij een besmettelijke ziekte heeft, en hij wist dat, dan zou het in het ergste geval poging tot moord zijn.

weet hij niet of hij een besmettelijke ziekte heeft dan wordt het dus in het extreemste geval poging tot doodslag.

wat staat daarop in nederland? 2 jaar ofzo?


ze zijn echt knettergek daar in de vs

edit: maarja, wat wil je? iedereen mag daar rondlopen met een vuurwapen, maar een joint is ineens verboden omdat het schadelijk voor je is

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 05-07-2003 13:10 ]

[Arjan]

of ze knettergek zijn in de VS weet ik niet, maar dat er theoretisch de mogelijkeheid bestaat dat je als verkrachter/pedofiel sneller vrij bent dan wanneer je op een agent spuugt, maakt me toch een beetje huiverig.

[Verwijderd]

Maar ze zijn dus beide getest, en beide waren ze niet 'ziek'. Dus, dan was er toch geen kans om de ziekte te krijgen? Dus dan was het ordinaire spugen, en daarvoor dus levenslang?

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 05-07-2003 13:11 ]

[Opi]

Atgast schreef op 05 juli 2003 @ 13:11:
of ze knettergek zijn in de VS weet ik niet, maar dat er theoretisch de mogelijkeheid bestaat dat je als verkrachter/pedofiel sneller vrij bent dan wanneer je op een agent spuugt, maakt me toch een beetje huiverig.

Deze zouden dan ook levenslang moeten krijgen aangezien hierbij meestal ook 'body fluids' uitgewisseld (zouden kunnen) worden.

[Verwijderd]

zometeen moet je nog oppassen dat je een 'law enforcement officer' geen hand geeft. stel je voor dat je een zweetdruppeltje 'overhandigt'. kan je toch mooi de bak voor indraaien :-D

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 05 July 2003 @ 13:08:
hmmz. als hij een besmettelijke ziekte heeft, en hij wist dat, dan zou het in het ergste geval poging tot moord zijn.

weet hij niet of hij een besmettelijke ziekte heeft dan wordt het dus in het extreemste geval poging tot doodslag.

wat staat daarop in nederland? 2 jaar ofzo?


ze zijn echt knettergek daar in de vs

Vooral als je nagaat dat die gast die nu levenslang zit, gewoon ordinair zero negatief was.. dus helemaal geen aids heeft...

Of dat lang zo blijft daarintegen valt wel te betwijfelen, als we de verhalen over bepaalde aspecten van het gevangenis leven in de VS mogen geloven..

[Fludizz]

Wat je vergeet te vermelden uit het artikel is het volgende:

[..]

Marquez also was convicted of assaulting a police officer, and a jury recommended the maximum sentence because he had previous convictions.

Marquez, arrested several months ago, could have received one year in prison and a $3,000 fine for wife beating, according to the Creek County court clerk's office.

[..]

het is dus meer een opstapeling van gebeurtenissen dan puur vanwege het spugen...

[brokenp]

Sinds wanneer is speeksel eendrager van het aids virus? ik dacht juist dat dit niet besmettlijk was...

[Opi]

brokenp schreef op 05 July 2003 @ 13:27:
Sinds wanneer is speeksel eendrager van het aids virus? ik dacht juist dat dit niet besmettlijk was...

Wanneer jullie bieden een wondje in jullie mond hebben, is het misschien mogelijk dat het bloed van de een in aanraking komt met de andere en zo het virus over kan brengen.

[Verwijderd]

Even voor de nederlanders onder ons: tuffen=spugen, tuf=spuug.

Wat betreft dit vonnis.. niets mis mee. Wat mij betreft:
1) verzet tegen arrestatie --> levenslang
2) aanvallen agent --> levenslang
3) spugen op agent --> levenslang
4) agent beledigen --> FORSE boete.

Natuurlijk is het krom dat een verkrachter eerder vrij kan komen dan iemand die op een agent spuugt. Echter, het gaat hier om respect voor het gezag. We hebben met z'n allen regeltjes afgesproken waar je je aan dient te houden. Doe je dat niet, dan is dat jouw keuze, en staat er een represaille tegenover als je gepakt wordt. Don't do the crime if you can't do the time.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 05 July 2003 @ 13:35:
Wat betreft dit vonnis.. niets mis mee. Wat mij betreft:
1) verzet tegen arrestatie --> levenslang
2) aanvallen agent --> levenslang
3) spugen op agent --> levenslang
4) agent beledigen --> FORSE boete.

mja, ik vind hier eerlijk gezegd behoorlijk wat mis mee. stel je voor zeg... levenslang is wat mij betreft voorbehouden aan mensen die te gevaarlijk zijn om in de maatschappij terug te keren. als straf op zich heeft het namelijk geen enkele zin.

[Verwijderd]

Juist wel. Het gaat om beheersbaarheid van het proces. Je hebt regels, en waar regels zijn zijn ook overtreders. Tot zover geen problemen, mits de overtreders te controleren zijn.

De basis-regel dat iedereen onder de wet valt, blijft bestaan. Diegenen die die set regels ten uitvoer brengen mogen dus NOOIT het mikpunt worden van het overtreden van die regels.

Imo zit er in deze thread een redenatiefout, en dat is dat alle straffen in proportie moeten zijn. Dat is niet zo, in een enkel land, en al heel lang niet zo.

Een simpel voorbeeld:
A ) Een leerling die spijbelt, haalt gewoon z'n opleiding niet of moet nakomen.
B ) een leerling die een docent slaat, wordt van school getrapt.

Bekeken vanuit het perspectief opleiding, is overtreding A erger dan overtreding B. Toch wordt B veel zwaarder bestraft, en vind iedereen dat logisch.

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 05-07-2003 13:51 ]

[Verwijderd]

Fludizz schreef op 05 juli 2003 @ 13:25:
Wat je vergeet te vermelden uit het artikel is het volgende:

[...]


het is dus meer een opstapeling van gebeurtenissen dan puur vanwege het spugen...

Oh, ja dat is waar ook, hij (Marquez) had dus al een strafblad (waarvoor de man ongetwijfelt zijn straf (de VS mentaliteit kennende) dubbel en dwars voor zal hebben uitgezeten) en zou ooit in het verleden eens een agent hebben aangevallen (wat in principe van alles zou kunnen betekenen zonder te weten wat voor soort verwonding de betreffende "officer of the law" daarbij zou hebben opgelopen ) in ieder geval niet bepaald een levenslange celstraf waard..

Wat de "assault charge" betreft, er zal daarbij in ieder geval niet veel bloed gevloeid hebben omdat zoiets zoals we inmiddels weten al een poging tot moord zou zijn omdat bij het veroorzaken van een wond de kans op besmetting met aids natuurlijk veel groter is dan door een beetje tuf..

[Verwijderd]

brokenp schreef op 05 juli 2003 @ 13:27:
Sinds wanneer is speeksel eendrager van het aids virus? ik dacht juist dat dit niet besmettlijk was...

Klopt.

Maar het was 1. niet de eerste keer en 2. hij was ervan op de hoogte dat de volgende keer hij een probleem had.

Ik weet niet wat sommigen tegen dat soort rechtssysteem hebben want het watjesgedrag in Nederland hangt MIJ iig zwaar de keel uit.

Indien zo iemand niet luistert als hem verteld wordt dat de volgende keer er geen medelijden getoond wordt dan moet je dat ook niet doen. ONS systeem is in nagenoeg elk aspect slechter dan dat in Amerika (alleen de doodstraf heb ik mijn twijfels bij).

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 05 juli 2003 @ 13:53:
[...]

Klopt.

Maar het was 1. niet de eerste keer en 2. hij was ervan op de hoogte dat de volgende keer hij een probleem had.

Ik weet niet wat sommigen tegen dat soort rechtssysteem hebben want het watjesgedrag in Nederland hangt MIJ iig zwaar de keel uit.

Indien zo iemand niet luistert als hem verteld wordt dat de volgende keer er geen medelijden getoond wordt dan moet je dat ook niet doen. ONS systeem is in nagenoeg elk aspect slechter dan dat in Amerika (alleen de doodstraf heb ik mijn twijfels bij).

ey, wat zwaarder straffen zou best mogen, maar dat amerikaanse systeem deugt in de basis al niet:
-jury-rechtspraak (mensen lullen zich overal onderuit, of worden onterecht veroordeeld)
-plea bargaining (of hoe je dat dan ook schrijft) >> heeft alleen bestaansrecht in een ondeugdelijk rechtssysteem
-angelsaksische bewijslast (zolang je een rechter maar overtuigt hoef je het niet te bewijzen)

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 05-07-2003 13:57 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 05 July 2003 @ 13:50:

Imo zit er in deze thread een redenatiefout, en dat is dat alle straffen in proportie moeten zijn. Dat is niet zo, in een enkel land, en al heel lang niet zo.

Dat het al heel lang niet zo is, maakt het nog niet verdedigbaar. Een levenslange celstraf voor het tuffen op een agent is het bewijs dat mijn stelling nog steeds wel klopt naar mijn bescheiden mening.

Zeg nou zelf, is een levenslange celstraf in een Amerikaanse bajus te prevereren boven het door het leven moeten gaan met een hand minder ? om maar eens te refereren naar de manier waarop in sommige moslim landen een vergelijkbaar misdrijf oplost word ?

(En ja, ik vind het stelen van een brood en het tuffen naar een agent een vergelijkbaar misdrijf, dat is een kwestie van mijn politieke gekleurdheid en de politieke gekleurdheid velen met mij (gelukkig)), althans in mijn geval op het gebied van "officers of de law".

[Morgoth]

Verwijderd schreef op 05 July 2003 @ 13:50:
Een simpel voorbeeld:
A ) Een leerling die spijbelt, haalt gewoon z'n opleiding niet of moet nakomen.
B ) een leerling die een docent slaat, wordt van school getrapt.

Bekeken vanuit het perspectief opleiding, is overtreding A erger dan overtreding B. Toch wordt B veel zwaarder bestraft, en vind iedereen dat logisch.

Helemaal niet, ik vind B erger dan A en B wordt ook zwaarder gestraft. En stel dat het inderdaad zoals jij doet het interessant is om het vanuit het perspectief opleiding te bekijken (wat niet het geval is aangezien het slaan van een docent gewoon mishandeling is en getuigt van een slechte instelling van de leerling en zulke slecht ingestelde leerlingen wil je gewoon niet op je school hebben, simpel) dan nog is B erger. Waarom? Docenten zijn broodnodig voor een opleiding. Docenten die geslagen kunnen worden omdat de leerlingen maar weinig straf ervoor krijgen kunnen hun werk niet goed doen. Conclusie: Leerlingen die docenten slaan moet je zwaar straffen, relatief, om ervoor te zorgen dat het onderwijs goed kan functioneren.

Verder is het vergrijp van een agent onder spugen helemaal niet groot genoeg voor levenslang, wat ik sowieso al een rare straf vind (levenslang is alleen goed voor mensen waarbij duidelijk is dat ze inderdaad nooit meer op het rechte pad kunnen komen, in elk ander geval moet je de mogelijkheid geboden worden om 'je zonden te belijden'), aangezien je met veel minder zware straffen hiervoor ook wel duidelijk kunt maken dat het niet de bedoeling is om agenten te beledigen. Straffen moeten puur en geheel pragmatisch bekeken worden:
Wat zijn de negatieve consequenties van deze actie (in het breed genomen, dus ook de consequentie overzien van als dit zus en zo gestraft wordt, worden deze misdrijven geminimaliseerd? En wat is de juiste verhouding tussen minimalisatie van de misdrijven en de strafmaat?)?
En daar naar straffen. Geen onzin met betrekking tot vergelding of iets dergelijks. Vergelding is iets voor in de natuurstaat. Indien je in een maatschappij leeft dan betekent dat je het straffen hebt overgedragen aan een overheid en een overheid kan niet, aangezien deze onpersoonlijk is, gaan straffen voor vergelding.

[Verwijderd]

Er is een hele zorgelijke ontwikkeling gaande in de vs.

De moraal wordt in toemende mate gestuurd door commerciele belangen.

Ik weet niet of jullie ook VPRO's tegenlicht kijken. De laatste 2 afleveringen gingen over the war on drugs. Volgens de nieuwe wet worden allerlei nieuwe anti-drugs-squads in het leven geroepen die zichzelf mogen financieren door de bezittingen van arrestanten in beslag te nemen.

Daarbij is er geen beroep mogelijk, omdat het nooit tot een aanklacht komt, maar slechts sprake is van een "adminstratieve maatregel". Stel, jij wordt door zo'n agent aangehouden met een zakje poedersuiker. De agent neemt je jouw auto af, je sierraden, je portemonnee en wat nog meer van waarde is. (Dat is de standaard praktijk!) Er is geen enkele mogelijkheid om in beroep te gaan, je bent je spullen gewoon kwijt. Deze vorm van eigenfinanciering van de eenheden is natuurlijk ook een bron van corruptie. In californie werd een man, die zijn huis probeerde te verdedigen (legaal in de vs), bij een inval doodgeschoten. Het team had het vermoeden hij wiet teelde en wilde zijn ranch confisceren, maar het bleek dat zich vergist hadden.

Wie twee maal gepakt wordt met een minieme hoeveelheid drugs kan lange straffen oplopen. Een moeder die een vriend had die softdrugs gebruikte werd nadat er twee maal kleine hoeveelheden softdrugs in haar huis gevonden werden tot 25 jaar veroordeeld. En dat zijn geen uitzonderingen. Het aantal mensen in de gevangenissen is geexplodeerd tot zo'n 3 miljoen. Geen verkrachters of moordenaars, maar steeds meer arme sloebers bevolken nu de gevangenissen. De gevolgen voor de achterblijvende gezinsleden zijn verschikkelijk. De man die wet zelf had geintroduceerd zei dat hij er nachts wakker van lag en dat dit nooit zijn bedoeling was geweest.

Commerciele gevangenisinstellingen zijn in sommige staten de belangrijkste werkgever geworden en de vakbond van gevangenispersoneel heeft de een na sterkste lobby van alle vakbonden. Ze zijn een van de grootste financiers van presidentscampagnes. Mensen opsluiten is een uitermate lucratieve business, die haar belangen goed behartigd weet.

Bush en Reagan namen graag woorden in de mond als het empire of evil. Maar de harteloze maatschappij die de vs aan het worden is, doet mij echt huiveren. Ik hoop niet dat dit een mondiale trend is.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 05-07-2003 16:00 ]

[Verwijderd]

ik vind het echt harstikke raar dat je levenslange gevangenis straf krijgt als je op een agent tuft, je gaat er echt niet dood van, alleen een beetje nat, en dan is het inderdaad raar dat je wel met een dikke shotgun op straat mag lopen...

ik had ook is een keer ergens gelezen dat als je afval op straat gooide en de cops zag je dat je dan ook een flinke boete moest betalen

[Verwijderd]

Lasker, top artikel ! Dit is precies hetgeen ik probeer aan te kaarten. Over de werkelijke aard van de Amerikaanse maatschappij van vandaag de dag, overheerst door de ultra rechtse (mega foute) Republikeinse partij.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 05 juli 2003 @ 14:24:
ik vind het echt harstikke raar dat je levenslange gevangenis straf krijgt als je op een agent tuft, je gaat er echt niet dood van, alleen een beetje nat, en dan is het inderdaad raar dat je wel met een dikke shotgun op straat mag lopen...

ik had ook is een keer ergens gelezen dat als je afval op straat gooide en de cops zag je dat je dan ook een flinke boete moest betalen

afval op straat gooien is vervuiling en dat is ook strafbaar in nederland...

Dit vind ik IMHO erger dan spugen op een agent...
Een boete van €100 ofzo(in de VS dan met $ )dan denk ik dat je ook wel niet weer spuugt op een agent...

En waarom is een agent vermoorder erger dan een burger(waar je soms maar 1 jaar voor krijgt) het zijn allebei mensen(waar ik in het geval van de politie nog niet zeker weet )en dat moet gewoon gelijk zijn.

en volgens mij mag je wel met een wapen lopen als je een vergunning heb maar niet met een illigaal wapen als een shotgun of een uzi

[Zoijar]

Wat voor straf krijg je dan als je die agent neer schiet? Toch ook levenslang? (in een staat zonder doodstraf) Bottomline zou dan dus zijn, "je kan beter schieten dan spugen"...goed bericht naar een trigger happy bevolking

[Verwijderd]

Tijdje terug alweer.. maar volgens mij was het AIDS virus te beperkt aanwezig,
in speeksel, dat dit tot een besmetting zou lijden.

[makje]

Verwijderd schreef op 05 juli 2003 @ 14:43:
[...]

afval op straat gooien is vervuiling en dat is ook strafbaar in nederland...

Dit vind ik IMHO erger dan spugen op een agent...
Een boete van €100 ofzo(in de VS dan met $ )dan denk ik dat je ook wel niet weer spuugt op een agent...

En waarom is een agent vermoorder erger dan een burger(waar je soms maar 1 jaar voor krijgt) het zijn allebei mensen(waar ik in het geval van de politie nog niet zeker weet )en dat moet gewoon gelijk zijn.

en volgens mij mag je wel met een wapen lopen als je een vergunning heb maar niet met een illigaal wapen als een shotgun of een uzi

Als je geen verschil ziet tussen het vermoorden van een agent of een 'gewone' burger dan zegt dat alleen maar wat van jouw visie op gezag en het belang daarvan in een maatschappij met miljoenen mensen. Natuurlijk is een agent als persoon niet belangrijker dan een gewone burger en voor het vermoorden van beide mag/moet een (even) zware straf staan. Daarnaast is het echter zo dat wanneer je een agent vermoord je ook het gezag aanvalt en daarmee alle mensen die veilig willen leven in onze maatschappij

Ik neem aan dat je post dan ook niet echt serieus bedoeld was en dat je gewoon even een beetje tegen de politie wilt aanschoppen ofzow

Nu weer ontopic:
Het tuffen opeen agent moet opzich natuurlijk bestraft worden, maar wel in proportie. Dus een taakstraf/voorwaardelijke straf/paar maanden cel lijken mij op zijn plaats naar gelang de omstandigheden.

Als de tuffer echter weet dan wel sterk vermoed/kon weten dat hij/zij HIV heeft dan is een veel zwaardere straf op zijn plaats daar het dan inderdaad een poging tot doodslag danwel een poging tot moord betreft.

[Verwijderd]

ik schiet die andere mensen dan toch niet neer...
ik begrijp wel wat je bedoelt maar ik vind dat als ik een agent zou schieten er een even hoge straf op staat als een burger...

ik ben nu werward...
als zelfverdedeging mag je iemand doodschieten...
wat als een agent je bedrijgt(niet omdat je iets heb gedaan maar hij is wel "on duty") wordt je dan wel veroordeeld?

[Zoijar]

Volgens mij heb je als "cop killer" in de gevangenis ook geen leven. Dat is net zo iets als een kinderverkrachter... Bovendien wordt er echt alles aan gedaan om je te pakken, een soort eer van het korps. Denk dat er bij je arrestatie ook een soort "shoot first, read his rights later" policy geldt...:P

[Verwijderd]

Conclusie: Leerlingen die docenten slaan moet je zwaar straffen, relatief, om ervoor te zorgen dat het onderwijs goed kan functioneren.

Dat was nou precies wat ik bedoelde. Je kunt het ook herschrijven:

Conclusie: Burgers die agenten aanvallen moet je zwaar straffen, relatief, om ervoor te zorgen dat de maatschappij goed kan functioneren.

[blobber]

Verwijderd schreef op 05 juli 2003 @ 16:23:
[...]
Dat was nou precies wat ik bedoelde. Je kunt het ook herschrijven:
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Conclusie: Burgers die agenten aanvallen moet je zwaar straffen, relatief, om ervoor te zorgen dat de maatschappij goed kan functioneren.

Dat je het beledigen van een agent wat zwaarder bestraft dan een burger, kan ik me nog enigszins wat bij voorstelllen, maar levenslang is natuurlijk buiten alle proporties, en dat ook nog in een land waar je premies krijgt als je maar zoveel mogelijk mensen arresteert.Een zeer zorgelijke ontwikkeling die uncle agent weer heel wat middelen geeft om mensen waar hij een hekel aan heeft (lees minderheden etc.) langdurig vast te zetten.

[ALH]

Dan kan je toch beter in NL wonen, een vriend van me heeft ooit eens in een zatte bui op een politie-auto gespuugt
Hij moest mee naar het buro, binnen een uur weer weg met een boete van <100 euro...

[Coju]

Verwijderd schreef op 05 juli 2003 @ 14:09:.....

Heb ik ook gezien ja, je kan het ook bekijken op hun website (realplayer).

Kinderen die werden aangemoedigd hun ouders te verlinken als ze marihuana thuis roken, verslaafde zwangere vrouwen in plaats van helpen aangeven bij de politie. De vriendin van een dealer die twintig jaar kreeg omdat ze wist dat hij dealde en hij kreeg 10 omdat hij een stel andere mensen had verlinkt. Ze hadden het over wijken waar meer dan 50% als cipier in een gevangenis werkt.
En nog wat andere kromme dingen.
Het was iig zeer schokkend om te zien wat een belang geld had in het rechtssysteem.

[Verwijderd]

Zoijar schreef op 05 July 2003 @ 16:16:
Volgens mij heb je als "cop killer" in de gevangenis ook geen leven. Dat is net zo iets als een kinderverkrachter...

Misschien bij de bewakers ect. maar bij de mede-gavangen is het denk ik juist goed.(kinderverkrachter haat iedereen daar...)

Zoijar schreef op 05 July 2003 @ 16:16:
Bovendien wordt er echt alles aan gedaan om je te pakken, een soort eer van het korps. Denk dat er bij je arrestatie ook een soort "shoot first, read his rights later" policy geldt...:P

Komt ook op je strafblad:
Agent vermoord...
inplaats van gewoon moord.

[Verwijderd]

Deze gast kreeg volgens mij levenslang wegens die drie-keer-en-dan-niet-meer regeling, dat je na drie ernstige misdrijven sowieso levenslang krijgt. En hij werd deze keer dus gearresteerd voor een misdrijf waarvoor hij één jaar had kunnen krijgen, een ernstig misdrijf dus. Het spugen op de agent had dus niks uitgemaakt.

[Rey Nemaattori]

Verwijderd schreef op 05 juli 2003 @ 13:08:
hmmz. als hij een besmettelijke ziekte heeft, en hij wist dat, dan zou het in het ergste geval poging tot moord zijn.

weet hij niet of hij een besmettelijke ziekte heeft dan wordt het dus in het extreemste geval poging tot doodslag.

wat staat daarop in nederland? 2 jaar ofzo?


ze zijn echt knettergek daar in de vs

edit: maarja, wat wil je? iedereen mag daar rondlopen met een vuurwapen, maar een joint is ineens verboden omdat het schadelijk voor je is

Poging tot doodslag is in nederland max 10 jaar, doodslag 15.

Verwijderd schreef op 05 July 2003 @ 13:11:
Maar ze zijn dus beide getest, en beide waren ze niet 'ziek'. Dus, dan was er toch geen kans om de ziekte te krijgen? Dus dan was het ordinaire spugen, en daarvoor dus levenslang?

Zelfs als die gozer ziek was, was de kans klein dat de agant daatwerkelijk besmet is. Aids kan alleen uitgewisseld worden dmv. bloed en "geslachtssappen"
de verd8e moet dus een aantoonbaar wondje hebben gehad in zun wang.

Verwijderd schreef op 05 July 2003 @ 13:51:
[...]

*KNIP*

Wat de "assault charge" betreft, er zal daarbij in ieder geval niet veel bloed gevloeid hebben omdat zoiets zoals we inmiddels weten al een poging tot moord poging tot doodslagzou zijn omdat bij het veroorzaken van een wond de kans op besmetting met aids natuurlijk veel groter is dan door een beetje tuf..

Bij poging tot moord zou je vooraf al "plannen" dat je die man onder zult spugen

Verwijderd schreef op 05 juli 2003 @ 13:50:
Juist wel. Het gaat om beheersbaarheid van het proces. Je hebt regels, en waar regels zijn zijn ook overtreders. Tot zover geen problemen, mits de overtreders te controleren zijn.

De basis-regel dat iedereen onder de wet valt, blijft bestaan. Diegenen die die set regels ten uitvoer brengen mogen dus NOOIT het mikpunt worden van het overtreden van die regels.

Imo zit er in deze thread een redenatiefout, en dat is dat alle straffen in proportie moeten zijn. Dat is niet zo, in een enkel land, en al heel lang niet zo.

Een simpel voorbeeld:
A ) Een leerling die spijbelt, haalt gewoon z'n opleiding niet of moet nakomen.
B ) een leerling die een docent slaat, wordt van school getrapt.

Bekeken vanuit het perspectief opleiding, is overtreding A erger dan overtreding B. Toch wordt B veel zwaarder bestraft, en vind iedereen dat logisch.

Als je een docent slaat, raakt die man enigszins getraumatiseerd, en dan moet ie jou kop voor de rest van het jaar zien... Zal hij nog zijn werkgever blij mee zijn als hij overspannen raakt...

Bovendien kun je ook nog eens aangeklaagt worden wegens (zware) mishandelijk, verdwijnt de knaap in kwestie ook nog eens voro een paar jaartjes de bak in

JIJ ben nu dus diegene die dingen uit zijn verband trekt...

Verwijderd schreef op 05 July 2003 @ 14:43:
[...]

afval op straat gooien is vervuiling en dat is ook strafbaar in nederland...

Moet je es in singapore proberen, staan egt achterlijk zware straffen op het droppen van afval :-S

makje schreef op 05 juli 2003 @ 15:39:
*KNIP*

Als de tuffer echter weet dan wel sterk vermoed/kon weten dat hij/zij HIV heeft dan is een veel zwaardere straf op zijn plaats daar het dan inderdaad een poging tot doodslag danwel een poging tot moord betreft.

There's "no focking way"dat je kutn bewijzen dat iemand wist dat ie al HIV had of dat ie hetn iet had.(naja of je moet papieren van de doktervinden )
Da's net zoiets als bewijzen dat je het antwoord wist voor je spiekte

Verwijderd schreef op 05 July 2003 @ 16:23:
[...]


Dat was nou precies wat ik bedoelde. Je kunt het ook herschrijven:

[...]

Laat me raden, dat geldt ook voor mensen die militairen & politieke figuren aanvallen???

[Verwijderd]

politieke is niet zo erg als een agent want volkert van de graaf kreeg toch ook niet levenslang

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 06 juli 2003 @ 12:32:
politieke is niet zo erg als een agent want volkert van de graaf kreeg toch ook niet levenslang

ik denk ook niet dat hij het daar mee eens was.

gezien naar de huidige maatstaven heeft volkert een redelijke straf gehad (met een marge van een jaar of 2).

[Verwijderd]

Amerika gaat heel snel richting politie staat en fascisme, en is een schijn democracy, de verkiezings uitslag word bepaald door diegene die de meeste $$$ kan regelen om een zijn verkiezings campagne mee te financieren. Die kan vervolgens de meeste zendtijd opkopen, daarbij komt dat er sowieso maar 2 parijen zijn om uit te kiezen, dat is nauwelijks democracy te noemen maar als je door de Bush adminitratie geintroduceerde de recent geintroducerde patriot act leest gaan de haren in je nek pas echt rechtovereind staan. Dat land is echt volkomen verrot en hartstikke fout.

[MSalters]

Voor de volledigheid: in de VS is het net zoals in Nederland niet ongebruikelijk dat een deel van de straf wordt kwijtgescholden. Ik dacht dat 3 strikes in de praktijk 25 jaar was (tenzij die derde misdaad echt serieus was). Voor iemand die zich van straf niets aantrekt is de enige oplossing opsluiten ter bescherming van de rest. Het "alternatief" is de nederlandse draaideur.

[hayate666]

Dit 'spuugvoorbeeld' is slechts de kant van het strafrecht dat verrot is. Met civiele procedures kunnen ze er ook wat van.

Er zijn voorbeelden dat een vrouw $100.000 kreeg omdat ze in een restaurant uitgleed over een drankje, die ze zelf op de grond had gegooid. Of een ander die een astronomisch bedrag kreeg omdat de koffie te heet was. Een inbreker die ingesloten was in huis, die daar een schadevergoeding van een miljoen voor kreeg.

Ik sta er dus niet van te kijken dat iemand levenslang krijgt voor het bespugen van een agent. Dan liever een 'te soft' rechtssysteem zoals in Nederland, waar tenminste nog met het verstand gewerkt wordt.

[Verwijderd]

De VS is al een politiestaat, sinds ze artikel 4 van hun grondwet hebben geschrapt ivm "the war on drugs":

"The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated, and no warrants shall issue,.. "

De Amerikaanse burger is niet meer beschermd tegen "unreasonable searches and seizures". Een verdenking is voor drug-enforcement agencies voldoende om zonder huiszoekingsbevel binnen te vallen en alles van waarde in beslag te nemen. Alleen al het vermoeden dat het om drugs geld gaat is voldoende voor beslagname, en daar zie je nooit meer wat van terug.
Die agencies financieren zichzelf geheel uit in beslag genomen geld en goederen (autos, huizen etc).

Voeg daarbij "3 strikes, you'r out" en verplichte (lange) straffen (min. 10 jaar) voor drugsdelicten (verdenking van medeplichtigheid is al voldoende). Ze pakken vooral de gebruikers, dealers niet of nauwelijks en vaak komen die er juist met kortere straffen vanaf omdat ze strafvermindering krijgen als ze anderen aangeven. Zo zal je levenslang krijgen als je drie maal met een pakje crack wordt betrapt, aanzienlijk meer straf dan een verkrachter krijgt.

Dat spekt natuurlijk de kas vd grootste groei-industrie in de VS: de gevangenissen.
Ruim 2 miljoen amerikanen zitten in de gevangenis, 60% ivm kleine drugsdelicten (niet dealers/handelaars), en 1 op de 3 zwarten zit ofwel in de gevangenis of is 'being processed'.


Zie VPRO tegenlicht:
http://www.vpro.nl/info/t...l?7738514+7738518+8048024
(archief)

realvideo breedband streams:

'War on drugs' deel 1, de winnaars
http://www.vpro.nl/rmstreams.db?12606930

'War on drugs' deel 2, de verliezers
http://www.vpro.nl/rmstreams.db?12835104


En als je dan toch bezig bent, ongekende corruptie in bedrijfsleven en politiek, kort samengevat "war profitering".

De ijzeren driehoek, Het netwerk van The Carlyle Group
http://www.vpro.nl/rmstreams.db?11870420

[Verwijderd]

Tja.... De VS heeft een VREEMDE manier van rechtspraak. Wat was ook al weer de kans dat een "afro-american" schuldig wordt bevonden en de kans dat een blanke schuldig wordt bevonden? Dat scheelde toch ook iets van 30% of zo?

Nee, leve de juryrechtspraak! En dan te bedenken dat er in Nederland stemmen opgaan om het net zo te doen!

[Verwijderd]

quote: http://www.amnesty.nl/themas_doodstraf.shtml

Een voor de hand liggend argument tegen de doodstraf is dat de straf onomkeerbaar is. Altijd bestaat het risico dat een onschuldige wordt geëxecuteerd. In de Verenigde Staten zijn sinds 1976 meer dan 100 personen uit de dodencel vrijgelaten nadat was gebleken dat zij ten onrechte de doodstraf hadden gekregen. In 23 zaken in de 20e eeuw kwam deze vaststelling pas nadat ze waren terechtgesteld.

zie hier hoe raar het in elkaar zit in de VS

En over dat afro-americans sneller worden veroordeeld is hier het bewijs met cijfers:

quote: http://www.amnesty.nl/themas_doodstraf.shtml

Daarnaast blijkt de doodstraf onevenredig vaak zwakkere groepen in de samenleving te treffen. Zo wordt in de VS veel vaker de doodstraf geëist tegen een zwarte dan tegen een blanke dader. Een recent onderzoek toonde aan dat in Philadelphia (VS) de kans op de doodstraf vier keer hoger is voor een zwarte verdachte dan voor een blanke. En terwijl het aantal zwarte en blanke slachtoffers van moord in de VS ongeveer even hoog is, was 82 procent van alle geëxecuteerden sinds 1977 veroordeeld voor moord op een blanke.

4× zo hoog terwijl ze beiden evenveel moorden dis gewoon pure Bull-SHIT!!!

[hayate666]

Het nadeel van de jury rechtspraak is, is dat een jury veel te makkelijk beinvloedbaar is door feiten die niet van toepassing zijn. "Look at his face, is this the face of a murderer" is een klassiek voorbeeld daarvan. Niet de diegene met de beste bewijslast telt, maar diegene die het gladst kan praten. Schijnbewijs. Dat is het walgelijke van de juryrechtspraak.

[MSalters]

Verwijderd schreef op 07 July 2003 @ 20:59:

[En terwijl het aantal zwarte en blanke slachtoffers van moord in de VS ongeveer even hoog is, was 82 procent van alle geëxecuteerden sinds 1977 veroordeeld voor moord op een blanke.
]

4× zo hoog terwijl ze beiden evenveel moorden dis gewoon pure Bull-SHIT!!!

BS of een gevolg van lossere handjes in de zwarte gemeenschap?

In de VS is in een groot aantal staten de doodstraf niet mogelijk voor familieruzies.
( Daarom werdt tegen O.J. Simpson ook niet de doodstraf geeist, was z'n vrouw).
Als de doodstraf daar wordt uitgesproken is dat dus voor moord op een vreemde. Je mag dan verwachten dat de verdeling van slachtoffers de overeenkomt met de (lokale) bevolkingsverdeling.

Uit de cijfers die je presenteert kun je dus niet afleiden dat er gediscrimineerd wordt, statistisch is het ook mogelijk dat zwarten vaker het slachtoffer worden van familieruzies.

[Verwijderd]

MSalters schreef op 08 July 2003 @ 00:29:
( Daarom werdt tegen O.J. Simpson ook niet de doodstraf geeist, was z'n vrouw).

de rechtszaak tegen simpson is trouwens ook een klassiek voorbeeld dat juryrechtspraak niet werkt. door een normaal rechtscollege was hij gewoon veroordeeld geweest (ff los van de doodstraf of niet).

[The_Sukkel]

Marquez also was convicted of assaulting a police officer, and a jury recommended the maximum sentence because he had previous convictions

Niet alleen voor "tuffen" dus...

[hayate666]

'previous convictions', straffen waarvoor hij ooit al eens veroordeeld was en zijn tijd al voor heeft uitgezeten. Daar ben je wettelijk gezien niet meer voor te straffen dan als ik het goed heb.

[Verwijderd]

In de VS dus juist wel, Hayate.... Dat is de "Three strikes, you're out!" wetgeving...

[Verwijderd]

MSalters schreef op 08 July 2003 @ 00:29:
[...]

BS of een gevolg van lossere handjes in de zwarte gemeenschap?

In de VS is in een groot aantal staten de doodstraf niet mogelijk voor familieruzies.
( Daarom werdt tegen O.J. Simpson ook niet de doodstraf geeist, was z'n vrouw).
Als de doodstraf daar wordt uitgesproken is dat dus voor moord op een vreemde. Je mag dan verwachten dat de verdeling van slachtoffers de overeenkomt met de (lokale) bevolkingsverdeling.

Uit de cijfers die je presenteert kun je dus niet afleiden dat er gediscrimineerd wordt, statistisch is het ook mogelijk dat zwarten vaker het slachtoffer worden van familieruzies.

Dat is mogelijk (theoretisch). Maar het lijkt mij onwaarschijnlijk dat de kans dat een negroide persoon omkomt ten gevolge van een familieruzie 4 X groter is dan die van een europeide persoon.

[Verwijderd]

The_Sukkel schreef op 08 July 2003 @ 01:38:
[...]

Niet alleen voor "tuffen" dus...

"Previous convictions" betekend dat, ooit een appel gestolen hebben uit de boom v/d buurman ? een bank overval hebben gepleegd? of op de loonlijst gestaan hebben van het terroristische netwerk Al Quaida ?

"Previous convictions", betekend in feite een strafblad hebben, meer niet, heeft opzich weinig betekenis.

Bekijk het ook eens v/d andere kant, Zou het kunnen zijn dat deze meneer in een uiterst ongunstige positie verkeerde, met name een die gedeelt word door de millioenen aan de bodem van de onderste sociaal economische laag van de Amerikaanse samenleving ?

Kind van misschien Zuid Amerikaanse immigranten die het land ooit illegaal zijn binnengekomen, door de onderwereld gesmokkeld of onder andere levensgevaarlijke omstandigheden aan haar kust zijn aangespoeld ? Ouders die mogenlijker wijze wegens armoede en trauma aan crack en/of alcohol waren verslaafd, hoogst waarschijnlijk ook tijdens zwangerschap zoals dat veel schijnt voor te komen aldaar, waardoor de persoon in kwestie nooit een normaal gezinsleven heeft gekend en nooit kansen in het leven heeft gehad.

Het feit dat de man een voor 'n minimumloon werkende pro deo advokaat in dienst v/d staat kreeg toegewezen staat zo goed als vast met zo'n krankzinnige uitspraak v/d rechter.

Zoiets overkomt alleen mensen die te arm zijn zonder inkomen in de VS, want iedereen weet daar dat met zo'n ambtenaar als advokaat (meestal 'n mislukte jurist die voor de reguliere advocatuur te onbekwaam is om zijn beroep op redelijke wijze uit te oefenen) je in principe al bij voorbaat achter de tralies zit.

Zeker als je in ogenschouw neemt hoe het moet zij voor een kansloze straatarme gekleurde in de VS om voor het gerecht te staan overgeleverd aan een jury van compassieloze moddervette en extreem rechtse Amerikanen met het gemiddelde IQ van 'n deurknop, ben je ook mooi klaar mee.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 08 July 2003 @ 12:31:
Dat is mogelijk (theoretisch). Maar het lijkt mij onwaarschijnlijk dat de kans dat een negroide persoon omkomt ten gevolge van een familieruzie 4 X groter is dan die van een europeide persoon.

Dat is denk ik heel goed mogelijk. Dat negroide mensen vaker overtredingen begaan eveneens.

Het werkelijke onrecht zit niet alleen en misschien niet eens zozeer in onterechte veroordelingen, maar de sociale achterstandspositie waarin de negers zitten. Voor een deel heeft dat te maken met cultuurverschillen maar voor een groot deel toch door ernstige vormen van discriminatie en een totale minachting voor mensen aan de onderkant van de maatschappij.

In amerika ben je een loser als je aan de onderkant zit. Zulke mensen laten ze het liefst verrekken. Negers worden bij uitstek als losers beschouwd. De winner takes it all. Dat gaat veel verder dan in andere landen. In amerika is rijkdom een rechtvaardiging in zichzelf. Ook als je daar dus op een minder fraaie manier aangekomen bent.

Overigens moeten we wel in de gaten houden dat de verschillen in wet en regelgeving tussen de staten en zelfs steden enorm zijn. De VS zijn een bonte lappendeken.

[hayate666]

Verwijderd schreef op 08 July 2003 @ 12:29:
In de VS dus juist wel, Hayate.... Dat is de "Three strikes, you're out!" wetgeving...

Dat '3 strikes out' idee snap ik dus niet helemaal. Wat is de zwaarte van de straf? Gaat het om 3 precies dezelfde vergrijpen? Gaat het alleen om vergrijpen waar je een strafblad voor krijgt?

Belachelijk trouwens dat iemand nog eens veroordeeld kan worden voor een straf die hij al uitgezeten heeft. Dat is juist het idee van straf, om met een schone lei te kunnen beginnen. Het 2e kans principe.

[The_Sukkel]

Verwijderd schreef op 08 juli 2003 @ 12:49:
[...]


"Previous convictions" betekend dat, ooit een appel gestolen hebben uit de boom v/d buurman ? een bank overval hebben gepleegd? of op de loonlijst gestaan hebben van het terroristische netwerk Al Quaida ?

"Previous convictions", betekend in feite een strafblad hebben, meer niet, heeft opzich weinig betekenis.

Bekijk het ook eens v/d andere kant, Zou het kunnen zijn dat deze meneer in een uiterst ongunstige positie verkeerde, met name een die gedeelt word door de millioenen aan de bodem van de onderste sociaal economische laag van de Amerikaanse samenleving ?

Kind van misschien Zuid Amerikaanse immigranten die het land ooit illegaal zijn binnengekomen, door de onderwereld gesmokkeld of onder andere levensgevaarlijke omstandigheden aan haar kust zijn aangespoeld ? Ouders die mogenlijker wijze wegens armoede en trauma aan crack en/of alcohol waren verslaafd, hoogst waarschijnlijk ook tijdens zwangerschap zoals dat veel schijnt voor te komen aldaar, waardoor de persoon in kwestie nooit een normaal gezinsleven heeft gekend en nooit kansen in het leven heeft gehad.

Het feit dat de man een voor 'n minimumloon werkende pro deo advokaat in dienst v/d staat kreeg toegewezen staat zo goed als vast met zo'n krankzinnige uitspraak v/d rechter.

Zoiets overkomt alleen mensen die te arm zijn zonder inkomen in de VS, want iedereen weet daar dat met zo'n ambtenaar als advokaat (meestal 'n mislukte jurist die voor de reguliere advocatuur te onbekwaam is om zijn beroep op redelijke wijze uit te oefenen) je in principe al bij voorbaat achter de tralies zit.

Zeker als je in ogenschouw neemt hoe het moet zij voor een kansloze straatarme gekleurde in de VS om voor het gerecht te staan overgeleverd aan een jury van compassieloze moddervette en extreem rechtse Amerikanen met het gemiddelde IQ van 'n deurknop, ben je ook mooi klaar mee.

Tsja...erg veel speculaties...feit is dus dat wij niet weten wat er precies aan de hand was, maar dat de veroordeling blijkbaar gebaseerd is op meer dan alleen maar "tuffen". Wat dat meer precies is weet jij niet en ik ook niet.

[TrehT]

MSalters schreef op 08 July 2003 @ 00:29:
[...]
Als de doodstraf daar wordt uitgesproken is dat dus voor moord op een vreemde. Je mag dan verwachten dat de verdeling van slachtoffers de overeenkomt met de (lokale) bevolkingsverdeling.

Hm, ok daar kan ik ook _niet_ tegen. Van die bronnen met halve en verdraaide informatie, en dat op de site van Amnesty? Als je het stukje van die kerel (pc-fr34k) 3 keer leest kom je erachter dat die 82% over 1 staat gaat, terwijl ze het vergelijken met 50/50 zwarte/blanke slachtoffers in de gehele VS. Tsss, in die staat is misschien 80% blank... maar dat zeggen ze er niet bij..

Dat stukje van De_Generaal, ik heb de neiging om je persoonlijk aan te vallen want wat je daar nu toch zegt (Verwijderd in "Levenslang voor tuffen op agent in de VS") ... Als een burger een agent een klap verkoopt dan krijgt hij levenslang?? Get real man doe normaal donder op.. Een mens maakt in angstige/rare situaties de gekste sprongen, en dan onder invloed van het een of ander nog daar gelaten. Valt me mee dat half tweakers je niet flamet want wat je daar beweerd vind ik echt van de zotten. Realiseer je je wel wat levenslang inhoud? Ik in ieder geval niet want het is onvoorstelbaar zo wreed wat je een mens aandoet. Dan heb je ook nog fraude gevoeligheid ("Ik mag hem niet. Meneer de rechter? Hij daar verzette zich bij de arrestatie! levenslang!!" donder toch op)

Ik ben het compleet eens met Laster (Verwijderd in "Levenslang voor tuffen op agent in de VS") en ik ga die documentaire eens kijken. Nu zeg maar

Sorry als ik niet ben ingegaan op het onderwerp van de TS, maar ik vind dat ook weer een stukje informatie met halve feiten. Pass me zn strafblad maar, dan geloof ik het. Het is waarschijnlijk de druppel die de emmer deed overlopen, tuffen is gewoon een agent aanvallen en daar staat een straf op. Als je al 100 overtredingen hebt begaan dan ja.. edit: ik praat het niet goed ik suggereer wat er ook kan zijn geweest, pjay verteld de andere kant van wat er gebeurd kan zijn

[ Voor 5% gewijzigd door TrehT op 09-07-2003 01:44 ]

[Verwijderd]

hayate666 schreef op 09 juli 2003 @ 00:28:
[...]
Dat '3 strikes out' idee snap ik dus niet helemaal. Wat is de zwaarte van de straf? Gaat het om 3 precies dezelfde vergrijpen? Gaat het alleen om vergrijpen waar je een strafblad voor krijgt?

"An 18-year old high school senior pushes a classmate down to steal his Michael Jordan $150 sneakers -- Strike One;
he gets out of jail and shoplifts a jacket from the Bon Marche, pushing aside the clerk as he runs out of the store -- Strik e Two;
he gets out of jail, straightens out, and nine years later gets in a fight in a bar and
intentionally hits someone, breaking his nose -- criminal behavior, to be sure, but hardly the crime of the century, yet it is Strike Three.

He is sent to prison for the rest of his life."

http://www.lectlaw.com/files/cri01.htm

(en nog veel meer via google)

[Verwijderd]

land of the free and the brave. errug dapper en veel vrijheid zullen we maar zeggen :8

[hayate666]

Verwijderd schreef op 09 July 2003 @ 19:06:
[...]

"An 18-year old high school senior pushes a classmate down to steal his Michael Jordan $150 sneakers -- Strike One;
he gets out of jail and shoplifts a jacket from the Bon Marche, pushing aside the clerk as he runs out of the store -- Strik e Two;
he gets out of jail, straightens out, and nine years later gets in a fight in a bar and
intentionally hits someone, breaking his nose -- criminal behavior, to be sure, but hardly the crime of the century, yet it is Strike Three.

He is sent to prison for the rest of his life."

http://www.lectlaw.com/files/cri01.htm

(en nog veel meer via google)

Bedankt voor het goede voorbeeld Die wet lijkt me dus meer een poging om de gevangenissen vol te krijgen dan een middel om de veiligheid te verbeteren. Dit gaat slechts om kleine vergrijpen. Hoeveel extra kansen krijg je immers voor moord als je gepakt wordt?