Stelling: Tijd Vertragen

[DiSiLLUSiON]

Ik zag laatst weer eens een film: Star Trek Insurrection.

Daarin is een scene, waarin een vrouw de tijd zodanig laat vertragen, dat zij en de persoon die bij haar zit op de normale manier doorleven (zo lijkt het althans), terwijl ze een paardenbloem plukt en de blaadjes erafblaast, die dus heel langzaam door de lucht zweven.

Mijn vraag dus: Zou zoiets theoretisch mogelijk kunnen zijn? Dat iets in deze dimensie met een andere tijdsduur (of hoe noem je dat? met een andere tijdlijn?) zou bestaan als iets anders in deze dimensie?

Ik weet niet of hier al een topic over geopend is, zoja dan sluit je deze maar Diadem.

[Delerium]

Als tijd de 4de dimensie is, dan beweegt de3D-wereld als een plat vlak met een constante snelheid over deze 4de as. Plaatselijke veranderingen zijn zeer lastig en een 3D-object kan vrijwel geen invloed op de 4de dimensie hebben.

Science-fiction moet niet te letterlijk genomen worden. In de film "the abyss" zit ook een scene dat een diepzeeduiker vol met vloeistof in zijn longer duikt (als tegendruk). Ik weet niet hoeveel mensen dit inmiddels als waar aannemen, maar het blijft onzin.

[DiSiLLUSiON]

ik zeg ook niet dat ik zoiets geloof, ik vraag alleen of het mogelijk zou kunnen zijn.

Maar jij zegt dus dat het niet mogelijk is, doordat geen elkel 3d object in deze dimensie invloed kan hebben op de 4e dimensie?

Waarom is dat dan?

[edit]

[Ortep]

Je moet twee dingen aannemen om dit te geloven:

1) Je kan de tijd vertragen

2) Je kan jezelf er van uitzonderen

Dat laatste lijkt me nog het meest bizar. Hoe wil je ademhalen als de luchtmoleculen nauwelijks in beweging te krijgen zijn? Hoe wil je er eigenlijk doorheen bewegen?

Als tijd trager gaat om je heen zal dat ook wel leuke effecten hebben op dingen als licht. Je ogen reageren vast niet meer op de sterk vertraagde fotonen.

Maar als je een truc weet om alle tijd te vertragen, dan merk je het niet. Alles gaat immers net zoveel langzamer als de rest. Dus ook atoomklokken lopen langzamer. Het is dus een bewering die je nooit kan checken.

[Verwijderd]

[b]
Science-fiction moet niet te letterlijk genomen worden. In de film "the abyss" zit ook een scene dat een diepzeeduiker vol met vloeistof in zijn longer duikt (als tegendruk). Ik weet niet hoeveel mensen dit inmiddels als waar aannemen, maar het blijft onzin.

Ik weet er te weinig van af om er een iets over te kunnen zeggen en als je zegt dat het niet kan geloof ik het, ....maar waarom niet. Als je een medium in je longen hebt dat incompressibel is en daarbij zuurstof in oplossing kan nemen is het mogelijk dat je hiermee kunt ademen. Ik vond het wel een mooie oplossing

[Verwijderd]

Tijdssnelheid is "senelheidsafhankelijk". Hoe groter de snelheid van een voorwerp des te langzamer gaat zijn tijd. Allemaal relativiteits theorie.

Als je met een raket enorm snel vliegt dan wordt je merkbaar langzamer ouder dan iemand die stil staat.

Bij snelheden in het dagelijks leven merk je het niet omdat de verschillen erg klein zijn. Maar ze zijn er wel.

Wat ik me opeens eigenlijk afvraag, is een deeltje eigenlijk een vereiste voor tijd. Loopt er wel tijd in een vacuüm, gezien eht feit dat vacuüm geen snelheid heeft.

[Verwijderd]

kweenie
ik zie het persoonlijk allemaal als een 3d-matrix met op elke planck afstand een opslag voor een deeltje met zijn relatieve tijd
t.o.v. de rest
en ruimte is deel van ruimte/tijd
dus daar is ook tijd bezig

[aatos]

Op maandag 27 november 2000 17:33 schreef ecteinascidin het volgende:
Als tijd de 4de dimensie is, dan beweegt de3D-wereld als een plat vlak met een constante snelheid over deze 4de as. Plaatselijke veranderingen zijn zeer lastig en een 3D-object kan vrijwel geen invloed op de 4de dimensie hebben.

Science-fiction moet niet te letterlijk genomen worden. In de film "the abyss" zit ook een scene dat een diepzeeduiker vol met vloeistof in zijn longer duikt (als tegendruk). Ik weet niet hoeveel mensen dit inmiddels als waar aannemen, maar het blijft onzin.

bij mijn weten zijn er bepaalde vloeistoffen waar een mens wel in kan ademen. deze worden onder andere onderzocht met een lange reis door de ruimte in het vooruitzicht. om eem mens te beschermen tegen hoge g-krachten (acceleratie) is een mogelijkheid dat hij onder wordt gedompeld in zo'n vloeistof.

[aatos]

Op maandag 27 november 2000 23:27 schreef Apoc2 het volgende:
Tijdssnelheid is "senelheidsafhankelijk". Hoe groter de snelheid van een voorwerp des te langzamer gaat zijn tijd. Allemaal relativiteits theorie.

Als je met een raket enorm snel vliegt dan wordt je merkbaar langzamer ouder dan iemand die stil staat.

Bij snelheden in het dagelijks leven merk je het niet omdat de verschillen erg klein zijn. Maar ze zijn er wel.

Wat ik me opeens eigenlijk afvraag, is een deeltje eigenlijk een vereiste voor tijd. Loopt er wel tijd in een vacuüm, gezien eht feit dat vacuüm geen snelheid heeft.

deze therorie lost dat op:
het punt is dat echt vacuum niet bestaat. zou je alle moleculen uit een vat wegzuigen, dan is het nog niet leeg. er ontstaan 'uit het niets' deeltjes die mekaars tegenpolen zijn (volgens hetzelfde idee als elektronen en positronen).
omdat deze deeltes elkaar na een zeer korte levensduur opheffen, is het netto effect nul.

wat voor deeltjes het zijn en wie dit heeft verzonnen geen idee.
ik kijk gewoon teveel discovery.

daarnaast, is er wel materie nodig voor tijd? we erkennen ook 3 dimensies zonder materie. je kan bijvoorbeeld zeggen: op punt (x,y,z) is er niks.

[Delerium]

Blijkbaar is dat oplossingsgedoe in longen dus niet begrepen. Indien je longen vol water zitten en moeten blijven zitten, moet het zuurstof gaan diffunderen naar de longen. Bij gasademhaling ben je afhankelijk van totale verversing van de longinhoud en je longspieren kunnen nooit water in en uit ademen.
Met diffusie kan je onmogelijk voldoende zuurstof binnenkrijgen, nu niet en nooit niet.

* Delerium denkt dat voor ruimtevaart genetische manipulatie 3.0 gebruikt moet worden.

Betreffende tijd, de enige fatsoenlijke manier is met Energie werken. De mens kan energie alleen beheersen wanneer deze door metalen loopt en da's een 3D medium.

[Verwijderd]

Stelletje disbelievers!!!!!


STARTREK = ECHT!!!!!!!!

[Verwijderd]

Zullen we on-topic blijven, en voor dat long-water en nieuwe openen???

Apoc2, damn, je bent weer interessante dingen aan het vertellen . De relativiteits-theorie snap ik redelijk, en dan zou het idd zo kunnen zijn dat er in een vacuum geen tijd is. Zou de tijd dan ook bij 0 graden K stilstaan, omdat dan alle deeltjes stilstaan? Of ben ik nu aan het blaten?

Dit zou trouwens ook het hele microkosmos = macrokosmos verhaal verklaren:

Omdat atomen etc zo lomp snel gaan, gaat de tijd voor hen heel langzaam. Is de levensduur van een deeltje voor ons niet zo heel lang, voor het ding zelf lijkt het een eeuwigheid. Resultaat: Er kunnen allerlei dingen gebeuren die voor ons onmogelijk waar ten nemen zijn, omdat het gewoon te snel afgelopen is. Dus wie weet is een atoom wel een zonnenstelsel als het onze. We kunnen alle gebeurtenissen onmogelijk waarnemen, omdat het daarvoor gewoon te snel is afgelopen.

(hmz, nu ga ik zelf compleet off-topic )

[Verwijderd]

Als je met een raket enorm snel vliegt dan wordt je merkbaar langzamer ouder dan iemand die stil staat.

Je wordt allebei even snel oud...
Alleen voor de stilstaande wordt de ander veel sneller oud en voor de bewegende wordt de stilstaande veel langzamer oud. Maar beiden ervaren ze hun eigen tijd hetzelfde (voor zover wij uberhaupt onze eigen tijd hetzelfde ervaren. Wie weet, misschien gaat jouw tijd wel veel sneller dan de mijne )

Wat ik me opeens eigenlijk afvraag, is een deeltje eigenlijk een vereiste voor tijd. Loopt er wel tijd in een vacuüm, gezien eht feit dat vacuüm geen snelheid heeft.

"heeft een vacuum wel dimensies?" is de vraag die je stelt. Een echt vacuum heeft die dus niet...

[Verwijderd]

Is de levensduur van een deeltje voor ons niet zo heel lang, voor het ding zelf lijkt het een eeuwigheid.

kunnen "dingen" tijd waarnemen? Niet bewust in ieder geval, en dat is wel wat jij hier impliceert.
Verder wordt deze truuk gebruikt om snel vervallende deltjes te onderzoeken. Versnel ze tot bij de lichtsnelheid en ze gaan veel langer mee...

Resultaat: Er kunnen allerlei dingen gebeuren die voor ons onmogelijk waar ten nemen zijn, omdat het gewoon te snel afgelopen is.

Wat voor dingen bedoel je nou eigenlijk?
Overigens, de benodigde meettijd wordt steeds korter.

Dus wie weet is een atoom wel een zonnenstelsel als het onze. We kunnen alle gebeurtenissen onmogelijk waarnemen, omdat het daarvoor gewoon te snel is afgelopen.

Wie weet leven wij in een atoom of in een kerstbal...

offtopic:
Quizje: uit welke film komt die laatste regel?

Maar maak dan van dat atoom wel even een echt elementair deeltje. Een atoom is niks meer dan een zootje elektronen met wat protonen en neutronen (zelf eer opgebouwd uit quarks)

[Verwijderd]

Op dinsdag 28 november 2000 19:45 schreef Captain Proton het volgende:

[..]
"heeft een vacuum wel dimensies?" is de vraag die je stelt. Een echt vacuum heeft die dus niet...

Vacuum heeft wel degelijk dimensies, zodra het geen dimensies meer bevat is het niet eens meer vacuum maar gewoon niks.

volgens mij was de definitie van vacuum dat het "leeg" is, en hoe kan je iets als leeg definieren als het geen dimensies dus geen ruimte heeft?
zo, denk daar maar eens over na

[Verwijderd]

Wat voor dingen bedoel je nou eigenlijk?
Overigens, de benodigde meettijd wordt steeds korter.

Ik weet niet precies waar ik op doel. Het zou van alles kunnen zijn. In het extreemste geval is het het "zijn van een wereld" in dat atoom (edit: OK, deeltje). Dus dat er mensen wonen, en rondrijden in auto's. OK, dit lijkt me sterk, maar dit is het extreemste geval...

kunnen "dingen" tijd waarnemen? Niet bewust in ieder geval, en dat is wel wat jij hier impliceert.

Nee, dat was meer een manier om mijn gedachte uit te leggen. Nieuwe poging: Ons heelal gaat nu al een tijdje mee, en zal ook nog wel eventjes bestaan, al is het niet zo heel lang meer. Dat is wat wij eraveren. Maar misschien zijn alle atomen wel universa (heelallen ), die, volgens hun eigen tijd, een net zo'n lange levensduur hebben als het onze. Maar in ons tijdframe lijkt dit heel snel te gaan. Heeft dus alles te maken met relatviteit.

Uhm, Ik hoop dat het duidelijk is wat ik probeer te zeggen, het valt een beetje lastig te formuleren. Rephrase:

1:Je zou eerst moeten aannemen dat elk atoom (of proton, elketron, mischien zelf wel elke quark) een apart universum is. In die universa loopt de tijd "normaal" voor de mensen die daar wonen (like they do ), en de processen die daar plaatsvinden (ok, processen kennen geen tijd).

2: Maar in ons eigen universum, vergaan deze deeltjes, dus universa, heel snel.

3: Als je kijkt naar de tijdsduur van bijvoorbeeld het intelligente leven in dit universum, is dit heel kort in vergelijking met de totale levensduur van ons universum.

4: Dus is het leven in de "sub-universa" van ons universum haast niet te meten, omdat de deeltjes zelf al afgrijselijk kort bestaan, laat staan dat je een proces binnen die deeltjes, wat nog geen fractie van hun totale levensduur kost, kunt meten.[quote]
Wie weet leven wij in een atoom of in een kerstbal...
[quote]

offtopic:
Ja, ik heb MiB ook gezien. En er staat ook een soortgelijke grap op Def P's "Cryptokilostijl". Maar hiervoor had ik ook al een soort idee over deze theorie...
Stuur die wasmachine maar op

Maar maak dan van dat atoom wel even een echt elementair deeltje. Een atoom is niks meer dan een zootje elektronen met wat protonen en neutronen (zelf eer opgebouwd uit quarks)

OK, doen we. Sorry, had ik moeten weten. Laten we zeggen dat elk proton een universum is, en elk elektron een paralel universum (nu wordt het vaag ). Quarks kunnen dan fijn planeten etc voorstellen .

OK, ik geloof zelf ook nog niet eens de helft van wat ik heb ingetikt, maar logisch redeneren bracht me hierop. Dus waarom zou het niet zo zijn? Leuk om over na te denken, wetenschappelijk een beetje ver weg gegrepen...

[aatos]

Op dinsdag 28 november 2000 14:17 schreef ecteinascidin het volgende:
Blijkbaar is dat oplossingsgedoe in longen dus niet begrepen. Indien je longen vol water zitten en moeten blijven zitten, moet het zuurstof gaan diffunderen naar de longen. Bij gasademhaling ben je afhankelijk van totale verversing van de longinhoud en je longspieren kunnen nooit water in en uit ademen.
Met diffusie kan je onmogelijk voldoende zuurstof binnenkrijgen, nu niet en nooit niet.

* aatos denkt dat voor ruimtevaart genetische manipulatie 3.0 gebruikt moet worden.

Betreffende tijd, de enige fatsoenlijke manier is met Energie werken. De mens kan energie alleen beheersen wanneer deze door metalen loopt en da's een 3D medium.

ik zeg ook niet dat het water moet zijn. maar het is echt niet ondenkbaar dat een mens ooit in een vloeistof ademt.

het kan bijvoorbeeld zijn dat de vloeistof veel meer zuurstof bevat en die ook sneller overdragen wordt in de longen. dan zou een mens veel minder snel hoeven te ademen.

daarnaast hoeft de vloeistof niet zo zwaar te zijn als water...

[Templar]

Op maandag 27 november 2000 22:08 schreef basr het volgende:

[..]
Ik weet er te weinig van af om er een iets over te kunnen zeggen en als je zegt dat het niet kan geloof ik het, ....maar waarom niet. Als je een medium in je longen hebt dat incompressibel is en daarbij zuurstof in oplossing kan nemen is het mogelijk dat je hiermee kunt ademen. Ik vond het wel een mooie oplossing

Dit was inderdaad een leuke filmoplossing. Alleen heb je het probleem dat je longen heel fragiel zijn, wat ik me nog van Biologie weet is het feit dat de luchtpijp uiteindelijk uitmonden in 'zakjes'. Die zijn zeer kwetsbaar, ik denk dat een vloeistof een te grote dichtheid (massatraagheid) heeft. bv als men hoest heeft de uitstromende lucht een zeer grote snelheid. Als dat een vloeistof zou zijn, zouden de longen door de vloeistofdruk onherroepelijk kapotscheuren.

PS vissen hebben immers ook kieuwen voor het 'ademen' in water/vloeistof.

[Verwijderd]

Op dinsdag 28 november 2000 23:32 schreef ^JaapvR^ het volgende:


[..]
OK, doen we. Sorry, had ik moeten weten. Laten we zeggen dat elk proton een universum is, en elk elektron een paralel universum (nu wordt het vaag ). Quarks kunnen dan fijn planeten etc voorstellen .

OK, ik geloof zelf ook nog niet eens de helft van wat ik heb ingetikt, maar logisch redeneren bracht me hierop. Dus waarom zou het niet zo zijn? Leuk om over na te denken, wetenschappelijk een beetje ver weg gegrepen...

kan, maar het lijkt me niet al te duidelijk, alhoewel, hoe definieer je leven , als je een zichzelf reproducerend quantum proces hebt zou je dat ook als leven kunnen zien
maar ik vind nog steeds dat alle alternatieve en kleine universa veel makkelijker te plaatsten zijn :
(zie ook het draadje "wat is niets" en "wat is er aan de rand van het universum")
buiten universum is het niets,
het niets heeft geen afmetingen
het universum kan dus oneindig in het niets uitbreiden
net als een oneindig aantal andere universa want ze hebben _geen_ afstand tussen elkaar en daardoor kunnen er oneindig veel werelden naast elkaar bestaan
zo
mijn 0.02 eurocent aan vaagheid

[-=Confuzer=-]

Apoc2"

is een deeltje eigenlijk een vereiste voor tijd. Loopt er wel tijd in een vacuüm, gezien eht feit dat vacuüm geen snelheid heeft

Kom je nu ook tot de conclusie dat tijd maar iets virtueels is?
Net zoals een computerspel denkt dat er een 3d wereld is, maar dat het alleen 0'etjes en 1'tjes zijn?

Het heden, het verleden, het is alleen nu, en zal altijd nu blijven...

(ik geloofde ook in quickonline, maar het bleek ook maar virtueel te zijn )

[Verwijderd]

paladin

Vacuum heeft wel degelijk dimensies, zodra het geen dimensies meer bevat is het niet eens meer vacuum maar gewoon niks.
volgens mij was de definitie van vacuum dat het "leeg" is, en hoe kan je iets als leeg definieren als het geen dimensies dus geen ruimte heeft?

in een perfect vacuum, dus als er echt niks is, zijn er ook geen dimensies. Zodra je namelijk dimensies hebt, heb je een vals vacuum, en dat is niet leeg. Voortdurend ontstaan er virtuele deeltjes die elkaar vrijwel onmiddellijk weer vernietigen

Om iets echt leeg te krijgen mogen er geen dimensies aanwezig zijn. Alleen dan is er echt niks. Het vacuum wat jij wil maken, dus geheel leeg maar wel met dimensies, is onmogelijk...

[VROEM!]

Leuk gedachtenexperiment:
Je laat in een trein een laserstraal op en neer stuiteren tussen twee spiegels op een willekeurige doch constante afstand.

Je gaat zelf in de trein bij het geval staan en je teamgenoot gaat op het perron staan kijken hoe de lichtstraal heen en weer stuitert.

Treintje gaat rijden. Jij ziet nog steeds de straal recht op en neer gaan, niks aan het handje, maar je teamgenoot ziet de straal zigzaggen, dus meer afstand afleggen.

Aangezien de max snelheid van het licht een absolute grootheid is, ziet degene op het perron de lichtstraal langer doen over een heen en weertje naarmate de trein harder rijdt. Voor hem gaat de tijd dus relatief tov degene in de trein langzamer dan voor degene in de trein.

[Verwijderd]

Probleem van ons mensen is dat we vastzitten aan ons waarnemingsvermogen en geloof daarin. Dus alles wat JaapvR heeft geschreven _kan_ waar zijn. Maar ja, daar komen we nooit achter.
Ander probleem bij dit onderwerp is dat we een absolute snelheid hebben. Nl. die van het licht. Als we daar eens vanaf konden geraken, zou het allemaal een stuk makkelijker worden ... niet te spreken van experimenten die 50.000 jaar duren.

TO DO list:
1. mensen effe wat langer laten leven (50.000 jaar of zo)
2. een snelheid > lichtsnelheid aantonen

[Mastermind]

Ik las in de Kijk een theorie over superstrings, dat het heelal opgebouwd is uit trillende snaartjes. Daarom konden er meerdere lagen over elkaar heen bestaan, en parallel meerdere universa lopen.

[Obi]

De snaartheorie is écht supervet... Erg moeilijk om te vatten maar echt indrukwekkend.

Edward Witten is a genious !


Voor meer info over de snaartheorie kun je kijken op: http://www.superstringtheory.com

[Obi]

Oh Vroem, wil ik nog steeds graag weten waar ik de eer aan verdiend heb jouw sig te sieren... Just curious.


In de tijd reizen is pas mogelijk BTW als je de snelheid van het licht kan overtreffen. Als je met de snelheid van het licht van bijvoorbeeld een klok weggaat, zie je de klok vanuit jouw standpunt stilstaan.
Als je dan met een hogere snelheid dan het licht teruggaat zal de klok achteruit lopen...

Je kunt dus in het verleden kijken. Maar ja, aangezien om de snelheid van het licht te bereiken oneindig veel energie nodig is en alle materie vervalt lijkt mij het voorlopig moeilijk haalbaar ......


Ik weet trouwens niet of iets dergelijks al gezegd is, maar het is nu even te laat om rustig de hele topic door te lezen...

[VROEM!]

Nou, ik heb jou die uitspraak zien doen, dus kreeg jij de credits. Leek me wel zo eerlijk. Als jij weet wie hem voor jou verzonnen heeft, krijgt die ze (tenzij jij niks zegt omdat je het wel koel vindt om in andermans sig te staan

Tijdrijzen kan ook met snelheden lager dan het licht, maar het effect wat jij hier bespreekt lijkt op het effect van de geluidssnelheid. Iemand tikt honderd meter verderop met een moker op een paal, 0,3s later hoor je pas de knal. Als je met de geluidssnelheid van de paal afbeweegt, blijf je altijd in hetzelfde stukje van het knalgeluid steken, maar de tijd staat niet stil.

Als je iets verder denkt met jouw klokje: stel je beweegt met de helft van de lichtsnelheid van de klok af (dat is vrij realistisch) dan zie jij de klok maar half zo snel bewegen. Gaat bij jou de tijd dan niet half zo snel? En stel dat je sneller beweegt: dan komt je achterkant steeds in aanraking met het licht van die klok. Als je dan naar de klok kijkt, zie je je eigen schaduw. Kijk je echter de andere kant op, dan zie je voor je wat er achter je gebeurd is. Ook ga je dan jezelf zien vertrekken van planeet aarde etc. Je ziet dus inderdaad dingen achterstevoren gebeuren, maar dit is IMHO niet meer dan een projectie opvangen van eerdere gebeurtenissen, dus niet echt reizen in de tijd.

[Verwijderd]

Tijd vertragen is een koekje(lees relatieveteit theorie)

[Verwijderd]

Op vrijdag 01 december 2000 11:34 schreef VROEM! het volgende:
Als je iets verder denkt met jouw klokje: stel je beweegt met de helft van de lichtsnelheid van de klok af (dat is vrij realistisch) dan zie jij de klok maar half zo snel bewegen. Gaat bij jou de tijd dan niet half zo snel?

eeeehm
dit soort fijne relativistische effecten kreeg je volgens mij pas als je in de buurt van 95% van de lichtsnelheid ging meende ik.
dus niet bij 1/2 C.

[Sebastian]

Het probleem is volgens mij nog steeds dat men niet weet wat er voor de "Big bang" was (even aangenomen dat deze theorie juist is).

Begon de tijd tijdens de "Big Bang"? En zo niet, wat was daarvoor dan? Er moet toch een begin zijn van iets?

M.a.w: Wie weet is tijd alleen maar een dimensie die door de mens is geschapen. ALS wij uit pure energie zouden bestaan en het eeuwige leven hadden (de energie vergaat niet) dan zou de factor tijd voor ons toch helemaal niet bestaan?

Tijd is er omdat wij moeten leven met het feit dat we vergankelijk zijn. Niettemin vinden er natuurlijk wel veranderingen plaats, maar dat is toch van een geheel andere orde.

Ik zeg niet dat ik overtuigd ben van bovenstaande, maar het valt me op dat ik de enige ben die hier rekening mee houdt. Denk ik dan echt zo raar

[blobber]

Op maandag 04 december 2000 00:13 schreef Sebastian het volgende:
Het probleem is volgens mij nog steeds dat men niet weet wat er voor de "Big bang" was (even aangenomen dat deze theorie juist is).

Begon de tijd tijdens de "Big Bang"? En zo niet, wat was daarvoor dan? Er moet toch een begin zijn van iets?

M.a.w: Wie weet is tijd alleen maar een dimensie die door de mens is geschapen. ALS wij uit pure energie zouden bestaan en het eeuwige leven hadden (de energie vergaat niet) dan zou de factor tijd voor ons toch helemaal niet bestaan?

Tijd is er omdat wij moeten leven met het feit dat we vergankelijk zijn. Niettemin vinden er natuurlijk wel veranderingen plaats, maar dat is toch van een geheel andere orde.

Ik zeg niet dat ik overtuigd ben van bovenstaande, maar het valt me op dat ik de enige ben die hier rekening mee houdt. Denk ik dan echt zo raar

Nee, maar hoe onsterfelijk een wezen ook is, de 2e hoofdwet van de thermodynamica vertelt ons dat de entropie groter wordt naarmate de tijd verstrijkt, je zal dus de chaos in het heelal steeds groter zien worden en dat is een definitie voor tijd.Verder staat tijd niet los van ruimte, het is sinds Einstein ruimte-tijd, de big-bang is dus ook een "explosie" in ruimte-tijd, ook de tijd begon daar dus, wat ervoor was, is een zinloze vraag, aangezien er geen tijd bestond

[Sebastian]

Nee, maar hoe onsterfelijk een wezen ook is, de 2e hoofdwet van de thermodynamica vertelt ons dat de entropie groter wordt naarmate de tijd verstrijkt, je zal dus de chaos in het heelal steeds groter zien worden en dat is een definitie voor tijd.Verder staat tijd niet los van ruimte, het is sinds Einstein ruimte-tijd, de big-bang is dus ook een "explosie" in ruimte-tijd, ook de tijd begon daar dus, wat ervoor was, is een zinloze vraag, aangezien er geen tijd bestond

Interessante theorie

[blobber]

Op maandag 04 december 2000 23:55 schreef Sebastian het volgende:

[..]
Interessante theorie

Yeah, sure it is

[Verwijderd]

Op jilawww.colorado is een proef te zien met molekulen (rubidium) die bijna het absolute nulpunt bereikt hebben (op 40 miljardste graad na). Daar zijn leuke proefjes mee gedaan.

Er is onder andere licht doorheen gestuurd. Door de speciale omstandigheid waarin deze molekulen zich bevinden, is de snelheid van het licht door deze materie heen STAPVOETS. Je ziet het licht verspringen op te toppen van de molekulen!

Omdat ik hier wel eens lees van mensen die zeggen dat tijd en lichtsnelheid onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn, vraag ik me af of ze hier leuke theorieen over hebben? Is het op deze manier bijv. mogelijk om tijd inderdaad te vertragen:P?

[Delerium]

Tja, als je dan toch de lichtsnelheid veranderd....

DOor Cesium-gas gaat licht sneller als een lichtbundel door vacuum, dus gaat er licht sneller dan het licht