[Stelling] Copieren mag door heffing.

[Masselink]

Hoe zit het nu met die heffing op lege DVD schijfjes en CD-tjes.
Je betaald een heffing om het verlies in inkomen te compenseren.

Deze heffing is een vergoeding voor de auteurs (muzikanten, filmmaatschappijen) en de rechthebbende van multimediaproducten.

Als je een lege DVD's koopt dan heb je al een vergoeding betaald.
Hoe kan het dan zo zijn dat je een boete krijgt als je muziek etc. download en op CD/DVD brand. Je hebt de vergoeding immers al betaald.

Dus als je 1 kopie maakt van een orignele DVD, dan betaal je dus een vergoeding over een DVD waar je al een vergoeding over hebt betaald.

Het is een beetje het belasting over belasting betalen idee.

Jullie mening ?

_{ik hoop dat het in het juiste forum staat}

update
Het is niet de bedoeling om weer een discussie over het nut van de heffing te starten.

[ Voor 8% gewijzigd door Masselink op 04-07-2003 11:07 . Reden: Update toegevoegd ]

[qless]

Ik vindt dat er GEEN heffing mag zijn. Waarom? Nou :
- DVDs zijn kopieerbeveiligd, dus heffing is onterecht.
- Als ik een DVD-+R/RW gebruik voor data backup (bv fotos) moet ik ook betalen!
- De verdeel sleutels zitten raar in elkaar (muziek industrie krijgt het meest!)
- Volgens het nederlandse recht ben je onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Met deze heffing wordt eigenlijk iedereen schuldig verklaart.

[Wekkel]

Dat is wel de redenering die erg voor de hand ligt. Echter, het is feitelijk natuurlijk de heffing verplicht betalen, maar toch gebonden zijn aan de Nederlandse wet, derhalve is een kopieerfabriek starten niet toegestaan.

Vergoeding over vergoeding, dat zie ik niet helemaal. Met 2 DVD's kan je meer dan met een enkel origineel. De 2e kan je weggeven, ruilen, verkopen etc zonder verlies van het materiaal zelf. Van een origineel kan je natuurlijk nog wel meer kopieën maken dan slechts een, wat een vergoeding per schijfje rechtvaardigd.

De heffing, daar zit ik niet zo mee, maar dat de tegenhanger (niet mogen kopieëren) daarop niet wordt aangepast, dat geeft wel een scheve blik. Wel betalen, niet mogen kopieëren. Daarmee wordt de heffing wel heel erg pragmatisch. Ik verwacht straks de verkeersdoden/gewondenheffing op alles wat boven de 10pk zit voor compensatie van slachtoffers van verkeer. Het mag niet, gebeurt wel en heffen we dus maar even wat over een of andere geldstroom als het toch gebeurt. De oorzaak bij de bron aanpakken, dat is een politicus niet waardig

[Eastern]

- Als ik een DVD-+R/RW gebruik voor data backup (bv fotos) moet ik ook betalen!

LOL: Stuur je een rekening naar de staat omdat je inkomsten moet hebben omdat je materiaal gepubliceerd hebt. Je mag dan geld eisen van die inkomsten die ze daaruit hebben! v

[Verwijderd]

ik vind dat masselink gelijk heeft. Er wordt heffing gevraagd zodat de muziekindustrie de verliezende kosten kan drukken.

Dus in principe betaal je heffing voor als je gaat kopieren.

Kopieren dus maar

[Varienaja]

Volgens mij is deze heffing bedoeld om gemiste winst te compenseren voor als je bijvoorbeeld een cd-tje (DVD-tje) van de bieb kopieert. Niet om misgelopen inkomsten door piraterij te compenseren.

Door deze heffing zie ik er geen kwaad in om gehuurde films en cd's te kopieren. Volgens mij mag dat ook gewoon. Maar ik ga niet opeens voor al m'n vriendjes en vriendinnetjes kopien maken, ten eerste heb ik daar geen zin in , en ten tweede is dat nu juist wel illegaal.

[Verwijderd]

de software en spellen e.d. die in de bieb liggen die zijn al zo oud als de weg naar rome.

den niet dat het alleen voor spul uit de bieb is bedoeld hoor/.

[Wekkel]

Bovendien, wat is het principiële verschil tussen een kopie van een biebcd en een kopie van een originele cd voor een vriend? Voor de biebcd heb je nota bene een bieb abo moeten lappen..

[Masselink]

Volgens mij is deze heffing bedoeld om gemiste winst te compenseren voor als je bijvoorbeeld een cd-tje (DVD-tje) van de bieb kopieert

Dat is nu het punt. Het mag dus.. Dan begin ik toch een Software/games/muziek bieb......

Verspreiden is verboden, downloaden dus ook omdat ik weet dat verspreiding verboden is. (Heling?)

[ Voor 18% gewijzigd door Masselink op 04-07-2003 11:23 ]

[Rukapul]

Wekkel schreef op 04 juli 2003 @ 11:07:
De heffing, daar zit ik niet zo mee, maar dat de tegenhanger (niet mogen kopieëren) daarop niet wordt aangepast, dat geeft wel een scheve blik. Wel betalen, niet mogen kopieëren.

Dat is allang geregeld in het auteursrecht in NL: het is toegestaan een kopie voor eigen gebruik te maken met behulp van eigen middelen, etc. Je kan argumenteren dat de vergoeding daarvoor bedoeld is (en niet voor overige illegale kopieeractiviteiten).

[Verwijderd]

Het kopieren mag niet, ondertussen gebeurt het wel. Vandaar dus de heffing om de geleden schade te beperken. En ondertussen de boel zo goed mogelijk beveiligen. Daar komt het op neer... Neemt niet weg dat ik het wel met je eens ben.

Waar ik me persoonlijk nog het meest aan kan ergeren is dat cd's met kopieerbeveiligingen vaak niet eens meer in de computer af te spelen zijn. Ik mag dus zelf niet eens meer bepalen waarmee ik een cd afspeel. Om over het recht van het maken van een backup nog maar niet eens te beginnen.

[Masselink]

Rukapul schreef op 04 July 2003 @ 11:22:
[...]

Dat is allang geregeld in het auteursrecht in NL: het is toegestaan een kopie voor eigen gebruik te maken met behulp van eigen middelen, etc. Je kan argumenteren dat de vergoeding daarvoor bedoeld is (en niet voor overige illegale kopieeractiviteiten).

Het is in de wet vastgelegd dat je 1 kopie mag maken. (Daar mogen ze geen kosten voor berekenen)

De heffing is in het leven geroepen om misgelopen inkomsten door (illegale)kopieen te verminderen. Die ene kopieprijs zit gewoon bij de aanschafprijs van het orgineel in.

[Wekkel]

Rukapul schreef op 04 July 2003 @ 11:22:
Dat is allang geregeld in het auteursrecht in NL: het is toegestaan een kopie voor eigen gebruik te maken met behulp van eigen middelen, etc. Je kan argumenteren dat de vergoeding daarvoor bedoeld is (en niet voor overige illegale kopieeractiviteiten).

Ik betaal liever belasting (=vergoeding) met een expliciete reden daarvoor, van overheidswege opgelegd, dan weer zo'n poldermodel vergoeding van een of andere vage stichting met halve overheidsbevoegdheden vanuit onzichtbare motieven. Ik argumenteer liever niet over de reden waarom ik belasting betaal, maar zie dat liever klip en klaar in een wet staan

[Verwijderd]

1.000.000 * € 1. - = € 1.000.000 voor de platen / film maatschappij zonder er iets voor te hebben doen...

[Masselink]

Verwijderd schreef op 04 juli 2003 @ 11:33:
1.000.000 * € 1. - = € 1.000.000 voor de platen / film maatschappij zonder er iets voor te hebben doen...

Dan mag nederland dus voor € 1.000.000 kopieen maken buiten 1e eigen kopie om. daar betalen we namelijk met zijn allen voor.

Of de CD's moeten gezamelijk € 1.000.000 goedkoper worden.

[Sircuri]

Iemand zou voor de gein hier eens een proefproces voor moeten starten. Ben benieuwd wat er dan uitkomt. Want je zou inderdaad zeggen dat wanneer je een vergoeding betaald je ook daadwerkelijk mag kopieren. Deze implicatie lijkt mij niet wat de overheid bedoeld heeft met deze maatregel.

ps. Zou ik dan ook T-biljet bij de belastingdienst kunnen aanvragen voor al die CD's die ik gekocht heb om bijvoorbeeld data te backuppen? Ik heb geen auteursrechtelijk materiaal gekopieerd en toch betaal ik een vergoeding

[qless]

Geen advocaat hier?

[Verwijderd]

Masselink schreef op 04 July 2003 @ 11:26:
Het is in de wet vastgelegd dat je 1 kopie mag maken.

Er staat helemaal nergens dat je maar 1 kopie mag maken...

_{Auteurswet 1912, art. 16b}

Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd, [...], de verveelvoudiging, welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van degene die de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.

(Daar mogen ze geen kosten voor berekenen)

In de paspoortwet staat ook

_{Paspoortwet, art 9}

Iedere Nederlander heeft binnen de grenzen bij deze wet bepaald, recht op een nationaal paspoort, geldig voor vijf jaren en voor alle landen.

En toch moet je betalen voor je paspoort... dus dat is onzin...

[Masselink]

Verwijderd schreef op 04 July 2003 @ 12:11:
[...]


Er staat helemaal nergens dat je maar 1 kopie mag maken...

Vanaf de Buma/Stemra website

Mag ik muziek op (video)band, cd-recordable of muziekcassette opnemen?
Op zichzelf mag iedereen – zonder toestemming en gratis – voor privé-gebruik of eigen studiedoeleinden beeld- of geluidsopnamen maken van auteursrechtelijk beschermde werken, zoals muziek. Voorwaarde is dat de privé-gebruiker de opname ook zelf maakt. Volgens de wet mag men dit nl. niet in opdracht van/voor iemand anders doen. De opname of kopie voor eigen gebruik of studie mag overigens niet worden weggeven, uitgeleend of verkocht. Dat zou in strijd met de Auteurswet en dus strafbaar zijn.

En dat je moet betalen voor het passpoort is normaal. Je betaald niet voor het recht, maar voor het papiertje. Je betaald toch ook voor het medium CD, terwijl je de muziek koopt ?

[samo]

Verwijderd schreef op 04 juli 2003 @ 12:11:

In de paspoortwet staat ook

_{Paspoortwet, art 9}

[...]

En toch moet je betalen voor je paspoort... dus dat is onzin...

Je betaalt niet voor "het recht een paspoort te bezitten" og "het bezit van het paspoort".
Je moet een vergoeding betalen voor het aanmaken van het paspoort, en alle administratie daaraan verbonden...

[Verwijderd]

Masselink schreef op 04 July 2003 @ 12:54:
Vanaf de Buma/Stemra website
[...]

Waar staat daar het getal 1?

En dat je moet betalen voor het passpoort is normaal. Je betaald niet voor het recht, maar voor het papiertje. Je betaald toch ook voor het medium CD, terwijl je de muziek koopt ?

Nee, je betaalt niet voor het papiertje, sterker nog, het papiertje blijft eigendom van de staat. Maar goed, dat raakt off-topic, ik bedoelde het alleen als illustratie, dat iets waar je recht op hebt niet automatisch gratis is...

[ Voor 1% gewijzigd door Verwijderd op 04-07-2003 13:30 . Reden: spelfout ]

[Masselink]

Verwijderd schreef op 04 July 2003 @ 13:12:
[...]

Waar staat daar het getal 1?

LOL....je hebt gelijk wat die 1 betreft Je mag er meer maken.

[TERW_DAN]

Ik ga dit zondag eens voorleggen aan iemand die net klaar is met zijn studie rechten (en er Cum laude mee is geslaagd).

Ik betaal nu voor films en muziek die ik op een DVD kan zetten, DUS mag ik ze gewoon lekker downloaden en voor mezelf fikken. Door deze heffing zal ik nog meer gaan fikken omdat ik niet iedere DVD gebruik voor het kopieren van spellen e.d. maar ook voor backups (bijvoorbeeld projectje van school dat 10GB is).

[KaMiKaZe]

Ik ben het eens met de stelling. Je betaald immers gewoon een vergoeding voor het kopïeren. Je wordt bijna verplicht om te kopïeren op deze manier. Ik maak echt backups van gegevens (worddocs etc. ) op DVD.

[Masselink]

Ik heb deze problemen bij KASSA! neergelegd...eens kijken wat ze ervan vinden. (als ze uberhaupt al reageren)