Trust of toch maar een Canon Digitale camera??

[Verwijderd]

Ik wil een digitale camera gaan kopen. Ik heb pas een Trust 710 LCD Powerc@m Zoom gezien bij iemand. Deze digitale camera heeft maar liefst een 4 Megapixel fotoresolutie, een LCD en is qua geheugen uitbreidbaar. En dat voor maar 130 euro of zo.

Echter ik wil liever een echt merk en een metalen behuizing. Ik kwam toen bij Canon uit en wel bij de Digital Ixus series. Echter deze zijn behoorlijk duurder en hebben ook nog eens minder Megapixels (DI V2: 2.1 en DI V3: 3.3).

Met welke kun je nu betere foto's maken in een hoge resolutie. Ik zou zeggen met die Trust vanwege de 4 Megapixels. Of spelen er nog meer dingen mee?

Graag wat uitleg en advies. Ik heb namelijk (nog) weinig verstand van de wondere wereld der digitale camera's.

[DUX]

Die 4MP van Trust is geïnterpoleerd. Let erop dat je daar niet intrapt. Geïnterpoleerd is ongeveer hetzelfde als softwarematig uitrekken (zo niet hetzelfde). Er zit dus geen 4MP sensor in. En hij rekte verdomd ver uit geloof ik

[aanvulling]
Als je wat beter (foto-)spul wilt zou ik voor de Canon gaan. Canon heeft meer ervaring in de fotowereld en Trust staat nou helaas bekend als de producent die dingen voor een schappelijke prijs aan de man wil brengen maar daarvoor wel wat op kwaliteit bezuinigt. Met Canon doe je geen miskoop.

Kijk wel wat verder dan die twee raad ik je aan, en maak op je gemak de keuze. Ik had die Trust ook al eens zien staan en ik keek er ook van op. Goed onderzoek is vaak belangrijk bij het uitkiezen van een camera.

[aanvulling]
Op deze pagina van KiesKeurig.nl kun je een beetje uitzoeken welke camera voldoet aan jouw eisen. Let wel: dit zijn niet de enige camera's die er zijn.

[aanvulling]
Ik heb zelf de Kodak DX4330 Zoom (3,1MP) aangeschaft toen hij net uitkwam. Ik heb er tot de dag van vandaag geen spijt van. Voor de professionele fotograaf zal het een te lage kwaliteit zijn, maar de kleuren zijn helder en levendig. Ruimschoots voldoende voor de hobbyist (let op de spelling, Karremania ). Lens moet je zelf afdekken met een bijgeleverd dekseltje in plaats van die automatisch wordt afgedekt bij andere camera's en dat vind ik wel een minpuntje. Aan de andere kant: de meeste analoge camera's hebben dat ook.

_{@Karremania hieronder: Yep}

[ Voor 100% gewijzigd door DUX op 04-07-2003 01:43 ]

[SinergyX]

Uit ervaring met de trust, neem een Canon. Een trust camera kan best redelijke foto's maken, maar moet je wel perfecte situatie hebben (veeel licht, geen andere licchtbronnen etc), anders wordt je foto snel korrelig, vooral bij schemering merk je snel het verschil. De canon ken ik zelf niet, maar de Ixus serie staat zover ik weet vrij goed bekend.

Ben je een alround "schiet-een-plaatje" foto-persoon, is een trust zeker geen foute keuze, maar 4 megapixel is veelal opgeblazen (interpolatie ofzo, maar dan intern in het toestel).

Zelf heb ik de family 510FX, vind het zelf zeker geen fout toestel, maar 1 ding wat hij niet kon, was het bv fotograferen van je ccfl in je computer, werd een rare vlek. Dus de lichtgevoeligheid is zeer slecht bij trust, wanneer het maar iets te donker wordt.

als laatste, wat wil je met de hoge reso gaan doen, een 2,1mp maakt al 1600x1200, (ik heb nu een olympus c200), kan je eigelijk als hobbiest al genoeg mee.

edit:
geloof dat persoon boven mij ook steeds toevoegt

[ Voor 38% gewijzigd door SinergyX op 04-07-2003 01:34 ]

[Hillie]

Trust is een bedrijf wat vooral kennis heeft van het fabriceren van betaalbare electronica. Canon heeft expertise op het gebied van topcamera's. Beide producenten bedienen de digicam-markt, maar wel verschillende factoren. De Trust is een camera waar je terloops es een aardig kiekje mee kunt schieten. De Canon zal je meer bieden.

Kwaliteit van foto's hangt (in volgorde van belangrijkheid) van de volgende dingen af:
• De knakker die het apparaat bedient.
• De lens.
• Het binnenwerk van het toestel.

Dat eerste, dat is je eigen pakkie-an.
Dat tweede, daar lijkt Canon me toch een zwaar voordeel te hebben.
Dat derde, tja, je kunt op de spec van 4MP afgaan (al dan niet geinterpoleerd), maar een kwalitatief goede 2 of 3 MP is beter dan een beroerde 10. De kwaliteit van de CCD, de lichtmeting, de AF, allemaal zaken die meespelen. Allemaal zaken waar Canon een hoop verstand van heeft.

Dat neemt allemaal niet weg dat Trust gewoon een leuk apparaatje maakt voor mensen die het niet zoveel uitmaakt en die weinig eisen stellen.

[Johnny]

Verwijderd schreef op 04 juli 2003 @ 01:24:
Ik wil een digitale camera gaan kopen. Ik heb pas een Trust 710 LCD Powerc@m Zoom gezien bij iemand. Deze digitale camera heeft maar liefst een 4 Megapixel fotoresolutie, een LCD en is qua geheugen uitbreidbaar. En dat voor maar 130 euro of zo.

Trust gebruikt het woord "fotoresolutie" gebruikt voor de geinterpoleerde foto, dus niet de ECHTE resolutie, die een stuk lager zal liggen.

Verder is het zo dat het aantal megapixel niets zegt over hoe "goed" een camera is. Voordat het licht een CCD (de lichtgevoleige chip met de megapixels) bereikt moet het namelijk eerst door een lens. Als je een slechte/goedkope lens hebt kun je nog zoveel megapizels hebben maar het beeld wordt toch niet beter. Daarnaast zijn er nog andere dingen belangrijk:

- kleurechtheid: komen de kleuren overeen met de werkelijkheid
- ruis: iedere fot bevat ruis, hoe meer hoe slechter
- witbalans: is deze juist? Kan hij handmatig worden ingesteld?
- scherpte: is de lens van goede kwaliteit, is de foto ook in de hoeken goed scherp?
- lichtgevoeligheid: wat voor CCD zit er in, wat is de maximale diafragma grootte?

Dat was de beeldkwaliteit, dan heb je ook nog de camera zelf:

- behuizing: is deze wel stevig?
- bediening: zitten de knopppen op de juiste plaats, voelen ze goed aan? reageren ze goed?
- snelheid: hoe lang duurt het voor de camera om op te starten en scherpt te stellen? Reageren de knoppen meteen of is er een vetraging?
- LCD: is het helder genoeg, is het ook scherp? Wordt de afbeelding snel ververst?Is er een apart data LCD?
- energie: wat voor batterijen gebruikt de camera? Hoe lang gaan ze mee? Hoeveel moeten er in? Hoe duur kosten ze? Kan er een adapter worden aangesloten?
- Flitser: is hij sterk genoeg? Is hij snel klaar voor gebruik? Is er een rode ogen reductie stand.
- Extra's: heeft de camera een TV-out? Kan hij filmpjes opnemen?

Ik kan zo nog wel even doorgaan... maar ik ga eerst slapen.

Echter ik wil liever een echt merk en een metalen behuizing. Ik kwam toen bij Canon uit en wel bij de Digital Ixus series. Echter deze zijn behoorlijk duurder en hebben ook nog eens minder Megapixels (DI V2: 2.1 en DI V3: 3.3).

Met welke kun je nu betere foto's maken in een hoge resolutie. Ik zou zeggen met die Trust vanwege de 4 Megapixels. Of spelen er nog meer dingen mee?

Graag wat uitleg en advies. Ik heb namelijk (nog) weinig verstand van de wondere wereld der digitale camera's.

Koop de Canon.

[ Voor 3% gewijzigd door Johnny op 04-07-2003 01:41 ]

[Dr C]

koop een Canon

want

een kwalitatief goede 2 of 3 MP is beter dan een beroerde 10

Zeker als je die camera ter vervanging van je analoge unit zou willen gebruiken, dan is het niet echt fijn als de foto's onscherp en onderbelicht eruit komen. Dus ik zou zeggen: spaar wat door, of kijk naar een 2Mp van Nikon, Fuji, Sony oid. Dan heb je gewoon iets beters in handen

[edit] Nog ter ondersteuning voor een 2Mp camera: als je foto's wilt laten afdrukken: de max resolutie die ze bij die ontwikkelcentra gebruiken ligt meestal rond de 2-2,2Mp (1600x1200 op 15x10, groter wel meer). Meer heb je ook niks aan (komt neer op 300DPI!)

[ Voor 26% gewijzigd door Dr C op 04-07-2003 01:57 ]

[DUX]

cramwinckel schreef op 04 juli 2003 @ 01:55:
Nog ter ondersteuning voor een 2Mp camera: als je foto's wilt laten afdrukken: de max resolutie die ze bij die ontwikkelcentra gebruiken ligt meestal rond de 2-2,2Mp (1600x1200 op 15x10, groter wel meer). Meer heb je ook niks aan (komt neer op 300DPI!)

Dat je minstens een 2MP-model moet nemen als je je fotootjes wilt laten afdrukken bij een centrale om op een beetje goede kwaliteit te blijven kan ik beamen. Dat is dan ook de reden dat ik hoger dan of gelijk aan 2MP ben gaan zoeken.

Een overzichtje zoals vermeld op Kruidvat (maakt gebruik van professionele centra van ik meen Kodak) as of 4 juli 2003:

Foto-formaat	Minimaal pixels	Bestands- grootte JPG	Maximaal pixels	Bestands- grootte JPG	Prijs
10x15 cm	590x886	± 150KB	1180x1770	± 600KB	*
13x18 cm	768x1064	± 240KB	1535x2126	± 980KB	*
15x20 cm	886x1182	± 300KB	1772x2363	± 1,25MB	*
20x30 cm	1180x1770	± 600KB	2363x3543	± 2,50MB	*

_{* = Geen reclame op GoT}

[Crusader]

Laat je niet teveel verleiden door het aantal megapixels.
Speakers van 1000 Watt hoeven nog niet beter te klinken dan speakers van 25 Watt, om maar even een vergelijking te maken.
Wel van belang is het minimale aantal pixels dat je nodig hebt afhankelijk van wat je van plan bent met de foto's. Zie tabelletje hierboven.
Ik ben er van overtuigd dat bijvoorbeeld een Canon digicam absoluut mooiere foto's aflevert dan de Trust. Zelf heb ik een Canon A70. Ook deels metalen behuizing en prachtfoto's. Komt goed uit testen en is goedkoper dan de ixus.

[Jur]

Ik zou gewoon die Trust kopen; die heeft veel meer pixels, en is lekker goedkoop!

[search=trust+digicam]

[ Voor 4% gewijzigd door Jur op 04-07-2003 08:52 ]

[n00bs]

Sorry beetje lame vraag...

Trust of een Echt merk

[The Eagle]

Jur schreef op 04 July 2003 @ 08:51:
Ik zou gewoon die Trust kopen; die heeft veel meer pixels, en is lekker goedkoop!

[search=trust+digicam]

Als je nou 1 van de eerste reacties had gelezen dan had je die opmerking niet gemaakt.
Anyway, ik heb vorig weekend ook een digitale camera gekocht. Ging in 1e instantie ook voor de trust (powercam750), maar ben uiteindelijk thuisgekomen met een olympus camedia c350 zoom. Perfect dingetje, en qua kwaliteit ver uitstekend boven elk trust verhaal. Zuipt alleen batterijen, moet ik toch es iets van een accu voor kopen.
Maar goed, ik ben dus niet voor die trust gegaan, en wel om de volgende reden(en):
- Trust heeft GEEN optische zoom, alleen digitale. Digitale zoom --> resolutie lager omdat je de foto als het ware opblaast --> afdrukken worden stuk korreliger.
- Trust is afdrukken, paar sec w88 en dan is beeld weggeschreven. Dat zijn die SD / MMC-kaartjes. Mijn cam heeft xD kaarten; heel stuk sneller (foto staat er vrijwel meteen op. Snelheid is vergelijkbaar met sony memory sticks; xD en memsticks zijn het snelste wat er nu te krijgen is. Groot voordeel hiervan: je hebt veel en veel minder risico op bewogen foto's. Vooral als je inzoomt met zo'n klein ding en geen vaste hand hebt is dit erg makkelijk.
- Olympus kent vrijwel dezelfde functies als een normale camera, bijv portretfoto's en wat diens meer zij. Trust zijn die functies minimaal.

Kortom: trust is leuk als hebbedingetje, wil je een beetje fatsoenlijke foto's maken dan ga je voor een echt merk (no offense Trust )

Verder wil ik je overigens verwijzen naar: Digicams, koopadviezen, foto's faq en policy

Suc6

[Jur]

The_Eagle schreef op 04 July 2003 @ 09:13:
Als je nou 1 van de eerste reacties had gelezen dan had je die opmerking niet gemaakt.

Het was ook sarcastisch bedoeld.

[BadMotha]

Trust of toch maar een Canon Digitale camera?

je geeft zelf al het antwoord in de topictitel volgens mij?
je noemt een Trust een Trust,
en Canon een digitale camera.

goedkope digicams (Aiptek, Trust, en de Aldi/Lidl) camera's teveel cons hebben t.o.v. "merk"camera's.

een Nikon 2MP cam, maakt bijvoorbeeld mooiere/scherpere foto's dan een Medion(aldi) 4MP cam, terwijl de Medion meer pixels heeft. Lenzen zijn ook belangrijk.

en resizen (lees interpoleren) kan je in ieder fotobewerkingsprogramma, dat hoeft een camera niet voor je te doen.
vaak worden in die Trust/Aiptek camera's ook CMOS sensors gebruikt i.p.v. CCD's, dus veel minder lichtgevoelig/scherp.

Dit onderwerp is al veel vaker voorbij gekomen trouwens.

[ Voor 24% gewijzigd door BadMotha op 04-07-2003 09:51 ]

[Verwijderd]

Staar je echt niet blind op die pixels.
Als voorbeeld, de Nikon D1H (wat een professionele camera is), heeft een 2.7 Megapixel sensor.
In theorie zou dit dus moeten betekenen dat zoiets als een Trust 710 meer resolutie zou leveren. Dit is simpelweg niet waar.
De fotokwaliteit van bijvoorbeeld zo'n D1H ten opzichte van die Trust is als dag en nacht.

Doe zo'n Trust daarom dus ook liever niet en volg het advies van andere postsers in dit topic op. Ga voor een merkcamera; er is gewoon een reden waarom die Trust zoveel goedkoper is dan al die andere camera's.

[Jur]

The_Eagle schreef op 04 July 2003 @ 09:13:
Mijn cam heeft xD kaarten; heel stuk sneller (foto staat er vrijwel meteen op. Snelheid is vergelijkbaar met sony memory sticks; xD en memsticks zijn het snelste wat er nu te krijgen is. Groot voordeel hiervan: je hebt veel en veel minder risico op bewogen foto's. Vooral als je inzoomt met zo'n klein ding en geen vaste hand hebt is dit erg makkelijk.

No offence, maar dit slaat echt helemaal nergens op.
De sluitertijd heeft echt niets met de snelheid van het geheugenkaartje te maken, en daarbij is het zo dat de camera eerst de foto bufferd in het interne geheugen en daarna pas wegschrijft naar het kaartje.
De snelheid van het kaartje is alleen maar van belang als je heel snel foto's achter elkaar wil maken.

[n00bs]

Volgens mij hebben die TRUST crap dingen niet eens een buffer

[Exirion]

The_Eagle schreef op 04 July 2003 @ 09:13:
Groot voordeel hiervan: je hebt veel en veel minder risico op bewogen foto's. Vooral als je inzoomt met zo'n klein ding en geen vaste hand hebt is dit erg makkelijk.

Volgens mij snap jij niet echt hoe een digitale camera een foto maakt Dit slaat echt als een tang op een varken, maar goed... je hulp is goed bedoeld

[Verwijderd]

Ik zat ook te kiezen tussen de trust en enkele andere camera's. Maar ik heb veel in GT zitten lezen en ik heb uiteindelijk gekozen voor de Nikon Coolpix 2100 (ga hem binnenkort bestellen) Ik ben blij dat ik die verhalen over trust gelezen heb. Anders was ik er misschien ook ingestonken.

[SinergyX]

lijkt dat de algemene gedachte over trust zeer slecht is. Ik heb vanochtend foto's gezien van de trust 810 (?), uitgeprint op a5 formaat op een HP935 / fotopapier. Ik vind het een behoorlijk plaatje geworden, wat zeker niet onder kan doen met "soortgelijke" camera's
(reply voor hieronder):
Ik bedoelde dus een vergelijking tussen fotos van mijn C200, tegen zo'n trust 810 ding, beide op een HP935 geprint.

1 ding wat dus niet wordt opgemerkt, is de prijs.. een Coolpix 2100 is ook duurder dan een trust camera, eigelijk elke camera is duurder dan een trust. Logisch toch dat er wordt ingehouden op de kwaliteit, maar als je weinig geld te makken heb, vind ik het een uistekende keuze.

mbt tot The_Eagle, hij zit er naast, maar er zit waarheid in. De daadwerkelijke opname van de foto zelf heeft een kleine delay (bij de 510fx ongeveer 0,5secs), wat kan resulteren in bewegende of onscherpe foto's. Maar dit komt puur door de interne chips/processor van de camera, staat geheel buiten soort geheugen.

zoals ik eerder zei, met genoeg (lees veel) licht kan een trust best concureren met mijn C200, zolang je maar geen nacht/schemer foto's ga maken (flits effectief tot 2 meter maximaal). Ik heb geen aandelen bij Trust ofzo, maar ik vind het wel onterecht dat deze cams worden afschreven als "bagger", dat zijn ze zeker niet (7- en 8 serie vooral niet).

[ Voor 26% gewijzigd door SinergyX op 04-07-2003 12:16 ]

[DUX]

KarreMania schreef op 04 juli 2003 @ 12:09:
lijkt dat de algemene gedachte over trust zeer slecht is. Ik heb vanochtend foto's gezien van de trust 810 (?), uitgeprint op a5 formaat op een HP935 / fotopapier. Ik vind het een behoorlijk plaatje geworden, wat zeker niet onder kan doen met "soortgelijke" camera's

Ah, maar nou wordt de printer een bepalende factor in de uiteindelijke kwaliteit terwijl we hier de camera bespreken.

[Jur]

KarreMania schreef op 04 July 2003 @ 12:09:
mbt tot The_Eagle, hij zit er naast, maar er zit waarheid in. De daadwerkelijke opname van de foto zelf heeft een kleine delay (bij de 510fx ongeveer 0,5secs), wat kan resulteren in bewegende of onscherpe foto's. Maar dit komt puur door de interne chips/processor van de camera, staat geheel buiten soort geheugen.

Dit is ook een beetje bullshit.

[Oscar Mopperkont]

Ik denk dat je de verkeerde insteek hebt voor het kopen van een camera. Je moet uitgaan van wat je wilt en wat je kunt betalen.

Nu worden er echt appels met peren vergeleken. Een Trust met een 3 maal zo dure Canon...

Dat schiet niet echt op, Canon maakt gewoon betere foto's. Maar jij bent waarschijnlijk een n00b, en je drukt je foto's misschien niet eens af. En als je ze afdrukt doe je het op 10*15 misschien.

In ieder geval ziet 95% van de "tweakers" verschil tussen een Canon en een Trus, 80% van de Nederlandse bevolking waarschijnlijk niet, of het maakt ze geen ruk uit.

[mrknowitall]

Hillie schreef op 04 July 2003 @ 01:39:
Kwaliteit van foto's hangt (in volgorde van belangrijkheid) van de volgende dingen af:
• De knakker die het apparaat bedient.
• De lens.
• Het binnenwerk van het toestel.

Dat eerste, dat is je eigen pakkie-an.
[..]

Je eerste punt is een beetje verwarrend, als die knakker die de foto maakt een beetje wat wil/kan. Iemand die weet hoe ie een foto moet maken krijgt een mooier plaatje uit de Trust, maar loopt veel sneller tegen de nadelen/beperkingen op.

Persoonlijk heb ik liever een 1 Mpix Canon dan een 4 Mpix Trust.

[Wekkel]

Als het voor webshots is, zou ik met het geld wat ik overhou gewoon lekker geheugen bijkopen o.i.d., maar met een Trust waarschijnlijk al aardig tevreden zijn. Als je echt voor fotograferen gaat, macro, kleurtjes, dag, nacht, schemering, dan is het wel zaak om een goede camera te zoeken. Overigens weet ik niet wat een redelijke 2 MP camera kost, maar daarop zou ik me eerder focussen dan een 4 MP apparaat als het meer om lekker digitaal foto's schieten gaat, ipv professioneel gebruik.

[n00bs]

Vraag je gewoon af wat je ermee wilt doen... is het voor websites? fun? grafische doeleinden? en of ook voor fotoafdrukken...???

Wat wel zo is, dat veel mensen kopen wat zij op het moment aan geld beschikbaar hebben. Dan die "goed"kope aankoop doen tegen zichzelf zeggen dat het genoeg is, maar na 2 weken ofzo willen ze al meer, lopen ze tegen de beperkingen etc aan van dit ZOGENAAMD goedkope product.
Verkopen dan weer het goedkope geval en kopen een nieuwe, duurdere en betere

Mijn advies, doorsparen. GOEDKOOP= ALTIJD duurkoop

[SinergyX]

Jur schreef op 04 July 2003 @ 12:21:
[...]

Dit is ook een beetje bullshit.

ja, duidelijke onderbouwing van je "reactie"....

Echter is dit wel zo, ik spreek uit ervaring en is al vaker genoemd in diverse reviews van die camera.

Maar laat de TS nu maar eens vertellen waarvoor hij hem wil gaan gebruiken.. lijkt me makkelijker..

[Hillie]

mrknowitall schreef op 04 juli 2003 @ 12:35:
Je eerste punt is een beetje verwarrend, als die knakker die de foto maakt een beetje wat wil/kan. Iemand die weet hoe ie een foto moet maken krijgt een mooier plaatje uit de Trust, maar loopt veel sneller tegen de nadelen/beperkingen op.

Wat is er verwarrend aan dan? Het belangrijkste element van een goede foto is de fotograaf, de knakker die het ding bedient dus. Al heb je nog zulke goede spullen, als je de verkeerde beslissingen maakt, dan wordt de foto nog altijd slecht. Een goede fotograaf kan zelfs uit zeer beperkte apparaten (zoals de trust... ) nog een, naar omstandigheden, redelijk resultaat toveren.

Persoonlijk heb ik liever een 1 Mpix Canon dan een 4 Mpix Trust.

Helemaal mijn idee!

[Jur]

KarreMania schreef op 04 July 2003 @ 12:52:
[...]

ja, duidelijke onderbouwing van je "reactie"....

Echter is dit wel zo, ik spreek uit ervaring en is al vaker genoemd in diverse reviews van die camera.

Maar laat de TS nu maar eens vertellen waarvoor hij hem wil gaan gebruiken.. lijkt me makkelijker..

Ik neem aan dat je met 'delay' de tijd bedoeld tussen het indrukken van het knopje en het daadwerkelijk nemen van de foto?
Zo ja: wat heeft dat met de scherpte van de foto te maken?

[BadMotha]

Jur schreef op 04 July 2003 @ 13:22:
[...]

Ik neem aan dat je met 'delay' de tijd bedoeld tussen het indrukken van het knopje en het daadwerkelijk nemen van de foto?
Zo ja: wat heeft dat met de scherpte van de foto te maken?

als je camera "gefocused" is, dus een groen lampje of acoustisch piepje,
en je gaat dan lopen zieken->bewegen/trillen op ander voorwerp richten,
en dan pas de ontspanknop indrukken,
dan is je foto toch echt onscherp hoor!

en dat de snelheid van een geheugenkaart/wegschrijven de scherpte van je foto beiinvloed, is i.d.d. kolder.

[ Voor 8% gewijzigd door BadMotha op 04-07-2003 14:17 . Reden: interpunctie ]

[Jur]

BadMotha schreef op 04 July 2003 @ 13:51:
als je camera "gefocused" is, dus een groen lampje of acoustisch piepje,
en je gaat dan lopen zieken->bewegen/trillen op ander voorwerp richten,
en dan pas de ontspanknop indrukken,
dan is je foto toch echt onscherp hoor!

Ehm ja, dat lijkt me logisch...

Maar ik begrijp uit de opmerking van KarreMania dat een langere delay automatisch onscherpe foto's opleverd, dus dat de delay ook gelijk je sluitertijd is.
En dat is natuurlijk onzin, maar het zou ook kunnen dat ik het verkeerd begrijp.

[SinergyX]

Jur schreef op 04 July 2003 @ 14:45:
[...]

Ehm ja, dat lijkt me logisch...

Maar ik begrijp uit de opmerking van KarreMania dat een langere delay automatisch onscherpe foto's opleverd, dus dat de delay ook gelijk je sluitertijd is.
En dat is natuurlijk onzin, maar het zou ook kunnen dat ik het verkeerd begrijp.

nee, bijna.
De 510fx heeft geen auto-focus, eigelijk helemaal geen focus. Op het moment dat je de knop indrukt, kost het 0,5secs dat de foto daadwerkelijk wordt genomen. Beweeg je dus op dat moment, krijg je dus een onscherpe foto, ongeveer gelijk aan lange sluiter tijd.
Dit heeft de 810 ook nog steeds, maar wel in kleinere maatte.
simpel samengevat, het moment van knopje klikken is niet gelijk aan het ECHT maken van de foto. (dus *klik*....*foto*), houd je de camera gewoon still, zal die gewoon goeie foto';s maken.

(mocht iemand dit zien als offtopic, ik vind dit toch zeker bijdragen tot de keuze van het toestel)

[ Voor 4% gewijzigd door SinergyX op 04-07-2003 16:17 ]

[Jur]

KarreMania schreef op 04 July 2003 @ 16:17:
[...]

nee, bijna.
De 510fx heeft geen auto-focus, eigelijk helemaal geen focus. Op het moment dat je de knop indrukt, kost het 0,5secs dat de foto daadwerkelijk wordt genomen. Beweeg je dus op dat moment, krijg je dus een onscherpe foto, ongeveer gelijk aan lange sluiter tijd.
Dit heeft de 810 ook nog steeds, maar wel in kleinere maatte.
simpel samengevat, het moment van knopje klikken is niet gelijk aan het ECHT maken van de foto. (dus *klik*....*foto*), houd je de camera gewoon still, zal die gewoon goeie foto';s maken.

(mocht iemand dit zien als offtopic, ik vind dit toch zeker bijdragen tot de keuze van het toestel)

Dan heb ik je verkeerd begrepen, maar hier heb ik echt nog nooit van gehoord.
Maar een foto kan alleen maar onscherp worden door een te lange sluitertijd.
Dus wat is dat ding dan aan het doen in de tussentijd?

[Crusader]

Jur schreef op 04 July 2003 @ 16:22:
[...]

Dan heb ik je verkeerd begrepen, maar hier heb ik echt nog nooit van gehoord.
Maar een foto kan alleen maar onscherp worden door een te lange sluitertijd.
Dus wat is dat ding dan aan het doen in de tussentijd?

Zich voorbereiden op het maken van de foto.
Die delay heeft natuurlijk geen invloed op het al dan niet bewogen zijn van de foto.
Als je aan het bewegen bent maakt het echt niet uit of ie de foto meteen maakt of 0,5 sec daarna. De sluitertijd is bepalend.

[MBV]

Zeker de doorsnee trustfotograaf zal het knopje indrukken en direct de camera voor zijn gezicht vandaan halen. Als je camera dan niet 0,1 sec wacht met afdrukken maar 0,5 of 1,5 sec, is de foto bewogen. dit heeft alleen totaal niets te maken met sluitertijd-effecten, dit heeft te maken met het toestel bewegen tijdens de opname!
En om terug te komen op te topicstarter(hopelijk is dit de laatste off-topic ) : als je het geld hebt, zou ik de ixus v2 kopen, die maakt veel betere opnames dan de trust. Die trust had ook maar een optische resolutie van 2mpix als ik me niet vergis, en canon kan door betere algoritmen op 2mpix een betere foto maken dan trust.
Trust heeft eigenlijk een webcam gepakt, batterijtjes erin, geheugenkaartje en flitser erbij gedaan, en het lef gehad om het een digitale camera te noemen! Maar het verkoopt als een trein, kan je nagaan hoeveel mensen zich niet verdiepen in een aankoop.

[Verwijderd]

veruit de beste foto met mijn trust 710 powercam, de rest was allemaal onderbelicht, verkeerd contrast enz enz. vooral binnenshuis was erg sneu




en eentje van mijn canon a200 hieronder




en een willekeurig fotootje van mijn half uur oude canon a60 hieronder

[RSP]

Staat die A60 op de fine stand? want er is nog best veel ruis te zien op die foto!

[Verwijderd]

ja fine. was wel binnen en de iso had ik wat aangepast. ik kan trouwens niet echt ruis vinden trouwens, ik zal eens op het origineel kijken. (we hebben het over de horloge-foto he?)


groet

[Verwijderd]

misschien bedoel je de beperkte scherptediepte (diafragma op 2.8) waardoor de achtergrond onscherp is?

[marteltor]

nou ik vind die foto van jou a60 niet echt representatief. die camera kan stukken beter!

en voor de topicstarter; neem de canon

[ Voor 21% gewijzigd door marteltor op 05-07-2003 00:30 ]

[Bigs]

Verwijderd schreef op 04 July 2003 @ 17:27:
veruit de beste foto met mijn trust 710 powercam, de rest was allemaal onderbelicht, verkeerd contrast enz enz. vooral binnenshuis was erg sneu

[afbeelding]


en eentje van mijn canon a200 hieronder

[afbeelding]


en een willekeurig fotootje van mijn half uur oude canon a60 hieronder


[afbeelding]

Als je nou gewoon meteen een Ixus had gekocht was je net zoveel geld kwijt geweest

[Verwijderd]

Oscar Mopperkont schreef op 04 July 2003 @ 12:26:
Ik denk dat je de verkeerde insteek hebt voor het kopen van een camera. Je moet uitgaan van wat je wilt en wat je kunt betalen.

Nu worden er echt appels met peren vergeleken. Een Trust met een 3 maal zo dure Canon...

Dat schiet niet echt op, Canon maakt gewoon betere foto's. Maar jij bent waarschijnlijk een n00b, en je drukt je foto's misschien niet eens af. En als je ze afdrukt doe je het op 10*15 misschien.

In ieder geval ziet 95% van de "tweakers" verschil tussen een Canon en een Trus, 80% van de Nederlandse bevolking waarschijnlijk niet, of het maakt ze geen ruk uit.

Ik ben geen noob met fotografie. Heb een aantal jaren terug stage gelopen bij een fotobureau en heb daar alles gedaan van fotograferen tot ontwikkelen en van afdrukken tot digitaal bewerken. Denk niet dat veel mensen dat kunnen zeggen. Verder heb ik op mijn opleiding ook veel met fotografie te maken en fotgrafeer ik zelf in mijn vrijetijd. Dit alles echter analoog.

De insteek was dan ook niet verkeerd. Ik wilde het verschil te weten komen tussen een budget digitale camera en een goed merk digitale camera. Wat niet wil zeggen dat Canon het beste is. Want er zijn betere camera merken. Daarnaast wilde ik alles te weten komen over digitale camera's aangezien ik dus alleen verstand heb van analoge fotocamera's.

Maar dit alles kon jij ook niet weten, dus je opmerking is vergeven

[Verwijderd]

n00bs schreef op 04 juli 2003 @ 12:40:
Vraag je gewoon af wat je ermee wilt doen... is het voor websites? fun? grafische doeleinden? en of ook voor fotoafdrukken...???

Eigenlijk voor alles. Ik maak nu foto's met een goede, redelijk professionele analoge fotocamera. Hier kan je lekker veel op instellen en goed mee inzoomen en bijvoorbeeld een opject scherp stellen en de achtergrond vager, etc, etc. bij de digitale camera die ik wil gaan kopen moeten dit soort dingen dus ook kunnen.
(de topic titel is alleen voor het verschil duidelijk te krijgen, ik wilde echt geen Trust gaan kopen ).
Verder ook voor websites en natuurlijk voor de fun. Daarnaast wil ik de foto's ook digitaal kunnen bewerken en laten afdrukken. Hierbij begreep ik dat de resolutie weer erg belangrijk was.

Het enige is dat ik geen kapitaal wil uitgeven aan de digitale camera (500 euro is wel de max). Hij moet veel instel opties en veel mogelijkheden hebben, naast een goede kwaliteit resolutie en lens. Kortom een goede prijs/kwaliteit verhouding.

[marteltor]

als ik dat zo lees zou ik je de canon a60/a70 adviseren. Kun je ook alles handmatig instellen, valt ruim in je budget en maakt hele mooie foto's

[Verwijderd]

KarreMania schreef op 04 July 2003 @ 12:52:
[...] Maar laat de TS nu maar eens vertellen waarvoor hij hem wil gaan gebruiken.. lijkt me makkelijker..

Ik wil de digitale camera gaan gebruiken voor hobby en vooral fun. Maar aangezien ik nogal uiteenlopende hobby's ga ik de foto's voor de volgende zaken gebruiken:

- websites
- digitale bewerking (Photoshop, etc): hoge resolutie nodig
- ik wil de foto's kunnen laten afdrukken: hoge resolutie nodig dus. (afhankelijk van formaat, maar stel dat ik eens een A4 afdruk wil, dan moet dat kunnen).

Aangezien ik nu een redelijk professionele analoge camera heb wil ik dat de digitale camera ook goed is. Goede lens, hij moet goed zijn met diverse lichtomstandigheden. Hij moet kunnen inzomen (optisch). Hij moet een bepaald opject kunnen scherp stellen van de achtergrond (bv Breezer flesje scherper dan de tafel waar hij opstaat).

Ik heb echter geen kapitaal te besteden en het is tenslotte voor naast de analoge camera. Dus zo'n 500 euro is wel de max.

[Verwijderd]

marteltor schreef op 05 July 2003 @ 13:53:
als ik dat zo lees zou ik je de canon a60/a70 adviseren. Kun je ook alles handmatig instellen, valt ruim in je budget en maakt hele mooie foto's

En de A70 is dan de betere camera? Ik las volgens mij ergens in de antwoorden dat deze ook deels van aluminium was, dat zou wel relaxed zijn.
Al mag het ook best een ander merk zijn dan Canon (behalve Trust en budget cams dan), als dat merk een betere digitale camera heeft voor hetzelfde geld.

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 05-07-2003 14:14 ]

[Verwijderd]

de a70 is wel een heel erg goede camera.. moet je het a70 draadje hierzo maar eens lezen.. hoeduurder hoe mooier.. maarjah dit is een supercamera waar je alles los op in kunt stellen.., lezen (met adaptor) en 3 megapixels.. genoeg voor redelijke afdrukken,

a70 + tas + geheugen enz komt mooi uit voor je budget...

[n00bs]

Verwijderd schreef op 05 July 2003 @ 13:31:
[...]


Ik ben geen noob met fotografie. Heb een aantal jaren terug stage gelopen bij een fotobureau en heb daar alles gedaan van fotograferen tot ontwikkelen en van afdrukken tot digitaal bewerken. Denk niet dat veel mensen dat kunnen zeggen. Verder heb ik op mijn opleiding ook veel met fotografie te maken en fotgrafeer ik zelf in mijn vrijetijd. Dit alles echter analoog.

De insteek was dan ook niet verkeerd. Ik wilde het verschil te weten komen tussen een budget digitale camera en een goed merk digitale camera. Wat niet wil zeggen dat Canon het beste is. Want er zijn betere camera merken. Daarnaast wilde ik alles te weten komen over digitale camera's aangezien ik dus alleen verstand heb van analoge fotocamera's.

Maar dit alles kon jij ook niet weten, dus je opmerking is vergeven

Arrogantie ten top dit... pfff

Als jij beweerd zoveel verstand te hebben, had je dit topic niet eens geopend. Trust kom op zeg... zelfs de meest lame n00b fotograaf zou dat woord niet eens uitspreken... alleen al het optische gedeelte van trust rukt aan alle kanten.

En als je zo PRO bent, kijk dan naar een SLR camera of naar iets als een Canon G5 oid.

Dit topic gaat echt nergens over

ga eerst eens op imaging resource etc kijken

[ Voor 3% gewijzigd door n00bs op 05-07-2003 15:56 ]

[Exirion]

n00bs schreef op 05 July 2003 @ 15:54:
Als jij beweerd zoveel verstand te hebben, had je dit topic niet eens geopend. Trust kom op zeg... zelfs de meest lame n00b fotograaf zou dat woord niet eens uitspreken... alleen al het optische gedeelte van trust rukt aan alle kanten.

Idd ja

[Verwijderd]

n00bs schreef op 05 July 2003 @ 15:54:
[...]


Arrogantie ten top dit... pfff

Als jij beweerd zoveel verstand te hebben, had je dit topic niet eens geopend. Trust kom op zeg... zelfs de meest lame n00b fotograaf zou dat woord niet eens uitspreken... alleen al het optische gedeelte van trust rukt aan alle kanten.

En als je zo PRO bent, kijk dan naar een SLR camera of naar iets als een Canon G5 oid.

Dit topic gaat echt nergens over

ga eerst eens op imaging resource etc kijken

Zeur niet zo joh. ik heb gewoon redelijk verstand van foto's maken, bewerken en afdrukken. Ik doe dit voor de hobby en beweer dus geen Pro te zijn. de topic heb ik zo extreem gemaakt omdat je dan de beste antwoorden krijgt. dat heet slim zijn.
Verder ben ik niet arrogant en wens ook niet van van alles beticht te worden. Waarom altijd die vijandigheid op forums. Doe gewoon aardig tegen de medemens, dan zijn ze dat ook voor jou. Dont worry be happy!!

[Verwijderd]

Exirion schreef op 05 July 2003 @ 21:13:
[...]

Idd ja

Lul niet zo mee met anderen joh. Wees aardig voor je medemens. Dont worry be happy!!

[n00bs]

Ik ben ook heel aardig voor mijn medemens (irl)
SERIOUS

[DUX]

Volgens is het ook zo dat als je met analoge apparatuur werkt, dat het niet automatisch wil zeggen dat je een digicam-expert bent imho.

[n00bs]

Dat niet maar je zou wel wat van Optiek moeten weten
En bij elke digicam is de kwaliteit sterk afhankelijk van de gebruikte lensen, aantal elementen ervan en de soorten glas, coating etc... En wat verwacht je van Trust...??? ikke plastic lensjes

[Priyantha Bleeker]

En wat doet Pentax kwa digitale fotografie ?
En Nikon Bijvoorbeeld ? Dat zijn toch wel een aantal "grote" namen van fabriekanten die veel Analoge GOEDE SLR's op de markt hebben gebracht. Brengen die dan geen top camera's op de markt ? OF is alleen Canon daar in geslaagd van de oude top merken(analoog).

[Exirion]

Verwijderd schreef op 06 July 2003 @ 00:39:
Lul niet zo mee met anderen joh. Wees aardig voor je medemens. Dont worry be happy!!

Nou, ik zal de laatste zijn die de gewoonte heeft om met anderen mee te lullen maar ik kan niet anders dan hem 100% gelijk geven. Als jij zoveel van fotografie weet, waarom open je deze loze topic dan? Ik als gemiddelde fotografie-amateur heb gekozen voor een Nikon camera omdat ik goeie kwaliteit in elk opzicht wil, zowel qua electronica als qua lenzen. Geen afval zoals Trust verkoopt dus. Enfin, zoek het lekker uit verder.

Priyantha Bleeker schreef op 06 July 2003 @ 01:29:
OF is alleen Canon daar in geslaagd van de oude top merken(analoog).

*kuch* Dat Canon zo populair bij de grote masse wil niet zeggen dat het ook de beste is. Integendeel. Canon maakt erg goed spul, maar van de oh zo populaire G3 was ik niet onder de indruk. Olympus en Nikon maken allebei ERG goeie serieuze camera's, en hoewel de meningen erover verschillen, waarschijnlijk beter dan Canon. Canon ligt met z'n zoete kleurtjes en sprekende plaatjes goed bij de massa, maar er zijn minstens zulke goeie camera's van andere merken.

[ Voor 34% gewijzigd door Exirion op 06-07-2003 01:34 ]

[DUX]

n00bs schreef op 06 July 2003 @ 01:20:
Dat niet maar je zou wel wat van Optiek moeten weten
En bij elke digicam is de kwaliteit sterk afhankelijk van de gebruikte lensen, aantal elementen ervan en de soorten glas, coating etc... En wat verwacht je van Trust...??? ikke plastic lensjes

offtopic:
Trust handelt dacht ik niet in analoge camera's. Merk ken je dus niet, en dan kun je er ook geen mening over vormen. Ik wil niet zeggen dat de TS al dan niet de reputatie of kwaliteit van Trust's producten had kunnen onderzoeken, maar ik probeer even dat ene puntje van jou te weerleggen.

[Priyantha Bleeker]

Exirion schreef op 06 July 2003 @ 01:31:
Nou, ik zal de laatste zijn die de gewoonte heeft om met anderen mee te lullen maar ik kan niet anders dan hem 100% gelijk geven. Als jij zoveel van fotografie weet, waarom open je deze loze topic dan? Ik als gemiddelde fotografie-amateur heb gekozen voor een Nikon camera omdat ik goeie kwaliteit in elk opzicht wil, zowel qua electronica als qua lenzen. Geen afval zoals Trust verkoopt dus. Enfin, zoek het lekker uit verder.


[...]

*kuch* Dat Canon zo populair bij de grote masse wil niet zeggen dat het ook de beste is. Integendeel. Canon maakt erg goed spul, maar van de oh zo populaire G3 was ik niet onder de indruk. Olympus en Nikon maken allebei ERG goeie serieuze camera's, en hoewel de meningen erover verschillen, waarschijnlijk beter dan Canon. Canon ligt met z'n zoete kleurtjes en sprekende plaatjes goed bij de massa, maar er zijn minstens zulke goeie camera's van andere merken.

Nouja, ik bedoelde dus gewoon de wat betere merken kwa analoge camera's en daar noem ik dus Canon, Nikon, Pentax, etc etc.

Ik was benieuwd of bijvoorbeeld Nikon en Pentax ook goede digi-cams maken, want analoge camera's kunnen ze GOED maken.

[Exirion]

Priyantha Bleeker schreef op 06 July 2003 @ 19:06:
Ik was benieuwd of bijvoorbeeld Nikon en Pentax ook goede digi-cams maken, want analoge camera's kunnen ze GOED maken.

Pentax = Casio met digicams. Ze zijn absoluut niet slecht maar als je ze vergelijkt met andere cams in dezelfde prijsklasse dan zijn ze niet bijzonder. Nikon en Olympus zijn allebei zondermeer goed, maar Kodak maakt IMHO niet al te beste digicams.

[Verwijderd]

Wo, wo wat een emoties ineens. Dit was niet de bedoeling. Ik zal de hand in eigen boezem steken en concluderen dat ik misschien een wat specifiekere topic had moeten openen. Maar nogmaals, ik wilde twee vliegen in een klap slaan. Een, te weten komen 'waarom' Trust en andere budgetcams minder zijn (dit is gelukt, dank daarvoor alleen). Twee, ik wilde weten welke digitale camera er qua prijs/ kwaliteit (tot zo'n 500 euro inclusief toebehoren, batterijen, etc) er het beste is (nog niet helemaal gelukt). Tot nu is mijn keuze de Canon A70, maar (zoals jullie terecht opmerken) zijn er ook nog andere topmerken qua digitale fotocamera's. Graag toch nog jullie deskundige visie of de Canon A70 het beste is wat ik in die prijsklasse kan kopen.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 06-07-2003 21:57 ]

[n00bs]

Welke de beste is, is sterk afhankelijk van hetgeen wat jij ermee wil gaan doen. Persoonlijk vind ik de camera's onder de 500 Euro niet goed genoeg voor mijzelf. De enige die echt goed in de buurt komt van wat ik wil en eis van een camera is de Canon G5... alleen vind ik deze weer te groot

[The_Sukkel]

Tsja dat is het probleem dus he...

Wie losse flodders schiet krijgt ook losse flodders terug.
Budget vind ik altijd een erg belangrijk criterium. Als je je niet meer kan veroorloven dan een Trust, dan zijn er zat argumenten te verzinnen waarom zo'n Trust toch kan voldoen. (Al was het alleen maar om onze Jos V. een hart onder de riem te steken).

Als je echter bang bent dat je te veel geld uitgeeft aan een Canon, omdat je vreest dat je met een flink goedkopere Trust dezelfde kwaliteit krijgt, dan heb ik één ding te zeggen: wees niet bang.

Mocht je echter willen weten wat voor camera's er te krijgen zijn voor 500 euro's en wat voor ervaringen tweakers ermee hebben, dan zou ik zeggen: zat topics met foto's en al waar je een maand mee zoet bent... of stel die vraag dan concreet.

Maar ik ben het niet erg eens met jouw opmerking: "de topic heb ik zo extreem gemaakt omdat je dan de beste antwoorden krijgt. dat heet slim zijn"
Volgens mij heet dat gewoon onduidelijk zijn en normaal gesproken spreekt een mod je daar op aan.

[ Voor 8% gewijzigd door The_Sukkel op 06-07-2003 22:25 ]