cluster size en performance

[Madcat]

ik vroeg me af in hoeverre de cluster size van een ntfs partitie nu in werkelijkheid bijdraagt aan de preformance van de disk.

ik wil een partitie maken van 100GB met een cluster size van 64 KB op een NTFS partitie van een maxtor HD met 8 MB cache.
hierop komen bestanden die hoofdzakelijk groter dan 64 KB per stuk zijn (lees films mp3 etc) dus veel data verlies zal er niet op treden.

nu komt mijn vraag dus, heeft iemand wel eens een benchemark gedraait op dezelfde disk/partitie grote etc maar dan met een cluster size van 4 KB en 32 of 64 KB ?
zo ja, wat waren hiervan de uitkomsten?

theoretisch is het natuurlijk sneller, maar ik denk dan de zoektijd hoofdzakelijk verantwoordelijk is van de data overdracht.

[Astennu]

Hoe groter de chunk size hoe sneller. Hoe kleiner hoe beter je je hd ruimte benut.

[Madcat]

ja dat klopt, maar mijn vraag is, "hoeveel" scheelt het.
0.0, 0.1% ,5% sneller

[ Voor 10% gewijzigd door Madcat op 02-07-2003 18:01 ]

[Astennu]

een_madcat schreef op 02 juli 2003 @ 18:01:
ja dat klopt, maar mijn vraag is, "hoeveel" scheelt het.
0.0, 0.1% ,5% sneller

uhm tja dat kan ik niet echt zeggen. tis vaak al zo dat mensen neit veel merken tussen raid en niet raid. Maar ik heb 16k gedraait en ging erg snel moet ik zeggen.

[Madcat]

mooi, dat wilde ik even weten/horen

[Han]

Dit heeft niks met Windows Operated Systems te maken...

--> Opslagmedia & I/O Controllers

[Verwijderd]

Ik heb zelf ook ooit eens een cluster size van 64KB gebruikt voor een 60GB NTFS partitie met films en muziek. Daar heb ik later nog veel problemen mee gehad toen ik de grootte van de partitie met Partition Magic wilde veranderen. Bovendien merkte ik bitter weinig verschil in snelheid met clusters van 4KB. Het verlies aan opslagruimte door slack viel hardstikke mee door de relatief grote bestanden, dat was hooguit een procentje of 2. Maar het grootste nadeel was dat de fragmentatie verschrikkelijk uit de hand liep. Tegenwoordig gebruik ik dus maar gewoon weer 4KB clusters.

[Madcat]

hoezo loopt het fragmenteren uit de hand dan?
hoofdzakelijk zal ik blokken van 700 MB of 5 MB verwijderen, op deze plek kan dan weer mooi een andere film of mp3 komen te staan..
door de grootte cluster grote (less kleine hoeveelheid clusters) gaat het defragmenteren weer sneller neem ik aan.

maar heb je wel eens een benchmark gedraait hoeveel sneller het was?

[Verwijderd]

69% gefragmenteerd had ik op een gegeven moment, heel veel bestanden waren in 1000den stukjes over de partitie verspreid. De topper was maar liefst in 15.000 stukjes gehakt. Het zoeken in die film ging dan ook verschrikkelijk traag, wat ook de reden was om eens te kijken waardoor dat kwam. Ik heb het niet eens meer gedefragmenteerd. In plaats daarvan geformatteerd met 4KB clusters en alles van m'n backup terug gezet

Hoe het zo erg is gekomen in een half jaartje zou ik ook niet weten. Per maand download ik ongeveer 5GB aan mp3tjes. Daar zitten wel een heleboel kleine files bij (release info, sfv bestanden, winamp playlist, enz). En het zit ook over een boel directories verspreid. Maar nadat ik alles beluisterd heb verwijder ik die files en directories zodat alleen de kale mp3tjes overblijven die ik wil houden.

Verder heb ik die partitie nooit gebenched.
Weinig nut om een 5400 rpm schijf voor opslag te gaan benchen imho

[LauPro]

Ik heb hier ook 4 KB cluster size, en mijn script dat de harde schijf elke week defragmenteerd is niet echt gestart geloof ik, ik heb nu een bestand van 17,322 framenten . Je kan best een grotere cluster size nemen, en dat is wel degeljik sneller. Dat de fragmentatie dan uit de hand loopt is niet waar, dat is alleen zo als je te weinig ruimte over hebt en dat alles in de overgebleven gaatjes moet worden gestopt. Zo ook bij mij, want verleden week had ik een 'Disk Full', en nu laat ik dus een raport laten maken en .

Conclusie: zorg er altijd voor dat je je harde schijf niet te vol zet, maar hou altijd een GB of 5 vrij, en natuurlijk regelmatig defragmenteren.

edit: Iemand misschien een oplossing voor mijn probleem, want dit is echt dramatisch .

[ Voor 16% gewijzigd door LauPro op 02-07-2003 21:23 ]

[Verwijderd]

LauPro schreef op 02 July 2003 @ 21:13:
Dat de fragmentatie dan uit de hand loopt is niet waar, dat is alleen zo als je te weinig ruimte over hebt en dat alles in de overgebleven gaatjes moet worden gestopt.

Ik moet toegeven dat dat bij mij wel eens het geval zou kunnen zijn geweest.
Tegenwoordig is die partitie een stuk groter dus dat kan ik niet meer vergelijken...

[Madcat]

okey dus met andere woorden, zolang je maar netjes elke week defragmenteerd is 64K clusters sneller/beter dan 4 KB clusters?

nu kan ik namelijk nog mijn data op andere schijven kwijd en het process terug draaien, over een paar weekjes is mijn HD namelijk weer vol ) en kan ik het niet meer terug draaien


edit:

weet iemand een goed defragmemteer programma?
ik gebruikte vroeger altijd norton, maar ik was van mening dat de windows defragmenteerder wel net zo goed zijn werk deed.

werk programma gebruiken jullie hiervoor (lees speciaal voor de 64K variant eigenlijk)

[ Voor 31% gewijzigd door Madcat op 03-07-2003 10:38 ]