Gebruiks capiciteit DL380 dual Xeon 2.4GHZ

[Wunk]

Omdat we momenteel qua klanten nogal doorgroeien, zit het in de planning om een Compaq DL380 Dual Xeon 2.4 Ghz 512 KB Cache aan te schaffen, hier komt dan een RAID5 configuratie in met 6 x 36 GB 15k (indien de 15k rpm mogelijk is hierop, anders worden het gewoon 10k RPM schijven) en 4 GB ECC DDR ram..

Mijn eigen schatting is dat hier (makkelijk ?) zo'n 2000-3000 klanten/sites op moeten kunnen, het gaat hier even om de gemiddelde niet te zwaar belaste MKB bedrijfssite..

't spulletje gaat dan draaien op een Redhat 7.3 install met apache, PHP, etc.., 't betreft alleen een webserver, dus geen mail, database, of andere dingen er op (die worden door andere servers in het cluster afgehandeld)

Zou ik met m'n schatting voor zo'n 2000-3000 sites redelijk in de buurt zitten ?, ik moet de aanschaf namelijk kunnen verantwoorden tegen onze huidige dual P3 systemen (niet duur) waar zo'n 200-300 klanten per keer op gaan voor er een nieuwe webserver word toegevoegd.. (Deze servers hebben het ook niet razend druk, maar zo blijft het een veilige marge stel het zou een keer erg druk oid worden op een site)

[tspawn]

Waarom niet verdelen over meerdere machines, en dan met load balncing werken ? kan je voor een lager bedrag schaalbare services aanbieden ?

[Eskimootje]

Hoe kunnen we zo'n schatting maken? Wat meer technische specs van de P3 systeempjes en de load daarvan zou ons iig op weg helpen.

[Newpowerr]

Euh, RedHat kan je volgens mij wel vergeten, je zal het erop krijgen, alleen word Debian gesupport uit mijn hoofd, dat houd in dat ook agents van HP/Compaq niet verkrijgbaar zijn voor andere versies Unix/Linux. Wat weer inhoud dat bijvoorbeeld je smartfans in de server ten allen tijde op vol vermogen draaien, en geloof me, dat is super irritant en lawaaiig.

[Femme]

Waarom wil je zo'n zware en dure Compaq doos gaan inzetten voor een relatief eenvoudige toepassing als webhosting? Als je geen zware database gaat draaien (en de content dus voornamelijk statisch is, cq goed gecached kan worden) heb je echt geen zes 15K SCSI schijven nodig.

Ik zou eerder denken aan een een Appro of Supermicro barebone en die (laten) vullen met een stuk of zes WD Raptor 10K SATA-schijven en een 6-poorts LSI Logic MegaRAID SATA150-6 met 64MB cache. De Raptors kunnen geconfigureerd worden als RAID 5 array met zes schijven of 5 schijven + hotspare. Daarnaast kun je nog twee grote 120-250GB SATA schijven in RAID 1 draaien voor backup (indien tape backup op locatie niet mogelijk is). Stop er twee snelle Xeon of Opteron processors in en een flinke sloot geheugen. Support hangt af van de leverancier. Ik weet dat je bij de Appro's alles kunt krijgen van 1 jaar carry in tot 3 jaar 24/7 (informeer eens bij Teranet.nl ).

Of zo'n dual Xeon 2,4GHz 2000 tot 3000 sites kan draaien is nogal moeilijk te zeggen zonder specifieke info te hebben de traffic die deze sites veroorzaken. De Xeons zullen met groot gemak enkele honderden statische requests per seconde kunnen verwerken.

[Verwijderd]

Newpowerr schreef op 01 July 2003 @ 12:26:
Euh, RedHat kan je volgens mij wel vergeten, je zal het erop krijgen, alleen word Debian gesupport uit mijn hoofd, dat houd in dat ook agents van HP/Compaq niet verkrijgbaar zijn voor andere versies Unix/Linux. Wat weer inhoud dat bijvoorbeeld je smartfans in de server ten allen tijde op vol vermogen draaien, en geloof me, dat is super irritant en lawaaiig.

Als er één distro is die goed gesupport wordt is het wel RedHat danwel SuSE. Debian wordt nauwelijks gebruikt op zo'n systeem, en zeker niet aangeleverd.
En dan nog, wat maken fans uit in een colo

Edit: Ik heb het even nagekeken; de DL380 wordt geleverd met Linux (RedHat, UnitedLinux, SuSE, Turbolinux of SCO Group), Windows Server 2003 of Novell NetWare. Ik weet niet waar je Debian vandaan haalt

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 01-07-2003 13:19 ]

[Wunk]

De huidige systemen die we regelmatig aan het cluster toevoegen zijn Dual P3 600's, daar gaat tussen de 1 en 2 GB aan ECC PC133 SDRAM in..., load is niet echt hoog (op pieken zit het rond de 3 max als het ECHT druk is, over het algemeen is het onder de 1), en de reden dat er redhat op gaat, is omdat dit word ondersteund door de clustersoftware die we ervoor gebruiken.. (en bij m'n vorige werkgever werkte redhat ook geweldig op de DL serie)

[Verwijderd]

Wunk schreef op 01 July 2003 @ 13:44:
De huidige systemen die we regelmatig aan het cluster toevoegen zijn Dual P3 600's, daar gaat tussen de 1 en 2 GB aan ECC PC133 SDRAM in..., load is niet echt hoog (op pieken zit het rond de 3 max als het ECHT druk is, over het algemeen is het onder de 1), en de reden dat er redhat op gaat, is omdat dit word ondersteund door de clustersoftware die we ervoor gebruiken.. (en bij m'n vorige werkgever werkte redhat ook geweldig op de DL serie)

Wat voor I/O controllers en schijven zaten daar in?

Opzich ben ik het met Femme eens, dat soort sites bevatten vaak voor het grootste deel dynamische content. Dan heb je echt geen 15k RAID5-array nodig. Zeker omdat er geen/nauwelijks data weggeschreven gaat worden op die schijven. Je moet je focussen op leessnelheden en toeganstijd. Zoals je hier kunt zien, kan de WD Raptor het zeker in een RAID-opstelling goed opnemen tegen 10k SCSI-schijven.

[Wunk]

't gaat in die P3 600's om gewone 7200rpm 40 GB IDE schijven, we willen sowieso naar hardwarematige RAID5 toe omdat het een hoop gezeur (downtime en terugzetten van backups) scheelt als er weer eens een HD crasht..

Dus 15k of 10k zou niet veel opwegen tegen dit soort sites ?, ikzelf had juist het idee dat het in zoektijd juist veel scheelt als er veel dynamische content op staat, en het de load van de server naar beneden zou helpen.. (aangezien de load in mijn ervaring veelal word veroorzaakt door zware HD belasting)

[Eskimootje]

Benchmark eens zo'n server met sites erop en een zonder (wel alle onderdelen benchen). Als je daar grote verschillen ziet op enkele onderdelen staan die onder grote stress en hebben die mss wel een upgrade nodig.

[Femme]

Webservers die alleen dynamische pagina's genereren hebben erg weinig I/O op je storagesysteem. Het belangrijkste is in dat geval CPU-power en voldoende RAM. Voor het serveren van statische content heb je ook geen supersnelle schijven mogen mits je voldoende geheugen hebt. De diskcache van Linux is zeer efficiënt. Des te groter je diskcache, des te minder I/O op je schijven.

RAID 5 op een HP/Compaq doos zal voorlopig alleen nog mogelijk zijn met SCSI. Appro en Supermicro hebben al systemen met hotswap Serial ATA geïntroduceerd.

Wat betreft de RAID 5-controller kan ik de LSI Logic MegaRAID SATA150-4 of -6 adviseren, die presteert in RAID 5 met writeback-caching zo'n 30 procent beter op random I/O met 80/20 read/write-verhouding dan de 3ware Escalade 8500 (die geen cache heeft en ook nog eens duurder is).

[elevator]

Een DL380 is niet echt een hele bijzondere server, een dual-CPU systeem met een magere SA5i (zonder write-cache, standaard) gaat nou niet echt veel bijzonders doen.

Bovendien denk ik dat je nooit moet willen dat je 3000 (!?) websites op een server hebt - als die uitvalt is de impact op het aantal klanten zeer groot.

Ik denk dat je huidige setup (200-300 websites per server) de juiste is. Kijk eens naar de DL360's of zelfs de DL320's - daar kan je er bijzonder veel van kwijt in een rack

[PolarWolf]

Newpowerr schreef op 01 juli 2003 @ 12:26:
Euh, RedHat kan je volgens mij wel vergeten, je zal het erop krijgen, alleen word Debian gesupport uit mijn hoofd, dat houd in dat ook agents van HP/Compaq niet verkrijgbaar zijn voor andere versies Unix/Linux. Wat weer inhoud dat bijvoorbeeld je smartfans in de server ten allen tijde op vol vermogen draaien, en geloof me, dat is super irritant en lawaaiig.

Uh, nee. RedHat in diverse versies wordt gesupport.
Volgens mij draaien de fans in een DL380 altijd op vol vermogen, ook...trouwens, zo'n doos staat toch echt niet onder je buro, dus who cares?

Persoonlijk zou ik er een 5300 array controller in duwen, de standaard 5i is best leuk, maar niet echt krachtig (qua cache enzo). Als geld geen rol speelt (anders kocht je geen relatief dure HP doos) dan zou ik voor 15krpm schijven kiezen. Prijsverschil is toch niet zo spannend. Het is overigens een hele prettige machine om mee te werken...jammer genoeg heb ik er alleen ervaring mee met Windows 2000.

Het aantal sites dat je erop kan hosten...geen idee. Maar als het je enige machine wordt, dan wil je er wel voor zorgen dat je het hele pakket aan redundancy opties erbij koopt (redundant fans, en voeding). Je wilt tenslotte geen lange downtijd hebben terwijl je op een nieuw fannetje zit te wachten. Persoonlijk zou ik dan al gauw kiezen voor twee van die machines die lekker samen al die sites gaan hosten. Mocht er eentje uitvallen dan kan de ander alle load wel dragen totdat de lui met wie je een onderhoudscontract hebt het kapotte onderdeel heeft vervangen.

Ik weet niet hoe je in je financien zit, maar je zou kunnen overwegen om een goedkopere leverancier uit te zoeken.

[Verwijderd]

Wunk schreef op 01 July 2003 @ 13:44:
De huidige systemen die we regelmatig aan het cluster toevoegen zijn Dual P3 600's, daar gaat tussen de 1 en 2 GB aan ECC PC133 SDRAM in..., load is niet echt hoog (op pieken zit het rond de 3 max als het ECHT druk is, over het algemeen is het onder de 1), en de reden dat er redhat op gaat, is omdat dit word ondersteund door de clustersoftware die we ervoor gebruiken.. (en bij m'n vorige werkgever werkte redhat ook geweldig op de DL serie)

Van welke clustersoftware maak je dan precies gebruik? En hoe is jouw clusteropstelling dan?

[Wunk]

We gebruiken Hsphere (www.hsphere.com), en de opstelling is zeg maar: Controlpanel server (draait o.a. een database voor zichzelf en een interface voor de admin en voor de klanten), database server, mailserver (ben momenteel bezig met een 2e mailserver aan het opzetten), momenteel 4 webservers, en 2 nameservers..