Plaatjes en copyright daar op..

dinsdag 1 juli 2003 10:14

Trotse papa van Toon en Len!

Verwijderd schreef op 01 July 2003 @ 07:35:
[...]
en kan begrijpen dat wanneer ik zeg dat de images copyrighted zijn door mij dat dat niet kan (reeds veranderd op mijn site)
[...]

Hier ben je dus oorspronkelijk al de fout ingerend en daar zijn ze begonnen. Valse copyright claims zijn big business. Het is heel aardig dat je het hebt aangepast, maar ze hebben je nu al gevonden en houden alles in de gaten.

Je moet inderdaad nu doorgaan met het opvragen van de lijst van dingen die je volgens hun niet (of alleen met correcte copyright vermelding

) mag plaatsen.

The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long

GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT

Acties:

dinsdag 1 juli 2003 10:15

Trotse papa van Toon en Len!

Verwijderd schreef op 01 July 2003 @ 10:09:
Om te kijken of iets legaal is moet je van een aantal dingen uitgaan:

Indien het een zelfgemaakt plaatje is, dan ben jij zelf "intellectueel eigenaar" en mag jij doen en laten met het plaatje wat je wilt. Jij hebt er een copyright op en indien je dit kenbaar maakt, moeten andere mensen dat respecteren en daar rekening mee houden.

Indien je het plaatje van een andere site af haalt, doe je er altijd verstandig aan om te vermelden waar het vandaan komt, of, indien de maker van het plaatje bekend is, de maker te vermelden. Officieel moet je namelijk toestemming hebben om dergelijke dingen te publiceren.

Tot zover ben ik het hier volkomen mee eens

Maar verder zou ik heel even de dingen waarvan zij aangeven dat ze copyrighted zijn een paar maanden er af halen, dan zijn zij stil en waait het wel over.

Laten we het hopen, maar reken daar niet te hard op, beste kans dat als het weggehaald is, ze over een jaar of zo nog eens kijken

Bijkomend voordeel is dat jij in Nederland woont (daar ga ik iig vanuit) en dat zij een eventuele aanklacht in Amerika moeten doen, wordt nogal lastig voor ze om dat fatsoendelijk te regelen.

Dat valt tegenwoordig helaas nogal mee danwel tegen, afhankelijk van perspectief.

Bovendien moeten ze natuurlijk wel achter je persoonsgegevens komen, mochten ze die nog niet hebben, je provider zal die ook niet vrijgeven.

Helaas is er vrij eenvoudig achter de persoonsgegevens komen (site owner e.d.) en de provider geeft die ook vlot genoeg af na een gerechtelijk dwangbevel.

The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long

GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT

Acties:

simon

Dat APIC komt me heel brak over, brakke website, zelfs reclame op die site

Iig weinig geloofwaardigheid in die lui vanuit mij. Ik denk dat als jij 'loyaal' bent en heel netjes naar die lijst blijft vragen dat ze het laten zitten.

Maar wat mij verbaast is dat ze 'interesse' in jouw site hebben, no offence

, maar wat moeten zijn met een non-profit site

dinsdag 1 juli 2003 11:03

Acties:

kamerplant

Verwijderd schreef op 01 juli 2003 @ 09:55:
[...]

Dat over de ISO's ed is natuurlijk erg logisch en dat weet iedere kloot hommel maar niet iedere kloot hommel weet of je plaatjes wel of niet op je website mag publiceren want dan kunnen denk ik extreem veel mensen hun website wel op hun buik schrijven...

Ik heb reeds gevraagd naar een lijst maar toen kreeg ik te horen dat ik maar moest laten zien wat ik wel mocht laten zien qua certificaten... argh... daar kan ik dus compleet niets mee..

Iemand die rechten kennis heeft op dit gebied?

Ik zou niet weten waarom plaatjes een uitzondering zal zijn als het gaat over copyright. Dat er ontzettend veel site's zijn die zich niet aan de copyright houden heeft er lijkt mij vrij weinig mee te maken. Je bent nu in ieder geval gewaarschuwd, als je door zou gaan kun je in ieder geval niet meer zeggen dat je dacht dat het legaal zou zijn omdat iedereen plaatjes jat.

🌞🍃

dinsdag 1 juli 2003 11:09

Acties:

GA!S

295 g/km

Werk is te allen tijde eigendom van de auteur. Je mag niet zonder toestemming plaatjes van iemand anders publiceren (of het nou in een boek of op het web is...)
Enige manier om het nog in het grijze gebied te doen is ze zelf hosten met daarbij een goede bronvermelding. Zonder behoorlijke bronvermelding doe je net alsof het JOUW werk is en dat heet gewoon plagiaat.

m.a.w.: je zal alles moeten verwijderen dat niet van jou is of waarvoor expliciet toestemming is verleend om het te mogen gebruiken.

de betaler vervuilt

dinsdag 1 juli 2003 11:42

Acties:

dinsdag 1 juli 2003 11:46

Verwijderd schreef op 01 July 2003 @ 08:04:
maar even ontopic, wat is legaal moet je voor ieder plaatje dat je op je website hebt en die niet van jou is een certificaat die verteld dat jij van dat plaatje gebruik mag maken of het nu op een commerciele of niet commerciele doeleind gebruikt wordt.

Je moet inderdaad voor elk origineel werk toestemming hebben van de maker om dat op je site te zetten. Die toestemming hoeft niet noodzakelijkerwijs in de vorm van een certificaat te zijn, maar als het tot een rechtzaak komt dan kan je maar beter zorgen dat de toestemming op zijn minst op papier is.

oo en in de laatste email die ik terug kreeg stond vermeld dat ze me wel konden vinden... euh en? dat is absoluut niet waar ik bang voor ben want als dit een gerechtelijke procedure gaat worden en publiek aantrekt zal dit heel wat tewege brengen..

Heel wat teweeg brengen? Bedoel je op je eigen faillisement ofzo?

Acties:

Punt 1: this letter serves as actual notice of infringement in the event of legal proceedings .
Het is geen letter(brief) maar een email, zonder enige vorm van ontvangst of leesbevestiging, en kan dus nooit gerechtelijk gebruikt worden, tenminste niet in Nederland. Die Amerikanen zullen er wel een andere draai aangeven.

Punt 2: Pursuant to the Digital Millennium Copyright Act and the WIPO (World Intellectual Property Organization)
Fijn, die DMCA is een Amerikaanse wet, en dus niet in Nederland geldig. De WIPO zou ik zo niet weten.

Het ligt er dus aan waar je die plaatsjes host. In Amerika of Nederland, of ergens anders (maar dan word het heel ingewikkeld.)

Maar je zit sowieso fout door gecopyright materiaal te plaatsen. En ja, iedereen op het internet doet dat, maar nu hebben ze toevallig hun oog op jou.

Ik weet niet wat de bedoelingen zijn van je site, aangezien ik er nog niet op ben geweest, maar als het voor persoonlijk gebruik is, zou ik er een wachtwoord opzetten, of in iedergeval de robots.txt aanpassen, zodat je site niet door zoekmachine wordt geindexd.

dinsdag 1 juli 2003 11:46

Acties:

dinsdag 1 juli 2003 12:51

Verwijderd schreef op 01 July 2003 @ 10:09:

Indien het een zelfgemaakt plaatje is, dan ben jij ze "intellectueel eigenaar" en mag jij doen en laten met het plaatje wat je wilt.

Niet helemaal. Als jij een afbeelding van mij hebt gemaakt die mij onevenredig schaadt bij publicatie kan ik eisen dat jij hem niet publiceert. In sommige gevallen is het publiceren van dergelijk materiaal zelfs strafbaar.

Daarnaast kan je er van uit gaan dat 99% van de mensen op die site een geregistreerd portretrecht hebben wat voor nog wat leuke complicatie zorgt (hoewel dat voor een gratis site wel mee zal vallen).

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Ik zal ze nu terug mailen met de vraag of ze mij toch van een lijst willen voorzien van de foutieve plaatjes en dat ik na het ontvangen van de complete lijst met plaatje en (c) author de plaatjes zal verwijderen.

antwoord van Steve

code:

Why don&#8217;t you make a list of all the images that you have the legal right to use?
Send it to your ISP along with licenses and any other information you have.
I will forward your responses to all involved, including INTERNIC , so your fake registration info can be corrected.

Steve Easton

+ in een volgend emailtje

While you are at it, why not look at the images to see that the copyright notices are on most of them?
Do you think it&#8217;s funny playing games? Do you think we can&#8217;t find you?

dit lijkt wel op een persoonlijke bedreiging

[ Voor 60% gewijzigd door Verwijderd op 01-07-2003 12:53 ]

dinsdag 1 juli 2003 12:57

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

b.t.w wie kan me helpen deze persoon zo goed mogelijk te woord te staan aangezien mijn engels niet zo extreem geweldig is

dinsdag 1 juli 2003 13:01

Acties:

samo

yo/wassup

ik wil je best helpen (mn engels is goed genoeg...)
mail me jouw nederlandse text en ik post deze in het engels...
asap.. :-)

mn email adres staat in mn profiel...
je mag het natuurlijk ook gewoon posten als je wil trouwens...

(cv: 1 jaar in ierland gewoond, afgelopen 6 maanden technisch schrijver voor computerfabrikant in het engels, op een internationale afdeling, trainings geschreven ook in het engels...)

p.s. ik ga nu eten, ben om 13.30 terug. dan kan ik evt vertalen... :-)

[ Voor 63% gewijzigd door samo op 01-07-2003 13:07 ]

Bekend van cmns.nl | ArneCoomans.nl | Het kindertehuis van mijn pa in Ghana

dinsdag 1 juli 2003 13:05

Acties:

simon

xtentic, kan je het even in een 'quote' zetten ipv code? Maar het lijkt me meer een spelletje, en die organisatie die dat doet vertrouw ik niet... Ook die hele website van APIC

dinsdag 1 juli 2003 13:11

Acties:

dinsdag 1 juli 2003 13:33

Trotse papa van Toon en Len!

Verwijderd schreef op 01 July 2003 @ 12:51:
[...]
dit lijkt wel op een persoonlijke bedreiging

Terug mailen:

I am sure you can find me, but any action other than stricly legal will result in punitive legal actions from me. I should inform you that threatening somebody with bodily harm, even if only implied, as you do in your last mail is punishable according to the penal law here.

The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long

GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT

Acties:

dinsdag 1 juli 2003 13:41

Zij behoren zo niet te reageren. Dus als je die mailtjes ter archivering nu uitprint dan heb je al wat van hun asociale gedrag. Aangezien jij een normale vraag stelt, omdat je niet weet hoe deze rechten in elkaar steken. Zij behoren je dan te helpen. Dat doen onze bureau justitia ed ook. Als je gewoon een vraag stelt en je nog nooit hiermee in aanraking bent geweest dan behoren ze je gewoon te helpen met het probleem. Nu ziet het eruit alsof je met een 13 jarige aan het praten bent. Kun je hier in Nederland niet ergens uitzoeken of dit een rechtmatig bedrijf is?

/quote
this letter serves as actual notice of infringement in the event of legal proceedings.
/quote
It's not a friggin letter it's an e-mail. There's no proof you ever read it.

Ik ga ff voor je zoeken of het wel een rechtmatig bedrijf is. Anders stuur ik wel een e-mail daarnaartoe of ik informatie kan krijgen over de copyright ed.

Acties:

dinsdag 1 juli 2003 13:54

Dit staat er op de echte site van APIC WORLDWIDE: http://www.a-w.org
dit gaat dus over de rechten ed.

/interesant
The United States affords protection to the authors of certain original works as provided by the United States Code on Copyright. In order to avoid the problems involved in copyright infringement it is important to understand the fundamentals of copyright law. Three important points are:

The notice of copyright
Just what does copyright protect
The duration of copyright
1. Notice Of Copyright
It is not necessary to attach a copyright notice to a work in order for that work to be copyrighted. However, in order to be eligible for certain damages in a lawsuit, the copyright notice must be attached.
A copyright notice should contain:

the symbol © (THE LETTER C IN A CIRCLE), or the word "Copyright" or the abbreviation "Copr.", and;
the year of first publication of the work, and;
the name of the owner of copyright in the work.

Example: ©1997 Jane Doe

2. What Types of Work Does Copyright Protect?

Copyright protects original works of expression. These works include:

literary
dramatic, including accompanying music
pantomimes and choreographic
pictorial, graphic and sculptural
motion pictures and other audiovisual
sound recordings, and
architectural

3. Duration of Copyright
Before 1978:

published: Copyright expires 75 years from the date of publication
not published: Copyright expires 12/31/02

1978 through present:

individually owned: life of author plus 50 years
owned by employer of author: 75 years from date of publication or 100 years from date of creation, whichever occurs first.

--------------------------------------------------------------------------------

Berne Convention
In 1989 the United States joined the Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works. The Berne Convention is an international copyright treaty signed by 96 countries. The regulations are far more stringent than United States copyright laws. The Berne Convention recently extended the term of protection to the life of the author plus 75 years. The United States law is expected to follow suit.

--------------------------------------------------------------------------------

Fair Use
See 17 United States Code Section 107- Limitations on Exclusive Rights: Fair Use-
For certain purposes, such as criticism, comment, news reporting, teaching (including multiple copies for classroom use), scholarship or research, is not an infringement of copyright. In making this determination of fair use these 4 factors must be considered:

purpose and character of use, whether of a commercial nature or for nonprofit educational purposes;
the nature of the copyrighted work;
the amount and substantiality of the portion used in relation to the copyrighted work as a whole; and
the effect of the use upon the potential market for or value of the copyrighted work.

--------------------------------------------------------------------------------

Public Domain
Public domain is a legal term which refers to the end of term of copyright and thereafter. You can be certain that you would never come across any erotic photography on the web that would be considered public domain. Remember, copyright begins with the creator of a work (a photo, an article, etc.) and continues through that author's life plus 50 years. Only then is that work in the "public domain". Anyone who simply puts up sites with photos they grabbed elsewhere off the Internet is most certainly infringing someone's copyrights. You can be certain that this includes all celebrity images as well. A celebrity image with all applicable model releases would allow the copyright owner economic freedom to sell or assign the rights to that image.
The Public Domain is made up of all those works, that for whatever reason are not protected by copyright Works in the Public Domain are free to use without permission. These include:

originally non-copyrightable
expired copyright
authored by the Federal Government
specifically granted to the Public Domain

/interesant

Wat is het email adres van die knakker? Hoort dit bij bovenstaand domein?
Anders alleen het laatste gedeelte even posten. Kan ik ff checken waar het vandaan komt.

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Mr. Liu schreef op 01 July 2003 @ 13:11:
[...]
Terug mailen:

Is het wel verstandig om dat terug te sturen aangezien ik zelf amper verstand heb van de wetten die daarover gaan?

verder

NielsOveres schreef op 01 July 2003 @ 13:33:
Zij behoren zo niet te reageren. Dus als je die mailtjes ter archivering nu uitprint dan heb je al wat van hun asociale gedrag. Aangezien jij een normale vraag stelt, omdat je niet weet hoe deze rechten in elkaar steken. Zij behoren je dan te helpen. Dat doen onze bureau justitia ed ook. Als je gewoon een vraag stelt en je nog nooit hiermee in aanraking bent geweest dan behoren ze je gewoon te helpen met het probleem. Nu ziet het eruit alsof je met een 13 jarige aan het praten bent. Kun je hier in Nederland niet ergens uitzoeken of dit een rechtmatig bedrijf is?

mindspring.com is de domein waar deze persoon zijn emails vanaf stuurt.

verder zou ik graag per ICQ deze emails willen ontwerpen (van nl naar eng) dat is a gemakkelijker en b sneller

zie mijn icq

dinsdag 1 juli 2003 13:54

Acties:

dinsdag 1 juli 2003 13:55

Verwijderd schreef op 01 July 2003 @ 12:57:
b.t.w wie kan me helpen deze persoon zo goed mogelijk te woord te staan aangezien mijn engels niet zo extreem geweldig is

Het is heel simpel. Je verwijdert alle materiaal waarvan je niet kan bewijzen dat je het recht hebt om het te publiceren, en vervolgens mail je het volgende:

code:

Dear Steve,
 
I removed all offending material.
 
Regards,
Eric

Acties:

samo

yo/wassup

kan je daar dan helaas niet mee helpen...
succes!

Bekend van cmns.nl | ArneCoomans.nl | Het kindertehuis van mijn pa in Ghana

dinsdag 1 juli 2003 13:58

Acties:

dinsdag 1 juli 2003 14:03

NielsOveres schreef op 01 July 2003 @ 13:33:
Zij behoren zo niet te reageren. Dus als je die mailtjes ter archivering nu uitprint dan heb je al wat van hun asociale gedrag. Aangezien jij een normale vraag stelt, omdat je niet weet hoe deze rechten in elkaar steken.

Tuurlijk. Zolang je niet weet hoe de wet in elkaar steekt zou je je er niet aan hoeven houden ofzo

Zij behoren je dan te helpen.

Dat hoeven ze helemaal niet. Ze zijn geen Bureau voor Rechtshulp, ze vertegenwoordigen de belangen van de eigenaars van het gestolen materiaal.

Acties:

dinsdag 1 juli 2003 14:06

Trotse papa van Toon en Len!

Verwijderd schreef op 01 July 2003 @ 13:54:
[...]
Is het wel verstandig om dat terug te sturen aangezien ik zelf amper verstand heb van de wetten die daarover gaan?

De hele tekst van dat mailtje zegt niet meer dan dat hij voorzichtig moet zijn met wat hij doet en zegt en dat alles wat hij doet dat niet strict legaal is zal resulteren in juridische acties van jouw kant.

Bedreiging met lichamelijk geweld, al dan niet expliciet, is strafbaar in Nederland onder het Nederlandse strafrecht ('here' in mijn vorige post), waar die gast echt wel onder valt, zeker als hij nog naar Nederland komt om het kracht bij te zetten.

De bewoordingen zijn vrij zorgvuldig gekozen, als hij bluft druipt hij nu waarschijnlijk wel af, als hij niet bluft en het netjes speelt heb je niet meer problemen dan je al had en anders hangt hij.

Natuurlijk is het niet onverstandig om de mening van anderen hierover te vragen.

The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long

GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT

Acties:

dinsdag 1 juli 2003 14:15

jochemd schreef op 01 July 2003 @ 13:58:
[...]

Tuurlijk. Zolang je niet weet hoe de wet in elkaar steekt zou je je er niet aan hoeven houden ofzo

[...]

Dat hoeven ze helemaal niet. Ze zijn geen Bureau voor Rechtshulp, ze vertegenwoordigen de belangen van de eigenaars van het gestolen materiaal.

a. ik zeg ook niet dat je je er niet aan hoeft te houden, maar ze gaan er al automagisch vanuit dat je alle wetten uit je hoofd weet.

b. ze hoeven dat wel, aangezien ze het allemaal zo heel erg goed weten. Kunnen ze je best wel helpen hoe de wet in elkaar steekt. Heelveel mensen die een website hebben weten echt niet dat die plaatjes er niet op mogen. Kijk dat ik nou altijd een copyright pagina onderaan heb staan waarbij automatisch de copyright registered en de rest van die zooi naar de rechtmatige eigenaar gaat. Dan ben je heel snel klaar. Maar een beetje hulp krijgen als je op zo'n manier behandeld wordt, lijkt me toch wel beetje rechtvaardig. De vent gaat echt buiten z'n boekje.
extentic wordt behandeld als ordinair geboefte. Dat mag dus niet, aangezien hij het niet wist.

Acties:

dinsdag 1 juli 2003 14:16

Verwijderd schreef op 01 July 2003 @ 12:51:
Ik zal ze nu terug mailen met de vraag of ze mij toch van een lijst willen voorzien van de foutieve plaatjes en dat ik na het ontvangen van de complete lijst met plaatje en (c) author de plaatjes zal verwijderen.

Zo werkt het niet. Het is de verantwoordelijkheid van de aanbieder van materiaal om ervoor te zorgen dat hij de rechten heeft op het aanbieden van dat materiaal

antwoord van Steve

code:

1 2	While you are at it, why not look at the images to see that the copyright notices are on most of them? Do you think it's funny playing games? Do you think we can't find you?

dit lijkt wel op een persoonlijke bedreiging

Zoals ik het zie is het een bedreiging om je in een juridische procedure uit te kleden. Desnoods totdat je failliet bent en niet meer voor de hosting van die site kan betalen. En als je daar niet zelf voor betaalt dan kleden ze de ISP wel uit.

Ik ben eigenlijk verbaasd dat je site nog in de lucht is, als je ISP op de hoogte is gesteld dan moet hij nu elk moment down gaan anders riskeert je ISP ook aansprakelijkheid (een beroep op "hosting" zoals bedoeld in de richtijn eCommerce mag slechts tot het moment dat je op de hoogte bent gesteld).

Acties:

dinsdag 1 juli 2003 14:39

Ehmm...
hehe
Check deze google search eens en bekijk dan alleen de tekst bij de 2e en 3e gevonden persoon. Als dit de echte Steve Easton is dan heb je de directeur te pakken.

Maar dit geloof ik niet. Ik kan op de officieele site namelijk geen e-mail adressen vinden. Zal nog wel even een keertje gaan kijken.

http://www.google.nl/sear...c&hl=nl&ie=UTF-8&oe=UTF-8

/edit
De enigste email extensie die ik tegen ben gekomen is deze:
@a-w.org
denk dat de directeur toch echt wel dit mail adres gebruikt en niet die andere. Het probleem alleen is dat je geen contact op kan nemen. Of je zou het telefoonnummer moeten gebruiken.
Is die mail niet te tracen?
Probeer hetgeen van deze site eens uit:
http://www.dfn.org/focus/internet/trace-email.htm

Hier staat uitgelegd hoe je de header moet lezen om te kijken waar een e-mail daadwerkelijk vandaan komt. Maar ik denk dat je eigenlijk niet eens met de echte te maken hebt.

[ Voor 47% gewijzigd door Arunia op 01-07-2003 14:24 ]

Acties:

dinsdag 1 juli 2003 14:56

NielsOveres schreef op 01 July 2003 @ 14:06:

a. ik zeg ook niet dat je je er niet aan hoeft te houden, maar ze gaan er al automagisch vanuit dat je alle wetten uit je hoofd weet.

En waarom zouden ze dat niet doen? Er staat gewoon in de Nederlandse AuteursWet dat het niet mag, daar hoef je helemaal geen DMCA of WIPO regels voor te kennen.
Nog afgezien van de hele zooi met plaatjes die gewoon een copyright symbool in beeld hebben staan.

b. ze hoeven dat wel, aangezien ze het allemaal zo heel erg goed weten.

Dus als ik toevallig heel erg goed weet hoe copyright werkt zou ik verplicht zijn om dat aan iedereen te gaan uitleggen

Maar een beetje hulp krijgen als je op zo'n manier behandeld wordt, lijkt me toch wel beetje rechtvaardig. De vent gaat echt buiten z'n boekje.
extentic wordt behandeld als ordinair geboefte. Dat mag dus niet, aangezien hij het niet wist.

Extentic jat plaatjes die vol staan met copyright logo's, en wordt vervolgens behandeld als een dief. Je zal toch moeten toegeven dat daar wel een zekere logica in zit

Iedereen kopieert weleens iets, al is het maar een boekverslag voor de middelbare school

Maar als je dan betrapt wordt moet je niet gaan zeuren dat je niet eerlijk behandeld wordt, maar dan moet je al het gekopieerde spul verwijderen een lief excuusbriefje sturen en je een paar maanden rustig houden. Want laten we niet vergeten wie de dief is en wie het slachtoffer is.

Acties:

dinsdag 1 juli 2003 15:01

jochemd schreef op 01 July 2003 @ 14:39:
[...]

En waarom zouden ze dat niet doen? Er staat gewoon in de Nederlandse AuteursWet dat het niet mag, daar hoef je helemaal geen DMCA of WIPO regels voor te kennen.
Nog afgezien van de hele zooi met plaatjes die gewoon een copyright symbool in beeld hebben staan.

[...]

Dus als ik toevallig heel erg goed weet hoe copyright werkt zou ik verplicht zijn om dat aan iedereen te gaan uitleggen

[...]
Extentic jat plaatjes die vol staan met copyright logo's, en wordt vervolgens behandeld als een dief. Je zal toch moeten toegeven dat daar wel een zekere logica in zit

Iedereen kopieert weleens iets, al is het maar een boekverslag voor de middelbare school Maar als je dan betrapt wordt moet je niet gaan zeuren dat je niet eerlijk behandeld wordt, maar dan moet je al het gekopieerde spul verwijderen een lief excuusbriefje sturen en je een paar maanden rustig houden. Want laten we niet vergeten wie de dief is en wie het slachtoffer is.

Hmm... ik heb niet echt op zijn site gekeken. Aangezien ik moeilijk op me werk naar blote dames kan gaan zitten kijken

Als er kopieright op staat dan heeft ie gewoon een probleem.
Waarom kijk ik nou nooit waar ik over praat

@ext.
kijk eerst eens even of je kan uitzoeken of die gast wel echt die directeur is.

Acties:

Verwijderd

Hij denkt zeker dat er omgekeerde bewijslast is, hij hoeft alleen maar te zeggen dat er illegaal materiaal is maar hoeft niet te bewijzen dat het werkelijk zo is, hij verwacht dat jij bewijst wat je mag hebben
Als hij weigert de lijst te geven met als excuus dat die te lang wordt (BS natuurlijk want als je kan zegen dat er 58o galeries of stolen material zijn dan heeft hij gewoon een lijst, omdat hij deze weigert beschikbbaar te stellen is het voor jou moeilijk te achterhalen waar zij het over hebben
Zij leggen de claim, bewijslast ligt dus bij hen

dinsdag 1 juli 2003 15:35

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Ok, ik begrijp dus nu inderdaad dat er genoeg illigale zooi op mijn website staat en natuurlijk ga ik daar zelf ook niet mee accoord en zal alle plaatjes verwijderen waar dan ook maar een copyright of wat dan ook in staat, maar wanneer ik dat heb gedaan blijven er alleen maar plaatjes over waarvan ik zelf niet kan achterhalen of deze illigaal zijn of niet...

dinsdag 1 juli 2003 15:39

Acties:

dinsdag 1 juli 2003 15:50

Trotse papa van Toon en Len!

Verwijderd schreef op 01 July 2003 @ 15:35:
Ok, ik begrijp dus nu inderdaad dat er genoeg illigale zooi op mijn website staat en natuurlijk ga ik daar zelf ook niet mee accoord en zal alle plaatjes verwijderen waar dan ook maar een copyright of wat dan ook in staat, maar wanneer ik dat heb gedaan blijven er alleen maar plaatjes over waarvan ik zelf niet kan achterhalen of deze illigaal zijn of niet...

Zet bij die overgebleven plaatjes dan wel een (correcte) bronvermelding als je die hebt.

The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long

GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

die heb ik in geen geval meer

heeft iemand een leuke disclamer voor me?

dinsdag 1 juli 2003 15:58

Acties:

Verwijderd

Verwijderd schreef op 01 July 2003 @ 15:50:
die heb ik in geen geval meer heeft iemand een leuke disclamer voor me?

Disclaimers zijn er zat.
Maar die dingen vrijwaren je nergens van: je bent en blijft verantwoordelijk voor de content

dinsdag 1 juli 2003 16:37

Acties:

GA!S

295 g/km

Verwijderd schreef op 01 July 2003 @ 15:01:

Zij leggen de claim, bewijslast ligt dus bij hen

De auteur heeft te allen tijde het copyright op zijn werk TENZIJ hij het expliciet heeft afgeven / overgedragen / toestemming verleend. Het is dus wel degelijk aan jou om te bewijzen dat je het mag gebruiken!

de betaler vervuilt

dinsdag 1 juli 2003 16:47

Acties:

Maartenvs

For Sale

misschien stomme vraag maar tot in hoeverre mag email gebruikt worden voor zulke doeleinden?? Dit is vrij serieus en dan sturen ze neem ik aan wel een brief email kan van iedereen zijn.

dinsdag 1 juli 2003 18:38

Acties:

maartena

Verwijderd schreef op 01 July 2003 @ 09:55:
[...]
Iemand die rechten kennis heeft op dit gebied?

In principe liggen de auteursrechten voor een bepaalde foto altijd bij de maker van de foto, of het bedrijf waarvoor de foto orgineel gemaakt is. Alhoewel nieuwsgroepen en andere sites vol staan met foto's van bepaalde personen betekend dit nog niet dat het legaal is.

In theorie had je namelijk eerst contact moeten zoeken met de orginele maker van de foto, en om toestemming moeten vragen om de foto te plaatsen. Indien het om een beroemd persoon gaat kun je vaak middels de manager van de ster foto's verkrijgen die je vrijelijk kunt plaatsen. Zo kunnen bijvoorbeeld nieuwssites die een artikel wijden aan deze persoon het artikel opfleuren met een standaard fotootje van de ster in kwestie.

Je mag in geen enkel geval foto's van personen op een website plaatsen ZONDER toestemming van die persoon, de fotograaf die de persoon heeft gefotografeerd (persfotografen bijvoorbeeld) of van een vertegenwoordiger voor die persoon! (manager bijvoorbeeld)

Natuurlijk zijn er 20.000 geocities sites die met een hele oude versie van FrontPage een leuke fanpage in elkaar hebben en een paar fotootjes hebben geplaatst..... waarvan je vrij zeker bent dat die ook nooit toestemming hebben gevraagd. Maar dat betekend nog niet dat het illegaal is.

"I reject your reality and substitute my own!"
Proud to be an American.
Hier woon ik

dinsdag 1 juli 2003 21:19

Acties:

vrijdag 4 juli 2003 20:34

Maartenvs schreef op 01 juli 2003 @ 16:47:
misschien stomme vraag maar tot in hoeverre mag email gebruikt worden voor zulke doeleinden?? Dit is vrij serieus en dan sturen ze neem ik aan wel een brief email kan van iedereen zijn.

Maakt het uit van wie de email is dan? Heeft xtentic wel toestemnming als de een mailt maar niet als de ander mailt?

Een deurwaarder zal wel met een stuk papier langskomen als je aangeklaagd bent, maar zeker aangezien het misbruik op internet plaatsvind en er kennelijk ook nog incorrecte informatie in de WHOIS staat moet je niet te hard hopen dat een melding per email als niet verzonden beschouwd zal worden.

Acties:

Maartenvs

For Sale

Deels maakt dat wel uit ja omdat je volgens mij geen copyrights kunt claimen op iets dat niet van jou is. (lijkt me tenminste

)

vrijdag 4 juli 2003 20:41

Acties:

simon

Nu hij toch gekickt is, heb je eigenlijk nog wat van die lui gehoord?

zaterdag 5 juli 2003 03:14

Acties: