[AMD] Waarom Barton?

[MahRain]

Ik liep eens te denken, en ik weet niet of deze gedachtengang klopt, maar:

- De Thoroughbred-B haalde 3000+
- De performance rating van een 2800+ Tbred en een 2800+ Barton is gelijk omdat ze gelijk presteren
- De Thoroughbred-B is kleiner, dus goedkoper te produceren

WAAROM heeft AMD de Barton uitgebracht voor 2500+, 2800+ en 3000+ als de Thoroughbred goedkoper en even goed is?

Ik had me voor kunnen stellen dat ze een core maakten die dan het stokje overneemt bij 3200+ ofzo... maar niet dat ze een duurder te maken proc uitbrengen terwijl de Tbred gewoon goed is

[BachW]

modbreak: onzin gedelete

[ Voor 78% gewijzigd door dion_b op 01-07-2003 01:48 ]

[t3q]

barton heeft 512kb l2 cache en de de t-bred 256kb. Dat zo wieso en nog een paar verbeteringen.

[xabre16v]

Puur en alleen de cache denk ik.

[Verwijderd]

Misschien wou AMD een nieuwe core uitbrengen die op 512kb L2 cache zou moeten doen, Thoroughbred core heeft 256kb. Barton is weer goed in iets anders dan de Thoroughbred door zijn cache verdubbeling.

[SinergyX]

ik denk toch dat de barton niet meteen bij 3200+ verder kon. Vooral begin productie zat er mischien wat "zwart zaad" tussen. Logische stap deze terug te klokken naar 2500+, wat research erop los laten, zodoende later stadium verder te gaan bij 3200+

[Verwijderd]

De Barton heeft meer L2-cache. Daarom presteert hij bij gelijke klok beter dan de T-bred of anders gezegd, om de gelijke performance rating te halen hoeft hij een minder hoge klok te hebben:
XP-2800+ T-bred = 2250 MHZ
XP-2800+ Barton = 2083 MHZ

Omdat de Barton meer cache heeft en dus een groter die-oppervlakte, kun je uit één wafer minder CPU-tjes 'zagen'. Hele hoge kloksnelheden zijn echter moeilijk te halen, als je een goede wafer hebt dan zal b.v. 80% hiervan de 2000MHZ kunnen halen, maar misschien 50% de 2200MHZ en slechts een zeer beperkt aantal de 2300MHZ.

Oftewel, vanaf een bepaalde kloksnelheid wordt de uitval dusdanig groot dat het meer rendabel wordt om een iets groter CPU-design te nemen dat beter presteert per MHZ zodat je niet extreem hoge kloksnelheden nodig hebt om een bepaald prestatieniveau te halen.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 30-06-2003 23:56 ]

[Morax]

Vergeet ook niet dat een proc met meer oppervlakte de warmte beter kwijt kan. Dus de Barton word ook iets minder warm dan de T-bred!

[Daacuso]

Maar hoe zit het nou met dat dubbele cache? Weegt dat nou eigenlijk wel op tegen de lagere kloksnelheid dan de tbred met dezelfde rating? Wat ik tot nu toe heb begrepen is dat dat heel erg applicatie afhankelijk is en dat games er sowieso al niet echt van profiteren.

[Verwijderd]

Bijna juist, het is inderdaad erg applicatie afhankelijk, maar met name in games heb je er voordeel van! Kijk maar eens bij de volgende test van ome tom, naar de resultaten van de Barton 2800+ (op 12.5 * 166.67 = 2083 MHz) versus de T-Bred 2700+ (13.0 * 166.67 = 2167). In games geeft de Barton ondanks zijn lagere kloksnelheid en het gegeven dat in games ook de performance van b.v. de videokaart zwaar telt, de T-Bred klop.

Ook mooi is te zien hoe groot de invloed van de FSB snelheid is, de XP-2600+ die in deze test gebruikt is er eentje met FSB133 (16*133=2133MHz) en hij blijft niet alleen zeer duidelijk achter t.o.v. de T-Bred 2700+ welke maar 33 MHz hoger geklokt is, ook de Barton XP-2500+ weet ondanks een 300MHz achterstand in klok, hem in games te kloppen!

http://www6.tomshardware.com/cpu/20030623/p4_3200-07.html

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 01-07-2003 01:05 ]

[Tweak-Freak]

ik denk dat er gewoon een tekort aan snelle Tbred's is en dat dat gat opgevuld word met lager geklockte Baraton's.

[Verwijderd]

xabre16v schreef op 30 June 2003 @ 23:47:
Puur en alleen de cache denk ik.

Als dat waar was, dan zou AMD nu ook niet de "Thorton" core (Barton met 256K cache) uitbrengen.

[dion_b]

Verwijderd schreef op 01 juli 2003 @ 01:37:
[...]


Als dat waar was, dan zou AMD nu ook niet de "Thorton" core (Barton met 256K cache) uitbrengen.

Cache plus optimalisaties. Een Thorton is goedkoper te produceren dan een Tbred, vandaar (SoI iirc). Het wordt dus de nieuwe Duron (in marktpositionering, zo niet in naam)

[Kets_One]

Die Thorton core, heeft die dezelfde model-aanduiding als de Barton core, dwz model 10?

[Remy]

De Barton is gewoon een doorontwikkeling, met vlak daarna de Thorton core als 'eindstation' van de oude Athlons. Het begon allemaal...(opa vertelt ) met de slot-A Athlons, 500-950mhz ergens midden '99 ongeveer. (Zie ook het minioverzichtje Intel/AMD procs in de PMG FAQ). Die slot-A Athlons (ik heb zelf nog een config met een 500mhz proc staan) hadden overigens ook 512k cache, en ze waren zo duur vanwege o.a. de packaging.

Na de slot-A's kwamen de socket-A's, en daarmee de splitsing in Durons en Athlons. De Durons hadden als codenaam Spitfire en Morgan, en de Athlon-ontwikkeling liep van Thunderbird (1400mhz heethoofden anyone?) naar de eerste XPs (Palomino) naar T-bred A, T-bred B, en nu uiteindelijk de Barton. Dit valt natuurlijk allemaal terug te lezen her en der op historische sites en bij AMD zelf, maar ik denk, ik zet het ff in het kort neer.

De Barton is dus gewoon een doorontwikkeling van de T-bred B, met als hoofdverandering de 512k L2 cache. Er zullen intern heus nog wel meer dingen zijn veranderd, maar die zijn voor het blote oog niet direct zichtbaar. Het grote voordeel van de grotere cache, is de grotere core > dus meer koeloppervlak. Ook zullen er door de AMD-techs nog wel andere manieren zijn gevonden om de Bartons koeler te krijgen dan de T-bred B.

[Verwijderd]

Bovendien zal de barton core nog wel wat extra instructies ondersteunen mede door het groter geworden cache Plus dat de FSB lager is met een hogere PR rating

[Verwijderd]

dus voor pure overclocking is het beter om T'Bred te nemen?

[Verwijderd]

Qua absolute MHZ komt een T-bred nog net iets hoger dan een Barton. Maar de Barton komt qua performance weer hoger dan de T-Bred. Gaat het je puur om de kick van een zo hoog mogelijke klok dan is een T-Bred leuker, heel erg leuk in de MHZ-race is de Intel Celeron (maar die is wel weer heel erg droevig qua gameperformance).

Het hangt er een beetje van af wat je van plan bent. De meeste tweakers willen met een betaalbare CPU een zo hoog mogelijke performance te halen en dan blijkt b.v. een recente Barton-2500+ ideaal. Omdat het een recente CPU is die op een lage klok van 1833 MHZ loopt, heeft deze nog een hoog overklokpotentieel, zelfs met vrij basic luchtkoeling kan er vaak nog wel zo'n 400 a 500 MHZ bij. Een XP-2600+ loopt al standaard op 2083 MHz, om daar nog 400 MHz bij op te krijgen heb je zowel een erg goede core als ook adequate koeling nodig, je krijgt een CPU meestal niet boven de 2400MHz zonder extra voltage e.d.

Een Barton op 1.7 Volt en 2300MHz verbruikt heel wat minder stroom dan een T-Bred op 1.85 Volt en 2500MHz. Daarom stelt een overklokte Barton minder hoge eisen qua koeling (of kan hij meer MHz-winst halen bij gelijke koeling), terwijl hij toch het zelfde performance niveau weet te halen. Zie ook de diverse topics in DOC.

[MahRain]

Verwijderd schreef op 01 July 2003 @ 09:38:
Bovendien zal de barton core nog wel wat extra instructies ondersteunen mede door het groter geworden cache Plus dat de FSB lager is met een hogere PR rating

Instructies hebben niks te maken met de cachegroote, die zitten namelijk in de processor verwerkt en cache is puur en alleen geheugen.

De FSB is hetzelfde ( 333MHz DDR) of hoger 400MHz DDR als bij de Tbred

De PR rating is afhankelijk van de proc

Maar wat ik dus begrijp is dat ze Bartons zijn gaan maken omdat het toch goedkoper is te produceren? Klopt mijn stelling van grotere core, minder cores per wafer, duurdere proc dan niet? Ook is een grotere proc gevoeliger voor fouten dus lagere yields, right?

Het is natuurlijk wel plausibel dat ze gewoon Bartons zijn gaan maken voor de hogere snelheden, en de "mindere" bartons voor lagere snelheden zijn gaan gebruiken.

Weet iemand een site waar dit principe: "mindere" processoren draaien wél goed op "lagere" kloksnelheden staat uitgelegd? En ook wát er dan precies minder aan is en waarom je dat niet merkt?

[Astennu]

De bartons zijn zekers sneller. Als de tbred 100 mhz sneller draait wint de barton nog in snelheid.

[MahRain]

Verwijderd schreef op 01 July 2003 @ 01:37:
[...]


Als dat waar was, dan zou AMD nu ook niet de "Thorton" core (Barton met 256K cache) uitbrengen.

Zijn dat speciaal ontworpen en gemaakte processoren, of Bartons met uitgeschakelde cache? Hetzelfde idee als Intel doet met z'n P4 Celerons dus...

[dion_b]

MahRain schreef op 01 July 2003 @ 11:36:
[...]


Zijn dat speciaal ontworpen en gemaakte processoren, of Bartons met uitgeschakelde cache? Hetzelfde idee als Intel doet met z'n P4 Celerons dus...

De pics die ervan te zien zijn geweest lijken wezenlijk anders dan een Barton:

Barton:


Thorton:


Tbred:


Edit: even wat beter vergelijkbare pics uitgezocht

[ Voor 18% gewijzigd door dion_b op 01-07-2003 11:46 ]

[MahRain]

dion_b schreef op 01 July 2003 @ 11:41:
[...]

De pics die ervan te zien zijn geweest lijken wezenlijk anders dan een Barton:

Barton:
[afbeelding]

Thorton:
[afbeelding]

Tbred:
[afbeelding]

Edit: even wat beter vergelijkbare pics uitgezocht

Ik heb ze allemaal in m'n handen gehad, op Thornton na dus. Het verschil Thoroughbred en Barton is duidelijk te zien (die barton is echt een grote plak!) Maar op deze foto's lijkt die Thornton dus meer op een Barton :-)