[standaarden] verschillende levels?

[Justice]

naar aanleiding van [rml][ css] Waar is het W3C eigenlijk mee bezig...[/rml] en ervaring met het wel/niet ondersteunen van standaarden door browsers kreeg ik een idee voor een concept.

Zoals wellicht bekend proberen computermakers elke paar jaar een standaard multimedia pc af te spreken (weet even de preciese term niet) waarbij dan de eisen genoemd worden die zo'n pc moet bezitten: firewire, usb, resolutie van 1024x768 - 85Hz etc. Zo'n afspraak wordt gemaakt door Intel, Microsoft en wat anderen.

Zou het mogelijk zijn om zo'n standaard voor het web af te spreken? Een groep van webspecialisten, het W3c, webstandards.org en browsermakers zouden declareren dat vanaf dit moment Web Standards 2003 bestaat.

Web Standards 2003 zou dan bestaan uit XHTML1.0 (versies) + CSS2.1 + W3C DOM + WIA priority 1 ondersteuning. Zeg maar een heel development platform. (eventueel kunnen bepaalde zaken als > selectors eruit gelaten worden, dit kan dan level 2 worden over een paar jaar.

Nu is het nog tevaak zo dat er zoveel combinaties mogelijk zijn dat gebruikers niet snappen waarom websites niet werken en zelfs devopers moe worden van het wel/niet ondersteunen van functionaliteiten.

Door dus een Web Standards 2003 te declareren weten alle programmeurs wat er precies ondersteund moet worden, is er een standaard waarop mensen kunnen bouwen en krijgt de gewone thuisgebruiker de indruk dat zijn/haar browser niet aan de de-facto standaard voldoet, terwijl de pagina goed werkt. Hierdoor zou men sneller geneigd zijn te upgraden.

Conclusie: het samenvoegen van webstandaards voor verschillende catagorien onder 1 standaard-platform zorgt voor duidelijkheid, vooruitgang en betere compatibiliteit.

dus: Is het wat, is het niks, helpt dit of is het een idealistische manier om ervoor te zorgen dat Opera er wat gebruikers bijkrijgt

[ Voor 12% gewijzigd door Justice op 30-06-2003 23:27 ]

[crisp]

Aardig idee naar mijn mening. Kreten als XHTML, CSS en dergelijke zegt een thuisgebruiker natuurlijk niet zo veel; een "this browsers conforms to Web Standards 2003", of "a Web Standards 2003 or higher browser is recommended for this site" kan het dan mooi samenvatten, en een gebruiker kan meteen zien of zijn browser dan wel of niet geschikt is zonder van de achterliggende technieken op de hoogte te zijn

[Justice]

Daarnaast heb je hier hetzelfde voordeel als bij een sniffer op functionaliteit ipv een Browser sniffer: Je moet dus niet zeggen: om ook Web standards 2003 functionaliteit te krijgen moet je Mozilla downloaden, nee je kan uitleggen wat web standards 2003 inhoud.

Daardoor discrimineer je geen software en heeft niemand het gevoel dat bepaalde browsers expres niet ondersteunt worden.

[OzBoz]

Ik vind het nogal idealistisch. Ik begrijp dat er fans zijn van Opera en van Mozilla en Netscape.. maar feit is dat er (en dat is met alles zo) bepaalde bedrijven zijn met een overgroot marktaandeel. En dat is een stukje macht.

Om een metafoor op te rakelen.. je kunt ook afspraken maken over het op tijd rijden van de treinen en percentage treinen wat op tijd zou moeten vertrekken. Feit is dat als er een grote lompe organisatie de overhand heeft je daar ontzettend veel voor kunt verzinnen maar het netto niets op schiet.

En zo is er de telecomindustrie, autoindustrie etc etc.. feit is dat het volgens mij een gewoon gevolg is van het volwassener worden van de branche. Dat kan je wel niet leuk vinden en daardoor met bv een andere browser of ander openbaar vervoer op plek van bestemming willen komen. Maar dat betekent dat je ook zit met enkele nadelen. Die neem je voor lief of niet. Maar ik geloof dat het wel gebleken is dat je zoveel regels kunt verzinnen als je wilt, zolang de massa product a gebruikt boeit het fabrikant van product a ook niet.

Mensen gaan nu eenmaal snel voor gemak. Bijv. als je mensen vraagt of ze eigenlijk liever onbespoten groenten eet of bespoten groenten zullen ongetwijfeld kiezen voor onbespoten. De praktijk, vrijwel iedereen shopt bij de dichtsbijzijnde supermarkt en het zal niet boeien wie die bananen uit de boom heeft gehaald of hoe de aarbeien zo mooi zijn.

Kortom, idealistisch.

[cutter]

Ik weet dat er één nederlander in de W3C groep zit. De procedures binnen de W3C zijn net zo stroperig als een pot rinse appelstroop op de noordpool. Het duurt 2 jaar voordat een voorgestelde verandering wordt doorgevoerd. In die tijd is een tag al verandert, verouderd en hebben nieuwe dingetjes hun intrede gedaan. In Nederland bijvoorbeeld proberen ze een certificaat te ontwikkelen voor de toegankelijkheid van websites voor blinden. www.drempelsweg.nl Het certificaat gaat uitgedeeld worden aan de hand van WCAG1.0 een standaard uit 1998. De nieuwe WCAG2.0 komt waarschijnlijk pas uit in 2006.

In WCAG1.0 staat bijvoorbeeld: Provide client-side image maps instead of server-side image maps except where the regions cannot be defined with an available geometric shape.

Volgens mij worden (server-side) image maps niet veel gebruikt.

Er staan twee artikelen in over het benoemen van table headers. (Alleen als je data presenteert, niet als je tables gebruikt om te layouten)

x-browser ontwerpen is moeilijk en kost je veel tijd. Ik heb zelf ook een besluit genomen om opera van de compatability lijst te schrappen bij het devven van onze site.. Helaas, alleen kon de devver niet x-browser devven en ten tweede zou het een hoop extra geld gekost hebben.