Crop, resize en resolutieverlies?

[Undertaker2]

Hallo heren (dames). Ik zit hier met een vraagje dat betrekking heeft op m'n videocam: Het ding kan opnemen in interlaced 16:9 breedbeeld en in progressief 4:3. Of je nou in 16:9 of in 4:3 opneemt, in beide gevallen wordt het beeld weggeschreven in een resolutie van 720x576 op het MiniDV tape. De 16:9 versie ziet er alleen langwerpig uit. (dit is normaal overigens)

Nou is de bedoeling de boel uiteindelijk op een DVD te branden. Daarom is het handig om de progressieve optie op de camcorder te kiezen zodat je niet hoeft te de-interlacen na het capturen. 16:9 is natuurlijk ook wel leuk, maar jammergenoeg kan dat niet tegelijk op de cam geactiveerd... Ik kan het interlaced 16:9 beeld achteraf wél de-interlacen met een de-interlacer naar keuze, maar helaas gaat de-interlacen ten koste van de kwaliteit.

Wat ik ook kan doen is de boven- en onderkant van het 4:3 progressieve beeld afknippen zodat je een soort van 16:9 overhoudt. Dit hoeft dan niet meer gede-interlaced te worden. In dit geval gaat het afknippen ten koste van de resolutie...

Dit is het interlaced widescreen 16:9 beeld zoals het uit de camera komt: (stilstaand beeld, dus hoeft niet gede-interlaced)


En dit is het progressieve 4:3 beeld waar ik de boven- en onderkant heb afgeknipt waarna ik het weer uitgerekt heb:


Het onderste plaatje heeft bijna 25% minder detail, maar op een een of andere manier ziet 't er nauwelijks onscherper uit!? (ja er zijn verschillen, maar dan moet je erg goed kijken) Het knip- en plakwerk is overigens gedaan mbv TmpgEnc.

Ik vraag me af hoe dit kan...

[edit]
De-interlacen van het 16:9 breedbeeld maakt het beeld zichtbaar slechter... vooral in de details is dit merkbaar. Het afknippen van 4:3 progressief beeld scoort hier aanzienlijk beter... op het 2e plaatje is de 25% minder pixels bijna niet te zien, laat staan in een bewegende video

[ Voor 12% gewijzigd door Undertaker2 op 29-06-2003 23:46 ]

[André]

Ik denk gewoon dat 25% minder detail ook gewoon 'slecht' zichtbaar is. Want als je bijvoorbeeld met jpg-compressie van 100% naar 75% gaat zie je weinig verschil. Maar ga je naar 50% of 25% dan word het lelijk. Dus zo raar is het niet dat 25% kwaliteitsverlies bijna niet zichtbaar is.

[Johnny]

Volgens mij is het omdat de CCD van de camera een 4:3 verhouding heeft, alle film die wordt opgenomen komt in dat formaat in de camera terecht. Om er 16:9 van te maken zal de van ieder camera ieder frame een onder en bovenkant moeten wegwerken, door deze bewerking zou er kwaliteitsverlies kunnen optreden.

Een andere mogelijkheid zou een lens van matige kwaliteit kunnen zijn, de lens van de camera kan simpelweg geen scherper beeld maken waardoor de kwaliteit van het beeld niet beter kan zijn.

Dit is wat ik op dit moment kan bedenken, maar het kan natuurlijk ook iets anders zijn.

[Undertaker2]

Johnny, dat wegwerken van de onderkant en bovenkant heb ik gedaan in het onderste plaatje met TmpgEnc. Het origineel was 720x576 waarna ik 65 pixels van de bovenkant en 65 pixels van de onderkant heb afgeknipt. Het resultaat werd dus een plaatje van 720x436 dat weer uitgerekt is naar 720x576.

Het bovenste plaatje is origineel al 720x576 uit de camera waar ik dus helemaal geen pixels heb afgeknipt... Het vreemde is dat het verschil in scherpte zo klein is!

[edit]
In tegenstelling tot wat veel camera's doen om breedbeeld te krijgen knipt mijn cam (Sony TRV-60) *NIET* simpelweg de boven- en onderkant af, maar captured ook echt een breder beeld.

[ Voor 18% gewijzigd door Undertaker2 op 30-06-2003 00:12 ]

[Johnny]

Undertaker2 schreef op 30 June 2003 @ 00:08:
Johnny, dat wegwerken van de onderkant en bovenkant heb ik gedaan in het onderste plaatje met TmpgEnc. Het origineel was 720x576 waarna ik 65 pixels van de bovenkant en 65 pixels van de onderkant heb afgeknipt. Het resultaat werd dus een plaatje van 720x436 dat weer uitgerekt is naar 720x576.

Het bovenste plaatje is origineel al 720x576 uit de camera waar ik dus helemaal geen pixels heb afgeknipt... Het vreemde is dat het verschil in scherpte zo klein is!

Ja dat had ik al door. Ik ging meer in op dit stukje:
"De-interlacen van het 16:9 breedbeeld maakt het beeld zichtbaar slechter... vooral in de details is dit merkbaar. Het afknippen van 4:3 progressief beeld scoort hier aanzienlijk beter... op het 2e plaatje is de 25% minder pixels bijna niet te zien, laat staan in een bewegende video"

Het verschil in scherpte zou misschien ook afhankelijk zijn van dit gekozen frame met overwegend verticale lijnen zie je het minder goed dat de afbeelding ook verticaal is uitgerekt.

[edit]
In tegenstelling tot wat veel camera's doen om breedbeeld te krijgen knipt mijn cam (Sony TRV-60) *NIET* simpelweg de boven- en onderkant af, maar captured ook echt een breder beeld.

Dan haalt hij bij 4:3 opnemen de zijkanten ervan aangezien de CCD niet van vorm kan veranderen.

[Undertaker2]

Interesting... k'zal het 's proberen met horizontale lijnen