Traag (licht het aan site of hoster?)

[Verwijderd]

Ik heb een website
(www.egyptischewinkel.nl) - GEEN SPAM modjuhs

Maar is deze nu traag door de hoster of door de bouw, of gebruik van plaatjes (producten pagina's)

Mijn klant zegt dat het mijn probleem is, en de site niet goed is.
Ik blijf er zelf nog bij dat aan het aan de hoster ligt.

[dreeke]

liGt eraan hoe groot je plaatjes zijn. Dat kon ik zo niet makkelijk zien. Hij laadt iig niet erg snel hier

[Nakebod]

Aan me D/U meter te zien, gaat ie nogal graag tegen de 150kb/s, dus de host is zeker niet traag.

De klant zit zelf toch niet op 56k ofzo he?

[rvanlooijen]

Traag kan ik m niet noemen, ik haal dr tegen het max van mn verbinding die jpg's binnen, ruim over de 200kb/sec dus, niet zo gek met die directe IO peering naar Demon (6 hops hier ) Traag laden kan ik me goed voorstellen op tragere verbindingen, dat jpg'je op de voorpagina alleen is al 312.07 KB, you do the math

[Verwijderd]

Check de size van het beginplaatje eens

[dreeke]

Holy


dan is het niet zo raar nee dat het traag is, met een 56k modem kan je wel ff koffie gaan zetten

[Flauwekul]

Nou ik heb hier ook geen probleem gaat lekker snel.

[Verwijderd]

Probleem zit hem niet zozeer in de site, ook niet in de hoster,
maar ligt aan de DNS-provider(digitalus.nl) ... het resolven gaat traag, dat is alles ...

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 28-06-2003 23:38 ]

[Flexx]

1e plaatje 319kb 2e plaatje 314kb bij elkaar goed voor zo'n 1min30sec laadtijd met een inbel verbinding. En die kleinere plaatjes laden zelfs met mij Cistron Maxx langzaam.

[Jammie]

Montu, jouw klant heeft gelijk: de site is niet goed. Zie postings hierboven: de jpg-plaatjes zijn véél en véél te groot. Voor een breedband-verbinding is dat geen probleem, maar voor een inbelmodem is het een ramp. Het beginplaatje bijvoorbeeld kan makkelijk ver beneden de 100K zijn.

[twiekert]

zoals al gezegd is zijn je plaatjes gewoon veel te groot, dat begin plaatje kan makkelijk 50K worden met bijna geen kwaliteits verlies.

voor de rest zijn de product foto's ook veel te groot, dat komt omdat je ze in GIF hebt opgeslagen. foto's zijn absoluut niet geschikt om opgeslagen te worden in gif formaat, gebruik daar JPEG voor en mik ongeveer tussen de 40-60% quality.

dan scheelt makkelijk de helft in grootte van de thumbnails

[Verwijderd]

resolven gaat prima maar zodra die plaatjes ingeladen moeten worden trekt mijn isdn verbinding het niet bepaald..

[gorgi_19]

Als je toch ook bezig bent met aanpassen, kijk dan ook naar naar de achtergronden. Deze zijn nu af en toe 12k. Dit moet toch echt wel een factor 8 te verkleinen zijn.

Verder zie ik nog een hoop onnodige zut er in staan doordat je gebruik heb gemaakt van een 'html editor' MS Word. Het lijkt me dat dit ook nog wel de helft van een paginagrootte kan schelen. Ik weet niet of MS Word nog een aantal andere stukjes code heeft toegevoegd waardoor het allemaal wat trager wordt, maar ik kan het me best zo voostellen.

Wat me verder aan de site (codetechnisch dan) is opgevallen, is dat het een bende is. Alles staat door elkaar en ik kan er eigenlijk geen wijs uit worden. Misschien een tip om te kijken naar een cursus HTML / CSS; hierdoor kan je je code een stuk netter en eenvoudiger en duidelijker weergeven.

Ook wat er hierboven is genoemd, de plaates. Kijk ze eens na, maar dan ook echt allemaal. Neem bijvoorbeeld: http://www.egyptischewinkel.nl/images/manmetwaterpijp.jpg. 't is een vrij klein plaatje, maar meer dan 12 kb mag deze imho niet innemen. Nu neemt hij 54 in. Alles bij elkaar opgeteld zorgt dit voor wel een stuk vertraging ja en kan je de site relatief eenvoudig stukken sneller over laten komen.

Ook een bijzonder leuke is de achtergrond van het menuframe. De achtergrondkleur wordt niet gebruikt, want er is een achtergrondplaatje. Verder horen deze kleuren in een CSS neergezet te worden, maar dat is imho.
Maar als je naar het plaatje kijkt. http://www.egyptischewinkel.nl/images/hyroglyfsbleu.jpg
Deze is nu 46924 bytes! Dit moet terug te brengen zijn tot rond de 2000 - 3000 bytes. Van dit soort achtergrond plaatjes hoef je bijvoorbeeld maar 1 px hoog te maken, de rest wordt vanzelf wel opgevuld. En gezien de breedte van de navigatiebalk, kan minstens 3/4 van de breedte weg.
Net trouwens even mee gespeeld, en kwam er achter dat je een achtergrondplaatje echt hebt met een fguurtje er in. Dan wordt het plaatje ietsie groter.
Wat je dan kan krijgen is bijvoorbeeld, in jpg met 9.15 kb. Dit is een relatief lage resolutie; je kan er echter ook kwaliteit 10 van maken. Dan wordt het plaatje 10.8 kb oid.


Je kan hem echter ook nog verder verkleinen naar gif, waardoor hij 6.15 kb wordt.


Voor de mensen die ook nog de png versie willen zien, van 6.9 kb...


Bovenstaande trouwens alleen ter illustratie om te laten zien hoeveel je sommige plaatjes wel niet kan verkleinen.

De plaatjes kan je proberen te verkleinen met behulp van bijvoorbeel photoshop, maar ik weet niet of je dan een stuk onnodige kwaliteit gaat missen doordat er al eerder een conversie heeft plaatsgevonden. Beter is imho om de plaatjes opnieuw te maken, vanaf de originele bron.

offtopic:
hmmmm.... /me is een klein beetje verdwaald en gaat weer terug naar z'n eigen forumpje..

[ Voor 82% gewijzigd door gorgi_19 op 29-06-2003 09:21 ]