Exchange 5.5 op SAN

[Trax_Digitizer]

Kan iemand mij misschien vertellen of een exchange 5.5 mailserver op een SAN werkt? uit de volgende urls blijkt dat het kan, maar 'geruchten' uit de praktijk zeggen mij iets anders. Dus nu twijfel ik. Kan iemand die twijfel wegnemen?

http://support.microsoft....aspx?scid=kb;en-us;317172
http://support.microsoft....aspx?scid=kb;en-us;328879

[Zwelgje]

zolang als het maar whql gecertificeerd is zou het moeten werken volgens het artikel

heb je meer informatie mbt je san dan? anders blijft het gissen

[Verwijderd]

Het grootste probleem zal de performance zijn, deze zal op een SAN lager zijn dan dedicated disks.......

[Arno]

Verwijderd schreef op 26 June 2003 @ 21:08:
Het grootste probleem zal de performance zijn, deze zal op een SAN lager zijn dan dedicated disks.......

Dus jij denkt dat glas langzamer is dan SCSI

Kwaaie san heb jij dan. Overigens zou ik nu geen Exchange 5.5 meer deployen. Exchange 2003 komt er aan en ik denk dat Exchange 5.5 niet bijster lang meer ondersteund zal gaan worden.

[Maarten @klet.st]

Traag schreef op 26 June 2003 @ 21:42:
[...]
Dus jij denkt dat glas langzamer is dan SCSI

Kwaaie san heb jij dan. Overigens zou ik nu geen Exchange 5.5 meer deployen. Exchange 2003 komt er aan en ik denk dat Exchange 5.5 niet bijster lang meer ondersteund zal gaan worden.

Het heeft weinig met glas te maken, veel SANs werken met 2 aderparen koper (Fibre Channel kan via glas of koperverbindingen).
Waar het meestal op neerkomt is dat in het storagedevice een soort RAID 'controller' zit die de partities over de disken verdeeld, fail over regelt enzovoort. Nu wil het geval dat deze RAID controllers vaak sneller zijn dan (SCSI) RAID controllers in servers, met name als het gaat om checksums genereren (voor RAID 4 en RAID 4 writes) en veel meer transacties per seconde kunnen verwerken. Dit mede ook omdat er vaak 1 of meer GB geheugen aan cache aanwezig is, in tegenstelling tot de (SCSI) RAID controllers, die het vaak met 128MB moeten doen.

Aangezien Fibre Channel protocol 1 of 2 Gigabit als maximale doorvoersnelheid naar de HBA (de controller in de server, zeg maar de storage netwerkkaart) heeft zijn snelheden van 100Mbyte/s of 200Mbyte/s dus best haalbaar. Maar de meeste winst in snelheid zit dus in de snelheid van de controller in de storage, die gewoon veel meer transacties (vaak over veel HDD's) kan verwerken.

[ Voor 1% gewijzigd door Maarten @klet.st op 26-06-2003 23:16 . Reden: typo ]

[Arno]

Het heeft weinig met glas te maken, veel SANs werken met 2 aderparen koper (Fibre Channel kan via glas of koperverbindingen).

Sorry hoor, maar weet jij wat fiber channel betekent? Fiber is een glasader

[Coen Rosdorff]

Traag schreef op 26 June 2003 @ 23:36:
Sorry hoor, maar weet jij wat fiber channel betekent? Fiber is een glasader

En toch kan het ook over koper ;-)

[Trax_Digitizer]

Het kan ook over koper, maar dat is de 'cheap-ass' oplossing. Het is trouwens een SAN van EMC... offcourse :-)

[mutsje]

Traag schreef op 26 juni 2003 @ 21:42:
[...]
Dus jij denkt dat glas langzamer is dan SCSI

Kwaaie san heb jij dan. Overigens zou ik nu geen Exchange 5.5 meer deployen. Exchange 2003 komt er aan en ik denk dat Exchange 5.5 niet bijster lang meer ondersteund zal gaan worden.

Traag om je even inschatting over marc te geven die beheerd al 4jr Exchange5.5 en kent de ins en outs uit ze kop. Omdat het een Externe Schijf is kan het inderdaad langzamer zijn.

[Arno]

Euh... Exchange beheren != SAN's kennen

Maar laten we maar weer intopic gaan

[Trax_Digitizer]

Vind het toch vreemd ..... bedoel een van de eerste dingen die je naar je SAN wil hebben is je exchange omgeving. En ik denk echt dat een CX600 van EMC met 8 GB cache sneller is dan DAS.....

[Brahiewahiewa]

Tuluk is een SAN sneller dan DAS; althans als e.e.a. goed geconfigureerd wordt.
Belangrijk bij Exchange: databases fysiek gescheiden van de transactielogfiles.
Dit geeft ten eerste performance winst en ten tweede vergemakkelijkt het allerlei recovery scenario's.

[Trax_Digitizer]

ik heb gehoord dat de enige problemen die er voorkomen met exchange 5.5 op SAN, te maken hebben met het open mailbox systeem en het backuppen daarvan... het zou niet werken met snapshots.....

[Brahiewahiewa]

Trax_Digitizer schreef op 27 June 2003 @ 11:24:
ik heb gehoord dat de enige problemen die er voorkomen met exchange 5.5 op SAN, te maken hebben met het open mailbox systeem en het backuppen daarvan... het zou niet werken met snapshots.....

Klopt. Het schijnt dat EMC een kunstje kan, waarmee ze het min of meer aan de praat krijgen. Dat kunstje wordt overigens niet gesupport door Microsoft. 't Probleem met het kunstje is namelijk dat je vertrouwt op het repair proces van store.exe (hé, beschadigde database file; oh, effe transactie log d'r opnieuw overheen; klaar, gerepareerd) wat in een testopstelling 99 van de 100 keer werkt, maar die ene keer dat je het ècht nodig hebt, niet. (Da's Murphy).
Als je persé snapshot backups wil maken zul je naar Exchange 2003 moeten.
Als tussenvorm zie je vaak dat er een Exchange backup naar file (op het SAN) wordt gemaakt en die .bkf file wordt dan via snapshot geback-upt

[Trax_Digitizer]

dus qua performance en werking is het dus geen probleem? Het is alleen dat je geen snapshots kunt maken, dus zul je, de exchange omgeving op alternatieve wijze moeten backuppen...

[Brahiewahiewa]

dat zeg ik . . .