RS/6000 preventief vervangen?

[Jazzy]

Ik heb onder mijn beheer onder andere een IBM RS/6000 type F50. Deze machine is in 1998 aangeschaft voor zo'n € 70.000,-. Op deze server draait AIX 4.3.3, Oracle 9 en een BAAN IV omgeving. Het gebruik hangt tussen bedrijfs-ondersteunend en bedrijfskritiek. Er is geen servicecontract met IBM vanwege de hoge kosten.

De belangrijkste specificaties zijn:

• 3 x 166 MHz processor
• 768 MB intern
• 13 SCSI schijven, ca. 80GB totaal
• Uiteraard het nodige aan controllers en interfaces

Als systeembeheerder ben ik verantwoordelijk voor een zo hoog mogelijke beschikbaarheid tegen zo laag mogelijke kosten. Ook moet ik de directie adviseren als het om aanschaf en vervanging gaat. Mijn vraag is nu: moeten we doordraaien met deze RS/6000 op leeftijd of is het verstandig om hem te vervangen door een nieuwe?

De redenen dat ik hem zou willen 'uitfaseren':
• De meeste storingen komen na 3 jaar, deze is al 5
• Bij een storing is het lastig om snel vervangende onderdelen in huis te krijgen
• AIX 4.3.3 wordt tot eind 2003 ondersteund, we zullen toch al overmoeten naar AIX5
• Een vervangende machine kost nog 'maar' € 25-30.000,-

Redenen om hem te laten staan:
• Hij draait toch nog?
• Hij kan zijn taken nog prima aan, qua performance
• Je hoort wel eens van RS-en met een uptime van jaren, waarom deze niet?
• Een nieuwe kost 30.000,- en het is goedkoper om een keer een dag plat te liggen

Een paar maanden geleden moesten er schijven bij worden geplaatst, dat koste ons € 1000,- euro per schijf (2e hands maar wel bij een IBM-partner) en het duurde een eeuwigheid voordat ze een geschikte schijf hadden gevonden. Na 6 weken ging één van die schijven kapot waardoor we 2 dagen plat hebben gelegen. Die tijd had de IBM-partner nodig om weer een schijf in huis te krijgen. Natuurlijk waren er wel schijven in Nederland maar die lagen klaar voor klanten met een service-contract. Dat is door ons bedrijf na 3 jaar niet verlengd vanwege de hoge kosten: € 18.000,-. Tegenwoordig kost een servicecontract nog maar zo'n € 7000,- dus dat zal dan geen probleem meer zijn.

Gevoelsmatig zeg ik: langzaam naar vervanging toewerken. Er is nog genoeg te doen om een migratie naar nieuwe hardware en AIX5 voor te bereiden. Ik moet er niet aan denken dat hij definitief crasht en we dan hals-over-kop nieuwe hardware in huis moeten halen en de omgeving weer up-an-running krijgen. Dat kost je een vermogen...

Wat is jullie opinie en hoe gaat dit bij andere (middelgrote) bedrijven?

[zomertje]

Ikzelf heb op gegeven moment geadviseerd om te gaan vervangen als de hardware ondersteuning niet meer geleverd kan worden. Maar dat bedrijf had een servicecontract en kon dat systeem eigenlijk niet langer dan een dag missen.

Zo'n contract kost wel een hoop geld maar dan staan ze er ook dezelfde dag en is het gewoon gelijk gemaakt.

Je zou ook eens voorzichtig kunnen denken aan Linux. Als dat mogelijk is kun je met goedkopere hardware dezelfde performance leveren. Een servicecontract is waarschijnlijk goedkoper of je houd zelf wat kritische onderdelen bij de hand. (Of je maakt er een dual van met fail over )

Ikzelf zou het vervangen iig af laten hangen van de belangrijkheid van de machine. En omdat het onderhoudscontract van je nieuwe machiene een stuk goedkoper is en het systeem zelf ook zal dat ook voor een vervanging kunnen pleiten. Managers willen vaak zekerheid, of het nou geld kost of niet. Een dag geen productie kan ook heel duur zijn (een groot bedrijf kan in een week failliet gaan door enkel geen productie te hebben (die hele week dan))

[Abbadon]

Jazzy schreef op 26 juni 2003 @ 15:53:
Er is geen servicecontract met IBM vanwege de hoge kosten.

Was dat servicecontract er nooit of is dat eens opgezegd door de hoge kosten? Mijn ervaring met geen service contracten op oude dozen (in mijn geval HP dozen en FileNet/Plasmon OSAR's) is dat dit erg in de papieren kan lopen: spul wordt zoals je al zegt mettertijd storingsgevoeliger, onderdelen zijn lastig te krijgen (en absurd duur voor '2e hands'/refurbished ) plus dat je achteraan in de wachtrij staat, want klanten met een servicecontract gaan voor. Op die manier kan het je naast de hoge reparatiekosten ook erg veel downtime (= pegels!) kosten eer zo'n engineer genegen is eens langs te komen.

En na 5 jaar is zo'n doos wel afgeschreven. Ik zou iig als verantwoordelijke geen garanties gaan bieden qua beschikbaarheid richting manager, klant of wat dies meer zij met zo'n oude doos zonder servicecontract (klinkt wel erg naar vervangen hè )

[clstat]

Heb je al naar de server gekeken of er bepaalde hardware inzit die AIX5 niet ondersteund? Dan heb je zeker een reden om te gaan vervangen...
Ook met het oog op de toekomst, wordt de Baan omgeving niet vervangen/ge-upgraded, waardoor je meer rekenkracht/capaciteit nodig hebt? (Geen verstand van Baan )
Nieuwe hardware inzetten wil niet altijd zeggen dat het gelijk zonder storingen is. Ik ken situaties waarbij een rijtje disken en voedingen vervangen moesten, terwijl het een paar weken oud was...

Nog even een ander vraagje:
Is het spul niet gemirrored? 2 daden plat door een kapotte disk, lijkt me on-acceptabel.

[Jazzy]

clstat schreef op 27 June 2003 @ 09:12:
Heb je al naar de server gekeken of er bepaalde hardware inzit die AIX5 niet ondersteund? Dan heb je zeker een reden om te gaan vervangen...

Helaas, AIX5 draait prima op deze machine.

Nog even een ander vraagje:
Is het spul niet gemirrored? 2 daden plat door een kapotte disk, lijkt me on-acceptabel.

Grootendeels wel maar omdat de machien vol zit (14 schijven) hadden we 2 gemirrorde schijven vervangen door 2 grotere en die niet gemirrord. Ja, je moet wat soms.

zomertje schreef op 26 June 2003 @ 16:03:
Ikzelf heb op gegeven moment geadviseerd om te gaan vervangen als de hardware ondersteuning niet meer geleverd kan worden. Maar dat bedrijf had een servicecontract en kon dat systeem eigenlijk niet langer dan een dag missen.

Helaas is ons systeem net iest minder bedrijfskritisch. Tenminste, dat vind de directie als er geld moet worden uitgegeven. Ik weet ook zeker dat ze geen idee hebben van de directe en indirecte schade van dat schijf-incident.

Je zou ook eens voorzichtig kunnen denken aan Linux. Als dat mogelijk is kun je met goedkopere hardware dezelfde performance leveren. Een servicecontract is waarschijnlijk goedkoper of je houd zelf wat kritische onderdelen bij de hand. (Of je maakt er een dual van met fail over )

Linux is niet het ideale alternatief maar een ander platform is wat mij betreft wel een optie. Voor die oorspronkelijke € 70.000 koop je namelijk ook een aardig Intel-cluster met alle mogelijke redundancy en dan houd je nog een flinke zak met geld over.

Maar dat brengt mij bij een hele andere vraag, heeft een bedrijf als het onze wel een dure Unix-server nodig? Ik bedoel, als onze directie een dag of 2 downtime acceptabel vind... De aanschafprijs en kosten van service passen namelijk niet echt bij de manier dat ons bedrijf met automatisering om gaat.

[clstat]

Jazzy schreef op 27 June 2003 @ 12:09:
Maar dat brengt mij bij een hele andere vraag, heeft een bedrijf als het onze wel een dure Unix-server nodig? Ik bedoel, als onze directie een dag of 2 downtime acceptabel vind... De aanschafprijs en kosten van service passen namelijk niet echt bij de manier dat ons bedrijf met automatisering om gaat.

Ligt dit ook niet voor een gedeelte aan het pakket wat er binnen het bedrijf gebruikt wordt? Oracle draait ook prima op de windows omgeving, Baan geen idee?
Dan kom je ook op het volgende punt: wat als er iemand ziek wordt? Expertise voor AIX is moeilijker te vinden dan voor het windows platform...
Tja, het blijft een afweging...

[Equator]

Voor die € 30.000,- koop je 2 dikke Intel dozen, welke je dan met Linux een failover cluster maakt.
Voorbeeld:
2 x een DL380 G2/3 met enkele dikke disken erin.
Linux (Vooral RedHat) levert voor weinig geld een Advanced Server distro, die clustering doet.
Qua Downtijd ben je dan veilig, want als er 1 uitvalt, dan blijft de 2e draaien.
Qua performance heb je dan een 20 voud van wat je nu hebt dus das denk ik wel ok.
Qua Support: Tja, GoT huist heel wat NOS kenners, maar met je eigen kennis van AIX denk ik dat Linux wel lukt.
Qua HW support, heb je voor veel minder geld in vergelijking met die van IBM een support contract.

Maar kan je uitleggen waarom Linux niet het ideale alternatief zou zijn voor jullie Oracle draait er prima op..

[Jazzy]

De reden dat Linux niet het ideale alternatief is, is omdat ik niet zo veel *nix kennis heb en meer Windows kennis. De rest van mijn netwerk bestaat uit Windows 2000 Servers (o ja, en een paar clients ) en omdat ik daar mijn handen vol aan heb moet ik het meeste werk aan de RS/6000 uitbesteden. Ik kom er simpelweg niet aan toe om me meer in AIX te verdiepen, laat staan cursissen e.d.

Meer over mijn netwerkomgeving staat hier: [Security] Veiligheids risico webservers in netwerk.

Maar als je Linux vervangt door Windows 2000 Server in het verhaal van CyberJ dan spreekt het me best aan. Helemaal omdat ik dan op systeemniveau het beheer zelf kan doen. Dat bespaart natuurlijk weer op kosten aan externen. En Advanced Server kost ook maar iets van €4500,- dus dat valt nog best mee op het totaalplaatje.

Maar dan is het nog steeds de vraag: doordraaien met een 5 jaar oude RS/6000 of vervangen?

[ Voor 8% gewijzigd door Jazzy op 28-06-2003 10:18 ]

[Verwijderd]

Toevallig hebben we hier ook een F50 met AIX en Oracle, die in de loop van dit jaar vervangen gaat worden. Het hangt voornamelijk af van je huidige applicatie(s) welk systeem je gaat aanschaffen of gaat upgraden.

Onze 10 jaar oude bedrijfskritische applicaties (financieel en logistiek pakket) draaien onder Oracle en waren aan vervanging toe. Nu is de leverancier overgegaan van Oracle naar MS SQL-server en hebben we kunnen kiezen voor een Intel-based server (IBM xSeries 345, dual 2.4 GHz, 1 GB intern, RAID1 (system) en 5 (data) ) met Windows 2000 Server.

Qua hardware zijn de kosten enorm gedaald (deze xSeries 345 kostte circa 13.000 euro), maar de prijs van de nieuwe pakketten zijn vele malen hoger (totaal circa 180.000 euro)...
Ook moeten de werkstations aardig geupgrade worden (of je moet Terminal Services gaan draaien). Bij ons werden de werkstations toch vervangen volgens het normale schema, dus dat ging mooi samen.

Ik moet nu juist cursussen W2k en SQL server gaan volgen, want dit wordt onze eerste Windows server (de rest is AIX, Linux en Novell Netware ).

We hebben nu nog steeds een pSeries staan met AIX en Oracle voor een planningspakket. Maar ik denk dat deze -indien die xSeries goed bevalt- ook op den duur vervangen gaat worden. En misschien ook wel naar W2k of 2003 met SQL Server.

De F50 blijft nog 1,5 a 2 jaar draaien wegens raadplegen van de oude gegevens. Dus het beheer daarvan blijft nog even bestaan. Houd daar ook rekening mee.

[Naar CyberJ]
In de loop der tijd gaan we een tweede xSeries aanschaffen tbv fail-over/load balancing.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 28-06-2003 20:46 . Reden: aanvulling ]

[Equator]

Jazzy schreef op 28 juni 2003 @ 10:12:
De reden dat Linux niet het ideale alternatief is, is omdat ik niet zo veel *nix kennis heb en meer Windows kennis. De rest van mijn netwerk bestaat uit Windows 2000 Servers (o ja, en een paar clients ) en omdat ik daar mijn handen vol aan heb moet ik het meeste werk aan de RS/6000 uitbesteden. Ik kom er simpelweg niet aan toe om me meer in AIX te verdiepen, laat staan cursissen e.d.

Meer over mijn netwerkomgeving staat hier: [Security] Veiligheids risico webservers in netwerk.

Maar als je Linux vervangt door Windows 2000 Server in het verhaal van CyberJ dan spreekt het me best aan. Helemaal omdat ik dan op systeemniveau het beheer zelf kan doen. Dat bespaart natuurlijk weer op kosten aan externen. En Advanced Server kost ook maar iets van €4500,- dus dat valt nog best mee op het totaalplaatje.

Maar dan is het nog steeds de vraag: doordraaien met een 5 jaar oude RS/6000 of vervangen?

Maar als je wilt gaan clusteren met WIndows 2000, dan heb je nog meer hardware
nodig.. Je zal dan een "shared scsi disk array" er aan moeten koppelen. Direct via scsi, of via een glas verbinding naar een SAN.
Direct via scsi is goedkoper, maar bij lange na niet zo stabiel en snel als via glas.
Bovendien wil je het redundant gaan uitvoeren, om je bedrijfszekerheid zo hoog mogelijk te houden.
Al met al krijg je er dan nog een stukje extra kosten bij..

NIet alleen al de licentiekosten van WIndows 2000 ADvanced server, maar ook je extra hardare. EN dan ben je uiteindelijk misschien weer veel duurder uit dan bedoeld..

Je zal ergens een keuze moeten laten maken. Beheersbaar maar duur, of goedkoper en minder makkelijk beheersbaar..

[Verwijderd]

Klein zijdelings vraagje dan nog... Waarin uit zich de instabiliteit van de shared scsi disk array dan als je die aansluit via scsi en niet via fibre channel.

Ik heb namelijk voor de optie van scsi gekozen (was ook voornamelijk vanwege de kostenbesparing, helaas). Qua instabiliteit heb ik namelijk niets gelezen op het internet... en tsja, Dell zal neem ik aan ook geen instabiele oplossingen verkopen op de zakelijke markt (slecht voor naam/imago) .

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 29 June 2003 @ 14:35:
Klein zijdelings vraagje dan nog... Waarin uit zich de instabiliteit van de shared scsi disk array dan als je die aansluit via scsi en niet via fibre channel.

Ik heb namelijk voor de optie van scsi gekozen (was ook voornamelijk vanwege de kostenbesparing, helaas). Qua instabiliteit heb ik namelijk niets gelezen op het internet... en tsja, Dell zal neem ik aan ook geen instabiele oplossingen verkopen op de zakelijke markt (slecht voor naam/imago) .

Pas op met het verwarren van instabieler en instabiel. Het is niet per definitie instabiel, anders zou het niet verkocht worden.

[Verwijderd]

Begrijp ik Maar toch... ik ben dan wel benieuwd in wat de instabielere elementen dan precies zijn...

[Equator]

@Pinguin: Instabiel was misschien niet de jusite bewoording. Om het e.e.a. redundant te krijgen, zal je vanaf beide cluster-members een 2voudige scsi aansluiting via een scsi hub (2 stuks) naar de shared disk moeten laten lopen.
Met 4 scsi kabels/adapters wordt het e.e.a. wat lasiger, waardoor sneller configuratiefouten kunnen voorkomen.
Op zich is de technologie zelf niet instabiel. Dat was even een foute woordkeuze. Uit kosten oogpunt wordt er nog vaak voor gekozen.
Echter de grotere bedrijven (daar waar geld niet direct een probleem is) wordt er toch gekosen voor een oplossing met een glas switch, en elk cluster member uitgevoerd met een redundante glas-kaart.

Ohja, voordat er iemand gaat blaten over wat een scsi hub is.. [google=DS-DWZZH-03]
Misschien dat er met hedendaagse techniek deze hub obsolete is geworden, maar dat zou de GoT member scsi-freak wel kunnen vertellen. De Hub doet een stukje arbitration, bij het weg vallen van 1 van de members. Bij een reboot wil de adapter anders de disk array aan zich toeeigenen geloof ik..

[Abbadon]

Met SCSI kun je prima HA clusters bouwen. Ik heb hier op m'n werk clusters met zowel FC-AL en SCSI maar het maakt geen donder uit qua stabiliteit o.i.d. Gewoon één keer goed configureren en klaar
Wat natuurlijk wel zo is is dat je extra redundancy kunt krijgen met FC-AL, zo hebben de FC-AL disken hier bijvoorbeeld elk twee interfaces maar voor dat soort dingen betaal je ook.
SCSI hub's heb ik geen verstand van omdat we hier altijd twee disk kabinetten gebruiken waarover we de disken meestentijds weer mirroren (en dan kom je natuurlijk ook op vier controllers totaal uit plus een stapel kabels, wat écht geen probleem is).

[Verwijderd]

Abbadon schreef op 30 June 2003 @ 12:06:
Met SCSI kun je prima HA clusters bouwen. Ik heb hier op m'n werk clusters met zowel FC-AL en SCSI maar het maakt geen donder uit qua stabiliteit o.i.d. Gewoon één keer goed configureren en klaar
Wat natuurlijk wel zo is is dat je extra redundancy kunt krijgen met FC-AL, zo hebben de FC-AL disken hier bijvoorbeeld elk twee interfaces maar voor dat soort dingen betaal je ook.
SCSI hub's heb ik geen verstand van omdat we hier altijd twee disk kabinetten gebruiken waarover we de disken meestentijds weer mirroren (en dan kom je natuurlijk ook op vier controllers totaal uit plus een stapel kabels, wat écht geen probleem is).

Hmm, wij zitten dus maar met een kabinet met disks (zoveel opslagruimte hadden we ook niet nodig Controllers zijn ook maar enkel uitgevoerd, dat blijft dan helaas een single point of failure... Wat dat betreft kan het budget gewoon niet verder worden gestreched. Misschien voor over een jaartje of wat nog twee RAID controllers plus een kabinetje vragen, of alsnog over op FC-AL .

Voor zover het "off-topic" gedoe dan maar weer

[Equator]

Abbadon schreef op 30 June 2003 @ 12:06:

SCSI hub's heb ik geen verstand van omdat we hier altijd twee disk kabinetten gebruiken waarover we de disken meestentijds weer mirroren (en dan kom je natuurlijk ook op vier controllers totaal uit plus een stapel kabels, wat écht geen probleem is).

Zeer benieuwd hoe jij dan je cluster opbouwd. Voorop gesteld, ik ben geen clusterkenner, maar ik weet wel dat de cluster service van MS een stukje diskruimte nodig heeft, waarop beide members fysieke access hebben. (shared storage)

Die hub staat in een scsi cluster als volgt opgestld:

code:

-------                                    --------
|CN1 |                                  | CN2 |
|       |                                   |        |
-------                                    --------
     \                                         /
      \            -------                  /
       ----------|hub |-------------
                    -------
                       |
                       |
                   ---------------
                   | | | | | | | | |
                   ---------------

Hmm, tekeningetje is nou niet echt mooi, ondanks dat hij tussen code tags staat maar goed, ik hoop dat e.e.a. duidelijk is.

[ Voor 6% gewijzigd door Equator op 01-07-2003 08:28 ]

[Danster]

Heren techneuten doe jullie zegje. Dan bekijk ik het ff van de andere kant.

De redenen dat ik hem zou willen 'uitfaseren':
De meeste storingen komen na 3 jaar, deze is al 5
AIX 4.3.3 wordt tot eind 2003 ondersteund, we zullen toch al overmoeten naar AIX5

1:Kun je me aangeven hoe vaak er storingen zjin geweest? Als dat de reden is wil ik praktijk voorbeelden.
2: Waarom het OS upgraden als deze het prima doet en de server draait. Een nieuw OS is geen reden voor een hardwarematige upgrade. (Lees nieuwe server)
Probeer dit te voorkomen want dit komt over alsof JIJ een nieuwe server wil.

Als je deze vragen kunt beantwoorden ben je al een eind op weg.
De motivatie hiervoor kan zijn de de server zijn end of life cycle voor de hardware (!) nadert waardoor de continuiteit in de bedrijsprocessen in gevaar komtmet alle financiele consequenties van dien. (instabiliteit, de problemen met hardware vervanging zoals die schijven)

Maake een overzicht als het mogelijk is met de kosten van een nieuwe server t.o.v. de zaak een maand plat.
Bijv.

nieuwe hardware 25K
Zaak plat. 20 FTE a 2000 euro personeelskosten per maand , 15 opdrachten kwijt. etc. etc.

ff edit.

Probeer zoveel mogelijk financiele consequenties erin te zetten en zo min mogelijk "techno-babbel" Money talks Zorg dus dat je een budget krijgt voor vervanging en dan pas gaat kijken naar de oplosingen zoals de heren hierboven aangeven.

[ Voor 11% gewijzigd door Danster op 01-07-2003 08:46 ]

[Abbadon]

CyberJ schreef op 01 juli 2003 @ 08:25:
[...]


Zeer benieuwd hoe jij dan je cluster opbouwd...

Hier een voorbeeldje (overigens doe ik niet aan MS clusters maar aan Sun clusters, maar dat maakt voor het SCSI gedeelte natuurlijk niks uit). Twee node's met twee maal SCSI storage (dus vier kabels en vier controllers totaal):

code:

    Node A                Node B
       |  |___Storage A____| |
       |                     |
       |_____Storage B_______|

Je hebt dus twee SCSI lussen waarbij de HBA's binnen dezelde lus verschillende ID's hebben natuurlijk om conflicten op de bus tegen te gaan (ID's 6 en 7, het hoogste en een-na-hoogste prioriteits ID). Beide node's zien dus alle fysieke disken alleen zijn ze op de ene host via de volumemanager software wel te benaderen (imported) en op de andere niet (deported en locked!) en evt. vice versa

[Verwijderd]

Hey Jazzy,
Nog even naar aanleiding van je vraag: ik vraag me af wat ooit de afweging is geweest om zo'n duur apparaat te kopen in combinatie met een dergelijk duur pakket. Zijn deze motivaties nu niet meer van kracht?

Vanuit een financieel perspectief zouden ze hier al reseveringen voor hebben moeten doen, zoiets smeer je nl. over 3 jaar uit. Dan is de machine (lees oplossing!) economisch afgeschreven en zou er een potje klaar moeten staan om een nieuwe investering te kunnen doen.... Maar goed, je zei al: 't was een klein bedrijf en die gaan wat grilliger om met dergelijke investeringen. Wat altijd goed is om na te vragen is hoe lang zij gedacht hadden om te gaan met zo'n systeem?!

Verder: IBM spul is goed. Beter zelf, al is het wel zo dat SSA disken ook niet het eeuwige leven hebben. Sterker nog: je moet ze met een lampje zoeken want je zult nu veel meer FastT vinden. TIP: koop een (liefst 2) extra harddisken en leg deze bij je op de plank; dan sla je plan niet zo snel mis als d'r een het opgeeft. Misschien kun je zelf nog wat meer onderdelen bedenken?

Tja en dan het vraagstuk hoe om te gaan met andere OS'en. Wel het zou mooi zijn als je BAAN IV oplossing op Linux draait, maar hiervoor heb je een consultant nodig en die kosten ook behoorlijk wat pegels. Zeker als die gast een migratie voor je moet doen. Zo zul je altijd te maken hebben met een hetrogene systeem copy waarbij de OS specifieke zaken apart gemigreerd moeten worden. Ik heb dergelijke ervaringen met SAP. Zodra je aan OS/DB versies gaat rommelen, moet je toch mensen (lees: consultants) langs laten komen. Dus reken die maar vast bij de nieuwe investering.

Mijn advies? never change a winning team. Wellicht is het interessant om te denken aan het uitbesteden aan een Hosting Partner? Zij kunnen bijvoorbeeld jullie spullen in een LPAR omgeving opzetten. Let hierbij op de communicatiekosten, want dat kan nog wel eens een verrassing worden. Leasen is soms financieel interessant, maar veelal te duur (je betaalt de prijs van zo'n apparaat al het tweede jaar terug). Huren: nooit doen.

Zet al deze activiteiten eens op een rijtje en laat eens een kosten afweging maken voor het overstappen naar een nieuw pakket, waarbij je idd middels een migratietraject met Windhoos in zee kunt gaan.

Good luck.

PS: waarom is dat jouw zorg eigenlijk? Laat die manager maar zweten; die wordt er immers voor betaalt! >:_

[Jazzy]

Verwijderd schreef op 18 oktober 2004 @ 22:03:
PS: waarom is dat jouw zorg eigenlijk? Laat die manager maar zweten; die wordt er immers voor betaalt! >:_

Even een korte reaktie. De reden dat ik hier mee bezig ben is mijn ambitie om mijn managers taak na zijn pensionering over te nemen. En omdat ik het gewoon leuk en leerzaam vind om wat meer te doen dan OS-je te installeren en een servertje te beheren.

Linux heeft een toegevoegde waarde van ongeveer 0. Windows biedt het voordeel dat we het beheer in eigen huis kunnen houden en zo fors kunnen besparen op externe kennis. Met Linux hebben we dat voordeel niet.

[Bas!]

Je moet eerst jezelf eens afvragen waarom je wilt upgraden.

Als ik je zo lees is het meer dat je excuses zoekt om te mogen kopen.

Zo te lezen is downtime in jullie geval (net als hier overigens) niet heel kritisch van het pakket dat op de rs/6000 draait.
Wij hebben hier een nog ouder bakkie dat ons boekhoud en planningspakket draait. We hebben er nog wel support op maar omdat dat bij onze vaste hardwareboer is en niet bij IBM valt dat ook nog al eens tegen. Maar goed eigenlijk is het niet nodig. Het ding draait en hoeft nooit door fouten aan de rs/6000 plat. Met windows en linux is dat nog wel eens anders. (Ook met openunix wat we hiervoor hadden). Oftewel ik heb niet zo'n goede ervaring met niet totaal concepten tov rs/6000.
Het ding zal over een jaar vervangen worden omdat we overstappen op een ander pakket. Dat pakket ziet mijn baas wel als verbetering maar met het eventueel overstappen van een rs/6000 is ie minder blij. Nooit heeft ie een server gehad die zo stabiel was.
Dus als alles draait en je hebt nagenoeg geen downtime en als die downtime er al is dat dat niet op een uur weer moet draaien en je zit niet in een grote organisatie waar ze dit soort upgrades budgetteren, zodat je er wel toe verplicht wordt. Waar hebben we het dan over?
Ik kijk ook wel eens likkebaardend bij een dikke itanium of power4 machine. Maar het is niet nodig dus.....

Over die consultancy kosten voor de setup, die heb je altijd. Je zou niet willen dat Baan gaat zeuren over de setup die niet door hun gecertificeerde lui gedaan is.

Het verhaal linux windows of AIX. Mjah kwestie van smaak. Alles is te leren. AIX heeft naar mijn mening alleen het minste onderhoud, nakijken en de mooiste management tool.

[ Voor 8% gewijzigd door Bas! op 19-10-2004 16:34 ]

[Jazzy]

Bas! schreef op 19 oktober 2004 @ 16:31:
Je moet eerst jezelf eens afvragen waarom je wilt upgraden.

Ik denk dat ik dat wel weet en als jij mijn startpost leest dan weet je het ook wel.

Als ik je zo lees is het meer dat je excuses zoekt om te mogen kopen.
Zo te lezen is downtime in jullie geval (net als hier overigens) niet heel kritisch van het pakket dat op de rs/6000 draait.

Ik weet niet wat jij onder kritisch verstaat maar ik zei in mijn startpost al:

Het gebruik hangt tussen bedrijfs-ondersteunend en bedrijfskritiek.

Even de punten op een rijtje: een server voor een bedrijfskritische/-ondersteunende applicatie is bejaard. Er is geen ondersteuning, levering van onderdelen wordt moeilijker en de kans op storingen wordt groter.

Waarom moet je dan een excuus zoeken om iets nieuws te kopen?

Het verhaal linux windows of AIX. Mjah kwestie van smaak.

Niks kwestie van smaak. Ons hele serverpark draait onder Windows 2000 en we hebben één systeembeheerder. Zoals ik al schreef:

Jazzy schreef op 28 juni 2003 @ 10:12:
De reden dat Linux niet het ideale alternatief is, is omdat ik niet zo veel *nix kennis heb en meer Windows kennis. De rest van mijn netwerk bestaat uit Windows 2000 Servers (o ja, en een paar clients ) en omdat ik daar mijn handen vol aan heb moet ik het meeste werk aan de RS/6000 uitbesteden. Ik kom er simpelweg niet aan toe om me meer in AIX te verdiepen, laat staan cursissen e.d.

Maar als je Linux vervangt door Windows 2000 Server in het verhaal van CyberJ dan spreekt het me best aan. Helemaal omdat ik dan op systeemniveau het beheer zelf kan doen. Dat bespaart natuurlijk weer op kosten aan externen. En Advanced Server kost ook maar iets van €4500,- dus dat valt nog best mee op het totaalplaatje.

Ik vind het op zich best leuk als je reageert in een topic van meer dan een jaar oud, mede omdat de situatie nog steeds actueel is, maar lees je dan wel even goed in en geef een gedegen reaktie.

[Jasper Janssen]

Mjah, persoonlijk zou ik zeggen nu (althans, een jaar geleden) vast beginnen aan een plan en inventariseren waarmee het vervangen kan worden, voorzover je dat nog niet hebt. OS niet meer ondersteund *en* hardware slecht te krijgen is really not wat je wilt hebben voor iets wat toch eigenlijk liever niet down moet zijn.

[_Arthur]

Eigenlijk de hamvraag is nu: hoeveel downtime is er geweest het laatste jaar?

Want ik gok dat dit de enige reden voor nieuwe hardware kan zijn richting het management (mede omdat men al niet eens een onderhouds contract heeft 'omdat het toch wel draait').

TS: verder kan je tegen de directie zeggen: we draaien al 2 jaar zonder onderhouds contract a 18ke (totaal 36ke) dus dat kunnen we nu mooi spenderen aan een nieuw en dus gesupport systeem.

[Verwijderd]

_Arthur schreef op 21 oktober 2004 @ 19:46:
Eigenlijk de hamvraag is nu: hoeveel downtime is er geweest het laatste jaar?

Want ik gok dat dit de enige reden voor nieuwe hardware kan zijn richting het management (mede omdat men al niet eens een onderhouds contract heeft 'omdat het toch wel draait').

TS: verder kan je tegen de directie zeggen: we draaien al 2 jaar zonder onderhouds contract a 18ke (totaal 36ke) dus dat kunnen we nu mooi spenderen aan een nieuw en dus gesupport systeem.

En het management zegt: goh dat zijn mooie besparingen, zolang het draait draait het. Scheelt 18K per jaar

Toch stem ik ook voor het iig plannen van de vervanging, en misschien zelfs wel uitvoeren. Een nieuwe server heb je meestal niet ala minuut binnen en ingericht; de hamvraag is dus: wat kost 3 dagen downtime het bedrijf

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 21-10-2004 19:56 ]

[Abom]

Wij ronden komend weekend de migratie van onze BaaN omgeving naar een nieuwe HP-UX server af. Wij vervangen de bestaande machine (3 jaar oud) omdat het support contract te duur is, wij kopen nu 2 nieuwe machines (een productie machine, een voor test/calamiteiten) die in 2 jaar terug verdient zijn alleen door het verschil in prijs van het onderhouds contract.

Gezien de specificaties denk ik dat overstappen naar Windows een goede optie is (hoewel ik totaal geen ervaring heb met BaaN onder Windows, applicatie beheerder beweerd dat het wel mogelijk is). Ik denk dat het goedkoper is om support te krijgen op bv een HP DL380 dan een nieuwe AIX machine. Daarbij denk ik dat Windows zonder moeite de gewenste stabiliteit kan leveren.

Waar ik niemand over hoor is de migratie van BaaN. Ik weet niet hoeveel maatwerk jullie hebben, ik neem aan niet al te veel, bij ons was de migratie van BaaN IV SP 10 naar BaaN IV SP 15 met het testen en aanpassen toch een aardige kostenpost (50% van de kosten van de hardware van één machine). Hebben jullie een support partner voor BaaN? Zo ja, wat zeggen zij erover?

[Jazzy]

Abom schreef op 21 oktober 2004 @ 22:32:
Waar ik niemand over hoor is de migratie van BaaN. Ik weet niet hoeveel maatwerk jullie hebben, ik neem aan niet al te veel, bij ons was de migratie van BaaN IV SP 10 naar BaaN IV SP 15 met het testen en aanpassen toch een aardige kostenpost (50% van de kosten van de hardware van één machine). Hebben jullie een support partner voor BaaN? Zo ja, wat zeggen zei erover?

Die zijn nu aan zet. In een eerste oriënterende ronde heb ik ze geraadpleegd en ze waren enthousiast voor Windows. Maar dat kan ook zijn omdat ze weten dat de migratie ze heel veel uren gaat opleveren.

Ik heb nu een adviesaanvraag lopen bij 2 van onze partners en binnenkort zitten we met BaaN eh... Invensis eh... SSA Global om tafel.

[Jazzy]

Nou, we zijn inmiddels bijna 2 jaar verder en de kogel is eindelijk door de kerk. De nieuwe server wordt er eentje waar we er al 2 van hebben:

HP Proliant DL360
Dual Xeon 3.4 GHz
4 GB memory
2 x 26 GB
2 x FC2404 fiberchannel HBA

Hij wordt aangesloten op een HP MSA1000 SAN die we een tijdje geleden al hebben aangeschaft, o.a. met in het achterhoofd deze migratie. Dit wordt de 4e server die er aan komt te hangen. Hij gaat draaien onder Windows Server 2003 met SQL Server 2000 en natuurlijk BaaN 4.

De kosten vallen uiteindelijk enorm mee, aan hardware en software (Windows, SQL en wat aanvullende BaaN licenties) zijn we ongeveer € 17.000 kwijt. De machine die we nu uit gebruik nemen heeft nog € 70.000 gekost en dan no zo'n € 25.000 aan software. Ik heb mijn directeur nog nooit zo verrast zien glimlachen toen hij mijn investeringsaanvraag goedkeurde.