van mp3 -> wave -> mp3 , hoe pak ik dit het beste aan?

[Verwijderd]

Hoi,

Heel stom dat ik alles niet ook in mp3 heb bewaard maar het is niet anders en opnieuw verzamelen lijkt mij geen goede optie ivm ENORM veel werk.
Dus ik moet mijn opgeblazen mp3's van wave weer terug in mp3 hebben.

Iemand enig idee hoe ik dit het beste aanpak zonder al te veel kwaliteit verlies?


Bestaat er een progje dat zeg maar het opgeblazen "lege" gedeelte van de wave kan lezen en deze niet gebruikt?

Ik wilde gewoon lame 192 bitrate gebruiken hiervoor maar misschien dat iemand nog een goede tip heeft ofzo qua instellingen of iets anders.

Bedankt.

[John_Glenn]

Dat werkt niet zo. Een wav uit een mp3 is niet "leeg" maar juist heel "vol". Bij mp3 wordt namelijk veel informatie niet opgeslagen, waardoor de ruisniveaus in sommige frequenties heel hoog zijn (maar theoretisch onhoorbaar). Als je die mp3 weer wav maakt stop je die ruis ook in het wav-bestand.
Bij het opnieuw mp3 maken van zo'n wav gaat de mp3-encoder proberen die ruis mee te encoden, omdat hij nu denkt dat de ruis bij de muziek hoort.

Zonder veel kwaliteitsverlies zal het niet zijn...

[Mac_Cain13]

Alles encoden en decoden met een even hoge birate. Als de een hoger is dan de ander kost dat alleen maar schijf ruimte (die tonen waren namelijk al weg ge-encode ).
Ik gebruik zelf CDex (http://www.cdex.n3.net/) voor dit soort operaties. Helaas alleen voor Windows, maar er word wel OGG Vorbis ondersteund .
Met CDex heb ik geen/weinig last van kwaliteits verlies!

[ Voor 9% gewijzigd door Mac_Cain13 op 26-06-2003 11:31 . Reden: Er poste ineens iemand voor mij :( ]

[John_Glenn]

@Mac_Cain: wat je zegt gaat uit van de misvatting dat er bij mp3 tonen weg zijn. De precisie van de tonen is inderdaad weg, maar in het afspelen is er juist meer geluidsdruk in die frequenties aanwezig.

[bitpixl]

Ik gebruik GoldWave (http://www.goldwave.com) om te editen,
perfect programma en zeer uitgebreid.
Als je Goldwave samen met de Lame encoder gebruikt,
kan je de .Wav ook weer opslaan als MP3.

Als je een .MP3 opent, converteerd Goldwave de file naar .Wav.
Kijk dan even onder in de stausbalk wat voor kwaliteit je .MP3 is,
zodat je hem later ook weer in dezelfde kwaliteit kunt opslaan.
Opslaan in een hogere kwaliteit heeft toch totaal geen zin.

[AK47]

Ik denk dat hij met het "lege" gedeelte juist stilte bedoeld in nummers, dus bijv. aan het begin of het aan het einde waar niets aanwezig is behalve stilte. Dat dat dus weggehaald wordt en dan weer opnieuw naar MP3 ge-encode wordt.

sjohar > MP3's van bijv. 128 kbit/s naar 192 kbit/s re-encoden heeft geen zin omdat je zo geen betere kwaliteit krijgt. Toen dat MP3'tje van 128 kbit/s gemaakt is, is er juist al heel veel kwaliteit verloren gaan, die kun je ook niet terug krijgen. Sommige mensen denken dit wel, maar hebben vaak iets te veel films gezien: "Zoom in, Enhance" e.d.

IMHO is re-encoden echt lame, teminste van lage bitrates naar hogere bitrates, en ze dan gaan verspreiden. Dat is net zoiets als een 2e hands auto voor de nieuwwaarde gaan verkopen

[ Voor 4% gewijzigd door AK47 op 26-06-2003 11:42 ]

[Chillz]

dB Power Amp Music Converter...
ff zoeken op www.download.com
(kan ook WMA en vanalles)

waarom ik gebruik?
-nestelt zich in het rechtermuisknop-menu'tje in explorer...
dus geen apart prog. opstarten, maar op muziekfile rechtsklikken...

[Verwijderd]

Met "leeg" bedoel ik het verschil tussen het aantal mb's van een mp3 tegenover aantal mb's van een wave, dit wordt toch grotendeels opgevuld met geen/leeg geluid?
Alles boven en onder 20-20000khz wordt er toch afgesneden bij mp3 en daarna weer opgevuld met leeg geluid naar een wave?
Dit leeg geluid wordt er dan toch weer afgesneden?

Ik wilde juist 192kbit doen omdat 90% 192kbit of hoger origineel was, ik snap ook wel dat een drol een drol blijft hoe mooi je hem ook boetseerd

[teacher]

he, maar.. mp3 is toch een "lossy" compressie methode? (net als jpg bijv)
Dus iets wat je gecompimeerd hebt kan je nooit meer 100% maken.

[dreeke]

Verwijderd schreef op 26 June 2003 @ 12:09:
Met "leeg" bedoel ik het verschil tussen het aantal mb's van een mp3 tegenover aantal mb's van een wave, dit wordt toch grotendeels opgevuld met geen/leeg geluid?
Alles boven en onder 20-20000khz wordt er toch afgesneden bij mp3 en daarna weer opgevuld met leeg geluid naar een wave?
Dit leeg geluid wordt er dan toch weer afgesneden?

Ik wilde juist 192kbit doen omdat 90% 192kbit of hoger origineel was, ik snap ook wel dat een drol een drol blijft hoe mooi je hem ook boetseerd

Nee, een WAV bevat precies dezelfde info als de MP3 waarvan je hem geconverteerd hebt.
Was het maar zo'n feest dat de WAV er weer van alles bij bedacht

Maar een WAV slaat voor elke stukje muziek de complete "wave" op, dus per zoveelste milisec. zeg maar maakt hij steeds een compleet nieuw geluid aan.

MP3 registreert alleen de veranderingen, ipv dat het steeds opnieuw de hele wave neerzet. Daarom is het zoveel kleiner.

[Linchpin]

Als je een mp3 decomprimeert naar wav dan wordt die wav niet gevuld met 'leeg geluid' maar uit de informatie die het mp3-bestand bevat wordt het audio-bestand (wav) gereconstrueerd. Het hele wav-bestand bestaat dus gewoon uit audio, er is geen lege opvulling gebruikt.
Als je vervolgens dit wav-bestand weer gaat encoden naar mp3 zal er zoals teacher al zei weer kwaliteitsverlies optreden omdat mp3 een "lossy" comrpessiemethode is.

Ik snap trouwens nog niet waarom je je mp3tjes eerst naar wav wil omzetten en vervolgens terug naar mp3. Wil je de bestanden editten ofzo?

[Verwijderd]

heel simpel waarom ik het naar wave heb gezet, ik had alleen een cd speler/discman en afspelen via de computer was geen optie (4 jaar terug).
Nu kun je voor mooie prijzen harddisk/flash/mp3cd spelers kopen en word mijn collectie echt heel onoverzichtelijk en onhandig door het aantal cd's.

misschien toch maar opnieuw verzamelen...

[dreeke]

Eigelijk wil je dus alleen maar weten hoe je van een CD MP#tjes maakt

[John_Glenn]

dreeke schreef op 26 juni 2003 @ 13:28:
[...]
...MP3 registreert alleen de veranderingen, ipv dat het steeds opnieuw de hele wave neerzet. Daarom is het zoveel kleiner.

Het is geen MPEG video. MP3 werkt heel anders dan je nu zegt. Het gaat allemaal over masking en gehoorsdrempels.

Als ik toon x en toon y tegelijk hoor waarbij toon y -12dB doet en toon x -20dB, dan weet de encoder dat toon x bijvoorbeeld niet goed te onderscheiden is als toon y ook aanwezig is. Daarom mag toon x dan ook bijv -23dB zijn of -17dB zonder dat ik het verschil ga horen.
Maar als je dat dus weer wav maakt kan het dat toon x daar als -17dB in wordt geplaatst. Ga je dat weer encoden dan heb je verlies. De encoder maakt er deze keer iets tussen de -15dB en -20dB van. Zo wordt het ruisniveau dus steeds hoger, en het is ook nog geen witte ruis!

[Verwijderd]

nee mijn orginele cd's is het probleem niet, de mp3 gefabriceerde wave cd's zijn het probleem, die moeten terug naar mp3 zonder bagger kwaliteit maar dat gaat zo te horen niet echt.

[John_Glenn]

Tsja, als je echt wil reencoden kan je nog steeds gewoon het beste Lame nemen, en in dit geval dan iets van '--alt-preset 160' ofzo nemen. Probeer gewoon even - als het goed klinkt voor jou, is het in orde toch?

[[Yellow]]

Ik heb ooit een vergelijkbaar probleem gehad: Een 2 minuten durende stilte in een mp3'tje. Omdat je MP3 niet rechtstreeks kunt editen (en ik de originele cd tijdelijk even kwijt was )had ik hem omgezet naar WAV, stilte eruitgehaald en weer opnieuw coderen. Wat ik ook probeerde.....baggerkwaliteit.

Tot ik Cooledit probeerde. Daar ging het prima mee.

[John_Glenn]

_Yellow_ schreef op 26 June 2003 @ 15:41:
...Omdat je MP3 niet rechtstreeks kunt editen...

Het kan. Zoek naar Mp3DirectCut, door Martin Pesch.

[CyBeR]

Mag ik je dan bij deze aanraden lossless compressie te gebruiken om dit soort taferelen te voorkomen? Bestanden zijn een stukje groter, maar schijfruimte is goedkoop tegenwoordig.
Free Lossless Audio Compressie: http://flac.sf.net/
Markeer ook CDs gemaakt van mp3s en dergelijke zodat je weet dat je kwaliteit verloren bent.

En wat meer ontopic: De enige manier om het kwaliteitsverlies niet _nog_ erger te maken is encoden met een veel hogere bitrate dan de originele mp3. Je encode dan inderdaad het originele verlies gewoon mee natuurlijk, maar dat zal over het algemeen niet merkbaarder zijn dan voor je re-encode.

[Verwijderd]

Ik heb maar besloten om het opnieuw te gaan verzamelen, ik wil niet zitten met bagger muziek of enorm grote bestanden.
Ook al zou het nog goed klinken nu ik alle verhalen heb gehoord zal het in mijn hoofd toch slecht klinken .
Bedankt voor de reacties.

[Linchpin]

_Yellow_ schreef op 26 juni 2003 @ 15:41:
Ik heb ooit een vergelijkbaar probleem gehad: Een 2 minuten durende stilte in een mp3'tje. Omdat je MP3 niet rechtstreeks kunt editen (en ik de originele cd tijdelijk even kwijt was )had ik hem omgezet naar WAV, stilte eruitgehaald en weer opnieuw coderen. Wat ik ook probeerde.....baggerkwaliteit.

Tot ik Cooledit probeerde. Daar ging het prima mee.

Dat is vreemd, want cooledit decodeert de mp3 ook naar wav voordat deze bewerkt wordt en encodeert de bewerkte wav weer naar mp3 bij het opslaan. Dat is dus hetzelfde als wat je eerder hebt geprobeerd.